D300 vs D700

[fishmonger]

может наоборот, на кропнутой разрешение для 80-400 было избыточно? пиксельная плотность то у Д3 меньше?

Я имел ввиду разрешение объектива. Ему (объективу) не хватает разрешения для работы с кропнутыми 12 мегапикселями.

[nk_]

Очень мудрёно.

Не могли бы Вы объяснить, почему на ФФ съемка будет "с большей дистанции"?

Лехко



Для примера возьмем Сапоп 1Д Марк3 и Сапоп 1Дс Марк3



1Д:

размер матрицы - 28,1 x 18,7 мм, разрешение - 10,1 Мп



1Дс:

размер матрицы - 36 x 24 мм, разрешение - 21,9 Мп



Далее, снимаем, к примеру, жука - 15 мм в поперечнике в масштабе 1:1 (на матрице)



Получаем,что на кропе картинка занимает почти весь кадр по высоте и "разрешения по вертикали" в ней будет около 8 Мп



При этом же размере изображения на ФФ матрице (8 Мп "по высоте") картинка будет иметь масштаб не 1:1 а меньше. При этом, разрешение тоже.



Таким образом, в первом случае маштаб на матрице 1:1 а во втором - меньше, следовательно, чтобы получить такое соотношение, нужно ФФ камерой снимать, находясь на большей дистанции от объекта.

[EVB]

Таким образом, в первом случае маштаб на матрице 1:1 а во втором - меньше, следовательно, чтобы получить такое соотношение, нужно ФФ камерой снимать, находясь на большей дистанции от объекта.

Я всегда полагал, что масштаб при макросъемке вообще не зависит от размера матрицы и, более того, не имеет к ней никакого отношения. Поправьте, если не так, ибо макросъемкой никогда не интересовался.



Но фишка не в этом. Чтобы получить на ФФ снимок тоже на весь кадр, придется снимать не на большей, а на меньшей дистанции от объекта!

[symbiosisis]

Вероятно имелось ввиду наоборот...

[EVB]

Вероятно имелось ввиду наоборот...

Мне тоже так кажется. Я просто жду, когда это признает автор поста

[nk_]

Мне тоже так кажется. Я просто жду, когда это признает автор поста

Читаем внимательней



Конечно, при съемке в масштабе 1:1, неважно на какой матрице, с одним и тем же объективом, расстояние от объкта до передней линзы линзы будет одним и тем же и на ФФ и на кропе (у ФФ "поля" вокруг будут при этом больше).



Но теперь, следите за руками: на кропе пусть размер изображения будет 1:1, при этом его (изображения) "высота" будет 8 Мп, при этой же "высоте" в 8 Мп на ФФ масштаб уже не 1:1, естественно.



Поэтому и дистанция съемки увеличивается.



Т.е. получается "искусственный кроп", если можно так сказать. При этом разрешение картинки то же.

[nk_]

Я всегда полагал, что масштаб при макросъемке вообще не зависит от размера матрицы и, более того, не имеет к ней никакого отношения. Поправьте, если не так, ибо макросъемкой никогда не интересовался.



Но фишка не в этом. Чтобы получить на ФФ снимок тоже на весь кадр, придется снимать не на большей, а на меньшей дистанции от объекта!

Это не вызывает и тени сомнения!



Только я про другое.





Простая задача, на больше/меньше.



Дано: получить на матрице изображение в 10 Мп "высотой"



Вопрос: будет ли, (при одинаковом фр объектива), разница в дистанциях съемки у кропа и ФФ?

[EVB]

Читаем внимательней ...

Путем крайнего ментального напряжения я, кажется, въехал в то, что Вы хотели сказать. Дело в том, что пример камер, Вами приведенный, крайне не типичен, отсюда - вопросы и сомнения. Вы привели пример двух камер, где у камеры с большей матрицей пиксели мельче, в то время как пойнт всех рассуждений на Никон-клабе - в обратном. Т. е. сравниваются, грубо говоря, D300 и D3, у которых матрицы разного размера, а пикселов примерно поровну, т.о. у D3 пиксел больше по линейному размеру в 1.5 раза. Поэтому для получения нужного количества пикселов на фиксированный объект при съемке на ФФ придется снимать именно с более близкого расстояния. Смысл Вашего примера, если честно, остается для меня загадкой, т.к. имеет отношение только к плотности пикселов, а не к сравнению кропа с ФФ.

[nk_]

Путем крайнего ментального напряжения я, кажется, въехал в то, что Вы хотели сказать. Дело в том, что пример камер, Вами приведенный, крайне не типичен, отсюда - вопросы и сомнения. Вы привели пример двух камер, где у камеры с большей матрицей пиксели мельче, в то время как пойнт всех рассуждений на Никон-клабе - в обратном. Т. е. сравниваются, грубо говоря, D300 и D3, у которых матрицы разного размера, а пикселов примерно поровну, т.о. у D3 пиксел больше по линейному размеру в 1.5 раза. Поэтому для получения нужного количества пикселов на фиксированный объект при съемке на ФФ придется снимать именно с более близкого расстояния. Смысл Вашего примера, если честно, остается для меня загадкой, т.к. имеет отношение только к плотности пикселов, а не к сравнению кропа с ФФ.

Ну да, да! коряво написал



И пример привел не самый удачный



Основная идея была именно про плотность пикселов, что дает у ФФ матрицы отличную возможность "обрезать" кадр (т.е. быть дальше от объекта) при практически таком же качестве выходной картинки.



Сравнивать кроп и ФФ с одинаковой плотностью пикселей, при прочих равных, неразумно, да.

[cherry007]

Это все замечательные рассуждения, но считаю, что гораздо нагляднее продемонстрировать все в натуре, т.е. один и тот же кадр, но снятый например D3 и D300. Кто-нибудь может это продемонстрировать? Очень интересно сравнить результаты. Сам пользую D300 - все устраивает, но вот очень интересно увидеть продукт работы ФФ.