D300 vs D700

StaRR · Сообщение **StaRR** » Чт июл 10, 2008 08:12

Есть возможно взять D700 за 85 штук или D300 за 50. Разница в цене не маленькая. За цену семисотки можно взять трехсотую и путний объектив. Однако, привык считать что полнокадровая матрица на порядок круче. Короче терзаюсь в сомнениях. Решение надо принимать быстро, и поэтому не могу ждать, когда цены упадет (если вообще упадет). С одной стороны неохота платить больше, с другой стороны, боюсь, что сэкономив сейчас уже через полгода - год, буду сожалеть о том, что пожалел денег. Прошу совета знающих людей - какие реальные преимущества у D700 перед D300. И какие слабые стороны. То, что писал Кен Роквелл прочитал, но многого из его обзора не почерпнул. Понимаю, что немного здесь людей найдется кто уже работает с D700, но по крайнем мере теоретики есть точно.

Камера нужна для работы. Снимаю в основном свадьбы и концерты.

multiformat amateur

StaRR писал(а): Понимаю, что немного здесь людей найдется кто уже работает с D700, но по крайнем мере теоретики есть точно.

Камера нужна для работы. Снимаю в основном свадьбы и концерты.

Вот тут: http://www.naturfotograf.com/D3/D3_rev06.html#top_page

мнение Бьорна Рослетта относительно D3 vs D300. Возможно оно Вам поможет (с поправкой на конструктив D700), и с учетом что Бьорн не снимает свадеб и концертов. С учетом того, что камеры D700 в продаже еще нет, и реальных пользователей также нет, предмет разговора отсутствует, остальное только домыслы.

В крупнейших мировых фотомагазинах поступление D700 обещают только в августе. Реально, полагаю, будет лишь в сентябре. И любопытно, что за продавец это уже предлагает уже за рубли? Возможно это какая-то странность... если речь идет о предоплате, стоит быть предельно осторожным...

EVB · Сообщение **EVB** » Чт июл 10, 2008 08:55

Я бы, не раздумывая, брал 700-ку. Как человек, долго снимавший на пленку, до сих пор не могу привыкнуть к кропу. Помимо того, что ширики станут шириками, а нормальные объективы - нормальными, рабочие высокие ИСО еще никому не помешали.

В крупнейших мировых фотомагазинах поступление D700 обещают только в августе. Реально, полагаю, будет лишь в сентябре. И любопытно, что за продавец это уже предлагает уже за рубли? Возможно это какая-то странность... если речь идет о предоплате, стоит быть предельно осторожным...

Дэн обещает к середине августа. Вроде с ним осторожничать необязательно

http://community.livejournal.com/nikon_sale/561922.html

multiformat amateur

EVB писал(а): Дэн обещает к середине августа. Вроде с ним осторожничать необязательно

http://community.livejournal.com/nikon_sale/561922.html

Понятно, просто подумалось что есть "перцы", которые продают по факту уже сейчас (пример я забросил в "пятницу")

ieicy · Сообщение **ieicy** » Чт июл 10, 2008 09:18

я бы нашел денег, чтоб покрыть разницу в цене этих 2-х камер, почему? потому что если берешь Д300, то рано или поздно, все равно перейдешь на ФФ- это неизбежно, ну и связанные с этим продажи/покупки- опять же- потери денег, поэтому разница в стоимости 700 и 300, для меня, невелируется.

fishmonger

Как имеющий D3 и D300 однозначно посоветую брать D700. Слишком велика разница между этими двумя матрицами.

Andrew_74

Есть возможно взять D700 за 85 штук или D300 за 50.

С одной стороны - лучше синица в руке, чем утка под кроватью.

То есть если приспичило брать прям сейсас - то это D300.

EVB · Сообщение **EVB** » Чт июл 10, 2008 09:35

Как имеющий D3 и D300 однозначно посоветую брать D700. Слишком велика разница между этими двумя матрицами.

Вадим, не могли бы Вы, как реальный владелец, озвучить собственные именно субъективные впечатления - в чем именно разница?

col.pepper

В случае выбора D700 это, учитывая более высокие рабочие ISO, гарантирует возможность сделать большее количество кадров при естественном освещении, а это уже важно (свадьба). Учитывая важность перспективных искажений для сеъмки людей, ФФ открывает Вам возможность работы с привычным соотношением дистанция съемки (физическая) и фокусное растояние объектива (35; 50; 85 мм).

Для концертов-еще более критична работа с высокой чувстсвительностью, т.к. сцена далеко не всегда нормально освещается. В принципе даже разрешения центральной части (под кроп) 6М, а это уже нормальный отпечаток А3. Т.е. поставив 70-200 2.8 Вы получите не худшие результаты, чем на D300. Да, фактическое разрешение меньше в центральной части будет меньше (а на полном кадре там, судя по dpreview, есть заметное виньетирование), но вы сделаете кадр на iso 3200 и он будет резким и не смертельно шумным. На D300 рабочая чувствительность ниже (т.е. с относительно низкими шумумами). И, опять же, для концерта может спасти кадр iso 6400.

Если есть возможность и время, то однозначно D700.

Хотя, сам я начинающий любитель и все вышесказанное- сугубо личные тараканы.

Dm.Andreev

Полный кадре есть полный кадр... Поснимав день полнокадровой камерой, понимаешь, что DX - это как замочная скважина. Вобщем я бы постарался напрячься и купить полнокадровый фотик. При этом считаю D300 великолепной камерой, но когда есть возможность подождать D700...

trufel · Сообщение **trufel** » Чт июл 10, 2008 10:52

Вадим, не могли бы Вы, как реальный владелец, озвучить собственные именно субъективные впечатления - в чем именно разница?

да хотелось бы услышать-ведь судя по предновогодним тестам на нашем сайте-ДД у Д3 такой же как и у Д200/300-так что очень помогает малошумность на высоких исо или картинка в целом привлекательней?

fishmonger

да хотелось бы услышать-ведь судя по предновогодним тестам на нашем сайте-ДД у Д3 такой же как и у Д200/300-так что очень помогает малошумность на высоких исо или картинка в целом привлекательней?

1. Некоторые линзы, которые ужасно работают на D200 и D300, на D3 показывают отличные результаты. В частности 80-400 VR достал меня своей унылой картинкой. Микрошевеленка от работы стабилизатора, задумчивость автофокуса, мыльность на длинном конце. Поставил на D3, и, о чудо! Совершенно другой объектив. Резкая приятная линза. Просто на кропнутой матрице ей не хватало разрешения.

2. В последнюю поездку месяц пришлось снимать в темных джунглях и прочих подобных условиях. Основное рабочее ISO 6400. Все кадры с D3 полностью пригодного журнального качества. Шумодав сейчас применил один раз. Посмотрел, выдержка на том кадре была 1/8 с, а шумоподавление в камере выключено. Кадры с ездившей в качестве второй камеры D300 в подобных условиях ушли в брак. Очень плохо вытягиваются тени на ISO 1600. Шум то цветной, то вообще с белыми точками. Теряется детализация. Т.е. огромная разница именно по шумам.

3. В нормальных условиях и с резкой оптикой какой-либо принципиальной разницы в картинке я не вижу. Более того, пейзаж снятый D300 на 35/2 смотрится ощутимо лучше, чем снятый D3 на 24-70.

Это что касается именно матрицы. Поэтому однозначно буду брать D700 второй камерой. Дело не в том, что D300 плох, а в том, что уж очень Никону удалась полнокадровая матрица.

Gvarnery

fishmonger писал(а): 1. Некоторые линзы, которые ужасно работают на D200 и D300, на D3 показывают отличные результаты. В частности 80-400 VR достал меня своей унылой картинкой. Микрошевеленка от работы стабилизатора, задумчивость автофокуса, мыльность на длинном конце. Поставил на D3, и, о чудо! Совершенно другой объектив. Резкая приятная линза. Просто на кропнутой матрице ей не хватало разрешения.

2. В последнюю поездку месяц пришлось снимать в темных джунглях и прочих подобных условиях. Основное рабочее ISO 6400. Все кадры с D3 полностью пригодного журнального качества. Шумодав сейчас применил один раз. Посмотрел, выдержка на том кадре была 1/8 с, а шумоподавление в камере выключено. Кадры с ездившей в качестве второй камеры D300 в подобных условиях ушли в брак. Очень плохо вытягиваются тени на ISO 1600. Шум то цветной, то вообще с белыми точками. Теряется детализация. Т.е. огромная разница именно по шумам.

3. В нормальных условиях и с резкой оптикой какой-либо принципиальной разницы в картинке я не вижу. Более того, пейзаж снятый D300 на 35/2 смотрится ощутимо лучше, чем снятый D3 на 24-70.

Это что касается именно матрицы. Поэтому однозначно буду брать D700 второй камерой. Дело не в том, что D300 плох, а в том, что уж очень Никону удалась полнокадровая матрица.

Вам не кажется, что пейзаж смотрится лучше на Д300 из-за ее шумности?

trufel · Сообщение **trufel** » Чт июл 10, 2008 12:13

fishmonger писал(а): 1

Это что касается именно матрицы. Поэтому однозначно буду брать D700 второй камерой. Дело не в том, что D300 плох, а в том, что уж очень Никону удалась полнокадровая матрица.

а как на счет пересветов-по сравнению с D200/300-хуже, лучше?

zinov · Сообщение **zinov** » Чт июл 10, 2008 14:17

... И любопытно, что за продавец это уже предлагает уже за рубли? Возможно это какая-то странность... если речь идет о предоплате, стоит быть предельно осторожным...

Любопытство можно удовлетворить по этой ссылке. Товарищ, предлагающий D700, это довольно известный в фотографическом сообществе бизнесмен. Известный не просто именем, а исключительной порядочностью. Во всяком случае лично я не встречал в сети каких-либо претензий к его весьма полезной для многих работе...

multiformat amateur

Любопытство можно удовлетворить по этой ссылке. Товарищ, предлагающий D700, это довольно известный в фотографическом сообществе бизнесмен. Известный не просто именем, а исключительной порядочностью. Во всяком случае лично я не встречал в сети каких-либо претензий к его весьма полезной для многих работе...

1. В исходном сообщении ничего не было сказано про Дена.

2. Одинаковую цену могут ставить разные продавцы.

3. Конкретно про Дена уже была ремарка 4-м сообщением этой темы, т.е. если это Ден, как бы все нормально.

4. Если не Ден, то рекомендации прежние. Т

fishmonger

а как на счет пересветов-по сравнению с D200/300-хуже, лучше?

Мне показалось, что D300 и D3 к пересветам относятся одинаково. Обе не любят пересветы на коже, цвет уходит в розово-поросячий. На D200 все было более традиционно.

ieicy · Сообщение **ieicy** » Пт июл 11, 2008 07:08

В частности 80-400 VR достал меня своей унылой картинкой. Микрошевеленка от работы стабилизатора, задумчивость автофокуса, мыльность на длинном конце. Поставил на D3, и, о чудо! Совершенно другой объектив. Резкая приятная линза. Просто на кропнутой матрице ей не хватало разрешения.

может наоборот, на кропнутой разрешение для 80-400 было избыточно? пиксельная плотность то у Д3 меньше?

nk_ · Сообщение **nk_** » Пт июл 11, 2008 07:23

может наоборот, на кропнутой разрешение для 80-400 было избыточно? пиксельная плотность то у Д3 меньше?

Именно так.

У Д300 большая плотность пикселей, т.е. 80-400 получается "недостаточно резок" для него. У Д3 плотность пикселей меньше (Правда, в "больших пикселях" есть и свои плюсы)

Будем посмотреть на Д3х

- там размер сенсора FX и плотность пикселей как у Д300 (долно быть?)

Аналогичную ситуацию можно посмотреть в уже существующей линейке Сапопа - 5Д // 1Д Марк3 // 1Дс Марк3.

Лично мне, для макросъемки, нужна именно большая плотность пикселей.

Полный кадр здесь будет удобен лишь тем, что снимая с большей дистанции, я получаю на матрице изображение из "того же количества пикселей", какое бы получилось, снимай я на кроп с болеее близкого расстояния.

EVB · Сообщение **EVB** » Пт июл 11, 2008 07:43

Полный кадр здесь будет удобен лишь тем, что снимая с большей дистанции, я получаю на матрице изображение из "того же количества пикселей", какое бы получилось, снимай я на кроп с болеее близкого расстояния.

Очень мудрёно.

Не могли бы Вы объяснить, почему на ФФ съемка будет "с большей дистанции"?

fishmonger

может наоборот, на кропнутой разрешение для 80-400 было избыточно? пиксельная плотность то у Д3 меньше?

Я имел ввиду разрешение объектива. Ему (объективу) не хватает разрешения для работы с кропнутыми 12 мегапикселями.

nk_ · Сообщение **nk_** » Пт июл 11, 2008 09:51

EVB писал(а): Очень мудрёно.

Не могли бы Вы объяснить, почему на ФФ съемка будет "с большей дистанции"?

Лехко

Для примера возьмем Сапоп 1Д Марк3 и Сапоп 1Дс Марк3

1Д:

размер матрицы - 28,1 x 18,7 мм, разрешение - 10,1 Мп

1Дс:

размер матрицы - 36 x 24 мм, разрешение - 21,9 Мп

Далее, снимаем, к примеру, жука - 15 мм в поперечнике в масштабе 1:1 (на матрице)

Получаем,что на кропе картинка занимает почти весь кадр по высоте и "разрешения по вертикали" в ней будет около 8 Мп

При этом же размере изображения на ФФ матрице (8 Мп "по высоте") картинка будет иметь масштаб не 1:1 а меньше. При этом, разрешение тоже.

Таким образом, в первом случае маштаб на матрице 1:1 а во втором - меньше, следовательно, чтобы получить такое соотношение, нужно ФФ камерой снимать, находясь на большей дистанции от объекта.

EVB · Сообщение **EVB** » Пт июл 11, 2008 10:36

Таким образом, в первом случае маштаб на матрице 1:1 а во втором - меньше, следовательно, чтобы получить такое соотношение, нужно ФФ камерой снимать, находясь на большей дистанции от объекта.

Я всегда полагал, что масштаб при макросъемке вообще не зависит от размера матрицы и, более того, не имеет к ней никакого отношения. Поправьте, если не так, ибо макросъемкой никогда не интересовался.

Но фишка не в этом. Чтобы получить на ФФ снимок тоже на весь кадр, придется снимать не на большей, а на меньшей дистанции от объекта!

symbiosisis

Вероятно имелось ввиду наоборот...

EVB · Сообщение **EVB** » Пт июл 11, 2008 10:40

Вероятно имелось ввиду наоборот...

Мне тоже так кажется. Я просто жду, когда это признает автор поста

nk_ · Сообщение **nk_** » Пт июл 11, 2008 12:41

Мне тоже так кажется. Я просто жду, когда это признает автор поста

Читаем внимательней

Конечно, при съемке в масштабе 1:1, неважно на какой матрице, с одним и тем же объективом, расстояние от объкта до передней линзы линзы будет одним и тем же и на ФФ и на кропе (у ФФ "поля" вокруг будут при этом больше).

Но теперь, следите за руками: на кропе пусть размер изображения будет 1:1, при этом его (изображения) "высота" будет 8 Мп, при этой же "высоте" в 8 Мп на ФФ масштаб уже не 1:1, естественно.

Поэтому и дистанция съемки увеличивается.

Т.е. получается "искусственный кроп", если можно так сказать. При этом разрешение картинки то же.

nk_ · Сообщение **nk_** » Пт июл 11, 2008 12:44

EVB писал(а): Я всегда полагал, что масштаб при макросъемке вообще не зависит от размера матрицы и, более того, не имеет к ней никакого отношения. Поправьте, если не так, ибо макросъемкой никогда не интересовался.

Но фишка не в этом. Чтобы получить на ФФ снимок тоже на весь кадр, придется снимать не на большей, а на меньшей дистанции от объекта!

Это не вызывает и тени сомнения!

Только я про другое.

Простая задача, на больше/меньше.

Дано: получить на матрице изображение в 10 Мп "высотой"

Вопрос: будет ли, (при одинаковом фр объектива), разница в дистанциях съемки у кропа и ФФ?

EVB · Сообщение **EVB** » Пт июл 11, 2008 12:49

Читаем внимательней ...

Путем крайнего ментального напряжения я, кажется, въехал в то, что Вы хотели сказать. Дело в том, что пример камер, Вами приведенный, крайне не типичен, отсюда - вопросы и сомнения. Вы привели пример двух камер, где у камеры с большей матрицей пиксели мельче, в то время как пойнт всех рассуждений на Никон-клабе - в обратном. Т. е. сравниваются, грубо говоря, D300 и D3, у которых матрицы разного размера, а пикселов примерно поровну, т.о. у D3 пиксел больше по линейному размеру в 1.5 раза. Поэтому для получения нужного количества пикселов на фиксированный объект при съемке на ФФ придется снимать именно с более близкого расстояния. Смысл Вашего примера, если честно, остается для меня загадкой, т.к. имеет отношение только к плотности пикселов, а не к сравнению кропа с ФФ.

nk_ · Сообщение **nk_** » Пт июл 11, 2008 13:35

Путем крайнего ментального напряжения я, кажется, въехал в то, что Вы хотели сказать. Дело в том, что пример камер, Вами приведенный, крайне не типичен, отсюда - вопросы и сомнения. Вы привели пример двух камер, где у камеры с большей матрицей пиксели мельче, в то время как пойнт всех рассуждений на Никон-клабе - в обратном. Т. е. сравниваются, грубо говоря, D300 и D3, у которых матрицы разного размера, а пикселов примерно поровну, т.о. у D3 пиксел больше по линейному размеру в 1.5 раза. Поэтому для получения нужного количества пикселов на фиксированный объект при съемке на ФФ придется снимать именно с более близкого расстояния. Смысл Вашего примера, если честно, остается для меня загадкой, т.к. имеет отношение только к плотности пикселов, а не к сравнению кропа с ФФ.

Ну да, да! коряво написал

И пример привел не самый удачный

Основная идея была именно про плотность пикселов, что дает у ФФ матрицы отличную возможность "обрезать" кадр (т.е. быть дальше от объекта) при практически таком же качестве выходной картинки.

Сравнивать кроп и ФФ с одинаковой плотностью пикселей, при прочих равных, неразумно, да.

cherry007

Это все замечательные рассуждения, но считаю, что гораздо нагляднее продемонстрировать все в натуре, т.е. один и тот же кадр, но снятый например D3 и D300. Кто-нибудь может это продемонстрировать? Очень интересно сравнить результаты. Сам пользую D300 - все устраивает, но вот очень интересно увидеть продукт работы ФФ.

EVB · Сообщение **EVB** » Пт июл 11, 2008 15:47

Это все замечательные рассуждения, но считаю, что гораздо нагляднее продемонстрировать все в натуре, т.е. один и тот же кадр, но снятый например D3 и D300. Кто-нибудь может это продемонстрировать? Очень интересно сравнить результаты. Сам пользую D300 - все устраивает, но вот очень интересно увидеть продукт работы ФФ.

Интересно, а как его сделать "одним и тем же"?

Чтобы был одинаковый угол с одной точки, придется снимать на разных фокусных. То есть даже если ставить на обе камеры один зумм, его придется использовать на разных фокусных. А характеристики в зависимости от фокусных вполне могут изменяться. Эти проблемы, конечно, решаемы..

Вообще, насколько мне известно, сравнений в сети предостаточно. Некоторые из них очень подробно обсуждались и в этом форуме.

M1GeL · Сообщение **M1GeL** » Сб июл 12, 2008 08:34

тема немножко куда-то уплыла, как всегда впрочем)

я конечно дела с этими камерами не имел и в скором времени иметь не буду, но мне кажется, что если они нужны для работы, то и смотреть на их матрицы нужно с технической стороны фотографии

ФФ делает доступным более широкий угол, но при этом имеет достаточно маленькую грип

надо хорошо представлять, как это можно использовать при съёмке свадем и концертов, не всегда есть возможность дырку прикрыть или отойти дальше / подойти ближе

на правах некомпетентного имхо

EVB · Сообщение **EVB** » Сб июл 12, 2008 08:56

M1GeL писал(а): ФФ делает доступным более широкий угол, но при этом имеет достаточно маленькую грип

надо хорошо представлять, как это можно использовать при съёмке свадем и концертов, не всегда есть возможность дырку прикрыть или отойти дальше / подойти ближе

на правах некомпетентного имхо

Встречный вопрос на правах столь же некомпетентного имхо. А почему нельзя прикрыть дырку на ФФ на одно деление, чтобы получить такую же ГРИП? ИСО на ФФ это прекрасно позволяют. Единственное теоретическое возражение - падение резкости вследствие дифракционного эффекта на диафрагмах от 8 и дальше (в зависимости от линзы). Но и это может быть компенсировано большим размером сенсора.

Это не утверждение, это размышление.

Буду рад любым умным соображениям на эту тему.

StaRR · Сообщение **StaRR** » Сб июл 12, 2008 09:09

Отойти подальше обычно проблем не возникает. Наоборот, сложности с тем, чтобы подойти поближе

Критично высокое исо, чтобы детализация не убивалась. А вот про падение резкости на диафрагме от 8 я не в курсе. Всегда считал, что чем более закрытая дыра, тем резче картинка. Разве не так?

Usatyi · Сообщение **Usatyi** » Сб июл 12, 2008 09:56

1. Некоторые линзы, которые ужасно работают на D200 и D300, на D3 показывают отличные результаты. В частности 80-400 VR достал меня своей унылой картинкой. Микрошевеленка от работы стабилизатора, задумчивость автофокуса, мыльность на длинном конце. Поставил на D3, и, о чудо! Совершенно другой объектив. Резкая приятная линза. Просто на кропнутой матрице ей не хватало разрешения.

Это так. Аналогичная ситуация и с 600/4.

Имею D3 с начала года, с тех пор мой старый друг D200 покоится в "сундуке". Старые пленочные обьективы, которых у меня куча, с D3 блеснули заново, радуя меня сочными, резкими картинами. а на D200 они рисовали неважно.

Так что, берите "Семисотый".

EVB · Сообщение **EVB** » Сб июл 12, 2008 10:20

StaRR писал(а): Отойти подальше обычно проблем не возникает. Наоборот, сложности с тем, чтобы подойти поближе

Критично высокое исо, чтобы детализация не убивалась. А вот про падение резкости на диафрагме от 8 я не в курсе. Всегда считал, что чем более закрытая дыра, тем резче картинка. Разве не так?

В общем случае совсем не так. Вот сейчас сам для интереса почитал http://www.college.ru/physics/courses/op25...ph9/theory.html . Получается, что в теории эффект падения разрешения от дифракции будет линейно зависеть от диафрагмы и, т. о., как раз будет компенсироваться бОльшим размером матрицы. Но это все - в теории, на практике народ иногда жалуется. Могут накладываться другие явления, например, в любом объективе аберрации никогда на 100% не исправлены.

Для наглядного представления о зависимости резкости от диафрагмы посмотрите обзоры разных линз на photozone.de. На любом объективе начиная с какого-то значения диафрагмы разрешение будет уже только падать.

melvit · Сообщение **melvit** » Сб июл 12, 2008 16:52

EVB писал(а): В общем случае совсем не так. Вот сейчас сам для интереса почитал http://www.college.ru/physics/courses/op25...ph9/theory.html . Получается, что в теории эффект падения разрешения от дифракции будет линейно зависеть от диафрагмы и, т. о., как раз будет компенсироваться бОльшим размером матрицы. Но это все - в теории, на практике народ иногда жалуется. Могут накладываться другие явления, например, в любом объективе аберрации никогда на 100% не исправлены.

Для наглядного представления о зависимости резкости от диафрагмы посмотрите обзоры разных линз на photozone.de. На любом объективе начиная с какого-то значения диафрагмы разрешение будет уже только падать.

Максимум разрешения любого объектива находится на 3-4 ступени от начала.

Дифракционные явления начинаются обычно с диафрагмы 16 (не менее).

Соответственно и падение разрешения вследствие дифракции.

multiformat amateur

Максимум разрешения любого объектива находится на 3-4 ступени от начала.

вроде как не "любого",

а "многих"

или "большинства пользующихся спросом"

а так все закономерно....

melvit · Сообщение **melvit** » Вс июл 13, 2008 06:29

multiformat amateur писал(а): вроде как не "любого",

а "многих" или "большинства пользующихся спросом"

а так все закономерно....

Именно ЛЮБОГО ,добавлю только ФОТОГРАФИЧЕСКОГО объектива.

А выражене "большинства пользующихся спросом" мне вообше не понятно.

Извините ,меня так учили уважаемые фотографы,(например покойный Баканов Анатолий Иванович и др.).

Да и сам за 30 лет занятий фото усвоил это как постулат.

multiformat amateur

melvit писал(а): Именно ЛЮБОГО ,добавлю только ФОТОГРАФИЧЕСКОГО объектива.

....

Извините ,меня так учили уважаемые фотографы,(например покойный Баканов Анатолий Иванович и др.).

Да и сам за 30 лет занятий фото усвоил это как постулат.

К сожалению это не так, мир сильно меняется так что постулат можно списать в архив.

Тема обсуждалась на этом сайте. И вряд ли уважаемый Баканов имел опыт работы с современной оптикой.

cherry007

EVB писал(а): Интересно, а как его сделать "одним и тем же"? Чтобы был одинаковый угол с одной точки, придется снимать на разных фокусных. То есть даже если ставить на обе камеры один зумм, его придется использовать на разных фокусных. А характеристики в зависимости от фокусных вполне могут изменяться. Эти проблемы, конечно, решаемы..

Вообще, насколько мне известно, сравнений в сети предостаточно. Некоторые из них очень подробно обсуждались и в этом форуме.

Если не сложно, дайте ссылку посмотреть. Интересно именно D300 и D3.