Обьктив для Цветов

[Хммм]

думаю о 85 f/1,8 (знаю что портретник) что можно взять 105 не потяну

[Andrey]

Возьмите 60/2.8, один из лучших никоновских макриков. Тем более для цветов, когда можно и близко к ним подойти, т.е. не требуются большие фокусные расстояния.

[Senna]

думаю о 85 f/1,8 (знаю что портретник) что можно взять 105 не потяну

Можно поискать б/у старый автофокусный макрик 105 2,8 без мотора. Он не так чтоб очень дорог. По оптическим качествам великолепный объектив. Также есть Токина 100 2,8 и Тамрон 90 2,8. Оба тоже великолепные макрушники и хорошие портретники при этом.

[Julysha]

думаю о 85 f/1,8 (знаю что портретник) что можно взять 105 не потяну

Цветы неплохо получаются на обычный полтинник 50/1.4. Во всяком случае, использую на равных оба: полтинник и 105/2.8 VR. На макрик трудно снимать большие объемные цветы. Приходится отходить далеко.

[Julysha]

Цветы неплохо получаются на обычный полтинник 50/1.4. Во всяком случае, использую на равных оба: полтинник и 105/2.8 VR. На макрик трудно снимать большие объемные цветы. Приходится отходить далеко.

А ещё можно добавить макрокольца.

[Voffka]

Я люблю цветы фотать Цайссом 85/1,4. Лучше обьектива для цветов я не видел. Первые 8 фоток сделаны 6-го сентября в саду Музеон, что у ЦДХ в Москве. Вот ссылка. Из них 1,2,6 и 7 снимки сделанны им (без макроколец), а 3,4,5 и 8 - Цайссом 25/2,8

Там можно нажать "Оригинальная фотография: "

[Dm.Andreev]

Я люблю цветы фотать Цайссом 85/1,4. Лучше обьектива для цветов я не видел. Первые 8 фоток сделаны 6-го сентября в саду Музеон, что у ЦДХ в Москве. Вот ссылка. Из них 1,2,6 и 7 снимки сделанны им (без макроколец), а 3,4,5 и 8 - Цайссом 25/2,8

Там можно нажать "Оригинальная фотография: "

Для цветов тоже порекомендовал бы ручную цейсовскую оптику (не макро) - для цветов у макриков ГРИП настолько мала, что придется "зажимать" диафрагму до безобразных значений, что повлечет падение резкости/разрешения.

[Senna]

Для цветов тоже порекомендовал бы ручную цейсовскую оптику (не макро) - для цветов у макриков ГРИП настолько мала, что придется "зажимать" диафрагму до безобразных значений, что повлечет падение резкости/разрешения.

А что, разве у ручной Цейссовской оптики (не макро) не придётся зажимать диафрагму, чтобы получить на том же фокусном на том же расстоянии ту же ГРИП? Или на Цейссовскую оптику законы оптики не распространяются? К слову, я обычно снимаю цветы на диафрагме 8-11. Хотя, если надо размыть фон и выделить какой-либо план - могу открыть диафрагму и сильней. Не до 1,4 конечно. Но зато я могу приблизиться к цветку на более близкое расстояние, нежели позволит портретник 85 1,4. И снять цветок в большем масштабе. А не выкадрировать его потом из большой картинки с потерей разрешения.

[Julysha]

Для цветов тоже порекомендовал бы ручную цейсовскую оптику (не макро) - для цветов у макриков ГРИП настолько мала, что придется "зажимать" диафрагму до безобразных значений, что повлечет падение резкости/разрешения.

Почему же "до безобразных"? Для цветов среднего размера диафрагмы 8 вполне достаточно. А для объемных (если есть намерение не сильно размывать задние лепестки), то и диафрагма 16 вполне рабочая: http://img-fotki.yandex.ru/get/30/julysha2...6_4f87ab7b_orig (105/2.8 VR).

[*Psih*]

думаю о 85 f/1,8 (знаю что портретник) что можно взять 105 не потяну

Тамрон 90. Дайте мыло-скину фотоответ почему.

[Pavel]

А меня нравится цветочки на Гелиос-40 1,5 снимать ( ну иногда еще макро колечно навинчиваю, смотрю по обстаятельствам) в зависимости от задач можно поучит картинку от "акварели " до " макрушника".

[тов.]

Вот что бы не советовал для цветов, так это Тармон - это же ужас, а не объектив. Грязный. Любой и 90\2,8 и 28-75 и тд..

Токина хорошо - 100\2,8 и 90\2,5 - последняя ручная и редкая, но интересная, снимает макро 1\1 только с конвертером, без него 1\2 , 100 на открытой менее резкая, чем 90, что плюс для портретов. Но эта разница выраженна не настолько сильно. Главное, что рисунок не дерматологичный, как у Тармона( что иногда принимают за резкость ), он грубый, но мягкий, да и резкость у него именно та, настоящая, что теперь редкость. вот, там внизу Токина, портрет полноразмер, ну по комментариям поймете.

[Donnik]

думаю о 85 f/1,8 (знаю что портретник) что можно взять 105 не потяну

Возьмите новый Цейсс 50/2 Макро. Фото цветов с него можно посмотреть здесь: http://www.pbase.com/smok53/macro_photography_1

[Voffka]

Да ланно, о чём вы? Я 85-кой частенько на 1,4 цветы фоткаю. 2,8 Редко 5,6.

Был у меня Тамрон 90/2,8. Хороший обьектив, резкость, цветопередача! Но продал потому, что у меня Цайсс 85/1,4. Тамрон уж не одел бы на камеру.

Посмотрел ссылки на Токину. Мне, IMHO, категорически не нравится. И Цейсс 50/2 не нравится. Но, видимо, потому, что я избалован цветопередачей Фуджика сваго...

[Amon Ra]

Смотря в каких условиях снимать цветы: на природе или в помещении. Voigtlander 125/2.5, наверное, вне конкуренции. Хотя вру - Voigtlander 58/1.4, Tokina 90, Nikkor 55/2.8 or 3.5 Все эти объективы очень хороши. Окромя 58 - все макрики - так что получатся фотографии с настоящим макроувеличением, а не достигнутым за счет размытия ЗП на 1.4. Рисунок у всех разных - и тут на любителя. Ну и фокусные - ибо можно ишо и шириком снимать макро. Т.е., как я думаю, надо определить фронт работы, а уж потом искать - чем этот фронт крыть А вообще - цветы можно снимать, чем угодно:



Вот Voigtlander 125

http://pics.livejournal.com/bomzel/pic/0003d48z/

http://pics.livejournal.com/bomzel/pic/00034866/



Вот Nikkor-Q 135/2.8

http://pics.livejournal.com/bomzel/pic/0002h5wf/

http://pics.livejournal.com/bomzel/pic/0002tf4s/



Nikokor 50/1.4 AF-D

http://pics.livejournal.com/bomzel/pic/0001ydsd/



Voigtlander 40/2 I SL

http://pics.livejournal.com/bomzel/pic/00032dw8/



Т.е. - еще раз - фотографировать можно чем угодно, хоть коробком... Вон люди и 85 и 90 снимают... и 35 есть наверняка... и 180... и вооще.. Сейчас просто темно - а завтра лень будет - а то я б на 24 то ж сфотографировал...

Так что - определиться с задачами, а потом уж под задачи выбирать фокусные. Но мое мнение - брать лучше все же макрообъектив. Потому что им можно сделать общий плна, крупный и собственно макро. Так что берите 60/2.8



Удач!

[тов.]

Посмотрел ссылки на Токину. Мне, IMHO, категорически не нравится.

Если ссылка на Токину моя - я там ничего не регулировал, просто проявил лайтрумом по умолчанию.



А вот Voigtlander 40/2 I SL показался интересным, еще есть?

[Amon Ra]

Voigtlander 40/2 I SL показался интересным, еще есть?

Знаете, почти ничего нет (имеется ввиду - цветочного). Просто не ставил своей целью... И зря... У него очень красивое боке. У меня в свое время стоял выбор между первой и второй версией - выбрал первую - не только из-за дешевизны - просто как-то мне показалась картинка красивее... Будет оказия - сфотографирую еще цветы. Там в ЖЖ есть фото сливы и еще другого - но мы ведь тут о цветах. Как будет еще цветочное - выложу

[Voffka]

Если ссылка на Токину моя - я там ничего не регулировал, просто проявил лайтрумом по умолчанию.

А может надо было?

Чё-то не открывается livejournal...

[тов.]

Спасибо

Нет конечно - мы ведь смотрим работу объектива, а не фотошопа. После съемки уже каждый обработает так, что и следов не останется.

Вот проверил - открывается...

[Ura]

А ещё можно добавить макрокольца.

У 105 глубина резкости больно маленькая.

[Julysha]

У 105 глубина резкости больно маленькая.

Я имела в виду макрокольца для полтинника (50/1.4). Они работают так же, как линзы close-up B+W NL (2-5). Вот посмотрите: это снимала на полтинник с линзой №2. Причем один из цветков - отражение в зеркале. ГРИП вполне приличная (диафрагма 16) : http://img-fotki.yandex.ru/get/51/julysha2...3_66b1d036_orig



(для правильности и чистоты отражения пришлось еще полярик B+W навинтить).



Аналогичный пример: http://img-fotki.yandex.ru/get/51/julysha2...8_c839daf5_orig

[тов.]

В таком случае хорош будет Токина 35\2,8 макро - рисунок приятен, конструктив практически безупречен, передача перспективы в макро уникальная, глубина резкости соответствует фокусному.

[Andrey]

У 105 глубина резкости больно маленькая.

А у другого объектива на 105 мм глубина резкости будет больше?

[Ura]

А у другого объектива на 105 мм глубина резкости будет больше?

Не знаю. Просто я купил этот объектив и немного разочаровался.. От 0.3 до 0.5 грип практически не меняется во всем диапазоне дырок.

[zalex]

Не знаю. Просто я купил этот объектив и немного разочаровался.. От 0.3 до 0.5 грип практически не меняется во всем диапазоне дырок.

Она меняется ровно настолько, насколько и должна меняться. Более того, она будет точно такой же при использовании любого объектива с тем же ФР и на тех же самых дырках. Против физики не попрёшь...

[*Psih*]

В таком случае хорош будет Токина 35\2,8 макро - рисунок приятен, конструктив практически безупречен, передача перспективы в макро уникальная, глубина резкости соответствует фокусному.

Можно ссылочку на фотографии.

Вот что бы не советовал для цветов, так это Тармон - это же ужас, а не объектив. Грязный. Любой и 90\2,8 и 28-75 и тд..

И где он грязный? Покажите.

А для цветов не подходит, согласен. Ни формы ни объёма.

[Александр Сергеевич]

Цветы неплохо получаются на обычный полтинник 50/1.4. Во всяком случае, использую на равных оба: полтинник и 105/2.8 VR. На макрик трудно снимать большие объемные цветы. Приходится отходить далеко.

Для съемки цветов использую на D200, в порядке предпочтения: 105/2,8 VR; Sigma 17/70 MAKRO; 50/1.4

[Voffka]

А для цветов не подходит, согласен. Ни формы ни объёма.

И форма и обьём. И для цветов и для портрета очень даже!

[тов.]

Можно ссылочку на фотографии.

Вот, надеюсь найти Тармон сможете - отвратительно, правда?



С 35 не покажу - лень, попробуйте тут.

[тов.]

И это говорит Цейсофил?

[Voffka]

И это говорит Цейсофил?

Я не цайссофил а любитель правильной опитики.

[*Psih*]

И форма и обьём. И для цветов и для портрета очень даже!

Я стебался.

Цитата(*Psih* @ 10.9.2008, 9:16)

Можно ссылочку на фотографии.



Вот, надеюсь найти Тармон сможете - отвратительно, правда?

Отвратительно кривые руки у фотографа хм, хотя какого нафиг фотографа )

[тов.]

Чем вас фотографии не устроили? Как тест стекла очень даже. Или Тармон найти не смогли?

[*Psih*]

Чем вас фотографии не устроили? Как тест стекла очень даже. Или Тармон найти не смогли?

Чего его искать то. Всем извесно что он в нерезкости заборы строит. Ну так не давайте ему таких задач. Этоже не штатник, а "объектив для души". Я могу и токину слить сняв макро бабочки на 2,8 и сравнив резкость с тем же там..., хотя лучше с никкором 60(токина даже на 8 мегапикселах мыльной кажется на ф2, . Но ведь токина не г.! Супер объектив, только со своей спецификой.

[тов.]

Что значит "не давайте" если можно взять объектив, которому эти задачи можно давать и не думая?

Кстати, если бы вы навелись на глаз бабочке, было бы лучше.