Калейнар 5Н

[gorbunoff]

Доброго времени суток всем, может и есть такая тема но к сожилению не нашел.Предлагают калейнар 5Н за 1500т.р,

1)стоит ли покупать?

2)на что обратить внимание при покупки?

3)чем он будет лучше SIGMA AF 18-125 DC OS HSM?

4)Подойдет ли он в качестве приличного портретника?

[Miki Michel]

Доброго времени суток всем, может и есть такая тема но к сожилению не нашел.Предлагают калейнар 5Н за 1500т.р,

1)стоит ли покупать?

2)на что обратить внимание при покупки?

3)чем он будет лучше SIGMA AF 18-125 DC OS HSM?

4)Подойдет ли он в качестве приличного портретника?

Попробовать одно и тоже снять на оба объектива и сделать выводы после просмотра на мониторе при 100% увеличении или при печати на бумаге 20х30

[valek]

У меня есть такой объектив. Из последних партий. Может там и должно быть чернение, но у меня его нету и внутри видно грязную линзу. Грязь заводская. Плохо вымытая после обработки линза. Невзирая на это рисунок приятный. Не знаю какой у Вас аппарат, но на Д200 фокусироваться легко, и автомат работает в режиме приоритета диафрагмы.

[gorbunoff]

У меня есть такой объектив. Из последних партий. Может там и должно быть чернение, но у меня его нету и внутри видно грязную линзу. Грязь заводская. Плохо вымытая после обработки линза. Невзирая на это рисунок приятный. Не знаю какой у Вас аппарат, но на Д200 фокусироваться легко, и автомат работает в режиме приоритета диафрагмы.

Nikon d80

[Jeremy Clarkson]

Доброго времени суток всем, может и есть такая тема но к сожилению не нашел.Предлагают калейнар 5Н за 1500т.р,

1)стоит ли покупать?

2)на что обратить внимание при покупки?

3)чем он будет лучше SIGMA AF 18-125 DC OS HSM?

4)Подойдет ли он в качестве приличного портретника?

1) Да, но торговаться и если хороший экземпляр

2) Чтоб не мылил, всё легко и плавно крутилось-вертелось и не оч грязный был

3) Чем лучше будет хот-хэтч (хоть и старый) современного паркетника. Разные вот они. А так два стопа светосилы на 100 мм и "рысунок"

4) Это вам решать. Но скорее да. Хотя есть и лучше.

[M1GeL]

в своё время хотел брать, но за вменяемые 1500 не нашёл, а за 3500 жаба душила, в итоге взял за 3500 аи 105/2,5 в состоянии бгн по кеху, снимает отлично, а что ещё надо?)

[Yoshi]

Свой брал за 500-600, если в рублях Состояние - точне не хуже чем 4.

[Феофан]

Доброго времени суток всем, может и есть такая тема но к сожилению не нашел.Предлагают калейнар 5Н за 1500т.р,

1)стоит ли покупать?

2)на что обратить внимание при покупки?

3)чем он будет лучше SIGMA AF 18-125 DC OS HSM?

4)Подойдет ли он в качестве приличного портретника?

1) Если в хорошем состоянии, стоит, однозначно. Хотя, на D80 придется экспозицию подбирать. Но, ничего, быстро привыкните. А цена хорошая.

2) На линзы, конечно. Встроенная бленда у него часто сломанная бывает. Выскакивает. Крышка передняя - тоже не фонтан. Фиксаторы ломаются. Но к качеству изображения это уже отношения не имеет.

3) Светосилой, конечно. Причем, хороший Калейнар резкий уже на 2,8.

4) Подойдет вполне. Это его главное предназначение и тут он хорош. Если только вертящихся детей снимать не собираетесь.

[ghost_stone]

как человек снимавший на этот объектив год могу сказать - если у вас есть возможность купить любую автофокусную линзу с диафрагмой 2.8 и примерно этих фокусных - покупайте. или например старенький 70-210 f4 - для портерта он будет лучше калейнара.

Если денег ни на что нет - то калейнар просто необходим.

Картинка у него неплохая. он уступает как по цветопередаче так и по резкости моему 105 2.8 макро vr, но не критично.

НО. снимая на мануальную оптику вы упускаете очень много моментов. вы не можете сконцентрироваться на построении кадра, вы не можете нормально следить за моделью, все ваши усилия и мысли идут на то чтобы сконцентрироваться и поймать резкость а потом еще проверить попали ли вы в экспозицию.

причем на экранчике вы не разглядите попали ли вы в резкость или она на 3 сантиметра ушла назад.

Те кто пару раз щелкнул на мануале что то - будут возражать , но я снимал мануальниками год. и четко знаю что говорю.



Короче вердикт такой - если денег ни на что нет - брать однозначно. это даст возможность получать фотографии не уступающие по качеству дорогим объективам. Но за это прийдется заплатить очень дорогую цену и жертвовать при съемке творческой частью в угоду технической.

[Andrew_74]

НО. снимая на мануальную оптику вы упускаете очень много моментов. вы не можете сконцентрироваться на построении кадра, вы не можете нормально следить за моделью, все ваши усилия и мысли идут на то чтобы сконцентрироваться и поймать резкость а потом еще проверить попали ли вы в экспозицию.

Мамадарахая!!! Как раньше-то снимали на мануальную оптику??? Да и сейчас поклонников мануальных линз не мало.

[valek]

...Причем, хороший Калейнар резкий уже на 2,8.

Про резкость - подтверждаю. Вот не знаю как у других, но по моим субъективным ощущениям, как-то он "холодит" изображение. Немного добавляет изумрудного оттенка. Может ошибаюсь, но ощущения есть.

[ghost_stone]

Мамадарахая!!! Как раньше-то снимали на мануальную оптику??? Да и сейчас поклонников мануальных линз не мало.

раньше? раньше объективы были не кропнутые. это раз. видоискатель имел КАЧЕСТВЕННОЕ маттирование, микрорастр или клинья.

сейчас этого не делают чтобы не делать его темнее и чтобы было видно хорошо все время кадр ( при маттировании и автофокусе +маленький видоискатель - чуть уходишь из зоны резкости - все размывается в кашу и даже непонятно куда крутить объектив).

И даже клинья от кацая( которые я себе в итоге поставил) хоть и улучшают ситуацию, но не являются панацеее.



Лампочка подтверждения автофокуса тоже на панацея - ее точность желает лучшего.



Кроме того в старые добрые времена - любимые диафрагмы была 4-8. да и времена были другие. с другими требованиями к фотографии. никто незнал что фотографию можно сделать в один клац, а не 10 минут на резкость наводится.

Да и сама пленка к точному попаданию в резкость менее критична. там нет такого резкого перехода от резкости к нерезкости и небольшой промах не брасается так сильно в глаза.

Короче спорить я не собираюсь. но свое мнение написал выше. на кропе снимать очень сложно на открытых. особенно при ростовом портрете и в не идеальных условиях освещения ( даже не тогда когда темно, а дымка городская, тень и т.д.)

НО! например у меня небыло возможности купить автофокусный объектив какой либо , и поэтому я просто рад и счастлив что у меня был калейнар что дало мне возможность снимать. <noindex>http://foto.ixbt.com/?id=album:7214</noindex>

все. спорить не собираюсь - соглашаться с моим мнением дело лично каждого. никого не заставляю сомной соглашаться

[Yoshi]

Были б деньги на 105/2.8 Никкор АФС ВР, взял бы без раздумий его. За неимением финансов пришлось пока ограничится малым.

[ghost_stone]

Были б деньги на 105/2.8 Никкор АФС ВР, взял бы без раздумий его. За неимением финансов пришлось пока ограничится малым.

да не. калейнар без вопросов отличная линза. я всвое время в своем городе его так разрекламировал что они стали дефицитом )

но тем неменее посчитал нужным предупредить и о минусах..

друг вот тоже , снимал на калейнар - сейчас купил старенький 70-210 f4 - и говорит - "как заново снимать начал. сразу выход хороших кадров больше, снимать хочется и время думать о том что снимаешь остается... снова появилось желание снимать".

т.е снимать можно. но тяжело

[VAGUS]

У Калейнара, бывает, прыгалка дохнет. Просто перестаёт устойчиво прикрываться, подклинивает. Это лажа... Разборкой почти до пня лечится, но ЛУЧШЕ при покупке ШШУПАТЬ.

А лучше АИ 105/2,5, у него рисунок интеллигентнее!

[Tosh]

Калейнар на ФФ - замечательный портретник. Его картинка не хуже и не лучше, чем у 105 2.5, она другая. Она либо нравится, либо нет.

Версий было много, живых сейчас три предлагаются:

- с плавным диафрагмированием (не слышно щелчка при изменении диафрагменных чисел). У оптики этой серии нет бесконечности, и при 2.8 они заметно софтят. Причем софт приятный.

- с резким диафрагмированием, без чернения. Холодят картинку, немного неприятное боке на диафрагмах от 5.6.

- с резким диафграмированием и чернением. Картинку не холодят, бесконечность есть, но на 2.8 мылят. Не софтят, а мылят.



Про кроп - про всех не скажу, но на Фуджи С5 Про показал себя достойно - хоть и считается камера очень требовательной к оптике.

[Yoshi]

Калейнар на ФФ - замечательный портретник. Его картинка не хуже и не лучше, чем у 105 2.5, она другая. Она либо нравится, либо нет.

Версий было много, живых сейчас три предлагаются:

- с плавным диафрагмированием (не слышно щелчка при изменении диафрагменных чисел). У оптики этой серии нет бесконечности, и при 2.8 они заметно софтят. Причем софт приятный.

- с резким диафрагмированием, без чернения. Холодят картинку, немного неприятное боке на диафрагмах от 5.6.

- с резким диафграмированием и чернением. Картинку не холодят, бесконечность есть, но на 2.8 мылят. Не софтят, а мылят.



Про кроп - про всех не скажу, но на Фуджи С5 Про показал себя достойно - хоть и считается камера очень требовательной к оптике.

У меня как раз 3ий вариант. Я думал, что может экземпляр подубитый попался - на 2.8, мягко говоря не очень резко + слышны щелчки при закрытии/открытии диафрагмы.

[Oleg Maddox]

1) Если в хорошем состоянии, стоит, однозначно. Хотя, на D80 придется экспозицию подбирать. Но, ничего, быстро привыкните. А цена хорошая.

2) На линзы, конечно. Встроенная бленда у него часто сломанная бывает. Выскакивает. Крышка передняя - тоже не фонтан. Фиксаторы ломаются. Но к качеству изображения это уже отношения не имеет.

3) Светосилой, конечно. Причем, хороший Калейнар резкий уже на 2,8.

4) Подойдет вполне. Это его главное предназначение и тут он хорош. Если только вертящихся детей снимать не собираетесь.

Для общедоступных в будущем тестов на специальном сайте (технических и разноплановых картинок на кропе и полнокадровых) интересует отечественная оптика под байонет Никон. Пока есть тесты только Арсат 50/2(Гелиос 81Н), который мне ножиданно подарили вместе с Киевом 19М (на Д700 и Д300 работает во всех режимах, если поставить градацию ступеней экспозиции 1/2, а не 1/3). Резьбовые аналоги не очень интересны, так как приходиться снимать через переходник с просветленной корректирующей линзой, несколько ухудшающей качество картинки (да и очень много у меня резьбовых разных собственных).

Просьба писать в личку, кому хочеться участвовать в этом в будущем.



PS. Калейнар хвалили в журнале Советское фото еще в советские времена, но он мне никогда не попадался попробовать. Очень интересно.

[Oleg Maddox]

Если денег ни на что нет - то калейнар просто необходим.

Картинка у него неплохая. он уступает как по цветопередаче так и по резкости моему 105 2.8 макро vr, но не критично.

Этому макрику уступают чуть ли не 90% всех никкоровских объективов по разрешалке и цветопередаче из ныне выпускаемых, а не калейнары и старые никкоры. А боке у него так себе. Хотя в фотошопе можно съимитировать хоть Цайсовский боке или любой Ляйковский в принципе... Было бы желание научится этому. Несложно.



В общем уверен, что Калейнар и этот Макрик с большой буквы точно вообще нельзя сравнивать, хотя я конечно сам и не снимал Калейнаром...

[necster]

Для общедоступных в будущем тестов на специальном сайте...

А цель тестов предполагается какой? Тем кому нравится советская оптика, будут снимать ей и без тестов. А приверженцев современных автофокусных зумом переубедить всё равно не получится. Это как раньше было: «два мира – два образа жизни». Как правило, численные характеристики советских объективов хуже никкоров, но восприятие фоток более приятное (это у меня). Voffk-у, например, бесполезно агитировать за что-либо не называемое Цайсом. Каждому своё.

[Oleg Maddox]

А цель тестов предполагается какой? Тем кому нравится советская оптика, будут снимать ей и без тестов. А приверженцев современных автофокусных зумом переубедить всё равно не получится. Это как раньше было: «два мира – два образа жизни». Как правило, численные характеристики советских объективов хуже никкоров, но восприятие фоток более приятное (это у меня). Voffk-у, например, бесполезно агитировать за что-либо не называемое Цайсом. Каждому своё.

Вот и пускай будет каждому свое, но в одном месте, упорядоченно и по единой системе для каждого типа объективов.

Ну и еще... я коллекционировал фотоаппараты долгое время. Не так чтобы активно, но есть больше ста. А теперь хочу виртуально коллекционировать тесты фотооптики для Никон, ну или адаптированные под Никон тоже. Хотя на сайте в общем-то это будет не главное, но полезное. Сайт будет на английском и русском, так как я общаюсь со всей европой, австралией, новой зеландией, японией, китаем, США и пр.... Нельзя сказать, что со всем миром, потому как типа Зимбабве или Антарктида в список не входят...



Кстати за границей довольно много советских объективов.... Некоторым это очень даже интересно. Ну пущай читают, что у нас не только Гелиосы и миры были. У меня так есть вообще уникум - Гидроруссар например.... разработан был исключительно для подводных съемок с широким углом чере плоское стекло иллюминатора.

[ghost_stone]

Для общедоступных в будущем тестов на специальном сайте (технических и разноплановых картинок на кропе и полнокадровых) интересует отечественная оптика под байонет Никон. Пока есть тесты только Арсат 50/2(Гелиос 81Н), который мне ножиданно подарили вместе с Киевом 19М (на Д700 и Д300 работает во всех режимах, если поставить градацию ступеней экспозиции 1/2, а не 1/3). Резьбовые аналоги не очень интересны, так как приходиться снимать через переходник с просветленной корректирующей линзой, несколько ухудшающей качество картинки (да и очень много у меня резьбовых разных собственных).

Просьба писать в личку, кому хочеться участвовать в этом в будущем.



PS. Калейнар хвалили в журнале Советское фото еще в советские времена, но он мне никогда не попадался попробовать. Очень интересно.

вот тут - <noindex>http://www.kharkovforum.com/showthread.php...11&page=107</noindex>

есть любительское сравнение на нескольких сюжетах ( без штативов и прочих проф заморочек) калейнара, никоровской 105 2.8 вр, кеноновского 100 2.8 , кеноновского 85 1.8.....

правда там кажется надо регится чтобы картинки посмотреть...

[ghost_stone]

Этому макрику уступают чуть ли не 90% всех никкоровских объективов по разрешалке и цветопередаче из ныне выпускаемых, а не калейнары и старые никкоры. А боке у него так себе. Хотя в фотошопе можно съимитировать хоть Цайсовский боке или любой Ляйковский в принципе... Было бы желание научится этому. Несложно.



В общем уверен, что Калейнар и этот Макрик с большой буквы точно вообще нельзя сравнивать, хотя я конечно сам и не снимал Калейнаром...

Ну у меня есть ОБА эти объектива, поэтому я могу сравнивать их в лоб сам был удивлен результатам...

Конечно калейнар сливает по ВСЕМ параметрам 105ке. беспорно. НО!. допустим при ростовом или поясном портрете в одинаковых условиях, на 6мп разницы существенной небыло! чуть хуже боке и все. я вижу лучшую цветопередачу 105ки, но сравнения в лоб показали ничуть не худшие цвета у калейнара.

на 10мп - уже разница по резкости конечно заметна, но тоже не критична.

А про боке 105ки вы зря мне оно очень нравится - очень ровное и пластичное по центру, и слегка, на грани восприятия, подкручиваемое по краям... чуть сильнее заворачивалось бы - уже было бы неприятно. было бы совсем плоским - отдавало бы синтетикой.

я вообще сколько 105кой не снмаю - никак не могу нарадоваться ему как портретнику

вот чем тут боке не нравится ( на цвета не смотрите - я их там под свое настроение замучал )

<noindex>http://s39.radikal.ru/i083/0812/39/8db763d965cd.jpg</noindex>

<noindex>http://i061.radikal.ru/0812/e9/51e32a769faa.jpg</noindex>

<noindex>http://s54.radikal.ru/i143/0812/bd/744c888f4933.jpg</noindex>

[Oleg Maddox]

Ну у меня есть ОБА эти объектива, поэтому я могу сравнивать их в лоб сам был удивлен результатам...

Конечно калейнар сливает по ВСЕМ параметрам 105ке. беспорно. НО!. допустим при ростовом или поясном портрете в одинаковых условиях, на 6мп разницы существенной небыло! чуть хуже боке и все. я вижу лучшую цветопередачу 105ки, но сравнения в лоб показали ничуть не худшие цвета у калейнара.

на 10мп - уже разница по резкости конечно заметна, но тоже не критична.

А про боке 105ки вы зря мне оно очень нравится - очень ровное и пластичное по центру, и слегка, на грани восприятия, подкручиваемое по краям... чуть сильнее заворачивалось бы - уже было бы неприятно. было бы совсем плоским - отдавало бы синтетикой.

я вообще сколько 105кой не снмаю - никак не могу нарадоваться ему как портретнику

вот чем тут боке не нравится ( на цвета не смотрите - я их там под свое настроение замучал )

<noindex>http://s39.radikal.ru/i083/0812/39/8db763d965cd.jpg</noindex>

<noindex>http://i061.radikal.ru/0812/e9/51e32a769faa.jpg</noindex>

<noindex>http://s54.radikal.ru/i143/0812/bd/744c888f4933.jpg</noindex>

На первом снимке хорошо видно начало дребезжания боке и его хроматизм, как у некоторых зумов. Именно этим и не особо нравится по сравнению с 85/1,4 и даже с 50/1,4 при съемках на одной и той же диафрагме у всех трех объективов. Ну это на вкус. Некоторым дребезг еще и не такой очень даже нравится.

НО... как я сказал... это поправимо в редакторе. А резкость объекта никогда не помешает. Все что нужно не показывать - тоже в редакторе.

Я-то как раз очень уважаю этот объектив и знаю что очень многие профессиолнальные фотографы(особо рекламные) используют именно его теперь для портретов. Особо для рекламы одежды во весь рост, драгоценностей на теле и тп...

Вы удивитесь его разрешалке и изображению еще больше на полном формате даже при 12 МП (правда легкое виньетирование появится).

У меня у самого Сигма 105/2,8, потому как когда я решал что брать, он был лучше старого Никкора 105го и по разрешалке, и по глубине резкости - деградации изображения на кропе на диафрагме 22... и особо лучше по хроматизму (по ничтожности хроматизма он луше Цайса 100/2 и обоих 105х никкоров). Когда я выбирал-покупал, новый 105VR еще не выпускался. Так его скорее всего бы взял(еще не зная, что VR не работает на 1 к 1). Но пробовать у друзей, кому я его порекомендовал - брал. И скорее всег куплю со временем с появлением более-менее доступной 25 МП камеры в будущем... И стабилизатор на нем поставили я думаю с прицелом на портреты на свежем воздухе... потому как при реальной макро съемке в масштабе 1:1 его эффективность стремиться к нулю (косвенно Никон это сам в инструкции подверждает осторожно). ... вот только VR там точно макрушникам не нужно. А я макрушник на более, чем 50%



Кстати на полном формате Сигма 150/2,8 - тоже великолепный студийный портретник. Я купил себе его для макро, ну и заодно жена его в студии своей попробовала... и теперь использует в 60-70% случаев на ФФ, когда по грудь-пояс снимает.



PS. если эта железная дорога в Москве или ближайшем подмосковье, пожалуйста сообщите мне в личку как это место найти.

[Oleg Maddox]

вот тут - <noindex>http://www.kharkovforum.com/showthread.php...11&page=107</noindex>

есть любительское сравнение на нескольких сюжетах ( без штативов и прочих проф заморочек) калейнара, никоровской 105 2.8 вр, кеноновского 100 2.8 , кеноновского 85 1.8.....

правда там кажется надо регится чтобы картинки посмотреть...

Не не буду регистрится там... Там матом ругаются и проч....



Кенонвский 100/2,8 у меня был, когда ЕОС1 был. Отличный объектив.

[ghost_stone]

PS. если эта железная дорога в Москве или ближайшем подмосковье, пожалуйста сообщите мне в личку как это место найти.

увы. это Харьков.. детская железная дорога типа такая ветка в парке, где все по взрослому, только вместо взрослых детишки типа кружка ..

[Oleg Maddox]

увы. это Харьков.. детская железная дорога типа такая ветка в парке, где все по взрослому, только вместо взрослых детишки типа кружка ..

Спасибо.

[Sergey Ch]

Сорри, что вклиниваюсь со своим вопросам в эту тему. Но вопрос вроде как по теме.

У меня имеется Калейнар 5Н, но дело в том, что у него хвостовик под резьбу М42. Как он там оказался, история умалчивает. Хочу попробовать его на своём Д300-м. КП-А/Н не подходит, т.к. винты крепления у Калейнара с торца, а не снаружи как у КП-А/Н. Какой тип переходника искать, а лучше где и какой по маркировке искать хвостовик?

[Yoshi]

КП 42/Н. Как-то так.

[Sergey Ch]

КП 42/Н. Как-то так.

Угу, вроде оно. Спасибо! А больше ничего интересного нет? А то у КП 42/Н нет резкости после 2-х метров, то бишь нет бесконечности

А можно ли с нормального сабжа переставить хвостовик на мой? Если можно, то где они могут продаваться?

[necster]

По всей вероятности Вам попался Калейнар-5Н с одетым хвостовиком на М42. Он продавался с двумя сменными хвостовиками, которые крепились на трёх винтах. Придётся либо ставить на М42/Н с потерей бесконечности или искать этот специфичный хвост (мне не известна его маркировка).На фото он виден.

ПРЕДПОЛАГАЮ, что можно попробовать купить убитый Мир-24Н 2/35 и переставить его посадочное кольцо на Калейнар. Оно крепится также тремя винтами.

[VAGUS]

Сорри, что вклиниваюсь со своим вопросам в эту тему. Но вопрос вроде как по теме.

У меня имеется Калейнар 5Н, но дело в том, что у него хвостовик под резьбу М42. Как он там оказался, история умалчивает. Хочу попробовать его на своём Д300-м. КП-А/Н не подходит, т.к. винты крепления у Калейнара с торца, а не снаружи как у КП-А/Н. Какой тип переходника искать, а лучше где и какой по маркировке искать хвостовик?

А прыгалка-то работает? Если нет - нафиг Вам такой гемор, поищите нормальный Калейнар с байонетом Н.

[Sergey Ch]

По всей вероятности Вам попался Калейнар-5Н с одетым хвостовиком на М42.

Да, именно так я и подумал.

можно попробовать купить убитый Мир-24Н 2/35 и переставить его посадочное кольцо на Калейнар.

А вот этоуже интересно. Спасибо за подсказку! Кроме Мир-24Н 2/35 на каких ещё могут быть одинаковые хвостовики?

А прыгалка-то работает? Если нет - нафиг Вам такой гемор, поищите нормальный Калейнар с байонетом Н.

Если переставить родной хвостовик с байонетом Н, то почему он должен отличаться от такого же объектива, но с резьбой?

[necster]

Кроме Мир-24Н 2/35 на каких ещё могут быть одинаковые хвостовики?

У меня не очень много Асеналовских стёкол и могу точно сказать, что НЕ подойдут МС Гранит-11Н и МС Гелиос-81Н. У них другое расположение и кол-во винтов.

[Oleg Maddox]

Если переставить родной хвостовик с байонетом Н, то почему он должен отличаться от такого же объектива, но с резьбой?

Потому, что привод диафрагмы будет другой. Не получится. Они не только хвостовиками отличаются.

[Oleg Maddox]

У меня не очень много Асеналовских стёкол и могу точно сказать, что НЕ подойдут МС Гранит-11Н и МС Гелиос-81Н. У них другое расположение и кол-во винтов.

У меня есть MC Арсат 50/2 H - Это переименованный (как написано в инструкции к Киев 19) МС Гелиос-81Н после отделения Украины. Арсат ставится без проблем на Д700 и работает все - прыгалка, вводятся данные диафрагменных чисел (только через полступени) и отображаются в видоискателе и на дисплеях. Замер производиться на полностью открытой диафрагме, как и положено. То есть получил полную совместимость, при условии что в меню настроек шаr точности экспозиции стоит 1/2, а не 1/3

[Oleg Maddox]

По всей вероятности Вам попался Калейнар-5Н с одетым хвостовиком на М42. Он продавался с двумя сменными хвостовиками, которые крепились на трёх винтах. Придётся либо ставить на М42/Н с потерей бесконечности или искать этот специфичный хвост (мне не известна его маркировка).На фото он виден.

ПРЕДПОЛАГАЮ, что можно попробовать купить убитый Мир-24Н 2/35 и переставить его посадочное кольцо на Калейнар. Оно крепится также тремя винтами.

Есть преходник с корректирующей линзой - бесконечность устанавливается. Кто производитель - не знаю. Купил его в Англии в магазине Dixis давно. У нас видел тоже в свое время (4 года назад) в магазине на Ленинском проспекте. Более не интересовался.

Линза в переходнике очень высокого качества и разница пожалуй на глаз незаметна вообще.



Тестировал с этим переходником много объективов М42 (Пентах, Зенит, Практика)

[Sergey Ch]

Есть преходник с корректирующей линзой - бесконечность устанавливается...

Тестировал с этим переходником много объективов М42 (Пентах, Зенит, Практика)

Он ко всем объективам с резьбой М42 подходит? Продаёте?

[ghost_stone]

Он ко всем объективам с резьбой М42 подходит? Продаёте?

качество изображения при использовании такой лизны падает..

[Oleg Maddox]

качество изображения при использовании такой лизны падает..

Не больше, чем с навернутым защитным фильтром. Специально проверял в сравнении с переходником без линзы. Он у меня тоже есть. Я его с 35 мм самодельным моноклем использую.

[Oleg Maddox]

Он ко всем объективам с резьбой М42 подходит? Продаёте?

Ко всем. Нет, извините, мне он еще долго понадобится. Я пробую все 42 мм обюъективы и делаю для своего сайта будущего базу данных по ним с характеристиками.

[Antonych]

Ко всем. Нет, извините, мне он еще долго понадобится. Я пробую все 42 мм обюъективы и делаю для своего сайта будущего базу данных по ним с характеристиками.

Если Вы измеряете оптические характеристики объективов при постановке их на подобный переходник с линзой , то цена всем этим характеристикам на сайте будущего будет...

Помнится, ее давал еще трактирщик Паливец.

[Oleg Maddox]

Если Вы измеряете оптические характеристики объективов при постановке их на подобный переходник с линзой , то цена всем этим характеристикам на сайте будущего будет...

Помнится, ее давал еще трактирщик Паливец.

Читайте внимательно.

Я написал как эта линза влияет на характеристики оптики по замерам - сравнимо с влиянием на объектив надетым на него защитным фильтром. Если вы считаете, что фильтр не влияет совсем, то тогда вы и не заметите влияние этой линзы. Все очень просто. Я вижу разницу с фильтром и без. Особо по хроматизму, который добавляется всегда при надетом фильтре. особо на широкоугольниках. И если сравнивать влияние линзы и фильтра на широкоугольниках, то фильтр на широкоугольнике портит больше изображение чем эта линза.

Эта линза по диоптриям - такой мизер.... почти плоское стекло, кривизна которого стремится к нулю.

И у меня фирменный продукт с многослойным просветлением, а не самоделка какая-то.



Соглашусь в одном. Лучше бы без нее. И без фильтра на объективе тоже, пусть даже самого дорогого и с коэф. пропускания сремящегося к 100 процентам.



И тестам будет правильная цена. Потому как 42мм оптику, чтобы нормально функционировала и ей не только макро снимать, на никон по другому не поставишь... Ну разве что байонет у никона переделать... и при этом кропнутые камеры с маленьким зеркалом пользовать, потому как на большой камере (FX) 100%ное зеркало может за конец оправы такого объектива задеть. Так как резьбовые объективы рассчитаны на другой рабочий, меньший отрезок и будут влезать внутрь камеры, что опасно (не на всех конечно).



PS. Есть еще один минус конечно. Линза добавляет рассеянного света к рассеянному свету самого старого объектива.... так как она тоже не была оптимизирована, как и сами древние объективы по отражениям от матрицы (ищите мои посты по этой теме, если интересно, а повторять не буду)



Успехов.

[Antonych]

Я написал как эта линза влияет на характеристики оптики по замерам - сравнимо с влиянием на объектив надетым на него защитным фильтром. Если вы считаете, что фильтр не влияет совсем, то тогда вы и не заметите влияние этой линзы. Все очень просто. Я вижу разницу с фильтром и без. Особо по хроматизму, который добавляется всегда при надетом фильтре. особо на широкоугольниках. И если сравнивать влияние линзы и фильтра на широкоугольниках, то фильтр на широкоугольнике портит больше изображение чем эта линза.



Эта линза по диоптриям - такой мизер.... почти плоское стекло, кривизна которого стремится к нулю.

И у меня фирменный продукт с многослойным просветлением, а не самоделка какая-то.



Соглашусь в одном. Лучше бы без нее. И без фильтра на объективе тоже, пусть даже самого дорогого и с коэф. пропускания сремящегося к 100 процентам.



И тестам будет правильная цена. Потому как 42мм оптику, чтобы нормально функционировала и ей не только макро снимать, на никон по другому не поставишь... Ну разве что байонет у никона переделать... и при этом кропнутые камеры с маленьким зеркалом пользовать, потому как на большой камере (FX) 100%ное зеркало может за конец оправы такого объектива задеть. Так как резьбовые объективы рассчитаны на другой рабочий, меньший отрезок и будут влезать внутрь камеры, что опасно (не на всех конечно).



PS. Есть еще один минус конечно. Линза добавляет рассеянного света к рассеянному свету самого старого объектива.... так как она тоже не была оптимизирована, как и сами древние объективы по отражениям от матрицы (ищите мои посты по этой теме, если интересно, а повторять не буду)

1. Вы противоречите сами себе. С одной стороны утверждаете, что разницу видите, а с другой -- что ее как бы и нет и наличие линзы на результат не влияет.

2. Для большинства объективов оптические характиристики давно и многократно промеряны и опубликованы (например MTF, а для советских также доступны официальные сведения о разрешающей способности в лин./мм). Этого, Вы считаете, не достаточно?

3. Если Вы собираетесь действительно измерять характеристики объективов, то Вам потребуется соответствующий стенд с оптической скамьей, тарированной мирой, микроскопом (а не фотоаппаратом!) для разглядывания изображения миры и т.д. и т.п. При этом вопросы рабочего расстояния объектива как бы просто исчезают.

4. Ежели Вы планируете снимать "к.е." камерой некоторую выбранную вами подручную сцену (которая, заметим на минуточку, должна быть как минимум неизменной (вместе с неизменным светом) на протяжении всех тестов), то как максимум Вы можете получить лишь сравнительные характеристики объективов, причем только для выбранных условий, сцены и камеры.

5. Вряд ли у Вас есть возможность обеспечить постоянство сцены, расположенной на бесконечности. А при использовании "камерной" сцены (на расстоянии нескольких метров) большинство объективов будет фокусироваться и при использовании достаточно тонкого переходника без линзы.

6. Чтобы измеренные характеристики были достоверны, необходимо набирать достаточно большую статистику. Для большинства объективов (чем менее "проф", тем больше) разброс, например, разрешающей способности настолько высок, что по измеренным характеристикам одного объектива можно судить лишь о конкретном экземпляре, а не об изделии вообще.

7. Что действительно можно как-то исследовать "на коленке" и что официально не публикуется потому, что с трудом поддается простому формальному описанию, так это картина размытия объективом сцены в передней и задней зонах нерезкости ("бокэ"). Тут, на мой взгляд, точности большой не нужно, поэтому степень влияния конкретного экземпляра нивелируется. А интерес этот вопрос представляет большой.

Но опять-таки, для этого вполне можно обойтись камерной установкой без доп. линзы. Так что тут, ПМЛМ, у Вас имеется большое поле для полезной деятельности.

8. А что касается меня, поскольку Вы как бы задали мне прямой вопрос при фильтры, то я всегда говорил и говорю, что фильтры типа UV практически бессмысленны, а защитные нужны лишь при крайней необходимости.



И Вам успехов.

[stoler]

Не хочу рожать новый топик, посему почти по теме.

Переточил тут на досуге 105 P 2.5.

Вроде все нормально, но как была бесконечность не на крайнем положении кольца, так и осталась. "Недоворот" где-то полмиллиметра- миллиметр.

У кого есть\был опыт установки прокладки под байонетное кольцо, сильно тупая процедура?

[Barns]

лучше родить новую тему

из-за таких "несколько вопросов в одной теме" я не могу найти нужную мне инфу

[asdset1]

есть у меня Калейнар-5н и Nikkor 105/2.5 AI. сравнивать их бесполезно, никор просто вне конкуренции.

[vovochka]

вот тут я писал про свой калейнар...

http://bibikov-vova.livejournal.com/6168.html

[theCoder]

А как такой объектив "калейнар 5н" прицепить к никону D3000?

[tolik]

theCoder, снять тот объектив, который у вас сейчас и прицепить Калейнар У него никоновский байонет.

Бывает и M42, но реже. Посмотрите на него сзади и станет понятно ху из ху.