Olympus

[Yaroslaw]

Внесу "свои 5 копеек" в беседу.

Сам являюсь постоянным членом Аурлайфа, поэтому в принципе в курсе всех происходящих там бесед.

Вопрос, нужны ли Олимпусу фиксы, действительно вопрос. Представим комплект: Е-3 + 7-14 (кстати, говорили о шириках.. лично я не знаю объектива, близкого по качеству к 7-14 на его фокусных) + 14-35/2.0 + 35-100/2.0 - где здесь место фиксу? разве что его гипотетическая бОльшая компактность служит плюсом. Ну, и не стоит забывать о лейке, сигме, да и о зуйке 50/2.0 (в клубном журнале Илья Варивченко написал про него заметку, кому интересно), а также 150 и 300 мм (а, еще 35мм ). + 50-200 (там, правда 3,5 на дальнем конце, если кого-то смущает ).

Так что, на мой взгляд, все потребности пользователя отлично перекрывают высококачественные зумы (год отснимав Пентаксом, я так и не проникся религией лимов, тут конечно, каждому свое).

Что касается печати на А4, а дальше "физику не обманешь", то глупости говорите. Я печатал А3 и с е-420 и видел А3 с е-3 - отпечатки идеальны. Необходимости печатать бОльшим форматом не возникало, так что сказать ничего не могу.

Не так давно переписывались как раз с Алексеем Николаевым, так вот 35-100 как раз та штука, которую он превозносит в системе... ну, и с ним сложно не согласиться)))

Сам я, кстати, вчера взял таки д300, так что принимайте в свои ряды а е-420 остается второй камерой

[iggy]

А я вот тоже снимал на олимпус три года, а на никон (Д300) перешел меньше года как.

Все это время ждал пока олимпус найдет (или сделает) для себя нормальную малошумную матрицу. Но так и не дождался.

Сейчас меня тапками закидают, но считаю что прошло уже время когда основным критерием качества цифрофотографии служило "а вот я печатал на А3 и все было идеально, а больше размеры мне и не нужны"

или "печатать надо, а не разглядывать на 100% на мониторе" или "если фотография тебе кажется нерезкой, не утыкайся носом, а просто отойди подальше и все будет ОК"

Появилось масса мест где можно заработать фотографией и где требуют чтобы было идеально на 100% на мониторе. И где количество мегапикселей имеет значение. За это больше платят. В частности это фотобанки.

Меняется парадигма. Возможно в ближайшие 10 лет фотографии даже на выставках начнут смотреть не на бумажных отпечатках, а на жк/панелях на стенах. Для коммерческого применения вашу фотографию возможно будут растаскивать по частям и использовать кропы.

Вот за такие высказывания меня и забанили на олимпус.аурлайф в два счета, очень нетерпимые люди оказались



Да оптика у олимпуса отличная. Хотя и дорогая очень. Вот взять те же 14-35 или 35-100. Казалось бы "дважды кропнутые" стекла. В два раза меньше материалов на их изготовление идет. А стоят процентов на 25-30 дороже чем аналоги от никона и на 40 от кэнона. Это ж каким фанатом надо быть?

Но тушки до Е-3 были слабые откровенно. Автофокус мертвый, рабочее только исо100 и то при хорошем освещении.

Если вернуться к мегапикселям, вроде бы уже очень многие люди пришли к выводу что пределом для кропа 1,5 является 12-15Мп, для полного кадра видимо 24-30Мп. Для олимпусового кропа 2 мне кажется пределом были 8Мп. Сейчас ему уже некуда развиваться.

Пробовал буквально все тушки кроме Е-3, и мне кажется что даже 10Мп для олимпуса уже много. Лучшая картинка была на моем 5Мп Е-1.



Но это все конечно придирки))

Если все что нужно человеку это печатать на А4, то сойдет любая оптика олимпус на любой тушке.



P.S. а про "Nikon на мой взгляд излишне резкий для пейзажей.

В пейзаже важна не резкость от ног до дальней ёлки" это конечно очень оригинальное заявление

[Александер]

а про "Nikon на мой взгляд излишне резкий для пейзажей.

В пейзаже важна не резкость от ног до дальней ёлки" это конечно очень оригинальное заявление

Боюсь меня тут неправильно поняли, я имел ввиду не глубину резко изображаемого пространства, а микрорезкость которую дает никоновская оптика в паре с матрицей.

[Philipp K]

Вопрос, нужны ли Олимпусу фиксы, действительно вопрос. Представим комплект: Е-3 + 7-14 (кстати, говорили о шириках.. лично я не знаю объектива, близкого по качеству к 7-14 на его фокусных)

Сколько владельцев системы Олимпус имеет этот объектив?

+ 14-35/2.0 + 35-100/2.0 - где здесь место фиксу?

Это не секрет, что Олимпус сделал основную ставку на зумы.

Правильно или нет, покажет только будующее.

разве что его гипотетическая бОльшая компактность служит плюсом.

Да. Это главный плюс системы. Вот например, мне единственно что хотелось, что то типа ZUIKO Digital 17/2.8. Заманчиво еще 12/2.8, но 17/2.8 очень интересен и необходим. И не только мне.

Ну, и не стоит забывать о лейке, сигме, да и о зуйке 50/2.0

Ага. Не забываем. Помним еще о ED 8 мм и блинчике 25 мм. Значит все таки нужны фиксы?

(в клубном журнале Илья Варивченко написал про него заметку, кому интересно),

Читали.

Так что, на мой взгляд, все потребности пользователя отлично перекрывают высококачественные зумы (год отснимав Пентаксом, я так и не проникся религией лимов, тут конечно, каждому свое).

Не чего удивительного. Я знаю много Пентаксистов, которые к лимам относится спокойно.

Что касается печати на А4, а дальше "физику не обманешь", то глупости говорите. Я печатал А3 и с е-420 и видел А3 с е-3 - отпечатки идеальны.

multiformat amateur говорил о профессиональном применение. Для себя можно и А-2 распечатать.

А потом е-3 и е-420 это Olympus, а речь была о другой системе. Не Four Thirds

Сам я, кстати, вчера взял таки д300, так что принимайте в свои ряды а е-420 остается второй камерой

Поздравляю. Все таки при всех своих недостатков Nikon имеет преимущества

[Philipp K]

Все это время ждал пока олимпус найдет (или сделает) для себя нормальную малошумную матрицу. Но так и не дождался.

А у кого есть, реальная мало шумящая матрица?

Появилось масса мест где можно заработать фотографией и где требуют чтобы было идеально на 100% на мониторе.

Масса? Вы в этом уверены?

И где количество мегапикселей имеет значение. За это больше платят. В частности это фотобанки.

Микростоки? Вы осмотрите, какие размеры там требуют для публикации.

Меняется парадигма. Возможно в ближайшие 10 лет фотографии даже на выставках начнут смотреть не на бумажных отпечатках, а на жк/панелях на стенах.

Это вы можете и сейчас сделать.

Но уже сейчас, бумажный отпечаток ценится больше и дороже. Лет через 10 бумага только увеличить свою стоимость.

Для коммерческого применения вашу фотографию возможно будут растаскивать по частям и использовать кропы.

Смотря как вы работаете и что снимаете.

Если вернуться к мегапикселям, вроде бы уже очень многие люди пришли к выводу что пределом для кропа 1,5 является 12-15Мп, для полного кадра видимо 24-30Мп.

Это где-то зафиксировано? Возведено в аксиому?

Для олимпусового кропа 2 мне кажется пределом были 8Мп. Сейчас ему уже некуда развиваться.

Е-3 дает очень хорошую картинку, лучше чем было раньше и малошумит. 10 МП. Olympus E-30 12МП. Сочень приличной картинкой, ну да шумит она естественно сильнее, чем Olympus E-3. Но E-3 флагман.

Пробовал буквально все тушки кроме Е-3, и мне кажется что даже 10Мп для олимпуса уже много. Лучшая картинка была на моем 5Мп Е-1.

Попробуйте Olympus E-3

[iggy]

Думаю пробовать олимпус Е-3 мне уже не надо. Я с него полгода сэмплы рассматривал, прежде чем решил на никон переходить. Ничем он особенно не отличается он Е-420, Е-520 по шумам, просто более ловко их замыливает в жопеге или Олимпус Мастер при обработке рава. Если отключить все шумодавы, то довольно печально все. На базовом исо200 у Д300 тоже шумы есть в некоторых ситуациях, но это гораздо лучше. И есть перспектива в виде фф где все еще лучше в этом плане, а олимпуса такой перспективы нет.

Про требования микростоков я хорошо знаю, я там продаю фотографии. Да - минимум 4Мп, но мне и 12Мп мало бывает. Часто фотографию можно привести к приемлемому качеству только ресайзом с 12 до 4-6Мп, по причине высокого исо, хреновой оптики, небольшого смаза или промаха фокуса. Иногда нужен кроп от 12Мп. Так что от 24Мп я бы уже сейчас не отказался, чтобы получать отличную 12Мп картинку.

А на многих больших традиционных фотобанках сейчас между прочим 12Мп это минимальный принимаемый размер.

Насчет предела по разрешению для матриц различного размера это конечно на аксиома, зависит от многих факторов - оптики, обвязки матрицы.

Но есть уже реальные примеры. Например Кэнон 50Д с 15Мп. Поснимал им параллельно с 450Д с 12Мп на одинаковой оптике. Такое ощущение что лишние 3Мп ничего не дают ему. Детализация практически не увеличивается.

[multiformat amateur]

Думаю пробовать олимпус Е-3 мне уже не надо. Я с него полгода сэмплы рассматривал, прежде чем решил на никон переходить. Ничем он особенно не отличается он Е-420, Е-520 по шумам, просто более ловко их замыливает в жопеге или Олимпус Мастер при обработке рава.

Есть предположение, что большинство фотографов, которым нужно столь обсуждаемое тут качество, не пользуются ни съемкой в jpeg, ни упомянутым Олимпус Мастером. Т.е. выделенное в цитате перпендикулярно и никак не кореллирует с тем, что можно получать в части качества с Олимпуса. . В том числе с Олимпуса Е3.

Если отключить все шумодавы, то довольно печально все. На базовом исо200 у Д300 тоже шумы есть в некоторых ситуациях, но это гораздо лучше. И есть перспектива в виде фф где все еще лучше в этом плане, а олимпуса такой перспективы нет.

Это все бесконечно.

перспектива есть у ФФ, но у цифрозадов этой перспективы еще больше... а для тех кому не нужно пластилиновой гладкости картинки в 100% экранного просмотра, тем вообще наплевать на шумы. Более того... дизайнеры, чтобы из купленной в фотобанке гладкой картинки сделать живое изображение, добавляют туда немного нойса. Удививительно, не правда ли?

Часто фотографию можно привести к приемлемому качеству только ресайзом с 12 до 4-6Мп, по причине высокого исо, хреновой оптики, небольшого смаза или промаха фокуса.

А что будет, если ставить камеру на штатив?

Тут оперируется неким возможным для конкретного фотографа "качеством", предполагая что у него Хреновая оптика, Смаз и промахи автофокуса? Это немного тупиковый путь, на мой взгляд. Иногда я снимаю камерой, с которой получаю файл в 60 (шестьдесят) мегапикселей. Но при этом нормой работы является тщательнейшая наводка на резкость, а в специализированном форуме обсуждается какие марки воздушных тросиков применять, для уменьшения сотрясения камеры стоящей на штативе (механические тросики уже не кошерны). И это все несмотря на сумашедшие запасы детализации, люди заморачиваются выжиманием именно качества картинки из той аппаратуры, что уже имеется.



Поэтому на мой чисто практический взгляд лучше не компенсировать многопиксельностью Хреновую Оптику (а ее и не скомпенсируешь по большому счету). С таким же успехом могли бы сразу снимать на камеру 4 мпикс, а не ресайзить с 12-ти.

Иногда нужен кроп от 12Мп. Так что от 24Мп я бы уже сейчас не отказался, чтобы получать отличную 12Мп картинку.

Это мне кажется от недостатка квалификации.

На прошлой неделе на другом форуме обсуждали репродуцирование икон в спец.форуме. Там вышел человек которым этим занимается профессионально и пишет (начинающему) Что никто не занимается кропированием со слайда 4х5 дюймов (!) а нужные фрагменты снимают отдельно. Несмотря на то, что у формата 4х5 обалденные запасы на размеры печати. Все это к тому, что кропирование после съемки - это моветон, а уж для имеющих цифровую камеру тем более. Если пленочник еще может отмазаться, что экономит пленку, то какой мотив цифрофотографа? не увидел?



И снова повторюсь, многопиксельность не спасает, поскольку многое определяется оптикой и техникой съемки. Вы кропируете не картинку с матрицы абстрактно, а результат работы оптики прежде всего. Особенно если оптика паршивая. И увличение многопиксельности в такой ситуации ничего не даст. Это иллюзии, что нужно 24 мпикс, если оптика + техника съемки конкретного фотографа отрабатывает только 12.





Тем более, сами же пишете:

Такое ощущение что лишние 3Мп ничего не дают ему. Детализация практически не увеличивается.

Зачем тогда 24 мпикс?

[iggy]

Наверное я неточно описал ситуацию.



24Мп мне нужны только на фф камере. На очередной тушке олимпуса они мне не нужны. Цифровой СФ мне тоже не нужен даже со 120Мп. Мне нужна мобильная система.



Что касается смазов, хреновой оптики и прочем, я имел ввиду только снэпшотную фотографию на открытом воздухе.

Это когда я скажем иду весь в мыле по кедровому стланику, в группе, в длительном маршруте, с 40 килограммовым рюкзаком и камерой на пузе. И тут вижу некий пейзаж который надо снять на исо400-исо800. И снимаю его чем-то вроде гиперзума 18-200.

Или в группе взмыленных туристов гарцую где-то по европе при температуре 40 градусов.

В такой ситации рассуждать о спокойной съемке со штатива с твердыми руками как-то не приходится. И кроме ресайза ничего не спасает.

Фотографии снятые в таких условиях как ни странно тоже продаются, а еще чаще они дороги мне самому.



Конечно когда снимаешь что-то в контролируемых условиях такого не происходит и я вполне в состоянии выжать из Д300 его честные 12Мп на более приличной оптике. Но жизнь не состоит из одной студийной съемки.



Насчет каких-то дизайнеров которые добавляют шум в фотографии я ничего не знаю.

В рекламной фотографии и глянцевых журналах я такого не встречал.



Не понимаю о чем спор? Если вам дороги шумы олимпуса и вы можете их хорошо продавать неким ценителям, то это замечательно. У меня так не получается.

Я только хотел отметить что переход с олимпуса даже на кроп 1,5 значительно облегчил мою жизнь и работу.

[multiformat amateur]

Что касается смазов, хреновой оптики и прочем, я имел ввиду только снэпшотную фотографию на открытом воздухе.

Это когда я скажем иду весь в мыле по кедровому стланику, в группе, в длительном маршруте, с 40 килограммовым рюкзаком и камерой на пузе. И тут вижу некий пейзаж который надо снять на исо400-исо800. И снимаю его чем-то вроде гиперзума 18-200.

Или в группе взмыленных туристов гарцую где-то по европе при температуре 40 градусов.

В такой ситации рассуждать о спокойной съемке со штатива с твердыми руками как-то не приходится. И кроме ресайза ничего не спасает.

Думаю, и ресайз тут мало спасет.

Если у фотографа, скажем, шевеленка вкупе с размытием гиперзума 0,1 градуса,

при угловом размере сцены, скажем, в 45 градусов...

реальное разрешение деталей получается = 450 попугаев по длине кадра (экваивалентно детализации 3 мпикс)

И увеличение мегапиксельности при сохранении формфактора с 12 до 24х уже ничео не даст. реально как было примерно 3 мпикс на кадр так и осталось. Кропировать в этом случае Вы будете не мегапиксельность матрицы, вот в чем фикус, на мой взгляд.



Косвенно это показывется впечатлениями моих знакомых от D3x.

Реально выжать с нее детализацию соответствующую матрице (т.н. попиксельную резкость) возможно по их впечатления только про-оптикой и со штатива. Иначе вся эта мегапиксельность избыточна, и не дает запаса по детализации, фактически получается профанация, а D700 достаточно.

Не понимаю о чем спор?

Есть обмен мнениями в части так называемой разумной достаточности разрешения матрицы в условиях реально падаемой на матрицу картинки. И исходя из возможностей оптики и стабилизации картинки фотографом. Чем больше мегапиксельности тем больше усилий необходимо если Вы хотите потенциал этой мегапиксельности реально выжимать (при том же размере кадра). А снимая гиперзумом с рук такой выжимки попиксельной просто не получится. Т.е. избыточная мегапиксельность в этом смысле - иллюзия, если это делается для целей "повышения резкости" или повышения детализации.

[Philipp K]

Думаю пробовать олимпус Е-3 мне уже не надо.

Ваше право. Только что бы судить, надо знать.

Я с него полгода сэмплы рассматривал, прежде чем решил на никон переходить.

сэмплы откуда и какие? Я предпочитаю их не смотреть. То что выкладывается в интернет, не всегда позволяет объективно судить о продукте.

Ничем он особенно не отличается он Е-420, Е-520 по шумам, просто более ловко их замыливает в жопеге или Олимпус Мастер при обработке рава.

Может все таки OLYMPUS Studio? А кто мешает это же сделать на Е-420, Е-520?

Часто фотографию можно привести к приемлемому качеству только ресайзом с 12 до 4-6Мп, по причине высокого исо, хреновой оптики, небольшого смаза или промаха фокуса.

Честно говоря я шокирован, таким заявлением.

А на многих больших традиционных фотобанках сейчас между прочим 12Мп это минимальный принимаемый размер.

Возможно. И в каких традиционных фотобанках такая граница?

Что касается смазов, хреновой оптики и прочем, я имел ввиду только снэпшотную фотографию на открытом воздухе.

Это когда я скажем иду весь в мыле по кедровому стланику, в группе, в длительном маршруте, с 40 килограммовым рюкзаком и камерой на пузе. И тут вижу некий пейзаж который надо снять на исо400-исо800. И снимаю его чем-то вроде гиперзума 18-200.

Хотя сами говорили о другой съемки. В вашем примере цифромыльницу на шею. И мыло будет в результате. У меня знакомый в такие походы ходил с Pentax 67. Потом сломался и пошел на компромис Pentax 645. Он легче.

В такой ситации рассуждать о спокойной съемке со штатива с твердыми руками как-то не приходится. И кроме ресайза ничего не спасает.

Может все таки мастерство и хорошая техника, спасет?

Конечно когда снимаешь что-то в контролируемых условиях такого не происходит и я вполне в состоянии выжать из Д300 его честные 12Мп на более приличной оптике. Но жизнь не состоит из одной студийной съемки.

Угу. Только студийная работа и экстримальный репортаж и тревел фото делается разной техникой.

Не понимаю о чем спор? Если вам дороги шумы олимпуса и вы можете их хорошо продавать неким ценителям, то это замечательно. У меня так не получается.

Речь не про шумы.

Я только хотел отметить что переход с олимпуса даже на кроп 1,5 значительно облегчил мою жизнь и работу.

Это хорошо.

[Philipp K]

Есть предположение, что большинство фотографов, которым нужно столь обсуждаемое тут качество, не пользуются ни съемкой в jpeg, ни упомянутым Олимпус Мастером.

Ага, jpeg однозначно.

Поэтому на мой чисто практический взгляд лучше не компенсировать многопиксельностью Хреновую Оптику (а ее и не скомпенсируешь по большому счету).

Хотя монокль можно обозвать хреновой оптикой?

Это мне кажется от недостатка квалификации.

Аналогичные мысли.

Все это к тому, что кропирование после съемки - это моветон, а уж для имеющих цифровую камеру тем более.

Цифра портить и снижает квалификацию.

[iggy]

И увеличение мегапиксельности при сохранении формфактора с 12 до 24х уже ничео не даст.

Косвенно это показывется впечатлениями моих знакомых от D3x.

Реально выжать с нее детализацию соответствующую матрице (т.н. попиксельную резкость) возможно по их впечатления только про-оптикой и со штатива. Иначе вся эта мегапиксельность избыточна, и не дает запаса по детализации, фактически получается профанация, а D700 достаточно.



Чем больше мегапиксельности тем больше усилий необходимо если Вы хотите потенциал этой мегапиксельности реально выжимать (при том же размере кадра). А снимая гиперзумом с рук такой выжимки попиксельной просто не получится. Т.е. избыточная мегапиксельность в этом смысле - иллюзия, если это делается для целей "повышения резкости" или повышения детализации.

С этим я согласен в принципе. Но хочется проверить. Пока в отличии от вас у меня нет возможности подержать в руках 20+ Мп хотя бы доступных кэноновских . Про про-оптику это понятно. Без штатива можно обойтись при хорошем освещении. Есть сэмплы с Д3х вполне удовлетворительные для меня, снятые на 24-70 и 50/1.4G без штатива. Размер пикселя у Д3х уже почти такой как на Д300. Поэтому картина будет сходная думаю (точнее надеюсь).

На Д300 получить удовлетворительные по резкости 12Мп я могу только на современной оптике типа 105/2.8VR или лучших старых фиксах типа 60/2.8 Микро.

На 18-200 такого добиться невозможно, разве что в самом центре кадра на фокусных 24-70. Но ресайз до 6Мп дает отличные результаты, даже лучшие чем этот же 18-200 дает на 6Мп камере без ресайза. После такого ресайза не всегда можно отличить где 18-200 а где 60/2.8.

Но это кропнутый объектив поэтому из него больше и не выжмешь. А совать в кропнутую матрицу больше 12-15Мп уже ничего не даст как я говорил.

Так что я вижу все-таки что ресайз спасает во многих случаях - и от шумов, и от недостатка резкости и от небольшой неточности фокуса. И надеюсь 24Мп в фф-камере такой запас увеличится.

[multiformat amateur]

Так что я вижу все-таки что ресайз спасает во многих случаях - и от шумов, и от недостатка резкости и от небольшой неточности фокуса. И надеюсь 24Мп в фф-камере такой запас увеличится.

Это вы видите на отпечатке, или на экране при 100% масштабе просмотра?

Ресайз может частично спасти от шумов.... но он не может ликвидировать нерезкость картинки НА ОТПЕЧАТКЕ... нерезкость полученную по любым причинам - оптики, шевеленки или расфокуса.



От того, что сделаете ресайз, большей детализации на картинке не появится, не так ли?

Скорее наоборот.







Количество информации на картинке не увеличится. То, что Вы увидите при этом на мониторе, это иллюзия, поскольку для отпечатков константного размера Ваш уменьшенный файл придется растягивать на больший масштаб (меньше dpi). Более того, при переходе на большую мегапиксельность камеры у Вас начнутся проблемы с фотобанками или с собственным пониманием резкости картинки, при том подходе, который обозначен в цитате. Ибо, если ранее при 6 мпикс у вас кружок размытия был, скажем 2 пикселя, то с 24 мпикс камерой будет уже 4 пикселя при тех же условиях съемки, оптики и т.п. Т.е. формально на мониторе уровень резкости ухудшится.

[iggy]

Да я как бы и не утверждаю что после ресайза я могу сделать отпечаток того же размера с большей резкостью... если конечно это отпечаток достаточно большого размера, такого большого, чтобы действительно пришлось делать апсайз полученного файла, растягивая его, при заданном dpi.

Другое дело что если я печатаю с 12Мп на распространенные размеры - А4, А3, это всегда собственно и есть ресайз - уменьшение файла раза в два как минимум, в зависимости от процесса печати.

Вот я беру 12Мп снимок снятый на дырке 2.8 и в глаз не попали на несколько миллиметров. Если я его напечатаю на А2, то это будет видно. А если я напечатаю этот же снимок на А4, то этого скорее всего заметно не будет. Я об этом говорю.



Я рассматриваю 100% просмотр на экране монитора как некий универсальный вариант обмена. Потому что современные жк-панели имеют более или менее близкие dpi.

Именно на 100% картинку рассматривают скажем инспектора фотобанков, а какого размера отпечаток делать это решит клиент.

Разумеется при ресайзе информация (детализация) теряется. Но я предпочитаю продавать честные 6Мп (на мониторе) чем мутноватые 12Мп. Клиент думаю сам решит какой максимальный размер отпечатка он может сделать с этих 6Мп, исходя из того с какого расстояния его будут разглядывать и т.д.



Я смотрю сэмплы с Д3х и не вижу чтобы "формально на мониторе уровень резкости ухудшался" в сравнении с Д300. Наверное потому что камеры с разным размером матриц, но одинаковым размером пикселя.

Вот когда на кроп 1,5 запихнут 24Мп, так наверное и будет как вы говорите.



Все-таки что вы хотите сказать? Что 20+Мп камеры зря выпускают? Это никому не нужно?

Для меня это не так.

[iggy]

Вообще я согласен, что мое требование резкости на 100% на мониторе избыточно. Допустим я разглядываю на 100% 8Мп картинку на среднестатистическом рабочем 20-дюймовом мониторе 1600*1200. Получается что я смотрю на 2Мп кроп от фотогафии на расстоянии 30 см. Если бы я смотрел ее на гипотетическом 40-дюймовом мониторе с таким же dpi, то я увидел бы всю 8мп картинку целиком. Но я бы смотрел на нее уже с расстояния в два раза дальше, чтобы охватить целиком. И мои требования к резкости были бы уже ниже.

Если бы речь шла о фотографии как о неком неделимом и законченном произведении, а не исходном материале для работы клиента,то я бы и не требовал большего.

Как я уже говорил, клиенту может потребоваться часть моей картинки. Дизайнеры как только не издеваются над купленным изображением, часто его трудно узнать после их работы.



Так что можно сказать что мои требования резкости обусловлены спецификой работы с фотобанками. Я не навязываю их как единственно верные для всех применений фотографии.

Я и начинал разговор со своих претензий к олимпусу как к системе ограниченно годной для работы с фотобанками. Разумеется есть множество областей фотографии где системы олимпус в принципе достаточно.

[2xAlex]

Появилось масса мест где можно заработать фотографией и где требуют чтобы было идеально на 100% на мониторе. И где количество мегапикселей имеет значение. За это больше платят. В частности это фотобанки.

Про требования микростоков я хорошо знаю, я там продаю фотографии. Да - минимум 4Мп, но мне и 12Мп мало бывает. Часто фотографию можно привести к приемлемому качеству только ресайзом с 12 до 4-6Мп, по причине высокого исо, хреновой оптики, небольшого смаза или промаха фокуса. Иногда нужен кроп от 12Мп. Так что от 24Мп я бы уже сейчас не отказался, чтобы получать отличную 12Мп картинку.

А на многих больших традиционных фотобанках сейчас между прочим 12Мп это минимальный принимаемый размер.

Для микростоков Олимпус будет не хуже и не лучше остальных камер. Большая мегапиксельность - это не не то направление, за которым нужно гнаться применительно к стокам. Вы говорили о шумности фотографий, но к чему на стоках высокие ИСО? Большинство стокеров на любых системах снимают на ИСО100. Итого - чистых ИСО100 вполне достаточно, 10МП слихвой, разрешения оптики тоже. Остается сосредоточится лишь на идее и концептах, а не на технике.

Именно на 100% картинку рассматривают скажем инспектора фотобанков, а какого размера отпечаток делать это решит клиент.

Разумеется при ресайзе информация (детализация) теряется. Но я предпочитаю продавать честные 6Мп (на мониторе) чем мутноватые 12Мп. Клиент думаю сам решит какой максимальный размер отпечатка он может сделать с этих 6Мп, исходя из того с какого расстояния его будут разглядывать и т.д.

Вам на Никоне приходится делать ресайз для повышения процента приемки? Ничего не понимаю, зачем?

Я и начинал разговор со своих претензий к олимпусу как к системе ограниченно годной для работы с фотобанками.

Ерунда, извините.

[iggy]

Если снимать предметку в студии и потом продавать по подписке на шутере где жаба давит отдавать больше 6мп, то да, все как вы говорите, олимпуса хватит. Но как я говорил продается не только это, и не из одних стоков жизнь состоит, выше я все изложил.

[2xAlex]

Если снимать предметку в студии и потом продавать по подписке на шутере где жаба давит отдавать больше 6мп, то да, все как вы говорите, олимпуса хватит. Но как я говорил продается не только это, и не из одних стоков жизнь состоит, выше я все изложил.

Вы сказали, что:

Я и начинал разговор со своих претензий к олимпусу как к системе ограниченно годной для работы с фотобанками.

А это абсурдно и действительностью не является.

Ресайз вниз, не имеет никакого смысла на стоках. Финансам он и не так сильно и повредит, но время будет потрачено впустую, поскольку и так с 4/3 все отлично принимается и на 8 и на 10 МП без всякого ресайза. Разумеется, при условии правильной постановке света, кадрировании, использовании оптики в рабочим диапазоне параметров, правильной конвертации и обработке. Эти пункты не зависят от системы, это необходимость успеха при работе со стоками. Если что-то не получается, надо задавать другие вопросы, а не пинать на камеру или систему.

[iggy]

Ну я не буду вас убеждать. При условиях которые вы описали можно и с цифромыла почти все пропихнуть.

Можете сходить на любой стоковый форум, к Заставкину например, и посмотреть сколько людей там снимает олимпусом. Таких считанные единицы. И почти все их них рано или поздно переползают на кэнон-никон далеко не потому что с жиру бесятся. Те кто остается на олимпусе просто не рассматривают стоки как заработок, а развлекаются. Собственно потому они и на олимпусе (с китовыми комплектами) и остаются, что не могут заработать на что-то другое. Не видел там ни одного оленевода с топовой оптикой.

Обратной связи конечно нету. Никон-кэнон не гарантирует вам заработок, если головы нету, но жизнь на них легче гораздо, а трудозатраты при обработке гораздо меньше.

[2xAlex]

Ну я не буду вас убеждать. При условиях которые вы описали можно и с цифромыла почти все пропихнуть.

Можете сходить на любой стоковый форум, к Заставкину например, и посмотреть сколько людей там снимает олимпусом. Таких считанные единицы.

А меня и не к чему обеждать, я давно на Олимпусе и со стоками дело имел. Знакомые имеются с той же системы, этим же занимающиеся.

Про упоминание цыфромыла при сравнениях с 4/3 - замусоленный баян и очередная ерунда принесенная с форумов склонных к холивару типа ХоБоТа.

То что на форуме Заставкина, Долгачева, Микростоке и прочих мало народа с 4/3, всего лишь подтверждает статистику, то, что 4/3 нишевый продукт и среди фотографов занимает незначительную часть. Откуда там быть большому количеству олиководов, если их всего проценты от общего числа владельцев?

И почти все их них рано или поздно переползают на кэнон-никон далеко не потому что с жиру бесятся.

Кто и переходит на кэнон-никон, но только не из-за проблем со стоками. Уходят обычно из-за нехватки в системе какого-нибудь объектива, или из-за постоянной работы на высоких ISO.

Собственно потому они и на олимпусе (с китовыми комплектами) и остаются, что не могут заработать на что-то другое. Не видел там ни одного оленевода с топовой оптикой.

Ну уж вы совсем рассматриваете олимпусоводов, как последних неудачников, сидящих на даблките в силу скудних достатков. Но это не так, аналогично и остальным системам, если есть возможности-потребности покупается более продвинутая оптика. И таких людей совсем не мало, как может показаться. И опять же, что на кэноне-никоне не бывает пользователей с одним или двумя китовыми стеклами?

[iggy]

Олимпусоводов проценты от общего числа только среди людей зарабатывающих деньги фотографией. В мире продается очень много начальных зеркалок олимпус, это количество конечно меньше чем у никон-кэнона, но вполне может с ними сравниться, величины одного порядка по крайней мере. Это действительно дешевый и качественный вариант для начала. Многим людям для себя этого хватает навсегда. Я не считаю таких людей за "последних неудачников". У меня есть друзья снимающие на олимпус, но имеющие машины за 30-40 штук долларов и приличные дома. Просто им больше не надо и стоки их не интересуют, фотография для них хобби. А мне надо большего от фототехники, в то время как езжу я на дешевой королле.

Есть конечно исключения среди профессионалов, вроде мужика на олимпус.аурлайф (Кирасир кажется) который снимает всяческие авторалли и олимпус выбрал из-за защищенности Е-1 вначале. Но он там чуть ли не единственный профессионал. Года 3-4 назад встречались зарубежные профессиональные фотографы снимающие на олимпус, но сейчас кажется сошли на нет.



Я уже сказал что стоки это не только съемка на минимальном исо при идеальном освещении, с чем олимпус справляется. Высокие исо, развитая система оптики и аксессуаров и ясные перспективы на будущее важны в любой области профессиональной фотографии.

Есть много моментов неудовлетворяющих меня в олимпусе, даже если отвлечься от шумов и мегапикселей.



Например меня не устраивает система вспышек Олимпуса. Хотя это я и понял только когда начал снимать никоновской SB-800.

Топовая олимпусовая FL-50 просто в подметки не годится ей. Максимум что она может это снять серию 2-3 кадра от одного заряда в течении 2-3 секунд. После этого требует полного заряда и впадает в ступор.

На каком-либо мероприятии с участием людей это никуда не годится. На SB-800 я могу снять не очень быструю серию в 6-8 кадров даже при пыхании в потолок. Она подзаряжается прямо на ходу. Не испытываешь почти никаких затупов. Если не успела зарядится достаточно, даст столько сколько есть, получится недосвечено, но это лучше чем ничего, как в случае с олимпусом.



Следящий автофокус на олимпусе практически вообще нерабочий. Да и съемка получается по одной центральной точке на самом деле.



Можно сказать и про художественную составляющую. Гигантский грип это хорошо для стоков. Но хочется иметь возможность получать и достаточно маленький грип. Этого можно добиться по-моему опыту только на макрике 50/2.0 на открытой дырке (из недорогих стекол). Ну и наверное на безумных дорогих топовых зумах с Ф2. Во всех других случаях будете иметь грип от пуза и до забора.



Ну и т.д. Хотя конечно можете говорить что при стоковой съемке это не важно, нормальный автофокус не нужен, пока вспышка зарядится можно подождать... но это не так.

Если вы читали форум заставкина то должны были видеть в приводимых примерах, как часто все это требуется, не говоря уже о высоких исо и мегапикселях.



Предлагаю закончить на этом. Пока человек сам на своей шкуре не почувствует необходимости всего этого, говорить смысла нет.

[Philipp K]

Если снимать предметку в студии и потом продавать по подписке на шутере где жаба давит отдавать больше 6мп, то да, все как вы говорите, олимпуса хватит.

Угу. Но все таки очень интересно --

А на многих больших традиционных фотобанках сейчас между прочим 12Мп это минимальный принимаемый размер.

О чем речь была?



Самые большие жесткие требование, которые я знаю --

Getty Images only accepts photos taken with approved cameras. Please ensure you are using one of the following Getty Images approved cameras for your photo submissions in the 35 mm category:



* Canon EOS 5D; 30D; 40D; the 1D Mk 1/2/3; the 1DS Mk 1/2/3

* Nikon D2X; D3; D200; D300; D700

* Leica M8

* Pentax KD20

* Olympus E3

Но как я говорил продается не только это, и не из одних стоков жизнь состоит, выше я все изложил.

Да. Пока вы не пришли, не кто о стоках не говорил. И мыслей о них вспоминать не было.

Можете сходить на любой стоковый форум, к Заставкину например, и посмотреть сколько людей там снимает олимпусом. Таких считанные единицы.

Россия не когда не была показателем, не в продажах Оlympus, не для стоковой фотографии.

Может сходите на западные форумы?

В мире продается очень много начальных зеркалок олимпус, это количество конечно меньше чем у никон-кэнона, но вполне может с ними сравниться, величины одного порядка по крайней мере.

Посмотрите рейтинги продаж по системах. Если бы ваши слова были верны, Олимпус очень не плохо жил.

Есть конечно исключения среди профессионалов, вроде мужика на олимпус.аурлайф (Кирасир кажется) который снимает всяческие авторалли и олимпус выбрал из-за защищенности Е-1 вначале. Но он там чуть ли не единственный профессионал.

Угу. Вы еще на форуме Пентакс, посчитайте профессионалов. Любой форум в основной массе состоит из любителей.

Года 3-4 назад встречались зарубежные профессиональные фотографы снимающие на олимпус, но сейчас кажется сошли на нет.

Не готов говорить, надо внимательнее смотреть, а мне лениво.

Но беглый просмотр англоязычных сайтов, показал большой процент подводных фотографов (хороших!!!) работающих на системе Olympus.

Не было профессионалов, не было TOP - камеры и TOP - оптики.

Но хочется иметь возможность получать и достаточно маленький грип.

Счастье за дешево, не где не обещают.

Если вы читали форум заставкина то должны были видеть в приводимых примерах, как часто все это требуется, не говоря уже о высоких исо и мегапикселях.

Я лично не читаю. Не интересно. Я много лет крутился в коммерческой фотографии, а стандартные требование придумали не вчера.

Да и знаю ряд фотографов, которые очень успешно продаются на стоках.

Предлагаю закончить на этом. Пока человек сам на своей шкуре не почувствует необходимости всего этого, говорить смысла нет.

Притягивать Olympus к требованием стоков, нет смысла продолжать.



А поговорить о системе, почему бы и нет.

[2xAlex]

В мире продается очень много начальных зеркалок олимпус, это количество конечно меньше чем у никон-кэнона, но вполне может с ними сравниться, величины одного порядка по крайней мере.

Сколько статистик не смотрел, везде обратные данные - Олимпус закоренелый аутсайдер по продажам ЦЗК вместе с Сони и Пентаксом. Так было, есть, и скорее всего и будет. <noindex>http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?10/92/33</noindex> - не мировая статистика, но показательная.

Есть много моментов неудовлетворяющих меня в олимпусе, даже если отвлечься от шумов и мегапикселей.



Например меня не устраивает система вспышек Олимпуса. Хотя это я и понял только когда начал снимать никоновской SB-800.

Топовая олимпусовая FL-50 просто в подметки не годится ей. Максимум что она может это снять серию 2-3 кадра от одного заряда в течении 2-3 секунд. После этого требует полного заряда и впадает в ступор.

Есть Metz в конце концов - 48, 54, 58 и 76, хотя у них и свои минусы.

Следящий автофокус на олимпусе практически вообще нерабочий. Да и съемка получается по одной центральной точке на самом деле.

Вы не пробовали Е3. Там автофокусировочная система глобально поменялась. Сейчас еще и Е30 появилась. На младших же моделях, действительно все достаточно просто и плоховато. Следящий автофокус рабочий, но сильно зависит от освещения и объектива. А пользование центральной точкой связано все же с малым количеством самих точек и не особо удачным расположением. Впрочем, это относятся к большинству камер с тремя точками фокусировки.

Можно сказать и про художественную составляющую. Гигантский грип это хорошо для стоков. Но хочется иметь возможность получать и достаточно маленький грип. Этого можно добиться по-моему опыту только на макрике 50/2.0 на открытой дырке (из недорогих стекол). Ну и наверное на безумных дорогих топовых зумах с Ф2. Во всех других случаях будете иметь грип от пуза и до забора.

По вашим словам, на f/2 ГРИП мала, а на f/2.8 "от пуза и до забора". Ну, такого же просто не бывает.

Хотя, не спорю, возможность получения малой глубины резкости на системе имеет ограничения. В частности, портретное применение с акцентом в сторону малой ГРИП у системы 4/3 весьма ограничено. Собственно поэтому некоторые фотографы и смотрят на другие системы в качестве замены или дополнения. Да и я тоже не просто так не этом форуме нахожусь.

[Philipp K]

Сколько статистик не смотрел, везде обратные данные - Олимпус закоренелый аутсайдер по продажам ЦЗК вместе с Сони и Пентаксом. Так было, есть, и скорее всего и будет.

Угу. Но для них пока достаточно.

Хотя, не спорю, возможность получения малой глубины резкости на системе имеет ограничения. В частности, портретное применение с акцентом в сторону малой ГРИП у системы 4/3 весьма ограничено.

Но небольшой выбор есть. Например - ZUIKO Digital ED 50/2.0. Очень интересен, не смотря на кроп2 - SIGMA AF 150/2.8 EX DG. Если пугает фокусное, то SIGMA AF 30/1.4 EX DC уже можно рассматривать как умеренный портретник. И на подходе SIGMA AF 50/1.4 EX DG HSM.

Собственно поэтому некоторые фотографы и смотрят на другие системы в качестве замены или дополнения. Да и я тоже не просто так не этом форуме нахожусь.

Ага. Лучше дополнять одну систему другой, а не ругать как злейшего врага.

[2xAlex]

Но небольшой выбор есть. Например - ZUIKO Digital ED 50/2.0.

Ну, это бестселлер олимпусоводов. Очень нужное стекло.

Очень интересен, не смотря на кроп2 - SIGMA AF 150/2.8 EX DG. Если пугает фокусное, то SIGMA AF 30/1.4 EX DC уже можно рассматривать как умеренный портретник. И на подходе SIGMA AF 50/1.4 EX DG HSM.

Фокусное 300мм ЭФР пугает гораздо больше фокусного 60мм ЭФР применительно к портретам. Но Сигма - это Сигма, не все хотят рисковать. 50/1.4 несомненно интересен, но пока он новый и редкий. Тем более, под 4/3 он начал выпускаться в последнюю очередь.

[iggy]

Ладно про стоки больше ни слова



Я особо не ругаю олимпус "как злейшего врага".



У меня до сих пор лежат Е-1, 14-54/2.8-3.5, 35/3.5, 40-150/3.5-4.5 и они мне нравятся, но уже полгода их в руки не брал.

Хочу даже Е-420 с блиничком прикупить, чтобы использовать чуть ли не единственное преимущество системы - компактность и вес. Жене отдам.

Поэтому кстати не рассматриваю альтернативы от сигмы, потому как они полнокадровые с соответствующим весом и размером. Просто байонет прилепили олин.

Да ZUIKO Digital ED 50/2.0 очень хорош, пользовался некоторое время. Но на всех остальных зумах (нижней и средней категорий) имеющих диафрагму Ф2.8 и уже, эти самые открытые диафрагмы не рабочие на мой взгляд. Рабочие по резкости для меня начинаются от Ф4 и выше.

На никоне есть масса вариантов объективов с рабочей дыркой Ф2.8 незадорого.

А при Ф4 на олимпусе грип по моим субъективным ощущением равен где-то грипу на Ф6.3 у кропнутого никона, если не больше.

Помню когда снимал на 14-54/2.8-3.5, я ставил Ф5.6 (где он максимально резкий по-моему) и больше не думал вообще о диафрагме. Снимаешь человека и он полностью в грип попадал при любой ситуации даже на длинном конце.

Первый шок был на никоне когда на Ф5.6 на 60 мм (первым объективом был Микро 60/2. обнаружил что не так-то легко еще в глаза человеку попасть. Пришлось буквально переучиваться снимать.



Да автофокус у Е-3 на порядок получше, особенно ему помогает, что при такой большой грип, ему необязательно быть таким точным как у систем с большей матрицей



А вот еще вспомнил что мне не нравилось, так это то какая цветопередача цвета кожи у людей.

Вроде понятно что можно ее практически любую выкрутить. Но чтобы тут не говорили, часто требуется нормальная съемка в жпег, с минимальной последующей обработкой. Скажем халтурку срубить, какое-нибудь мероприятие снять. За те деньги которые за это платят, обрабатывать сотни равов, это ну его нафиг. Клиент не оценит многие технические аспекты которые может спасти съемка в рав, но он прекрасно знает какого цвета лица у окружающих его людей. У него есть определенные цветовые ожидания.

Так вот пока были кодаковские матрицы (Е-1, Е-500) цветопередача заваливалась в красноту. Т.е. скажем цветопередача природы была просто изумительная, но рожи у людей красные! И часто это было трудно даже в раве исправить.

На новых панасовских матрицах типа Е-510 она стала заваливаться в зеленый, такие веселенькие трупноватые зеленоватые лица получались.

Вроде с последних матриц (Е-3, е-420) стали цвета поспокойней получаться, но все равно обработка требуется серьезная.

[2xAlex]

Поэтому кстати не рассматриваю альтернативы от сигмы, потому как они полнокадровые с соответствующим весом и размером. Просто байонет прилепили олин.

Не все Сигмы полнокадровые.

Да ZUIKO Digital ED 50/2.0 очень хорош, пользовался некоторое время. Но на всех остальных зумах (нижней и средней категорий) имеющих диафрагму Ф2.8 и уже, эти самые открытые диафрагмы не рабочие на мой взгляд. Рабочие по резкости для меня начинаются от Ф4 и выше. На никоне есть масса вариантов объективов с рабочей дыркой Ф2.8 незадорого.

Стандартных стекол ZD со светосилой 2.8, нет. Если имеются в виду Pro-шные стекла, то у ZD50-200/2.8-3.5 и у ZD11-22/2.8-3.5 очень даже рабочие открытые, 14-54 и 12-60 действительно на ШУ лучше на полстопа на стоп прикрывать, хоть в теле диапазоне они и нормальны с открытых. Разумеется, на правах, ИМХО, чтобы долгих споров не разводить.



Я пока не слышал ни об одной системе, у которой есть объективы с переменным фокусным и светосилой от 2.8, да еще и рабочей диафрагмой 2.8 незадорого. Что значит недорого? Может, я чего-то не упустил?

А при Ф4 на олимпусе грип по моим субъективным ощущением равен где-то грипу на Ф6.3 у кропнутого никона, если не больше.

Этого не может быть, т к разница в ГРИП вытекает из соотношения кропфакторов.

[iggy]

Я имею ввиду что на никоне есть возможность использовать старые недорогие объективы. Так же как на Пентаксе скажем.

Например у меня есть 80-200/2.8D купленный за 18 тыр. У него совершенно рабочая диафрагма 2.8.

Считаю что это недорого. 35-70/2.8 тоже можно купить за эти деньги. По многочисленным отзывам Ф2.8 у него рабочая при правильном освещении. Еще можно найти старые зумы. Просто не буду говорить про то что в руках не держал.

А фиксов от 8 до 15 тыр. с рабочей открытой дыркой предостаточно.

Про 50-200 и 11-22 у меня не сложилось такого впечатления. Но не буду спорить.



Грип теоретически от кропа 1,5 вроде на стоп должен отличаться, но как я отметил, субъективно эта разница заметно больше. Раз уж вы заинтересовались никоном, возьмите да попробуйте. Расскажете свои ощущения. Я несколько месяцев привыкал к более тщательной и точной фокусировке при съемке людей.

Большой грип в определенных ситуациях это плюс, но не для художественной съемки.

Мне очень нравится скажем макро снимать на ZD 35/3.5, грип просто конский! Я снимал без штатива вещи которые на никоновском 60/2.8 снять с рук уже не могу.

[2xAlex]

Большой грип в определенных ситуациях это плюс, но не для художественной съемки.

Я бы не мешал в одну кучу художественное направление фотографии и технический прием выделение важного зоной резкости. Это разные вещи.

Раз уж вы заинтересовались никоном, возьмите да попробуйте.

И немного снимал на D80 с китом 18-135. Камера как камера, нечего необычного, работать вполне можно. Но китовые стекла меня конечно же не интересуют, поэтому, с учетом кризиса, придется еще чуть-чуть повременить.

[Александер]

Я имею ввиду что на никоне есть возможность использовать старые недорогие объективы. Так же как на Пентаксе скажем.

Кстати на олю можно поставить прекрасные мануальные фиксы от системы ОМ через переходник, при этом сохраняются почти все функции кроме автофокуса. Мануальная оптика зуйко отличалась очень хорошим качеством да и линейка со светосилой 2 были от 21 до 250мм. К тому-же через переходники можно ставить оптику почти всех производителей, благо рабочий отрезок позволяет, в отличии от того-же никона.

[Philipp K]

Кстати на олю можно поставить прекрасные мануальные фиксы от системы ОМ через переходник, при этом сохраняются почти все функции кроме автофокуса.

И прыгающая диафрагма работает?

К тому-же через переходники можно ставить оптику почти всех производителей, благо рабочий отрезок позволяет, в отличии от того-же никона.

И хорошо, что рабочий отрезок на Nikon не позволяет. Внятных людей в системе больше.

[Александер]

И прыгающая диафрагма работает?

И хорошо, что рабочий отрезок на Nikon не позволяет. Внятных людей в системе больше.

Да про диафрагму я запамятовал, но на мануальных зуйко очень удобный механизм нажымной диафрагмы.



Согласен! Но иногда у других систем встречаются уникальные обьективы которые хотелось-бы попробовать.

[Philipp K]

Да про диафрагму я запамятовал, но на мануальных зуйко очень удобный механизм нажымной диафрагмы.

И как он работает?

Согласен! Но иногда у других систем встречаются уникальные обьективы которые хотелось-бы попробовать.

Попробовать можно. Но работать очень не удобно.

[Борис Коло]

Кстати на олю можно поставить прекрасные мануальные фиксы от системы ОМ через переходник, при этом сохраняются почти все функции кроме автофокуса. Мануальная оптика зуйко отличалась очень хорошим качеством да и линейка со светосилой 2 были от 21 до 250мм. К тому-же через переходники можно ставить оптику почти всех производителей, благо рабочий отрезок позволяет, в отличии от того-же никона.

Не скажу про Е-3 (в руках даже не держал), но фокусироваться МФ стёклами на Е-520 - это пытка (по сравнению, скажем, с такими камерами, как Фуджи С5 или даже Пентакс К200 и Сигма СД-14). Видоискатель совершенно не приспособлен для этого! Конечно, можно купить переходник с чипом, увеличивающую насадку... но на других системах-то этого не нужно!



Впрочем, днём и как компактная любительская система - Олимпус неплох. Вот, например, кадр с Сигмой 30/1,4:



<noindex></noindex>



или с 50/2:



<noindex></noindex>



Лично мне цветопередача Олимпуса нравится...

[Yaroslaw]

Не скажу про Е-3 (в руках даже не держал), но фокусироваться МФ стёклами на Е-520 - это пытка

Я на е-420 с мануальной оптикой пользуюсь live view для фокусировки - чуть дольше, но зато точнее

[Yaroslaw]

Думаю пробовать олимпус Е-3 мне уже не надо

.

Зря, е-3 принципиально отличается от остальных камер (я не говорю про е-30, который пока только на тестирование избранным выдавали)

Ничем он особенно не отличается он Е-420, Е-520 по шумам, просто более ловко их замыливает в жопеге или Олимпус Мастер при обработке рава.

Ну, во-первых, никто не мешает вам пользоваться мастером при обработке равов с е-*20, а во-вторых, разница есть и не сказать, чтобы маленькая.

Кэнон 50Д с 15Мп. Поснимал им параллельно с 450Д с 12Мп на одинаковой оптике. Такое ощущение что лишние 3Мп ничего не дают ему. Детализация практически не увеличивается.

а какой оптикой пользовались, если не секрет?

На том же дпревью, если память не изменяет, было написано, что в отличие от, например пентакса 50/1,4, кеноновский полтинник уже не справляется с мегапиксельным безумием...

[Philipp K]

Зря, е-3 принципиально отличается от остальных камер (я не говорю про е-30, который пока только на тестирование избранным выдавали)

Но даже по этим тестам понятно, что Olympus E-30 больше, чем E-3

На том же дпревью, если память не изменяет, было написано, что в отличие от, например пентакса 50/1,4, кеноновский полтинник уже не справляется с мегапиксельным безумием...

Не даром Canon, Nikon стали обновлять линейку своей оптики.

[eneguE]

Я про D300 писал.

Как раз машинка -- Для продвинутого любителя это вариант

И поэтому Nikon D300 интереснее.

Если сравнивать E-3 и D300, то преимущество E-system заключается прежде всего в эффектной цветопередаче и "объемности" изображения. Это создает впечаление, что картинка Olympus "естественная", "настоящая", в отличие от броской, но нарочито "цифровой" картинки Nikon.

Сильным бонусом является качественная и прагматичная оптика Zuiko Digital.

Прочие плюсы, как то пылевлагозащита, поворачиваемый лайв-вью и пр, ИМХО не являются столь существенными.

Для работы с МФ-оптикой моё +1 – через видоискатель тяжело фокусироваться, но, возможно, лайв-вью в том виде, как он сейчас реализован на Panasoniс G1 изменит ситуацию.



P.S. По шумности и фотошироте E-3 и E-420, несмотря на то, что матрицы одинаковые или почти одинаковые, различаются. По шумам довольно ощутимо. У E-3 рабочие ИСО до 1000 включительно (примерно аналогично, как у D200); у E-420 - до ИСО400 включительно.

[eneguE]

Кстати, (sorry, если баян) на olympus.ourlife <noindex>в этой ветке</noindex> в интересном аспекте рассматривается проблема ДД, шумов и тонов.