Таких не бывает. Мое отношение ко всем суперзумам-попса это. Более того, чисто коммерческий ход производителя. Я не представляю себе оптическое устройство объектива, без огрехов, одновременно и на 18мм и на 200мм. Никон это доказал практически, выпустив 18-200. Не исключаю, что кому то это может понравиться. Даже с обычными зумами не все так гладко. Я где только не бываю, и в пустынях, и в горах, и в болотах. Однако мысли накрутить что то вроде 18-200 у меня небыло никогдаМое мнение-с фиксами дело личное, но в походах и путешествиях я всегда закрывал диапазон зумами, широкий, средний, длинный. Это максимум до чего можно опуститься, все остальное производитель делает для воскрестных пикников с хорошим освещением
Вам, возможно, я покажусь непоследовательным, но мне тоже так казалось... до тех пор, пока я не стал сталкиваться с ситуацией, когда в некоторых случаях оставался без какого-то кадра вообще, когда его можно было сделать на что-то более компактное. Ну не получается у меня таскать с собой 70-200 везде! Про 18-200 - тут ситуация вполне очевидна. Но когда я писал про меньшую кратность, имел в виду что-то вроде 18-135, 18-105, наконец... Пикники с хорошим освещением меня как-то не волнуют, но с другой стороны, так ли уж часто Вам нужна высокая светосила при съемке пейзажа? Особенно, при наличии штатива? ИМХО, на передний план выходит рисунок и резкость на дырах от 8. И, конечно, на сильно прикрытых дырах. И есть у меня такое ощущение, что наверняка что-то можно среди никкоров подобрать. Пусть, там будут побольше дисторсии, пусть - повыше абберации (при условии, что это все можно скорерктировать при пост-обработке). Но будет более-менее хороший рисунок и достойная резкость.
