Nikkor AF 24-85/2,8-4

[serg dp]

Как ведет себя 24-85 f/2.8-4 на FF (D700 или D3, т.к. интересны именно 12 Мп)?

Примеры (если они )интересны без шарпа и прочего.

Снимал одним и тем же экземпляром 24-85\2.8-4 на разных камерах:

- на Д80 полет нормальный, длинный конец на открытых мыльноват;

- на Д300 все гораздо печальнее, Никкору 24-70 проигрывает везде, и везде серьезно...

- на Д700 - как будто другой объектив: резкий и с хорошей картинкой; разница с топовым

зумом невелика и в основном в микроконтрасте, а не в резкости.

100%-е кропы Д700 + 24-85\2.8-4 на разных ФР, диафрагмах и ИСО при малоконтрастном освещении:

(конвертация в NX с нулевыми установками шарпа и шумодава)

[serg dp]

Еще один кроп:

(у всех примеров EXIF на месте)

[ColdRock]

Тоже интересует!

Tamron 28-75 задолбал своим автофокусом.

[Sergey Ch]

Это я писАл о том,что на д300 сильно мылит, а на d70s был просто великолепен.

По поводу полноформатных, то уже писАли в других ветках, что он работает хорошо, без мыла.

[ХоСе]

Прежде чем расстаться с зумом 24-85/2.8-4, я попробовал его немного в "связке" с Д700. Вот что примерно получается:







Снято в пасмурный зимний день на ИСО 200. ФР - 85 мм, диафрагма - 4, скорость затвора - 1/200 с.

Данный портретный кадр не подвергался шарпенингу ни внутрикамерно (у меня вообще все предустановки в камере обнулены), или в ФШ. И я так думаю, что при обработке можно получить резкость по вкусу

Теперь объясню, почему у меня больше нет объектива 24-85. Дело в том, что Никкор этот был редакционным, и при смене владельца издания, в котором я работаю, пришлось отдать казенную фототехнику. А так бы я с удовольствием продолжил пользоваться рассматриваемым в этой ветке Никкором

[Bomba!]

Спасибо! Рассматриваю именно к Д-700 и из мнений одноклубников сделал вывод,что к этому стеклу стоит серьёзно присмотреться,он нужен мне как репортажник на свадьбе (широкий угол+светосила)

Мне этот обьектив тоже глянулся но не понравился что на широком угле край кадра все же мажет (визуально намного больше чем никкор 24/2.8D) в итоге сегодня за те же деньги заказал сигму 24-70/2.8 ХСМ, но для свадьбы я думаю то что я написал будет неактуально ибо в краях кадра на свадьбе интересного не бывает.

а портреты мне кажется получатся лучше на моём 85/1,8,короче-буду пробовать,т.к.отзывы довольно разные встречаются,хотя хороших больше.

ээээ - а вот тут - у меня был он в прошлом веке, щас взял побаловаться у друга на своей 700-ке и.... аааа - как будто вернулся в старые хассельбладные времена с зоннаром 150 мм

[Antonych]

Nikon D300 (sharp=0), Nikkor 24-85/2.8-4, ФР=85мм., F=5.6. 100% кроп без обработки:

Картинку при просмотре нужно увеличить. Выводы, как говорится, делайте сами.

[Genn]

Мне этот обьектив тоже глянулся но не понравился что на широком угле край кадра все же мажет.

Есть такое включая 35 мм. Дальше не проверял.

ээээ - а вот тут - у меня был он в прошлом веке, щас взял побаловаться у друга на своей 700-ке и.... аааа - как будто вернулся в старые хассельбладные времена с зоннаром 150 мм

А это хорошо или плохо?



Судя по некоторым тестам он дает ровную картинку по всему полю с F/2.2 в отличие от более дорогого собрата. Это так? Или никто на 85/1.4 на край кадра не смотрит?

[Sergey Ch]

Выводы, как говорится, делайте сами.

Antonych, я ранее писАл, что это стекло начинает мылить с расстояния более 10 м. А тут снято метров с 3-х.

Вблизи 24-85 не мылит.

[Bomba!]

Шас посмотрел - макс на чем я снимал - 2.8 - результат на 5+. Поле идеально - а вот дорого собрата я в руках не держал

[Genn]

Шас посмотрел - макс на чем я снимал - 2.8 - результат на 5+. Поле идеально - а вот дорого собрата я в руках не держал

Спасибо.

А пример того, что так понравилось, можете привести?

[Antonych]

... это стекло начинает мылить с расстояния более 10 м. А тут снято метров с 3-х. Вблизи 24-85 не мылит.

Вот метров с 15-20. Правда, F=9, поскольку с более открытой дыркой, длинным фокусом да на дальней дистанции сходу не нашел. Это "мыло"?

Dsc_0158.jpg (91.15 КБ) 8 просмотров

[ColdRock]

Как. Работет. АВТОФОКУС. У. Nikon 24-85 ? И на каких тушках пробовали?

Гуляет ли? Промахивается? В темноте не берёт?

[Sergey Ch]

Это "мыло"?

Не мыло, но очень мягкий снимок...так мне видится. Вам повезло. Мне нет. Поверьте, очень жалко было расставаться с этим стеклом! Отлично стояло на d70s, а вот на д300 увы...

[ХоСе]

Как. Работет. АВТОФОКУС. У. Nikon 24-85 ? И на каких тушках пробовали?

Гуляет ли? Промахивается? В темноте не берёт?

Автофокус у Никкора 24-85/2.8-4 работает нормально. Точнее, не у этого объектива, а у камеры, на которую он поставлен. Просто хочу напомнить, что за скорость и точность фокусировки в большей мере отвечает фокусировочный модуль камеры, а не объектив. Пора бы это уже усвоить!

Никкор 24-85/2.8-4 лично я использовал на Никонах Д70(с), Д200 и, отчасти, на Д700. "Связки" работали в штатном режиме.

Само собой, автофокусировка иногда (!) дает сбой, но это естественно и объяснимо

[Argo]

На полную матрицу пойдёт с успехом, и на Д50 и Д70 данная линза ведёт себя хорошо, а вот для д80, д90, д200, д300 будет заметно подмыливать.

Не уверен, что все обстоит именно так. В каких-то ситуациях и в каких-то режимах съемок будет "заметно подмыливать", а в каких-то нет. Вне зависимости от тушки. И не говоря уже о том, что "мыльность" - понятие далеко не абсолютное. В частности, у обсуждаемого объектива критическая зона: 24-35mm и 70-85mm - вне зависимости, снимаете на пленку или же на цифру. Об этом неоднократно писалось, как и писалось о том, что работу этого объектива лучше всего проверять на конкретной тушке. Не претендуя на какую-то окончательную оценку, просто приведу два примера, использования этого объектива.

upe2a.jpg (49.77 КБ) 24 просмотра

Этот снимок сделан на пленку Kodak Pro 100, параметры съемки,если память не изменяет: 35mm, F/8, с рук. При сканировании незначительно поправлен контраст.

А этот - сделан камерой D300, ISO 200, 32mm, 1/80s, F/5,6, тоже с рук. Снимок обработан в Capture NX.

[ColdRock]

Да да знаю.

Просто забыл дописать. У меня D700.

[serg dp]

Не мыло, но очень мягкий снимок...так мне видится. Вам повезло. Мне нет. Поверьте, очень жалко было расставаться с этим стеклом! Отлично стояло на d70s, а вот на д300 увы...

Соглашусь с каждым словом...

[Айболит]

очень жалко было расставаться с этим стеклом!

Я наоборот расстался без малейшего сожаления. Ничего достойного в нем не увидел. Ни на Д80 ни на Д700.

[drop]

Большое всем спасибо за ответы и особенно за примеры. Меня лично на 6Мп кропе D70s устраило когда пробовал, следующая тушка видно будет 700-ка, но осенью-зимой - на нее и приглядываю штатник, есть 35-70/2.8, но смотрю все варианты, а родные 24/28-70 пока дороговаты. Сторонних производителей пока не смотрел - желательно родное, но при случае хочу еще новую сигму 24-70 попробовать.



Вообще судя по результатам, на первое время для D700 объектив 24-85 кажется подойдет вполне, про проблемы D90/D300 в курсе, да и в продаже чаще б/у объективы именно от владельцев данных тушек.

[Бонифаций и дети]

Я наоборот расстался без малейшего сожаления. Ничего достойного в нем не увидел. Ни на Д80 ни на Д700.

имхо достоинство это цена, причем на том экземпляре что был у меня, дырка 2,8 была вполне резкой.

[zavurol]

Пользовался на д 200 после тамронов, был доволен, на Д 700 очень нравится пластичностью и объемом, цветопередача реальна, немного напрягает виньирование

[Айболит]

имхо достоинство это цена

Ну с другой стороны... не так уж он и дешев. По крайней мере не сказал бы что задарма раздают. Ну а геометрия на коротком конце так вообще хоть стой хоть падай. И никакая низкая цена тут не поможет.

[taro]

ну можно и ложку дегтя -)

на полном кадре на коротких винтирование, но однозначно стало понятно что не хватает ему разрешение на корпе, ну совсем не много но не хватает /*12мр*/

проблем с фокусировкой не было ни на одной камере /*на d3 имело место тонкая подводка автофокуса*/

на корпе был скучным, но без явных разочарований, скорее цена качество на 90% отработаны

на полной матрице понимаешь что раздражало в нем бокэ -) иногда по инерции не хочется его ставить на камеру из за скучности, но на FX вполне прилично

цвето передача не ахти но без явных завалов.

но вполне рабочая лошадка с этим соглашусь, контровой держит замечательно достаточно надежен, с полярником и цвета по веселее будут.

Опасения по поводу что насосет пыль, ибо при зумировании достаточно сильно выдвигаться не оправдались, отлично переносил и пустыню и минусовые температуры

[taro]

есть топик выше там уже отписался, так что бы не повторяться, насчет мыльности свыше какого то растояния, ну так тут все просто -) не по подаете в фокус и все -) вина тому руки или же камера, не мне судить.

если коротко, на корпе скучно но приемлемо

на FX без проблем

[ColdRock]

Благодарю за ответ.

По описанию и впрям рабочая лошадка. Замечание про контр свет так и вовсе порадовало.

Завтра привезут утром. Посмотрим что и как.

[Sergey Ch]

вина тому руки или же камера, не мне судить.

Проверял по мишени Хогана, никаких отклонений нет.

[SickMind]

Почему не хотите рассмотреть вариант Sigma 24-70/2.8 HSM? Использую её на D700 ровно в тех же самых целях - пожаловаться не на что. Резкость присутствует с 3.2, на 2.8 заметно "мажет", но, опять же, на FF между 2.8 и 3.2 разницы не много. Ну и мотор в сигме есть, в отличие от данного никкора.

[wedun77]

Пользуюсь 24-85 на D700. Резкость меня устраивает, на 24мм имеется заметная дисторсия, в контровом светет ведёт себя лучше чем 18-70.

[reallist]

Я вполне доволен работой этого объектива на кропе D300.

В соседней ветке уже сравнивал его картинку с никоновскими 12-24 и 70-300. И разрешение у него в целом не хуже.



Это к вопросу о "мыльности". Судя по тому, что есть обратные мнения, лучше стараться при покупке проверить объектив на своей тушке. Хотя, конечно, в большинстве случаев нормальной проверки при покупке сделать не удается



Хочу добавить сомневающимся еще один аргумент: этот штатник позволяет вполне прилично снимать макро. А вот это - редкое свойство, позволяющее не упустить хорошие кадры.



Вот пример (D300, f11, 1/125 c., ISO640, 100% кроп):

Strekoza.jpg (155.42 КБ) 24 просмотра

[ColdRock]

Приобрёл 24-85mm...

[Gyn Gyn]

Приобрёл 24-85mm...

И как первые впечатления???

[ColdRock]

Написал гневное письмо Nikon =D.



Факт! Ассортимент оптики Nikon скудный и без компромиссов для людей.

[Gyn Gyn]

Написал гневное письмо Nikon =D.



Факт!

Настолько сигма хороша??

[Бонифаций и дети]

Написал гневное письмо Nikon =D.



Факт! Ассортимент оптики Nikon скудный и без компромиссов для людей.

гневное письмо по поводу 24-85???

[columb5555]

мне он показался немного мыльный на 80ке . обменял его на токину 16-50

[ХоСе]

гневное письмо по поводу 24-85???

Тоже интересно понять, о чем зашла речь "Пошто гневаешься, боярин?" (с)

[ColdRock]

Я не могу понять.



Мой Tamron 28-75 настоль хорош, что по оптике он:



- он просто УБИЛ Nikkor 24-85mm.



Но насколько он хорош оптически, настолько плох его автофокус.



Бесит. Ужасно бесит.

Зачем тогда надо было делать прекрасный отвёрточный привод в D700?

Для убогих говнофиксов который ПРОИГРЫВАЮТ этому Тамрону!



Позор Никону! Менеджеров по оптике поувольнять или вообще посадить по возможности.



PS: Может кто-нибудь подскажет как автофокус у Tamron 28-75 отврёточного?

[Bomba!]

ну почему убогих - я поснимал на Д700 на 35/2, 50/1.8, 60/2.8, 85/1.8 - результаты просто выше похвал - так и хочется 2 крайние себе в дополнение прикупить, ну а что Никон с перепугу слепил ФФ а про штатный зум за вменяемые бабки забыл - так это уже свершившийся факт

[Gun]

Мой Tamron 28-75 настоль хорош, что по оптике он:

- он просто УБИЛ Nikkor 24-85mm.

Но насколько он хорош оптически, настолько плох его автофокус.



Зачем тогда надо было делать прекрасный отвёрточный привод в D700?

Для убогих говнофиксов который ПРОИГРЫВАЮТ этому Тамрону!



Позор Никону!

Что-то я не пойму мысли ваши...

Если у вас моторный (как я понимаю) Тамрон плохо фокусируется, при чем тут Никон?

При чем тут привод фокусировки в D700?

Какие конкретно никоновские фиксы проигрывают данному Тамрону?

[ХоСе]

...он просто УБИЛ Nikkor 24-85mm.

"Убил... прибил... зарезал"? А если не сотрясать воздух громкими словами, то что конкретно Вы можете сказать?

Бесит. Ужасно бесит.

Держите себя в руках, уважаемый

Для убогих говнофиксов

Вы специалист в области фотооптики?

Позор Никону! Менеджеров по оптике поувольнять или вообще посадить по возможности.

Чую, намечается очередная истерия!

[ColdRock]

"Убил... прибил... зарезал"? А если не сотрясать воздух громкими словами, то что конкретно Вы можете сказать?







Держите себя в руках, уважаемый





Вы специалист в области фотооптики?





Чую, намечается очередная истерия!

Я не понимаю, что вы хотите?



Объясняю ещё раз, последний.



фиксы 28mm, 35mm от Nikon ХУЖЕ по всем параметрам чем Tamron 28-75 на одной и той же дырке и фокусном.

Параметры: виньетрование, резкость в центре, резкость по краям, цветопередача, хром. аберрации.



Nikkor 28-85 хуже по всем параметрам чем Tamron 28-85 на одной и той же дырке и фокусном.

Параметры: виньетрование, резкость в центре, резкость по краям, цветопередача, хром. аберрации.



Тамрон уступуает в:

- скорость автофокуса. На D700 в разы.

- точность автофокуса.



Экспопары сравнений есть. Лень выкладывать.

Никон ответил мне, что пока никакой новой информации по оптике нет.

[Kress]

Я не понимаю, что вы хотите?



Объясняю ещё раз, последний.



фиксы 28mm, 35mm от Nikon ХУЖЕ по всем параметрам чем Tamron 28-75 на одной и той же дырке и фокусном.

Параметры: виньетрование, резкость в центре, резкость по краям, цветопередача, хром. аберрации.



Nikkor 28-85 хуже по всем параметрам чем Tamron 28-85 на одной и той же дырке и фокусном.

Параметры: виньетрование, резкость в центре, резкость по краям, цветопередача, хром. аберрации.

Не являлся владельцем фиксы 28mm, 35mm от Nikon, по сему сравнивать их с Тамроном 28-75 не берусь. Тамрон 28-75 имел,но разбил его при очередной смене объективов и взамен купил именно Никон 24-85 /2.8-4 D, ИМХО разумеется ,но на пленочном F-80 Никон 24-85 /2.8-4 D на порядок лучше Тамрона 28-75 2.8 и по детализации и по резкости и по цветопередачи именно на равных фокусных и тоже могу выложить сканированные с пленки фотографии. Про разницу , между ними , на цифре ничего сказать не могу, ибо когда грохнул Тамрон у меня был только пленочный Никон. На цифру D70S покупался уже Никон 24-85 /2.8-4 D как универсал и для пленочного F-80 в том числе. А вот на цифре Никон 24-85 /2.8-4 D мне действительно не понравился, он ничем не уступает кропнутой Сигме 18-50/2.8 с них сравнительные тест фото выкладывал в октябре месяце прошлого года.

[Bomba!]

У меня впечатление что пленочные линзы например в плане ХА оптимизировались с учетом того что пленке и косой луч не помеха и то что каждый цвет в пленке находится на разной высоте в эмульсии а для матрицы надо сводить все лучи в одну плоскость а не в слои как у пленки

[ХоСе]

Я не понимаю, что вы хотите?

Помилуйте, мне от Вас лично ничего не нужно. Просто маленькое пожелание: не выкрикивайте так громко свои субъективные вердикты. Меньше раздраженных эмоций и отчаянного "заламывания рук"!

Объясняю ещё раз, последний.

...фиксы 28mm, 35mm от Nikon ХУЖЕ по всем параметрам чем Tamron 28-75

Рекомендую добавить, что это сугубо Ваше мнение, основанное на том опыте, который у Вас имеется.

Экспопары сравнений есть.

Лень выкладывать.

Это наводит на мысли о голословности

[Barns]

У меня впечатление что пленочные линзы например в плане ХА оптимизировались с учетом того что пленке и косой луч не помеха и то что каждый цвет в пленке находится на разной высоте в эмульсии а для матрицы надо сводить все лучи в одну плоскость а не в слои как у пленки

Ам... Ничего, что в в пленке толщина/положение слоёв не стандартизированно? В фудже их выообще было 4, а потом их ещё и перетосовали

Объективы не расчитывали с учётом слоености пленки

[Bomba!]

Но порядок то чередования слоев одинаковый.... Тогда почему прекрасные пленочные стекла на матрице дают чумовую ХА?

[Бонифаций и дети]

Сергей, оставь...

не будет никаких примеров, почти уверен.

удивляет, должна же быть ответствнность, не в аське же переписка, а аудитория целая, возьмет начинающий прочтет и ВЫВОДЫ сделает, а потом по привычке начинающих пойдет миф про плохой 24-85 который хуже даже тамрона гулять по сети...

[Barns]

Но порядок то чередования слоев одинаковый....

Это просто традиция, не более того, что порядок слоёв одинаковый

От коротких к длинным волнам, или наоборот, не помню уже. Вообще расчитывать объектив с рачётом на слоеность - глупо, ведь толщина совсем не нормированна этих слоёв.

А ещё и противоореольник могут по хитрому запихать

Тогда почему прекрасные пленочные стекла на матрице дают чумовую ХА?

Может это "блюминг", а может из-за переотражения от матрицы, может из-за рассматривания под 100%, может из-за того же противоореальника (кстати вполневероятно что из-за него. На матрице же нету ничего одобного, поэтому может всё так плохо). Может ещё из-за чего.

[Bomba!]

на фотозоне так и пишут - латеральная ХА - например 20/2.8 даже на Д200 больше 2 пикселей - а на пленке это чумовой был девайс

у 24-85 ХА тоже немаленькая на 24 мм