Вопрос по разрешению d700 vs Mark 2?

[Vozduh]

Приветствую всех форумчан!

Имея Никон d80 и кэнон 450d, возникла необходимость выбрать между D700 и Mark II 5D. Никакие каноновские видео для меня сильно не являются аргументом против прочих удобств никона, но вызывает сомнение только одно - разница в мегапикселях.



Вопрос к вам: насколько все же эта разница ощутима при реальном использовании? Допустим при кадрировании или печати плакатов шириной в метр?

[Julysha]

Приветствую всех форумчан!

Имея Никон d80 и кэнон 450d, возникла необходимость выбрать между D700 и Mark II 5D. Никакие каноновские видео для меня сильно не являются аргументом против прочих удобств никона, но вызывает сомнение только одно - разница в мегапикселях.



Вопрос к вам: насколько все же эта разница ощутима при реальном использовании? Допустим при кадрировании или печати плакатов шириной в метр?

Вы не написали, для чего Вам нужна камера, под какие задачи. Хорошее разрешение при большой мегапиксельности не приходит только с камерой, под него требуется очень дорогая современная оптика.



У Д700 пиксели крупные, поэтому он достаточно всеяден к оптике. Даже старая и бюджетная дает на нем хорошие результаты.

[Vozduh]

Извиняюсь...

Пытаемся решить сразу две задачи: жена снимает свадьбы, ей очевидно подходит 700 из-за своей репортажности.

Я летаю и снимаю с воздуха, почему и задался вопросами о пиксельности - насколько все же существенная разница будет в детализации, т.к. с воздуха в кадре очень много мелких объектов.

[Bash]

а каким стеклом с воздуха снимаете?? fish-eye???

[Julysha]

Пытаемся решить сразу две задачи: жена снимает свадьбы, ей очевидно подходит 700 из-за своей репортажности.

Я летаю и снимаю с воздуха, почему и задался вопросами о пиксельности - насколько все же существенная разница будет в детализации, т.к. с воздуха в кадре очень много мелких объектов.

Ну, Д700 обязательно нужно иметь в своем хозяйстве, на сегодняшний день это лучшее, что может предложить Никон, если ориентироваться на показатель цена-качество. Правда, если Вы его еще не имеете, то, наверно, не стоит торопиться покупать, т.к. камера уже старая, наверняка Никон скоро выпустит что-то новое, более совершенное, да и Кенон - тоже не захочет отстать.



Когда речь заходит о камерах такого класса, то нужно ориентироваться не столько на тушку, сколько на оптику, т.к. цена тушки будет очень несущественной по сравнению с затратами на достойные этой техники объективы.



Что из светосильного и полноформатного у Вас уже есть?



А сравнение интересующих Вас камер можно найти на dpreview. Вот здесь - все про Д700: <noindex>http://www.dpreview.com/reviews/nikond700/</noindex> (и сравнение с конкурентами). Аналогичный тест можно найти и для Кенона: <noindex>http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5dmarkii/</noindex>



Заключение:

Conclusion - Pros

Excellent resolution, very close to Sony Alpha 900 (and essentially the same as EOS-1Ds Mark III)

Very good High ISO performance, almost as good as Nikon D700 / D3

Wide range of ISO settings from 50 to 25600 (with 'ISO Expansion' enabled) and useful auto ISO setting

Finally offers selectable levels of high ISO noise reduction

ISO setting now visible in view finder (finally!)

1080p 30 fps video usable in low light conditions, with very good quality and full manual control over exposure (with firmware version 1.10)

External microphone socket for use with movie recording

Improved large, bright viewfinder (98% coverage)

Large high-resolution LCD screen with anti-glare coating for better contrast and wider viewing angles

Live view functionality brings it in line with other cameras in 2009 - indeed better than most (no mirror flip, live histogram, exposure simulation options) - although contrast detect AF still slow

Integrated sensor cleaning system

New Digic IV processing engine with 14bit A/D converter updates performance and menu interface to current standards

sRAW1 and sRAW2 modes for smaller file sizes without losing the benefits of RAW; RAW and JPEG sizes selectable independently

Built-in peripheral illumination correction to deal with vignetting

Very well built, better than the original 5D especially around mirror box and lens mount

Wide range of image parameter adjustments (-4 to +4 for most)

Continues to write to CF card even when card door is open (finally)

Much improved USB transfer speed

Control layout almost the same as original 5D

Optional WFT-E4 wireless transfer grip

Optional wireless IR remote option

Extensive and mature software package included (everything you need to process images)

Picture styles editor allows user to create custom picture styles and load them into camera



Conclusion - Cons

AI Servo (continuous AF) not as good as EOS-1 series or Nikon D700

Default noise reduction quite heavy at anything over ISO 400 (can be turned down though)

JPEG output a bit soft when viewed at 100%

Still pretty average automatic white balance in artificial light

No mass storage device USB mode

Built in microphone not great, and not usable for audio notes (EOS-1 series feature)

Auto LCD brightness control can mean preview image doesn't match recorded image

Even with My Menu system, mirror lockup not as easy to use as other brands

No selectable lower and upper limit for auto ISO

No built-in flash (would be useful, if not essential)

Weather sealing not as good as some competitors

Continuous shooting speed slowest of any current full frame DSLR

Doesn't have quite as much highlight dynamic range 'headroom' (in RAW) as the D700 or Alpha 900



Overall conclusion

How do you follow a classic? That's the question Canon faced when it got to work producing a successor to the EOS 5D. The original 5D was the first 'affordable' and lightweight (in relative terms) full frame camera, and set a standard for low noise at high ISO settings that remains competitive three years later. The EOS 5D attained almost cult status amongst Canon users (selling surprisingly well for a $3000 camera), and paved the way for Nikon (with the D700) and Sony (with the Alpha 900) to launch their own 'compact' full frame semi-pro bodies.



This means the 5D Mark II, unlike its predecessor, is entering a marketplace where it has several strong competitors. The D700 set the benchmark for high ISO performance (along with overall shooting performance at this price level), and the A900 set a new benchmark for ultimate resolution. The 5D Mark II offers similar resolution to the Alpha 900, increases the sensitivity range to ISO 25,600, and offers high ISO/noise performance that gets close to the Nikon D700/D3. In short it - almost - offers the best of both worlds without costing the earth.



So while the 5D Mark II would never be mistaken as a camera aimed at sports or action photographers (thanks to its rather pedestrian AF performance and overall shooting performance), it balances resolution and high ISO performance very well. And let's not forget its party trick of being able to shoot 1080p HD video with full manual control of exposure (following the release of firmware version 1.10). While it may not be the first DSLR on the market to be able to feature HD movie capture (the Nikon D90 grabbed that honor), it is the first full frame camera to do so. This means that all the benefits of its full frame sensor, plus the ability to use the vast range of EF lenses, can be translated directly to movie recording. For some users this feature alone will put the EOS 5D Mark II ahead of its competitors.



Canon hasn't just taken the 5D Mark I and put a new sensor in it. There are many little improvements that make this camera more than just an updated EOS 5D. There is the new menu system, the implementation of Live View, the sensor shake anti-dust system, the larger and higher resolution screen, a higher capacity battery, and extra customizability. The little details have been refined; for example the new ports cover is much improved, making the ports easier to use, and it's now easier to change the ISO with the camera to your eye. All of these things will have an impact in actual use that 5D users will notice and appreciate.



While there are still other cameras in its class with marginally higher resolution, marginally better high ISO performance, more advanced AF, faster performance, better weather sealing and more solid build quality - and the Sony A900's built-in anti-shake remains unique in the full frame arena - the 5D Mark II is certainly one of the best value for money propositions on the market for image quality - especially in RAW, where you really can see the benefit of all 21 million pixels. Canon has also wisely made only minor tweaks to the external interface, so that 5D users can jump right in and feel at home. Looking at the package as a whole the EOS 5D Mark II seems hard to beat.



We have always placed a heavy emphasis on image quality, and all other things aside this means the 5D Mark II has to receive our highest rating. When you consider the price of the EOS-1Ds Mark III, the 5D Mark II seems like quite a bargain. In our review of the original 5D we said 'only history will tell if the EOS 5D is the start of a full frame revolution or simply the first of a new niche format'. Now we have to wait to see if the 5D Mark II (and the Nikon D90) are the start of the convergence of high end video and still photography cameras. But even if you never shoot video, and consider Live View to be a pointless novelty, the EOS 5D Mark II has an awful lot to recommend it to the serious photographer.

[Vozduh]

С воздуха снимаю 24-105 или 24-70.

Пока на данный момент из светосильного есть фикс никкоровский 50-ка и тамрон 28-75.

Но суть вопроса-то все же в пикселях

[Oleg Maddox]

С воздуха снимаю 24-105 или 24-70.

Пока на данный момент из светосильного есть фикс никкоровский 50-ка и тамрон 28-75.

Но суть вопроса-то все же в пикселях

Суть вопроса наверное все же не в пикселях, а в размере увеличения снимка, требуемого вам.

Я сравнивал Д700 с 5Дм2. У меня на сайте есть обзор нового макрика Кенона 100 мм...

как раз на 5Дм2. Даже кенонисты на картинке с паучком заметили, что Никон выдал более резкую картинку... (левую верхнюю по сравнению с левой нижней).

По мне так разница сильно заметна с качественной оптикой. Д700 также чувствителен к качественной оптике, как и Д300, только выдает большее физичеcкое разрешение на единицу площади см/2

А виновато в этом плотность посадки пикселей... (хотя все относительно с развитием технологий) поэтому-то старая оптика с разрешением похуже выдает много хуже результат именно на кропе... по сравнению с полным форматом даже такой же мегапиксельности.

Без искусственного повышения резкости ЕОС 5Дм2 в общем-то выдает слегка мыло даже со многими L класса объективами. В общем-то это заметно только для 100% увеличения, а при увеличениях 80% и меньше при печати - то мыльность незаметно даже с такой плотности посадки пикселей на матрице, как у ЕОС 7Д (но оптять же с насильным повышением резкости в обольшей степени, чем это требуется таким камерам как Никон Д300 и Д700.... я так даже для сайта не шарплю картинки малого разрешения в отличие от картинок сделанных кенонами.



Но все правильно вам сказали про оптику. Она определяющая и в том и другом случае... пусть даже для 6 мегапиксельной камеры, но вы и там заметите разницу....





PS. для грубого примера сравните качество самой провинутой компактной камеры с 12 мп и скажем Д300 или Д700... и, если исключив оптику сравнивать по плотности посадки пикселей физическое разрешение только формируемого изображения, то на компакте будет хуже... Так же и между Д700 и Д300 и близко к этому между Д700 и 5Дм2, хотя матрицы у них практически одинакового размера.



Но повторю - это на данный момент. А что будет дальше... может и подскочит физичекое разрешение с увеличением плотности... Но все имеет свои пределы, как техонологическая плотность посадки, так и разрешение оптики, которое не может обеспецить и 18 мегакпикселей порой, даже с литерой L



Я не апологет никона.





Но я бы посоветовал подождать... слухи ходят о 18 МП на базе Д700. Вот это будет наверное здорово.

[Oleg Maddox]

Vozduh,



у меня сейчас нет прямого сравнения с 50 мм и макриками топ класса этих двух камер, но вот вам подобное между Д300 и 7Д где плотность посадки пикселей соотносится примерно так же, как у Д700 с 5Дм2. На обеих камерах стояли 50 мм 1,4 причем на Никоне D а не G, а у D разрешалка похуже. при этом изображение с Кенона уменьшено до 12 МП... это примерно соответсвует тому, если вы распечатаете с обоих снимков фото а3+

[Vozduh]

Oleg Maddox

Большое спасибо за подробный ответ! Посмотрел массу сравнительных кадров. На одних пиксели при приближении явно видны, на других - совсем нет. Сам летал и с 700 и с марком, по результату вообще не увидел отличий (никон даже лучше показался).



Хотелось бы конечно 18 Мп, но сколько же ее ждать? Может месяц, а может пол года?

Наверно склонюсь все же к d700

[Vozduh]

Ну вроде как у D700 похуже будет

[MadFox]

Oleg Maddox, на правом снимке "Max Aperture: F 1" "ой что это ?"

[Oleg Maddox]

MadFox,



Слева Никон Д300, справа Кенон 7д.



F1 - у Кенона в экзиф не прописывается данные максимального относительного отверстия. Точне могу сказать так... и всех побывавших у меня - по моему с одного только передавались данные.



Но вполне возможно, что просто у 7Д баг был в программе. Это я сделал до установки второй прошивки испраляющей другие баги (ошибки).

















Vozduh,

[Oleg Maddox]

Vozduh,



Чего похуже?!

[Mike_P]

Хотелось бы конечно 18 Мп, но сколько же ее ждать? Может месяц, а может пол года?

Наверно склонюсь все же к d700

Для больших мегапикселей нужен более мощный комп.

[Vozduh]

Vozduh,



Чего похуже?!

Да это я стормозил - мне показалось, что идет сравнение D300 с D700

[hum@no.id]

<noindex>http://photokaravan.com/Obzory/Novaja_zerk...300_i_Nikon_D90</noindex>

[vsh]

Я что-то не понял про разрешалку, видимо. D300 имеет разрешение 2200-2300 линий на что-то, а семерка кенона 2500, разница около 10 процентов. И тут же делается вывод, что за счет мегапикселей картинка будет намного лучше. Если бы было линий на мегапиксель - я бы понял, да сильно лучше. А так - Lines per Picture Height это какой-то линейный размер кадра, а что принимается за размер кадра? Если кадр один и тот же, то все мегапиксели получаются как бы лишние - при весе файла в полтора раза больше разрешалка лучше только на 10%...



Вообще статья на караване попахивает заказом. dpreview как-то осторожнее в выводах.

[Oleg Maddox]

Я что-то не понял про разрешалку, видимо. D300 имеет разрешение 2200-2300 линий на что-то, а семерка кенона 2500, разница около 10 процентов. И тут же делается вывод, что за счет мегапикселей картинка будет намного лучше. Если бы было линий на мегапиксель - я бы понял, да сильно лучше. А так - Lines per Picture Height это какой-то линейный размер кадра, а что принимается за размер кадра? Если кадр один и тот же, то все мегапиксели получаются как бы лишние - при весе файла в полтора раза больше разрешалка лучше только на 10%...



Вообще статья на караване попахивает заказом. dpreview как-то осторожнее в выводах.

как dpreview сравнивает - меня не устраивает лично.... то есть загружают NEF или CR2 в ACR, затем движок резкость двигают с 25 по умолчанию до 0 и затем открывают такое изображение в фотошопе, и уже затем повышают резкость на равное значение для того и другого...

Правильне сравнивать в тех конверторах, где достигается максимальное качество ддя каждого по параметру резкости - шумов. У меня это родной софт для Кенона (DPP), и не родной софт для Никона (ACR). Хатем настраиваем оптимум. Или убираем любое шумоподавление и повышение резкости и сохраняем файлы для сравнения. У меня и в том и другом случае выигрывает Никон с установленным полтинником и там и там... А если поставить макрики 105 и 100 то никон выигрывает еще больше... применьшей мегапиксельности.

Причем в DPP шумы убираются много лучше для Кенона, хотя все равно и с красными точками...

Картинка выше справа - резкость повышалась до появления краевых артефактов (на грани их появления) Без повышения резкости (по умолчанию, как камера повыстила) вообще прет замыленность картинки на любых ISO.

Картинка слева - ничего не повышалось, но давилисть слега шумы (Д300 шумит сильнее, но без цветных точек на таких чевствительностях_



Я тут думал не перескочить ли мне обратно на Кенон всвязи с их новой автофокусной системой... однако пришел к выводу, что не надо....



В общем как что и чего другие меряют, кроме dpreview, мне вообще не понятно...

Я лично верю своим глазам, когда тестирую сам, без какой - либо предвзятости. Я себе сам выбираю что покупать. Все остальное для меня - только пища для размышления, анализа как меряли и тп.

М вообще по честному будет сравнивать если на сравниваемых камерах будет стоять какой-нибудь один и тот же объектив заведомо большего разрешения, чем может зафиксировать матрица. Но такого не делает никто.... Я тио хоть пытаюсь подобрать объективы по примерно одинаковым параметрам....



PS... конечно можно допустить, то у меня супер уникальный полтинник AF 50/1,4 D который раза в два лучше EF 50/1,4 USM.... Или кенонвкий раза в два хуже...

Но это очень мало вероятно.... у меня есть другие объективы, которые запросто перекрывают мой полтинник по разрешению...

[el capitein (Михаил)]

Приветствую всех форумчан!

Имея Никон d80 и кэнон 450d, возникла необходимость выбрать между D700 и Mark II 5D. Никакие каноновские видео для меня сильно не являются аргументом против прочих удобств никона, но вызывает сомнение только одно - разница в мегапикселях.



Вопрос к вам: насколько все же эта разница ощутима при реальном использовании? Допустим при кадрировании или печати плакатов шириной в метр?

Уважаемый "Воздух", наверное, по всем параметрам 700-ка предпочтительней, скорость АФ, цвет (из рав-а волшебный), на мое ИМХО эргономика, и т.п. Я свои фотографии (те которые считаю удачными) печатаю, т.е. получаю, сравниваю в классическом понимании "фотография" и про мегапиксельность кенона, прямо хочу сказать следующее: он (его фото), УСТУПАЕТ никону до формата А3, микрорезкостью, детализацией, чудок "мылен" в эджах и менее информативен в тенях, незначительно правда, разницу поймет и воплатит только "профессионал в печати".

В попсовых форматах, до и А4, никон явно предпочтительней! Почему?, ... потому что от каждого пикселя, проводов к процессору, ешшо не придумали и не воплотили, т.е. шинный механизм деинтерполяции, а затем, в процессоре восстановление разрешения. Вот это самое слабое место камеры, как она "восстанавливает" разрешение, на выходе любой камеры мы имеем интерполированную картинку и её качество интерполяции и итогового файла, только от качества процессора и алгоритма восстановления разрешения. Кол-во пикселей на выходе, это почти фикция, отсюда разница (визуальная), что более многопикс. камера, выдает менее детализированный матерьял, ... да у нее более старый мех-м восстановления, вот и весь сказ. Нет, "честных" пикселей, любая камера, хоть раз деинтерполирует, а затем, интерполирует из-е, перед тем как "отдать" ввиде заявленного по разрешению файла! Важно: АФ скорость и цепкось (никон лучше), бренд-цвет (вам выбирать, имея знания, достижим любой цвет, любой камерой), эргономика (Вам выбирать), возможность исп-я профильной оптики (никон менее требователен к качеству оптики, снимет хоть бюджетником и хорошо, у кенона богаче парк, средней и тем более бюджетной, снимает плохо, ... мыльно! Эльками и фиксами, хорошо!) ...

Всё что написал, выяснил после собственноручного, многократного пользования как в студии, так и на "воздухе", так как техника моя, и/или моих близких друзей, так что мегапиксельность и более высокая детализация кенона, ... почти миф, на среднем формате изображения, он (кенон), уступает, свыше А3, наоборот никон чуть проигрывает, крупнее, А2 и больше, исп-ся специальный (Генуине фрактал принт про и т.п.) софт, результат ОДИНАКОВЫЙ, нет необходимости натягивать сырое разрешение, на большую бумажку. Естественно, это только мое мнение, но вся техника (оптика к тушкам) приблизительно равноценны, отьюстированы, ... тестились и сравнивались (если не моё) под контролем (и с дублями) хозяев, и выводы однозначны и обсолютно совпадают с мнением хозяев-пользователей (кенон не мой, но печатал результат , я). С уважением, Михаил.

Пэ.Эс. Никаким "заказным" или "независимым" тест-обзорам, я не верю, по этому, написал, что сам попробывал.

[Oleg Maddox]

... потому что от каждого пикселя, проводов к процессору, ешшо не придумали и не воплотили, т.е. шинный механизм деинтерполяции, а затем, в процессоре восстановление разрешения. Вот это самое слабое место камеры, как она "восстанавливает" разрешение, на выходе любой камеры мы имеем интерполированную картинку и её качество интерполяции и итогового файла, только от качества процессора и алгоритма восстановления разрешения. Кол-во пикселей на выходе, это почти фикция, отсюда разница (визуальная), что более многопикс. камера, выдает менее детализированный матерьял, да у нее более старый мех-м восстановления, вот и весь сказ. Нет, честных пикселей, любая камера, хоть раз деинтерполирует, затм интерполирут из-е, перед тем как отдать ввиде заявленного по разрешению файла!

Интерполяция, применительно к цифровому изображению, есть увеличение снимка путем вставки дополнительных пикселей между двумя или группой пикселей исходного изображения с применением одного или другого алгоритма.

В камере этого не происходит. В камере берется именно каждый пиксель матрицы и он участвует в формировании изображения на выходе камеры (за исключением ремаппинга битых пикселей, но это другой случай и термин).

Так что интерполяция есть в камерах, но только в Fuji. Но это особый случай.





В принтере же на А3 или А3+ происходит другое преобразование - уменьшение исходного изображения. И это происходит для обеих картинок - что Д700, что 5Дм2. В случае Д700 изображение уменьшается меньше, чем в случае для 5Дм2, что является для 5Дм2 на самом деле преимуществом. Однако при иходном качестве хуже, чем у Д700, лучше при уменьшении не получается...

В лабе при печати А3 тоже происходит уменьшение исходного изображения, а не увеличение (интерполяция). Хотя конечно можно изображение в 1 мегапиксель распечатаnь и на А3 при желании, тогда это будет увеличение



А причины замыленности и тп... - совсем в другом месте.

[gruzdev_f]

печати плакатов шириной в метр?

именно по этому пункту разницы никакой



вот у меня справа над столом на стенке мой плакат висит, шириной метр

а мегапикселей в нём при рождении было всего 6 да ещё кроп потом небольшой был..

так я с 40 см никаких артефактов не вижу



эти мегапиксеи тока винт зря забивают и по почте в типографию долго идут

[Oleg Maddox]

gruzdev_f,



При печати изображения с 6 мегапикселей на размер по длинной стороне 1 метр без предварительной качественной интерполяции будут заметны отдельные пиксели изображения, тем более с кропа кадра. Но и с интерполяцией четкость и детализация картинки будет уступать прямой распечатке и с 12 МП и с 21 МП.

Я сам печатал много больших фотографий с 6 МП в прошлом на выставки как в фотолабе, так и на принтере А3+. Так что сравнивал.



Вот и сейчас сижу печатаю одну из старых своих 6 МП фоток и вижу довольно большую разницу по сравнению с 12 на А3+

[ZoomRu]

Я что-то не понял про разрешалку, видимо. D300 имеет разрешение 2200-2300 линий на что-то... Если бы было линий на мегапиксель - я бы понял, да сильно лучше. ...

Всё очень просто: разрешающая способность измеряется в разрешимых, т.е. получаемых раздельно, линиях специальной испытательной таблицы на единицу длины.

[el capitein (Михаил)]

Интерполяция, применительно к цифровому изображению, есть увеличение снимка путем вставки дополнительных пикселей между двумя или группой пикселей исходного изображения с применением одного или другого алгоритма.

В камере этого не происходит. В камере берется именно каждый пиксель матрицы и он участвует в формировании изображения на выходе камеры (за исключением ремаппинга битых пикселей, но это другой случай и термин).

Так что интерполяция есть в камерах, но только в Fuji. Но это особый случай.

Все таки, боюсь, что Вы не правы . Внимательно(!) изучив контактную группу матрицы, обнаружил, что сигнал таки, снимается со столбиков (вертикально) и линеек (горизонтально), да и не с каждых, а по "ранжиру цвета" и интерлейсно (если можно этот термин в д. случае применить), т.е. с каждого пикселя програмно-координатно, а значит, налицо деинтерполяция!!!! ... затем шинотрансфер в процессор и последующее восстановление (интерполяция) с помощью своего софт-алгоритма, ремаппинг, если нужен и/или доступен. Поправьте, если не прав. И где тут "честный" пиксель? Другого "механизма" считывания я обьяснить не могу. С фуджом всё ясно, и двойку и тройку и пятерку имел или имею, изучил вообщем, они изначально проектировались такими. (Эх, фуллфрейм бы фуджевый с правильными каналами цвета, ... может доживем?)

Проблеммы кратности разрешения принтера (я про его тяготение уменьшить разрешение "некратного" спуллинг-файла) учитывал, в сравнении напечатанного фото с пядвака и 700-ки, до А3 700-ка детализированней, "чище" и "прозрачнее"и с четкими натуральными эджами, а-ля пленочным, едва-едва различимым "зерном" в если случилось, тянутых тенях, у кенона, простите мыльце и цветная каша в тенях, ... крупнее, А3+ единственный формат, где "сырого"разрешения ее (700-ки) уже не хватает, если рассматривать "влоб", ... дальше (А2 и крупнее), интерполировать желательно, уже и пятачек!!! Оптика, подчеркиваю, приблизительно равнозначная. Не вижу (НА ХОРОШЕЙ ФОТОБУМАГЕ!!!!!) превосходства 21 кеноновского мп!

[Oleg Maddox]

el capitein (Михаил),



Дело в том, что в природе или технике не существует термина "деинтерполяция". Существует только "интерполяция". У этого слова, пришедшего из английского, есть только определенные значения и, применительно к формированияю цифрового изображения это может быть как то, что я описал выше, так и формирование цвета путем итерполяции 9 соседних пикселей из фильтра байера ( зеленый-зелейный-красный-голубой)



По шине-проводнику идет сигнал с каждого пикселя : циффровой код со значением напряжения (или тока заряда) и координат каждого пиксела (транзистора-диода). Для этого не надо иметь по два проводника к каждому. Поэтому количество выходов на матрице не равняется количеству пикселов.

[vsh]

ZoomRu, все непросто: на какую единицы длины? Что за таблица, в которой такая плотность линий? В сети сходу не нашел, поищу еще.

[serg dp]

на какую единицы длины?

На высоту кадра... как и в фотозоновских тестах оптики.

[el capitein (Михаил)]

По шине-проводнику идет сигнал с каждого пикселя : циффровой код со значением напряжения (или тока заряда) и координат каждого пиксела (транзистора-диода). Для этого не надо иметь по два проводника к каждому. Поэтому количество выходов на матрице не равняется количеству пикселов



Понял, спасибо, если так, то очень хорошо! Под деинтерполяцией, я подразумеваю прямое уменьшение разрешения с обобщенным средним цветом итогового пикселя, из 4-1, из 9-1, как это бывает с уменьшением размера файла.

[alex.mic]

Буквально позавчера представилась возможность сравнить

<noindex>D300</noindex>

<noindex>Mark 2</noindex>

Условия съемки были практически одинаковые.

От выводов воздерживаюсь.

Делайте сами

[dim0n]

alex.mic,

А где фокус на снимке с Мк2 ??

[alex.mic]

alex.mic,

А где фокус на снимке с Мк2 ??

Вот у меня вопрос аналогичный. Причем, его нет на примерно 200 снимках

ЗЫ, все их привести сложно, так что уж поверьте на слово..

[dim0n]

alex.mic,

я думаю проблема скорее не в камере, а в линзе.



А нет ли примеров с одним и тем же объектом съемки? Интересно посмотреть на особенности цветопередачи и т.д. на одинаковых объектах

[alex.mic]

alex.mic,

я думаю проблема скорее не в камере, а в линзе.

Возможно, я внимательно изучил еще с полсотни кадров, и везде, где используются мощные студийные пыхи и есть много белых поверхностей на марк 2 словно сбит фокус. Однако, даже если это гадит оптика, все равно это не в пользу бренда.

Для себя же я вывод сделал - нефиг считать деньги, придет время, надо будет брать 700-й. С марком все ясно

А нет ли примеров с одним и тем же объектом съемки? Интересно посмотреть на особенности цветопередачи и т.д. на одинаковых объектах

Есть один, но, поймите правильно - выкладывать 5-ти меговые файлы немного напрягает, так что ограничусь кропами:

<noindex>вот тут две вырезки</noindex>, помечены для облегчения N и C, исходный файл от марк2 был аппроксимирован фотошопом до одинакового разрешения с Д300

[Oleg Maddox]

alex.mic,



Во первых надо снимать примерно одинаковыми объективами... А то у одного 100, а у другого 270... Что за объектвы?

Во вторых у вас нет фокуса на само деле в обоих случаях... но для Кенона вообще промах (Front focus)



Вот вам пример моего снимка на диафрагме 3,5 а не 8:

<noindex>100/2,8 L IS USM @ F3,5 ISO 800</noindex>



А это на диафрагме 10



<noindex>100/2,8 L IS USM @ F11 ISO 800</noindex>

[alex.mic]

alex.mic,

Во первых надо снимать примерно одинаковыми объективами... А то у одного 100, а у другого 270... Что за объектвы?

Во вторых у вас нет фокуса на само деле в обоих случаях... но для Кенона вообще промах (Front focus)

Уже выше отмечено, что там у кенона 200 кадров, и все - промах. Не слишком ли это странно?

Ну, что поделать, такие эксперименты ведь не каждому под силу. Что получилось, то и есть.

Вот если бы Вы тут же привели рядом снимки другой камеры - был бы разговор. А так, что зря их показывать?

ЗЫ, постараюсь в ближайшее время еще пополнить коллекцию сравнения.

[Oleg Maddox]

<noindex>вот тут две вырезки</noindex>, помечены для облегчения N и C, исходный файл от марк2 был аппроксимирован фотошопом до одинакового разрешения с Д300

С на мой взгляд лучше чем N в данном примере. а волосков отдельных не видно. Это по всей видимости и там и там не очень оптика (промах или разрешение).

[Oleg Maddox]

Уже выше отмечено, что там у кенона 200 кадров, и все - промах. Не слишком ли это странно?

Ну, что поделать, такие эксперименты ведь не каждому под силу. Что получилось, то и есть.

Вот если бы Вы тут же привели рядом снимки другой камеры - был бы разговор. А так, что зря их показывать?

ЗЫ, постараюсь в ближайшее время еще пополнить коллекцию сравнения.

Я выше писал, что не могу сейчас сделать снимки одного и того же на 5Д м2 и Д700, по причине отсутствия марка уже... а то, что я увидел ранее - не в пользу марка - не выложишь для сравнительного анализа... Хотя даже кенонисты заметили у меня на сайте по тесту нового объектива, что паучек никоном резче паучка Кеноном....

как альтернативу я привел сравнение кропа (Д300 и 7Д при действительно довольно идентичных условиях), сказав, что соотношение по резкости картинки примерно такое же... только марк чуток получше выглядит, чем 7Д...

стоило было поверить

[Oleg Maddox]

Уже выше отмечено, что там у кенона 200 кадров, и все - промах. Не слишком ли это странно?

Если объектив выдает на всех кадрах такое, то его можно подстроить в меню пользовательских настроек по точности наведения-пробега(не знаю как там по русски написано, я английским меню только пользуюсь). А проверить можно со штатива, сравнивая снимки по Live View и обычным способом. У Никкоров тоже бывает и фронт, и бэк фокус. Причем даже у самых дорогих... И то, что вам попался такой объектив у кенона, это не значит что все такие у него...



Да и 7Д неплох даже не с L объективами, а с новыми, но не очень дешевыми:

<noindex>15-85/3,5-56 IS USM</noindex> - новый объектив для кеноновских кропов, аналог Никоновского 16-85.

<noindex>Он же</noindex>, но глаза не в центре и на 85 мм

[el capitein (Михаил)]

alex.mic,

Помоему, здесь "активная" антиреклама кенону, или руки у тестера до "неудовлетворительно" кривые, "стекло" к тушке не приюстировано по АФ, или это заведомо специально, ... а если это так, то это не почеловечески! Кенон НАВОДИТСЯ и в состоянии "оформить" центр внимания (зону фокусировки), да он мыльней чуть-чуть, чудок медленней АФ, но не как в этом сравнении. Вот это, пример, всяких "независимых" тестов! И цена ему, грошь! Непорядочно, люди (в процессе выбора) ведь смотрят, ... и делают ошибочные выводы.

[Oleg Maddox]

alex.mic,

Помоему, здесь "активная" антиреклама кенону, или руки у тестера до "неудовлетворительно" кривые, "стекло" к тушке не приюстировано по АФ, или это заведомо специально, ... а если это так, то это не почеловечески! Кенон НАВОДИТСЯ и в состоянии "оформить" центр внимания (зону фокусировки), да он мыльней чуть-чуть, чудок медленней АФ, но не как в этом сравнении. Вот это, пример, всяких "независимых" тестов! И цена ему, грошь! Непорядочно, люди (в процессе выбора) ведь смотрят, ... и делают ошибочные выводы.

Я думаю человек просто пока не разобрался в проблеме, с которой он столкнулся. Разберется. Я так понимаю он выбирает что купить на будущее..

[alex.mic]

alex.mic,

Помоему, здесь "активная" антиреклама кенону, или руки у тестера до "неудовлетворительно" кривые, "стекло" к тушке не приюстировано по АФ, или это заведомо специально, ... а если это так, то это не почеловечески! Кенон НАВОДИТСЯ и в состоянии "оформить" центр внимания (зону фокусировки), да он мыльней чуть-чуть, чудок медленней АФ, но не как в этом сравнении. Вот это, пример, всяких "независимых" тестов! И цена ему, грошь! Непорядочно, люди (в процессе выбора) ведь смотрят, ... и делают ошибочные выводы.

Если Вы хотите приписать мне свойство думать о лично безошибочности - то это исключительно Ваше мнение.

Мое такое:любой эксперимент обязательно содержит ошибки.

Посему надо проводить его так, чтобы предмет был максимально исследован.

Именно это и делается.

Что же до тестов - пока что по-настоящему реальные тесты редки как кометы.

Но полно всяких проплаченных дифирамбов.

И осуждать данные действия по попыткам личного подхода к тестам это не лучший выход.

Сделайте то же самое, чтобы иметь хотя бы моральное право судить.

Хотя, это право, как известно принадлежит лишь одному существу.

И, что-то подсказывает, что его здесь точно нет

[el capitein (Михаил)]

alex.mic,

Ни в коем случае не хотел обидеть , но перед тестом, необходимо камеру/оптику привести в нормальное рабочее состояние, в данном случае, отьюстировать в меню подстройки фокусировки, обеспечить отсутствие бэк/рир/фронт-фокуса в автофокусировке, и кенон и никон это позволяют. ... и уже потом сравнивать, с желательно равноценной оптикой. Уверен, результат предельно близким будет! А разница, будет в: ... тени, у кенона цветные шумы, у никона "пленочные" монохромные, небольшая разница в бренд-цветопередаче, информативное наполнение картинки-кенон пластичнее, никон дискретнее и резче, отсюда кажется что детализированней. В зоне резкости, с большим увеличением, приблизительно одинаковая детализация, причем кенон чуть-чуть должен выигрывать, на таких деталях как отдельные волоски и т.п., и наоборот проигрывать в проработке кожи и тканей (например). К сожалению, не сохранил на этом компе одинаковых кадров с кенона 5марк2 (моего давнего друга, а я пользуюсь никонами и фуджами) и с 700-ки. Очень-очень близкие результаты, Вы уж поверьте мне наслово, в свое время (очень недавно) озадачивался их сравнивать и в студии и "на воздухе". С уважением.

[Пикулев Михаил]

Это конечно не "пятак", и тем более не D 700.

Но, все же, работа D300.



[center][/center]

[Oleg Maddox]

Пикулев Михаил,



Все же перешарп чуток.

А так - все видно.



Файл с пятака можно тоже так пошарпить. Но зерно при этом фоновое и в тенях полезет в цветное.

[Пикулев Михаил]

Пикулев Михаил,



Все же перешарп чуток.

А так - все видно.



Файл с пятака можно тоже так пошарпить. Но зерно при этом фоновое и в тенях полезет в цветное.

Пример в студию. А то, я тоже много чего сказать могу.

[Oleg Maddox]

Пример в студию. А то, я тоже много чего сказать могу.

Я не говорю, а у меня есть и Д300, и Д700 и я точно знаю что выдают эти камеры на выходе без дополнительной обработки.



Или вы хотите сказать, что у вас бракованная камера Д300 и так шумит при 500 ISO, что у меня на 1600? Или все же вы обработали снимок (шарп, добавление зерна плагинами и тп, не знаю что вы конкретно применили используя Adobe Photoshop CS3)?



Кстати, что за объектив? Sigma?





PS. Да... в EXIF вашего файла кстати прописано, что вы применили максимум повышения резкости (Sharpness - Hard).

[Пикулев Михаил]

Я не говорю, а у меня есть и Д300, и Д700 и я точно знаю что выдают эти камеры на выходе без дополнительной обработки.



Или вы хотите сказать, что у вас бракованная камера Д300 и так шумит при 500 ISO, что у меня на 1600? Или все же вы обработали снимок (шарп, добавление зерна плагинами и тп, не знаю что вы конкретно применили используя Adobe Photoshop CS3)?



Кстати, что за объектив? Sigma?





PS. Да... в EXIF вашего файла кстати прописано, что вы применили максимум повышения резкости (Sharpness - Hard).

А с чего Вы решили, что камера бракованая? Снимок, вышел из TIFF с фотошопа без какой либо обработки.



... в EXIF вашего файла кстати прописано, что вы применили максимум повышения резкости (Sharpness - Hard) - ну, так камера пошарпила под 9ку (сделал для теста).

[Пикулев Михаил]

Еще один пример с D300.



[center][/center]

[Oleg Maddox]

А с чего Вы решили, что камера бракованая? Снимок, вышел из TIFF с фотошопа без какой либо обработки.



... в EXIF вашего файла кстати прописано, что вы применили максимум повышения резкости (Sharpness - Hard) - ну, так камера пошарпила под 9ку (сделал для теста).

зачем TIFF из фотошопа и резкость в камере на 9 непонятно, ну да ладно.

Конечно если в ы не в RAW снимали.... тогда еще ка-то можно понять, но все равно...

Корче шарп у вас жутко грубый.



На работе у меня нет оригинала CR2 (RAW) того снимка с 5D mark 2, однако я просто скачал со своего сайта и сделал для вас за пару минут пример повышения резкости жипега с пятерки в том же CS3, что вы используете, только для мака. Более аккуратно и без шумов размером в 2-3 пикселя как у вас местами.



Забирать здесьполноразмерный файл в 21 МП



В принципе, если бы был под рукой RAW, мог бы сделать и еще лучше. Но не интересно. У меня многокамер побывало и бывает все время. Так что имею возможность реального сравнения.



Кстати, и с Д300 можно пошарпить куда как более аккуратно.



Распечататйте свой и мой файл ради интереса на хорошем струйном принтере на А3 или А3+ и сравните .

Ну или уменьшите мой до своего хорошим алгоритмом(например фрактальным) чтобы сравнить в одном размере.

[xolodOK]

Перешарп адовый,как-будто бы исо 1000.