Настолько ли узкоспециализирован 85/1.8?

[Cargo]

EVB, ...я 80-200 и имел ввиду ...к 35-70 в этом плане претензий нет

[olyamk]

35-70/2.8 очень неплохой объектив, за исключением уже упомянутой проблемы с падением контраста; впрочем, с ней можно бороться, используя на кропе более глубокую бленду (от старого телевика 70-300, например, по-моему) и не пользуясь защитным фильтром. Единственное практическое неудобство может доставить помповый конструктив зума, впрочем, на экземплярах в хорошем состоянии он удобно демпфирован. Кроме того, на 70мм мой экземпляр (купленный новым) был не очень резким до 4. Кстати, размытие (боке) на 35-70 мне приятнее размытия аф-с 28-70.

[EVB]

35-70/2.8 очень неплохой объектив, за исключением уже упомянутой проблемы с падением контраста; впрочем, с ней можно бороться, используя на кропе более глубокую бленду

Очень удобна в этом отношении трехпозиционная резиновая бленда.

Кроме того, на 70мм мой экземпляр (купленный новым) был не очень резким до 4.

Точность фокусировки проверяли?

[gestynoi]

Тоже топик,тоже стартёр- так же как и вы имею Д90 но с 50/1,4-крайне доволен линзой(AF).

Не спешите покупать то или иное стекло,пока абсолютно точно не поймёте что оно будет востребованно,будет давить жаба о напрасно потраченных деньгах-даже если линза прекрасная( я уже наступал на эти грабли). Попробуйте рассматривая картинки того или иного стекла представить себе что этот сюжет снимаете вы, и будут ли эти сюжеты сниматься вами в реальной жизни(про востребованность объектива), обратите внимание на параметры снимка(исо,диафрагма,выдержка,на световые условия),т.е. будете и сможете ли вы снять это- например на длинном конце если объектив без стабилизатора, а света мало.

Я тоже задумывался о 85/1,8- но сейчас не уверен что оно мне действительно нужно,а больше думаю о 70-300 AFS VR,на улице мне кажется оно будет для меня удобней и универсальней,и как портретник судя по отзывам весьма неплох,в общем пока точно не решил,светосила страшная штука.

Удачи.

[Cargo]

gestynoi, "коллеги" значит... Теле- хочется...но думаю 70-300 мне вряд ли так уж нужен ( не представляю что мне надо будет снимать на 300мм ) ...с кропа я уж точно в ближайшее время перебираться не собираюсь ...а вот по ощущениям диапазон 50-100(150) нужен... Вот широкого угла не надо (35мм хватает), а теле хочется ...и вы правы- поработав светлым стеклом, как то со скрипом смотришь в сторону темных

[olyamk]

Точность фокусировки проверяли?

Имеется в виду - по сравнению с аф-с 28-70 на той же камере и том же сюжете...

[EVB]

Имеется в виду - по сравнению с аф-с 28-70 на той же камере и том же сюжете...

Я просто к тому, что этот экземпляр 35-70 мог на Вашей камере банально мазать на 70.

[olyamk]

EVB,



может и так... С5 очень чуствительна к оптике. Правда, теперь уже и не установишь истину - остался 28-70. Однако о падении резкости в сложенном состоянии (70мм) я, по-моему, читал на дпревью. Евгений, я так понимаю, у Вас на 70мм проблем не было?

[EVB]

С5 очень чуствительна к оптике.

Это известна тема, насколько я помню. S5 c некоторыми экземплярами 35-70 дает не то фронт, не то бэк на одном из концов. Подробностей не помню. У меня вроде было все нормально, просто на S5, в отличие от Никона, меня эта линза перестала радовать.

[hold_on_tight]

А обратите свое внимание на сигму 50-150\2.8 мне недавно это стекло очень расхваливали и показывали снимки... по моему стоит присмотреться. Как портретник очень даже хороша да ещё и зум... с зумом гораздо приятнее снимать подвижные и не доступные объекты... да и зум ногами не всегда возможен. Одними фиксами сыт не будешь

[EVB]

А обратите свое внимание на сигму 50-150\2.8

Говорят, линза неплохая, но народ активно жалуется на проблемы с автофокусом.

[k561l]

Регулярно снимаю на полностью открытой, причем на кропе Фуджи, очень требовательном к оптике. Резкости для портретов мне хватает вполне. Возможно, у меня очень удачный экземпляр (хотя старый и покоцанный, еще не-D).

Отмечу, что на моей бывшей камере - D80 - полностью открытая диафрагма у него была неюзабельна, и я считал, что он на ней нерезок. Как сейчас понимаю, имел место регулярный пролет фокуса, очень заметный из-за сверхмалой ГРИП. С покупкой Фуджи он стал моей любимой линзой.



Приятно читать ). У меня на D80 редко возникало желание открывать 50 1.4D более f/2.5. Фокус на открытой менее уверенный, но на точность его не жалуюсь, на ФФ воспользовался точной настройкой АФ +1, т. е. практически не перестроил. Правда, на ФФ геометрия для лицевого портрета уже не та ).



Бленду используете?



Да, конечно. Фильтр UV делает её ещё немного глубже.





На моих экземплярах хроматика (я имею в виду цветные окантовки) присутствует но обеих линзах. Это при том, что оба экземпляра удачные и по резкости, и по точности фокусировки. По ощущениям, возможно даже, что на 85 хроматика более заметная.



Да, цветовые окантовки, по центру чисто, появляются и увеличиваются к краям кадра. Практически начисто убираются, например, в ACR. Если быть точнее, на 50 1.4D, хроматика заметно увеличивается на минимальной дистанции фокусировки. На 85 1.8D хроматику не вижу вообще. Опять же, по сравнению с Тамроном 28-70, в худшем случае, объектив 50 1.4D хроматит, всё равно, меньше.

[Bomba!]

Вчера по пленочной памяти прошлого века купил сей девайс. За неимением головы модели для теста был выбран феррокактус примерного размера... из первого замеченного навскидку - виньет намного меньше чем у 70-200/2.8 ВР, хорошее разрешение при пластичной картинке, малые ХА, приятное боке при студийном софтбоксовом свете

[VS_]

Да, действительно, объектив очень хорош. Снимаю им уже почти четыре года. По тестам (моим) - один из лучших в системе Nikon

[fascin]

Имеется и 55-200vr и 85/1,8. Первый был приобретён в пару к киту на d40 и в общем оставил приятное впечатление несмотря на не очень быстрый автофокус и виньетирование. Позднее появился 50/1,8 который очень понравился звенящей резкостью от f/4.0 и отсутствием искажений, но ввиду отсутствия отвёртки на d40 использовался не часто. Ну а при покупке d90 взял 85/1,8 в руки и почти «влюбился» - очень отличался конструктивом от имеющихся стёкол в лучшую сторону, тем более читал много хорошего про него.

Специально 55-200 и 85/1,8 не сравнивал, но объективы очень разные. Только на последнем увидел что такое «боке», «пластика», хорошая цветопередача. Начиная с f/4.0 и до f/9.0 резкость «попиксельная» А вот 55-200 на d90 не прижился - изображение стало субъективно хуже чем на d40. Универсальным 85/1,8 не назову, но снимать им хочется как можно чаще…

Кстати не поддержу мнение о медленном автофокусе 85/1,8 – d90 проворачивает его «со свистом».

[Ph-A]

Nikkor 35-70, вес 665 г. Линза достаточно компактная. Посмотрите картинки в обзоре.

Про 55-200 тоже нечего не скажу.

А вот 35-70, линза хорошая. Но если надо снять портрет, то однозначно возьму не его, а 85/1.8

[littletank]

Я заметил особенность 85 1.8 ( или мне попался такой экземпляр)

На небольших дистанициях фокусировки на открытых диафрагмах он заметно мылит, и картинка резкая где то с F3.3

,а на бесконечности приемлимая резкость уже на отрытой.

[EVB]

На небольших дистанициях фокусировки на открытых диафрагмах он заметно мылит, и картинка резкая где то с F3.3

Точность фокусировки проверяли?

[littletank]

EVB, вообще да, похоже у меня таки фронт фокус

[Tovko]

с зумом гораздо приятнее снимать подвижные и не доступные объекты... да и зум ногами не всегда возможен. Одними фиксами сыт не будешь

Сам не так давно, стоял перед таким выбором. нужно было вложится в 650 $ , хотелось перекрыть нормальный и умеренный теле диапазоны. у самого были(и есть ) 50\1.8 и советский юпитер 135\3.5. подумывал о продаже полтинника и покупке двух новых фиксов 35\1.8 и 85\1.8, как раз получалось по деньгам. очень мне понравились. правда позже нашел токину 535, и купил. вроде как тоже не плох(особо ещё не распробовал). при первой же пробе понял, что мне с фиксами как-то удобней, или привычней.В тот день зумом вообще не пользовался, просто набором фокусных. А потом ножками... наверно такая привычка после фиксов. около года пользуюсь, а до того ещё и зенитом всё с теми же фиксами. Это дело привычки. единственное удобство зумов- это то, что их реже меняешь.





Автору ветки думаю всё-таки выбрать 85мм .отличие будет поощутимей чем с 50мм. будет меньше проблем при выборе какой объектив поставить. ну а зум типа 50-135(150) стоит выбрать если денег побольше будет в распоряжении, для семейных съемок конечно поудобней будет.

[Cargo]

Спасибо всем откликнувшимся из дискуссии понял что мне всё же нужен фикс неудобство думаю перекрывается светосилой...по крайней мере для меня это решающий фактор-качество и красота картинки. буду брать 85-ку

[gestynoi]

Попутный вопрос по объективу, не подскажете ли дистанцию до объекта при съёмке -

крупнолицевого, поплечного,поясного и полноростового портрета?

[timahmad]

Говорят, линза неплохая, но народ активно жалуется на проблемы с автофокусом.

А можно ссылочку, где жалуются? (про сигму 50-150)

[Dmitro2009]

и вы правы- поработав светлым стеклом, как то со скрипом смотришь в сторону темных

абаснуйте?



А почему 85-ку тут все советует, а никор 60 макро, чем хуже, как раз нормально и для макро будет и для портретов и снимать им проще чем на 85, как по мне. 60mm f/2.8D AF Micro-Nikkor

А телевик он начинается вообще от 100 как по мне, и далее, до 200, до 300, до 400, до 500.

[Dmitro2009]

возьмите себе лучше 55-200 от никона или тамрона, или 18-200 от тамрона (ну это на все случаи жизни уже), если сомневаетесь в том, какие фокусные вам понадобятся а какие не понадобятся. 1 хороший объектив у вас уже есть, теперь как я понимаю что-то по универсальней вам надо.

А представьте себе практическую сторону фиксов, их таскать с собой, менять, запылить матрицу, отдать 70$ потом в сервисе за ее очистку, испортить кучу кадров из-за пыли. оно вам надо .

[UIOP]

Говорят, линза неплохая, но народ активно жалуется на проблемы с автофокусом.

единственная проблема, которую заметил, так это неуверенная фокусировка в при недостатке освещения. Причем только на на фокусных в районе 150 мм. В остальном на д90 это стекло вело себя очень прилично, достаточно шустрое, не слишком мыльное... Вот только рассчитано только на кроп

[Barns]

абаснуйте?

А что тут обосновывать? 2.8 это не 3.5 и тем более не 5.6

Про 1.4 и 1.8 я и не гвоворю

[Dmitro2009]

А что тут обосновывать? 2.8 это не 3.5 и тем более не 5.6

Про 1.4 и 1.8 я и не гвоворю

ну то что все это цифры разные я вижу, интересовало мнение конкретного пользователя, чем ему так не подошла дырка 5,6 и что, он часто пользуется более широкой дыркой, и для каких целей .

А видно через видоискатель примерно одинаково, я проверял .

[Barns]

ну то что все это цифры разные я вижу, интересовало мнение конкретного пользователя, чем ему так не подошла дырка 5,6 и что, он часто пользуется более широкой дыркой, и для каких целей .

А видно через видоискатель примерно одинаково, я проверял .

А, понятно

Подучите матчасть - впросы отпадут



Большая дырка позволяет играться с ГРИП, устанавливать более короткие выдержки

[Dmitro2009]

Большая дырка позволяет играться с ГРИП, устанавливать более короткие выдержки

Это мне все известно, но я заинтересовался именно утверждением автора темы, и немного усомнился в объективности его собственного вывода. Соответственно вопросы к нему такие, часто ли он выставляет дырку шире чем 5,6 и зачем, часто ли он это делает чтобы повысить выдержку.



Вам же скажу, что моя фотопрактика крайне редко требует раскрытия дырки более чем на 5,6, скорее наоборот требуется ее закрытие для усиления и резкости и грип. Выдержку я при этом ускоряю за счет ИСО, но, выше 400 не поднимаюсь. Более того, выборочный шумодав отлично устраняет возникшие шумы.

а судя по тому, что автор пока молчит, я предположу что он и сам не знает зачем ему нужен именно светосильный объектив .

[geonic]

а судя по тому, что автор пока молчит, я предположу что он и сам не знает зачем ему нужен именно светосильный объектив .

автор написал



"..........5 и далее пользуюсь ну очень редко...очень уж нравится размытый фон......"

[EVB]

А можно ссылочку, где жалуются? (про сигму 50-150)

Цитирую:

Some reviews note focusing problems with this lens; well, it's true. I thought I would take my chances and perhaps get a good one, but right out of the box the focus didn't work. It hunts forward and backward and never locks onto the subject, no matter how much contrast there is for it to grab onto. One reviewer said he sent his lens to Sigma and two weeks later it came back working perfectly. Mine has been gone five weeks so far, and communication from Sigma and their authorized repair center in Arizona is slow and sketchy.

<noindex>Источник</noindex>



Читал и еще где-то, но сейчас лень искать.

[Barns]

Это мне все известно, но я заинтересовался именно утверждением автора темы, и немного усомнился в объективности его собственного вывода

Меньше ограничений и больше выбора - по-моему это всегда в плюс

[Dmitro2009]

автор написал



"..........5 и далее пользуюсь ну очень редко...очень уж нравится размытый фон......"

Хм, на фокус от 100 до 200 на дырке 5,6 вполне можно получить такое же размытие если не лучше, как на 35 мм с открытой дыркой.

[Barns]

Хм, на фокус от 100 до 200 на дырке 5,6 вполне можно получить такое же размытие если не лучше, как на 35 мм с открытой дыркой.

А перспективные искажения?

[Dmitro2009]

А перспективные искажения?

ну разве что по сравнению только с его 35 мм фиксом. Все остальные фиксы в таком случае также дадут искажения. Это я все к чему, а к тому, что если уже и брать телевик, то вполне можно брать зум и не заморачиваться его светосилой.

[Barns]

ну разве что по сравнению только с его 35 мм фиксом

Вообще-то телевики тоже перспективу коверкают, а именно плющат, поэтому 85/1.4 нельзя заменит на 300/5.6

Это я все к чему, а к тому, что если уже и брать телевик, то вполне можно брать зум и не заморачиваться его светосилой.

Опять же, светосила поможет установить более короткую выдержку...

[Dmitro2009]

Вообще-то телевики тоже перспективу коверкают, а именно плющат, поэтому 85/1.4 нельзя заменит на 300/5.6

вы хотите сказать что 85 (130 мм) - не плющит.

Опять же, светосила поможет установить более короткую выдержку...

А ИСО в таком случае для чего придумали? И эта светосила для большинства фото задач и зря не нужна, т.к. предметы (объекты) съемки должны быть как бы в резкости . Хотя, если брать чисто для портретов, то наверное на 2,8 и надо все снимать. Можно сразу на завод заказать объектив с постоянной диафрагмой

[Barns]

вы хотите сказать что 85 - не плющит.

Но не так сильно как 200

А ИСО в таком случае для чего придумали?

Про шумы/зернистость слышали?

И эта светосила для большинства фото задач и зря не нужна, т.к. предметы (объекты) съемки должны быть как бы в резкости . Хотя, если брать чисто для портретов, то наверное на 2,8 и надо все снимать. Можно сразу на завод заказать объектив с постоянной диафрагмой

Вы просто не умеете её готовить

Наличие большой дырки развязывает руки, при том очень хорошо

[Dmitro2009]

"Про шумы/зернистость слышали?"

После установки проф. шумодава я забыл что это такое .



"Наличие большой дырки развязывает руки, при том очень хорошо"

наверное, каждому свое, если карман позволяет. Но судя по постам автора с валютой он не сильно дружит, поэтому я и пытаюсь выяснить чем так ему приглянулись (нужны) фото дырки.

[UIOP]

Dmitro2009, поделитесь информацией - что за шумодав такой? Еще ни разу не удавалось убрать шумы так, чтобы картинка при этом не потеряла в деталях... чем выше шумы, тем больше потерь...

[timahmad]

После установки проф. шумодава я забыл что это такое .

Попробуйте такой файл отправить в какой-нибудь фотобанк - и почитайте, что Вам редактор напишет.

[Dmitro2009]

Dmitro2009, поделитесь информацией - что за шумодав такой? Еще ни разу не удавалось убрать шумы так, чтобы картинка при этом не потеряла в деталях... чем выше шумы, тем больше потерь...

Шумодав ставитя под фотошоп, NoisewareProPlugin (русифицирован), позволяет выделять на фотки выборочные зоны для подавления шумов, соответственно те зоны где у вас фактура какая-нибудь и детали которые могут пропасть вы не выделяете, но очень часто получается так, что именно в этих местах шумы и не видны. Зато шумит всегда фон, вот его и давите. Опять же, я выше 400 не поднимаюсь. Но знаю также, что чем дороже тушка тем на большем ИСО можно снимать и не иметь шумов.

[Dmitro2009]

Попробуйте такой файл отправить в какой-нибудь фотобанк - и почитайте, что Вам редактор напишет.

Отправляю на шатер, принимают без проблем. На стоке, нормальном, главное идея, сюжет, остальное их интересует меньше.

[UIOP]

чем дороже тушка тем на большем ИСО можно снимать и не иметь шумов.

"не иметь шумов" - это сказка... на д90 шум заметнее, но и на д700 при том же ISO он никуда не исчезает, хоть и не так бросается в глаза... Noiseware штука хорошая, но убирая шумы губит и детали.

при съемке в темном зале без вспышки - шумы весьма заметны, и никак их не задавить. А темные зумы еще частенько и мылят на открытой диафрагме, после применения шумодава иногда и не поймешь - шапка на голове или волосы...

Тут вся надежда на светосильную оптику.

И еще - при постоянной светосиле на всем диапазоне фокусных гораздо проще выставлять экспозицию.



PS. разговор идет об ISO от 1600 и выше.

[Cargo]

"Про шумы/зернистость слышали?"

После установки проф. шумодава я забыл что это такое .



"Наличие большой дырки развязывает руки, при том очень хорошо"

наверное, каждому свое, если карман позволяет. Но судя по постам автора с валютой он не сильно дружит, поэтому я и пытаюсь выяснить чем так ему приглянулись (нужны) фото дырки.

...мне действительно нравится работать на открытых дырках...я понимаю что теледиапазон значительно отличается от моего ширика(35мм), но всё же выбирая между светлым фиксом и темным зумом, скорее всего предпочту фикс...как уже писал "зум ножками" меня не пугает, суперуниверсальности от стекла я не требую (особенно в угоду качеству)....а вот запас по светосиле лишним не будет (даже пусть, как многие здесь считают , на 80-100 мм не нужна "такая диафрагма ") ...

[Dmitro2009]

Cargo, что-то мне кажется что вы еще не готовы к покупке, т.к. еще не до конца у вас сформировалось ваше личное мнение. Я вот например многих слушал, многих читал, а в итоге когда попробовал, то просто взял 18-200 и на том в этом диапазоне вполне успокоился. Вы же мыслите чисто пока что теоретически, при чем даже теория не ваша.

Помнится раньше я след. образом тестировал оптику , делал снимки, потом печатал на А4, смотрел и не видел разницы

[Cargo]

Cargo, что-то мне кажется что вы еще не готовы к покупке, т.к. еще не до конца у вас сформировалось ваше личное мнение. Я вот например многих слушал, многих читал, а в итоге когда попробовал, то просто взял 18-200 и на том в этом диапазоне вполне успокоился. Вы же мыслите чисто пока что теоретически, при чем даже теория не ваша.

Помнится раньше я след. образом тестировал оптику , делал снимки, потом печатал на А4, смотрел и не видел разницы

если бы у меня до конца сформировалось мое личное мнение, разве стал бы я затевать эту писанину здесь? )))) ради ответа я сюда и зашел. ...а на счет того что надо поснимать- тогда поймешь что в итоге нужно... могу ответить- НУ НЕТ У МЕНЯ ЗНАКОМЫХ ФОТОГРАФОВ И НЕГДЕ ВЗЯТЬ СТЕКЛА НА ПРОБУ. вот почему прежде чем поеду (вероятно в столицу) хотелось определиться хотя бы примерно ЗА ЧЕМ ЕДУ понятно что в итоге буду "щупать":-)