Макро: Постоянно не хватает ГРИП

[Nick Knutov]

Есть тамрон 90 макро 1:1. Иногда я снимаю мелкую предметку - модельки машинок, цветочки крупным планом. Постоянно не хватает грип. Даже на f/16. При зажатии сильнее уже теряется резкость, которая микроконтраст, что ожидаемо. <noindex>Пример цветочков</noindex>, где я в числе прочего хотел снять <noindex>тычинки и пестики</noindex>. Но не получилось. Не только их засунуть в грип, но и даже что-то одно целиком. Т.е. на уменьшенной для веба картинке это хоть как-то еще смотрится, в полноразмерном оригинале же грип совсем маленький.



Это я как-то не так снимаю, или надо объектив взять с меньшим фокусным (чтобы, соответственно, получить больший грип)?



И если второе, то какой? Сигму 50/2.8? Или что-то на 35мм (что? Я помню только у пентакса 35мм макро)?



И, если я нахожу другой макро объектив, есть ли смысл оставлять этот тамрон, если как портретник он мне не интересен (есть 85/1.4) и то, как он размывает нечто зеленое в фоне (например, листву) мне совсем не нравится? Т.е. что им еще можно снимать, что будет им сниматься хорошо?

[Oleg Maddox]

Nick Knutov,



Один из вариантов - купить хороший компакт. На машинки и цветочки ГРИПа должно хватить



<noindex>S90</noindex>



<noindex>S90</noindex>





<noindex>G11</noindex>



<noindex>G11</noindex>



последжний не совсем удачный, но поставте на место никкора - макро.



У меня есть масса примеров съемки компактами цветов - проблем поместить пестики - тычинки в резкости по всей длине - нет. Главное чтобы объектив был не с фиксированной диафрагмой как у многих компактов теперь делают. А хотя бы чтобы закрывался до 7,1-8

[Mike_P]

Nick Knutov, радикально ГРИП не увеличить, ну м.б. если только шириком снимать макро, но там свои моменты.

Тут либо компакт, либо освоить склейку снимков с разной дистанцией фокусировки. Сам я такого не делал, для ГРИП использую компакты.

[Nick Knutov]

У меня есть масса примеров съемки компактами цветов - проблем поместить пестики - тычинки в резкости по всей длине - нет.

А шумы, резкость и даже, может быть, ДД? Что-то я не очень верю в современные компакты в качестве макро.

[Jed]

А шумы, резкость и даже, может быть, ДД? Что-то я не очень верю в современные компакты в качестве макро.

Тогда единственный выход - стекинг (т.е. склейка серии кадров с малой ГРИП для получения большой). Склеить можно в программе Helicon Focus (платная) или Combine ZP (бесплатная и очень неплохая). Можно и в фотошопе, но сложнее. Снимать - штатив, рельсы. Количество снимков - зависит от ГРИП, у меня было макс. 19.



PS: смена объектива не поможет увеличить ГРИП - самый простой способ - малые увеличения но на маленькой же матрице, как на цифрокомпактах (см. первый ответ).

[LAY]

Тогда единственный выход - стекинг (т.е. склейка серии кадров с малой ГРИП для получения большой). Склеить можно в программе Helicon Focus (платная) или Combine ZP (бесплатная и очень неплохая). Можно и в фотошопе, но сложнее. Снимать - штатив, рельсы. Количество снимков - зависит от ГРИП, у меня было макс. 19.

PS: смена объектива не поможет увеличить ГРИП - самый простой способ - малые увеличения но на маленькой же матрице, как на цифрокомпактах (см. первый ответ).

Подписуюсь под каждым словом!

[Zed]

Подписуюсь под каждым словом!

Чтобы закрыть тему, так как в ней все уже сказано, подпишусь и я .

[Nick Knutov]

Берем калькулятор грип. Фокусное 90, расстояние 30см, f/16 - грип 0.5см. При фокусном 50 грип уже 1.92, что с большой вероятностью позволит пестики и тычинки в грип засунуть. На 35мм - 4.17см, что уже позволяет без проблем снимать маленькие модельки машинок. Есть еще нюанс с фактическим фокуснум, которое меняется при фокусировке, но если я правильно помню - при фокусировке вблизи оно обычно уменьшается, что грип увеличивает.



Или я чего-то не понимаю, или зачем столько телодвижений со стекингом, когда можно не мучаться и сделать один кадр?

[Mike_P]

Nick Knutov формулы ГРИП даются для больших дистанций. А в макро вы не получите ГРИП в несколько сантиметров при масштабах 1:1 у зеркалки. Иначе бы народ не извращался.



Современные компакты неплохи, ИМХО, конечно, но часто поиски бОльшего ДД, малых шумов не имеют практического смысла. Надо руководствоваться принципом достаточности, лишние проценты качества могут стоить в разы дороже и мало кто заметит их при печати.

[Jed]

Берем калькулятор грип. Фокусное 90, расстояние 30см, f/16 - грип 0.5см. При фокусном 50 грип уже 1.92, что с большой вероятностью позволит пестики и тычинки в грип засунуть. На 35мм - 4.17см, что уже позволяет без проблем снимать маленькие модельки машинок. Есть еще нюанс с фактическим фокуснум, которое меняется при фокусировке, но если я правильно помню - при фокусировке вблизи оно обычно уменьшается, что грип увеличивает.



Или я чего-то не понимаю, или зачем столько телодвижений со стекингом, когда можно не мучаться и сделать один кадр?

* 1x - DOF @ f2.8 = +/- 0.1mm

* 1x - DOF @ f8.0 = +/- 0.3mm

* 1x - DOF@ f16 = +/- 0.6mm

* 0.5x - DOF @ f2.8 = +/- 0.3mm

* 0.5x - DOF @ f8.0 = +/- 0.9mm

* 0.5x - DOF @ f16 = +/- 1.8mm

[Oleg Maddox]

Берем калькулятор грип. Фокусное 90, расстояние 30см, f/16 - грип 0.5см. При фокусном 50 грип уже 1.92, что с большой вероятностью позволит пестики и тычинки в грип засунуть. На 35мм - 4.17см, что уже позволяет без проблем снимать маленькие модельки машинок. Есть еще нюанс с фактическим фокуснум, которое меняется при фокусировке, но если я правильно помню - при фокусировке вблизи оно обычно уменьшается, что грип увеличивает.



Или я чего-то не понимаю, или зачем столько телодвижений со стекингом, когда можно не мучаться и сделать один кадр?

Все правильно, но реальные цифры меньше. И разница по формулам для ОДНОЙ линзы одного фокусного расстояния и другого не отображает всей разницы.

При уменьшении дистанции съемки разница между двумя объективами разного фокусного расстояния в ГРИП уменьшается нелинейно. Мало того бывает картинка в точности до наоборот, когда у более короткофокусного объектива при съемке в одном масштабе будет наоборот меньше ГРИП, чем у длиннофокусного. Все зависит еще и от линзовой системы (а не только формул для одной линзы начала 20 века).

[Oleg Maddox]

1. А в макро вы не получите ГРИП в несколько сантиметров при масштабах 1:1 у зеркалки. Иначе бы народ не извращался.



2. Современные компакты неплохи, ИМХО, конечно, но часто поиски бОльшего ДД, малых шумов не имеют практического смысла. Надо руководствоваться принципом достаточности, лишние проценты качества могут стоить в разы дороже и мало кто заметит их при печати.

Не сантиметров, а миллиметров.



2. Для конкретных задач: Цветы, игрушечные машинки - именно компакты подходят больше всего. Это масштаб не 1:1.

[Nick Knutov]

При уменьшении дистанции съемки разница между двумя объективами разного фокусного расстояния в ГРИП уменьшается нелинейно. [...]

Да, с этим согласен.



Тогда - есть ли где-нибудь табличка реальный фокусных для популярных макриков сфокусированных на их МДФ? И, в частности, какое реальное фокусное получается у сигмы 50, сигмы 105 и тамрона 90?

[Jed]

Да, с этим согласен.



Тогда - есть ли где-нибудь табличка реальный фокусных для популярных макриков сфокусированных на их МДФ? И, в частности, какое реальное фокусное получается у сигмы 50, сигмы 105 и тамрона 90?

Их не указывают производители. Да и при выборе это не поможет - ГРИП в 0.5см на МДФ никакой макрик не даст. Меньше МДФ = меньше ФР, а точных значений ФР на МДФ никто не приводит - если найдете будет интересно.

[Oleg Maddox]

А шумы, резкость и даже, может быть, ДД? Что-то я не очень верю в современные компакты в качестве макро.

Вот в <noindex>этой</noindex> статье все есть по вашему вопросу про компакты. Но компакты определенного уровня. Шумы на низких ISO вообще не видимы на А3+. ДД равен или побольше, чем у некоторых зеркалок начального уровня (например, сравнивая с Nikon D60, D3000 или ЕОС 1000D)



В дополнение про глубину резкости и шумы:



Камера Canon G9 (пред-предыдущего поколения, а статья про новую G11), макро съемка (посмотреть крупнее - в самой статье).



Объект размером 2 см:

<noindex>http://www.maddoxart.net/images/stories/CanonG11vsDSLR/img_8960_3_cm.jpg ://http://www.maddoxart.net/images/sto..._8960_3_cm.jpg ://http://www.maddoxart.net/images/sto..._8960_3_cm.jpg</noindex>



Объект размером 10 см от носа до хвоста:

<noindex>http://www.maddoxart.net/images/stories/Ca...g_9750_1_cm.jpg</noindex>



Объект - голова акулы - видимый размер примерно 10 см:

<noindex>http://www.maddoxart.net/images/stories/Ca...g_9879_2_cm.jpg</noindex>





В мире довольно много профессиональных фотографов, успешно продающих свои фотографии, которые снимают макро исключительно компактами именно из-за получаемой глубины резкости.



кстати, фотография глазастого Паука прыгуна, занявшеее призовое место в Золотой черепахе пару лет назад - тоже компактом, причем не настолько продвинутым.

[Zed]

Тогда - есть ли где-нибудь табличка реальный фокусных для популярных макриков сфокусированных на их МДФ? И, в частности, какое реальное фокусное получается у сигмы 50, сигмы 105 и тамрона 90?

Были на сайте Сигмы. Сейчас нет. Сам лично скачал для Сигмы 150 и 180 мм. А для Nikkor 105 VR приводил здесь скан из мануала. Для Сигм данные практически идентичны. Никкор рядом. Грубо ГРИП для макро зависит от масштаба (все макро объективы с одинаковым масштабом дадут примерно равные ГРИП независимо от их фокусных расстояний, разным будет только расстояние до объекта съемки). И никуда от этого не деться. Компакты имеют на порядок меньшие фактические фокусные расстояния, что позволяет обеспечить приемлемую ГРИП на коротких дистанциях съемки.

[Nick Knutov]

Меньше МДФ = меньше ФР

Меньше МДФ = меньше ФР => больше грип

Их не указывают производители.

Зато они прекрасно меряются. Наверняка кому-нибудь это было не лень, хотя я еще не нагуглил.

Вот в этой статье все есть по вашему вопросу про компакты.

Пока что мне совершенно не нравится техническое качество картинок с них.

[Jed]

Меньше МДФ = меньше ФР => больше грип

Нет. Спорить неохота - была подобная тема уже.

[Zed]

Нет. Спорить неохота - была подобная тема уже.

Говорил же, пора закрывать тему .

[Mike_P]

Не сантиметров, а миллиметров.

у спрашивающего указано несколько сантиметров.

[Oleg Maddox]

Пока что мне совершенно не нравится техническое качество картинок с них.

Интересно... там сравнение с картинками с Д300.... Можете скачать нетронутые RAW и полноразмерные жипеги обеих камер.

Пара знакомых профи после статьи купили s90 и Г11....



Вот мне было бы интересно, смогли бы вы отличить какой кадр сделан зеркалкой, а какой компактом, если не подписано....

Половина протестированных мной ошиблась, а вторая просто не смогла и не стала указывать какой из них компактом. Обрезаны оба были до соотношения сторон 3*2. ББ был приведен в RAW к одному. Да я сам потом не смог отличить, когда переименовал и сохранил для WEB, когда автоматом убирается EXIF



Этот - ничего не приводилось к общему знаменателю - жипег из камер:

<noindex>http://maddoxart.net/images/stories/CanonG...goodweather.jpg</noindex>



Техническое качество с Г9, не говоря уже про Г11, если вы в москве - сходите завтра в Гостинный Двор на фестиваль Золотой Дельфин. Некоторые из этих фоток - висят там в размере А3+.... и выгодно отличаются порой от таких же висящих там, но сделанных зеркалками... (при условии достатка света)

Там и мои фотографии висят сейчас. Причем одна уже призовая...

[Oleg Maddox]

у спрашивающего указано несколько сантиметров.

Поправка была вам. Про масштаб 1:1, который вы указали. ГРИП при этом - не сантиметры.

[Jed]

Компакты имеют на порядок меньшие фактические фокусные расстояния, что позволяет обеспечить приемлемую ГРИП на коротких дистанциях съемки.

Главное преимущество компактов по ГРИП - все же из-за малых масштабов увеличения и мелкой матрицы с высокой плотностью пикселей. При одном и том же увеличении доля кадра, которую займет объект на компакте будет больше, что дает иллюзию бОльшего увеличения.



Можно сделать кроп и из снимка зеркалкой с малым увеличением - это тоже поможет увеличить ГРИП, но тоже за счет детализации. Потом, на экране или отпечатке можно получить любое "пустое" увеличение без прироста детализации и во многих случаях его вполне хватит. А если объект подвижен это единственный способ.



Снимки с компакта обычно отличаются широким задним планом (зависит от ФР) с плохо размытыми деталями, иногда на этом строятся интересные кадры. Схожие особенности - и у зеркалок на малых ФР.

[Mike_P]

Поправка была вам. Про масштаб 1:1, который вы указали. ГРИП при этом - не сантиметры.

я еще немного позанудствую, фраза из моего письма: "А в макро вы не получите ГРИП в несколько сантиметров при масштабах 1:1 у зеркалки. "

[Oleg Maddox]

Mike_P,



Извиняюсь. "Не" не заметил. Поэтому воспринял так фразу. Взял обратно свои слова, точнее правку.

[Oleg Maddox]

Зато они прекрасно меряются. Наверняка кому-нибудь это было не лень, хотя я еще не нагуглил.

У разных объективов даже одного фокусного расстояния будет по разному. Поэтому общего для всех на практике, а не теоретического - не найдете. Я сам уже пытался и раньше и совсем недавно.

[pribora]

nikkor af-s 105mm macro с 57 диафрагмой поможет.

[Jed]

nikkor af-s 105mm macro с 57 диафрагмой поможет.

тогда уж точно любой компакт даст фору...

[Oleg Maddox]

тогда уж точно любой компакт даст фору...

точно

[A-V-P]

Есть тамрон 90 макро 1:1. Иногда я снимаю мелкую предметку - модельки машинок, цветочки крупным планом. Постоянно не хватает грип. Даже на f/16. При зажатии сильнее уже теряется резкость, которая микроконтраст, что ожидаемо. <noindex>Пример цветочков</noindex>, где я в числе прочего хотел снять <noindex>тычинки и пестики</noindex>. Но не получилось. Не только их засунуть в грип, но и даже что-то одно целиком. Т.е. на уменьшенной для веба картинке это хоть как-то еще смотрится, в полноразмерном оригинале же грип совсем маленький.

А может вам имеет смысл присмотреться к такому: <noindex>http://www.ixbt.com/digimage/nikkorpc85.shtml</noindex>

[*Psih*]

Постоянно не хватает грип. Даже на f/16.

Когда грипп становится слишком мала, ухожу с макро 1:1 на 1:2 скажем. А потом готовый кадр кропится до нужного состояния. Разницу между 10 и 12 мегапикселами найти на небольших форматах печати трудно.

[Oleg Maddox]

А может вам имеет смысл присмотреться к такому: <noindex>http://www.ixbt.com/digimage/nikkorpc85.shtml</noindex>

Боюсь по цене не сравнимо ни с компактом, ни с тамроном...

если только окупаются затраты в коммерческом использовании... или просто много денег.

[Zed]

Главное преимущество компактов по ГРИП - все же из-за малых масштабов увеличения и мелкой матрицы с высокой плотностью пикселей. При одном и том же увеличении доля кадра, которую займет объект на компакте будет больше, что дает иллюзию бОльшего увеличения.

Эффект увеличения ГРИП на компактах связан с эффективной резкостной диафрагмой, зависящей от кроп-фактора. Снимая один и тот же объект на всю площадь матрицы разного размера (для простоты, с одним числом пикселей), фактически варьируется масштаб съемки (пропорционально кроп-фактору). Отсюда рост эффективной резкостной диафрагмы и рост ГРИП с ростом кроп-фактора. ИМХО.