Размышления: Кит vs 24-70 - будет ли лучше?

[docer]

Конечно смешная тема, но вот зацепило... есть у меня кит 18-105 vr, фотки отличные получаются, не жалуюсь... но чет косо коллеги смотрят, хочу прикупить 24-70 как универсальный, потом конечно 50-150 в довесок, но пока так... Вопрос: если не касаться конструктива конструктива 24-70, картинка будет лучше, даже я бы сказал заметно лучше чем на моем ките? ... фотки прилагаю что получаются...

[docer]

диафрагма специально зажата, фон не должен был быть размытым... вопрос в том, что если по детализации, точности АФ и прочим 24-70 не очень значительно превосходит сей девайс (корпус не в счет), а стоит в 7 раз дороже... то смысла в его покупке, увы, не вижу...

[xolodOK]

Покупая 24-70, стоит забыть о 50-150 и думать только о 70-200,дабы не разочароваться.

Ну а фотки... Качество объектива порядком выше,остальное руки.

[docer]

руки не косые))) поэтому интересно именно оптическое качество... можт у меня экземпляр такой попался, но бликов не ловлю, в контровом свете снимаю... можт ссылки кто сможет на свои фотки кинете... посмотрю с удовольствием. а за 70-200 спасибо... очень даже ничего объектив.

[blackrussian]

присоединяюсь к 70-200... если выкручивать цвета, задирать контраст и шарпить до упора, то кит справляется неплохо. главное, что клиент доволен.



24-70 отличное стекло для репортажа. когда надо быстро, точно и без косякоф

[staVros]

Конечно смешная тема...

фотки отличные получаются, не жалуюсь... но чет косо коллеги смотрят

Вас устраивает качество Ваших фото и собираетесь купить только ради коллег?

Если Ваших клиентов тоже устраивает качество - о чем разговор?

Вы не указали снимали ли Вы на фикс (скажем, 50/1.4, 85,1.4(1.8 )), если нет - попробуйте. Потом скажете, отличные у Вас фотки или можно бы и получше.

24-70 - что-то среднее между 18-105 и фиксами (по картинке, не по надежности)

Конечно, тема смешная, но я абсолютно серьезно - попробуйте поснимать САМИ (как понял, у коллег есть подобная оптика - может дадут)) - это лучший вариант, а пока не увидите САМИ разницу - кто за Вас решит? По превьюшкам в Нете понятия об объективе не составишь.

По мне так лучший Вашего 16-85 ни в какое сравнение с 24-70 - ну не сделаешь при всем желании первым того, на что способен второй. Для того, чтобы понять это, повторюсь, стоит Самому попробовать.

С уважением.

[blackrussian]

[..]то смысла в его покупке, увы, не вижу...

тогда смысл поднимать тему, если для Вас нет разницы? я купил 24-70 после того, как перестали устраивать блеклые и убогие цвета, падение контраста, зайцы и края китового стекла. Хотя 2 года снимал на 3 линзы (полтос + кит + макрик) и был доволен. Специально сравнивал кит (18-70) на кропе и 24-70 на ФФ.. Результат не в пользу кита.

[docer]

у нас кенонами большинство, 24-105 L)))... придется в магазине тестить наверно только... можт дадут хоть на мониторе посмотреть

[xolodOK]

Ну 24-105,не ровня 24-70.

Хотя тоже хорош. Думаю вообще не стоит париться,если причина только :"Чтоб как у людей".

[blackrussian]

у нас кенонами большинство, 24-105 L)))... придется в магазине тестить наверно только... можт дадут хоть на мониторе посмотреть

24-105 тоже кит и со своими большими тараканами исключительно для ФФ )) не далее как на выходных в фото-вылазке в Милане имел несчастье трогать 7Д + 24-105.. Крайне убогая связка.

[docer]

А тема поднята как раз, чтобы услышать от вас насколько оптически разница будет с китом, все ж когда-то начинали... так как например, тот же кенон 24-105, хоть и L, но отличия только в конструктиве, картинку выдает такую же что и sigma 18-200 какая-нить, довелось поснимать. Тот же кит, только в другой оправе...

Впринце склоняюсь уже более, что надо брать...

[blackrussian]

А тема поднята как раз, чтобы услышать от вас насколько оптически разница будет с китом, все ж когда-то начинали... так как например, тот же кенон 24-105, хоть и L, но отличия только в конструктиве, картинку выдает такую же что и sigma 18-200 какая-нить, довелось поснимать. Тот же кит, только в другой оправе...

Впринце склоняюсь уже более, что надо брать...

Без паники на титанике.. )) буковка Л в линейке Кэнона это лишь повод задрать цену за просто так. На линзу класса Люкс 24-105 не тянет. У Никона практически вся линейка китов 18-70/105/200 выдает тот же самый результат. Минус 24-105, что он только для ФФ, для кропа это как дегенерат-переросток по фокусным.



Прежде чем брать 24-70, решите для себя нужен ли Вам широкий угол.

[docer]

Да не нужен особо... поэтому и прицеливаюсь)... на шу можт процентов 5 фоток за свадьбу, обойдутся)

[blackrussian]

Да не нужен особо... поэтому и прицеливаюсь)... на шу можт процентов 5 фоток за свадьбу, обойдутся)

ИМХО и еще раз ИМХО.. 70-200 вр2 интереснее )) В репортаже разницы особо нет, а вот постановка с 70-200 рулит.

[medvedik]

docer, как сказали выше, докупите лучше фиксов.

[staVros]

Ну вы братцы тут развели... 24-105 - китовое стекло... даже комментировать не хочется - оффтоп однако.

docer, читая Вас, думаю рано Вам пока 24-70: деньги вбухаете, а разницу пока не увидите, но только пока, потом - уверен - увидите несомненно.

Может повременить и купить для души фикс какой-нибудь? Деньги, как понял, есть - почему бы не 85/1.4 - гарантированно увидите разницу в картинке и коллеги могут даже позавидовать

Удачи!

[blackrussian]

medvedik, практически кроме 85/1.4 в фиксах смысла по существу нет... С эстетической точки зрения другое, конечно.

[docer]

ДЕнег как раз нет, кредит будет... я один работаю, а семья большая))) Поэтому надо брать и сразу в бой, отбивать))) фиксы отпадают, неудобно...



А вот на мысль навели.... получается либо 18-105 + 70-200

либо 24-70 на первое время, чтоб не парится со сменой объективов а потом все равно 70-200.



по цене примерно тоже... просто боюсь что кит не выдержит частой смены, байонет развалиться))) кстати о 70-200 даже не думал, хотел токину брать, а щас точно возьму... только наверно после 24-70...

спасибо за ответы

[blackrussian]

по цене примерно тоже... просто боюсь что кит не выдержит частой смены, байонет развалиться))) кстати о 70-200 даже не думал, хотел токину брать, а щас точно возьму... только наверно после 24-70...

спасибо за ответы

24-70 рано еще.. байонет не развалится )) если брать 70-200, то только родной.. по ФР у Вас идеально, где заканчивается кит, начинается 70-200 (с учетом кропа)

п.с. хотя сходите в магаз и попробуйте сами и 24-70 и 70-200

[FXpanda]

по ФР у Вас идеально, где заканчивается кит, начинается 70-200 (с учетом кропа)

Ваша неправда, они пересекаются. кроп тут ни при чем. Вся оптика маркируется по ФР в рассчете для 35мм камер. 18-105 на кропе - это 27-157 примерно

[ustas65]

Маркетинг работает на славу! Вот убедили народ, что 24-70 лучше всех - народ покупает и хвалит! Насколько лучше? Ну уж точно не настолько лучше, насколько больше стоит

И вообще, ездить лучше всего на Кайенах, пить Блю Лейбл и снимать Хасселями. Для остальных - тянуться, пахать и отдавать деньги производителям "топовых" продуктов. А может просто немного задействовать ручки и головку? Тогда и на обычной аппаратуре можно получить результат более достойный, чем на "фотографическом Бентли".

Это все ИМХО, конечно!

Охота иметь в руках D3x с полной линейкой топов... только вот думается у 1% фотографов результат превзойдет то-же самое, снятое обычными камерами с обычными стеклами. По крайней мере заказчик его либо не увидит, либо не поймет.

Мое мнение, пока все не выжмите из того что есть - прыгать на что то более дорогое для улучшения результата не стоит. Не улучшит это результат... И не увидит никто разницы на дырке 5.6 между 17-55 и 18-55. Ну а "гурманы" которые таки увидят - вас уж точно снимать свою свадьбу не позовут... им больше дядьки с Хасселями и Phase One подходят! Правда на вскидку - сколько, как вы думаете, молодоженов слышали вообще о том, что такое этот самый Phase One.

Так что лучше вместо фотоонанизма заняться съемкой! Тогда и кредитов брать не нужно будет!

[blackrussian]

Ваша неправда, они пересекаются. кроп тут ни при чем. Вся оптика маркируется по ФР в рассчете для 35мм камер. 18-105 на кропе - это 27-157 примерно

Вроде есть две линейки линз.. Если мы говорим о AF-S DX NIKKOR 18-105MM F/3.5-5.6G ED VR, то он на кроп не пересчитывается т.к. это ФР для кропа, а Nikon 70-200 mm f/2.8 G ED-IF AF-S VR(2) т.к. это для ФФ пересчитываем с учетом кроп-фактора 1.5 и получаем эффективные 105-300мм для кропа. Или?

[MadFox]

Если мы говорим о AF-S DX то он на кроп не пересчитывается т.к. это ФР для кропа

перечитайте пожалуйста ветку http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=30827

[ustas65]

Если мы говорим о AF-S DX NIKKOR 18-105MM F/3.5-5.6G ED VR, то он на кроп не пересчитывается т.к. это ФР для кропа, а Nikon 70-200 mm f/2.8 G ED-IF AF-S VR(2) т.к. это для ФФ пересчитываем с учетом кроп-фактора 1.5 и получаем эффективные 105-300мм для кропа. Или?

Или ... пересчитывается все... и 18-200 тоже, которые на кропе дают 27 -300, и 18 - 105 которые дают 27 - 157 и даже топовый 17-55 для кропа становится 25.5 - 82.5! Се ля ви!

[Barns]

Вроде есть две линейки линз.. Если мы говорим о AF-S DX NIKKOR 18-105MM F/3.5-5.6G ED VR, то он на кроп не пересчитывается т.к. это ФР для кропа, а Nikon 70-200 mm f/2.8 G ED-IF AF-S VR(2) т.к. это для ФФ пересчитываем с учетом кроп-фактора 1.5 и получаем эффективные 105-300мм для кропа. Или?

Всё не верно.

18-105 на кропе будет давать угол обзора от 76 до 15 градусов. Что бы на полном кадре получить такие же углы обзора надо будет навинтить 27-157 на полный кадр.



70-200 даёт на полном кадре угла обзора 34°20’ - 12°20, чтобы на кропе получить такие же надо будет наципить 66-135.



Погуглите интернет на эту тему

[blackrussian]

Или ... пересчитывается все... и 18-200 тоже, которые на кропе дают 27 -300, и 18 - 105 которые дают 27 - 157 и даже топовый 17-55 для кропа становится 25.5 - 82.5! Се ля ви!

Какой жестокий мир ))

[Der Kafer]

Я бы на месте автора к имеющемуся стеклу (которое устраивает выдаваемой картинкой) взял-бы 70-200. Или 80-200 АФС (они всё ещё продаются новые), если с деньгами напряг.

Потом через недельку-другую подсчитал количество кадров, сделанные обоими линзами (красивых кадров). И уверен, что кадров с первого было-бы Значительно меньше.

Если-бы мне, к примеру, пришлось выбирать для съёмок жанровых сценок (свадеб) один из двух объективов (24-70 или 70-200), то я не секунды не медля, выберу 70-200.

[docer]

Да, с деньгами напряг, поэтому хотса надежно отбить этот сезон, чтобы окупить объектив и заработать на новый... я почему еще суечусь, - был в бане турецкой, по глупости не зная что это такое взял фотик, оъектив пропотел сверху до низу китовый, камера тоже, высушил, вроде все ок, вот только такое очущение, что на ките внутри что-то осталось, иногда на некоторых сюжетах, небольшая затуманенность проглядывает, так сказать, что ли.

70-200 конечно хорош, но если кит накроется, что я с ним делать буду...

поэтому особенно хочется узнать, особенно у тек у кого был кит, неважно какой 18-...70-105-135-200 и потом появился 24-70, как с боке, изменилось ли оно в лучшую сторону, или такие же хлопья как у 16-85. Потому что у него какашка просто, а не фон получается. С пластикой что... мне просто важно чтобы этот объектив по всем параметрам ЗАМЕТНО обходил кит...

Если так оно и есть, то беру его и ОК... очень хочу уже 70-200, но не осилю...

[nick_on]

24-70 - что-то среднее между 18-105 и фиксами (по картинке, не по надежности)

Как бывшего владельца 18-105 и нынешнего 24-70, фраза убила своей нелепостью! Ничего личного.

24-70 мне заменяет все фиксы с дыркой 2.8 в диапазоне!!!

[iggy]

поэтому особенно хочется узнать, особенно у тек у кого был кит, неважно какой 18-...70-105-135-200 и потом появился 24-70, как с боке, изменилось ли оно в лучшую сторону, или такие же хлопья как у 16-85. Потому что у него какашка просто, а не фон получается. С пластикой что... мне просто важно чтобы этот объектив по всем параметрам ЗАМЕТНО обходил кит...

Ну, у меня есть 16-85, 18-200 и 24-70. Не знаю что такое хлопья какашкой, но бокэ у 24-70 однозначно лучше. У всех китов оно какое-то нервно-рваное и вообще "дешевое" так сказать.

Да, 24-70 конкретно обходит киты по всем параметрам... на дырках Ф2.8-Ф4

На дырках Ф5.6- Ф8 разницы в резкости почти не ощущается. При нормальном свете. Но при встречном видно что 24-70 получше в плане засветки, хроматизма и т.п.

Ну и конструктив и главное скорость АФ конечно не сравнить. Это при съемке мероприятий важно. За 24-70 можно быть спокойным что он протупит с фокусом или его выломаешь задев за кого-то или что-то.

[задумчивый я]

Владею 24-70 на Никоне Д80. Что касается боке - лично мне оно кажется рваным на открытой диафрагме, но не критично. До того владел только Тамроном 18-200, и сравнивать свои ощущения могу только с ним. Ощущения такие: нет сравнения. И по скорости, и по резкости, и по цветопередаче, и по всем остальным параметрам, кроме цены.

А вот что касается автофокуса - он часто ошибается при плохом освещении. Например, в комнате, когда на улице сумерки. Иногда приходится снимать 3-4 кадра, чтобы он хорошо навёлся. Если на это нет времени, приходится надеяться на руки. Вспышку при этом использую только внешнюю, СБ-800 (что естественно: встроенную вспышку объектив закрывает, и получается тень от него, к тому же мне обычно лень снимать бленду, что может быть и неправильно, но как любитель я могу себе это позволить))

[iggy]

То что 24-70 ошибается с фокусом можно отнести только на счет плохой подсветки автофокуса и вообще плохого автофокуса Д80 (по сравнению с современными тушками). Даже на фудже S5 с модулем АФ от Д200 при работающей подсветке на камере или вспышке все отлично.

[задумчивый я]

iggy, да, я тоже думаю, что дело в тушке. Подсветка - ну, какую даёт СБ-800, такая и есть. Тем не менее, стОит отметить: на старых камерах такая проблема возможна. Думаю, не только Д80 это касается.

Впрочем, лично мои любительские потребности эта связка всё равно покрывает хорошо. Не то, чтобы полностью - всегда хочется лучшего (прежде всего - более высокой рабочей чувствительности), но в принципе - хватает. Поэтому и некоторые трудности с автофокусом вполне терпимы.

[uri1978]

Но при встречном видно что 24-70 получше в плане засветки, хроматизма и т.п.

Вот как раз 24-70 хроматит нехило, сам был удивлен когда отключил подавление хроматической аберации в Nikon Capture.

[nick_on]

Вот как раз 24-70 хроматит нехило

Возможно в вашем случае. У себя - сколько ни пытался рассмотреть абберации (даже в контровом на деревьях) - не получалось!!!





"Ай, Моська! знать, она сильна, что лает на Слона!"

И. А. Крылов.

[Tariq]

Вот как раз 24-70 хроматит нехило, сам был удивлен когда отключил подавление хроматической аберации в Nikon Capture.

Что, и сюда китайцы уже добрались со своими фейками ? )

[задумчивый я]

Я хроматизма никогда не замечал. Ни при каком освещении.

У моего экземпляра резкость падает в правом нижнем углу, но тоже не критично. Заметил ещё при покупке, но сразу же понял, что это вполне приемлемо для меня. То есть на мишени это видно, но на фотографиях всего остального - практически не заметно. А хроматизма - нет.

[uri1978]

Я хроматизма никогда не замечал. Ни при каком освещении.

На всякий случай.

Смотрите хроматизм в Nikon Caputre при выключенной галочке подавления этой самой абберации.

В нескольких тестах читал о большом хроматизме этого объектива, так оно и есть, резкость превосходная но хроматит. Конвертер Nikon Capture позволяет полностью это исправить, возможно многие и не смотрели на снимки без программной коррекции.

[blackrussian]

Вот как раз 24-70 хроматит нехило, сам был удивлен когда отключил подавление хроматической аберации в Nikon Capture.

Нехило это как 50/1.4?? Сэмплы в студию плиз.

[nick_on]

возможно многие и не смотрели на снимки без программной коррекции.

ага, у всех новичков 24-70

[uri1978]

Заметил что хроматизм сильно выражен на объектах вне зоны резкости. На объектах в резкости всё нормально. Поэтому искать пришлось долго, вот попались ветки например.



Левый верхний угол, кроп, подавление выключено.