Тест полтинников

[Genn]

меня если честно мутит уже от домов и кирпичных стен

Специально для вас поехал и снял действительно кирпичные стены:

<noindex>http://genn-b.livejournal.com/21348.html</noindex>

[iggy]

Мда, на всех фрагментах никоновский полтинник выглядит откровенно мыльнее цейса. Я вроде на 50/1.4G постоянно снимаю и такого мыльца не замечал. Неужели цейс настолько круче?!

[leksus]

Специально для вас поехал и снял действительно кирпичные стены:

<noindex>http://genn-b.livejournal.com/21348.html</noindex>

вот упрямый дядька я жеговору портретыснымы

[leksus]

Мда, на всех фрагментах никоновский полтинник выглядит откровенно мыльнее цейса. Я вроде на 50/1.4G постоянно снимаю и такого мыльца не замечал. Неужели цейс настолько круче?!

p.s. может все дело вот в этом?! "Макропланар наводился на резкость вручную. Поставил на бесконечность и все. Никкор - на стену кирпичного дома."

[iggy]

Ну вот в данном случае портреты не очень интересны, потому как интересовало именно разрешение на дальней дистанции. Вы же не будете в реале снимать портреты макро-полтинником? А вот для пейзажей на полном кадре с дыркой 5.6 это то что надо.

Еще интересно было бы добавить в сравнение Цейс 50/1.4, будет ли он по разрешалке посередине между этими двумя? Или никон лучше?

[Андрей Бережной]

Сравнивал на 1.4 Цейса и Никкора G.

Кроп 100%, конвертация из РО в Жипег в НХ2 без улучшайзеров.







Дистанция где-то 18м.



РS: Жаль, тогда суммилюкса не было.

[Genn]

Мда, на всех фрагментах никоновский полтинник выглядит откровенно мыльнее цейса. Я вроде на 50/1.4G постоянно снимаю и такого мыльца не замечал. Неужели цейс настолько круче?!

Тоже им год снимал. Не сказал бы что это мыло. Падение контраста. Может быть у цайса

Кстати - возможно, что это сделано сознательно, чтобы объектив мог применяться для съемки портретов.

Вы же не будете в реале снимать портреты макро-полтинником?

Если только не делать пособия по макияжу.

Ну вот в данном случае портреты не очень интересны, потому как интересовало именно разрешение на дальней дистанции. Вы же не будете в реале снимать портреты макро-полтинником? А вот для пейзажей на полном кадре с дыркой 5.6 это то что надо.

С разрешением у обоих объективов все в порядке. Вентиляционная решетка превратилась в меандр одновременно.

Кстати сказать - при съемке мирр - именно так и происходит. Начиная с определенного момента полосы начинают превращаться в меандр. (У Nikon Cap NX еще задолго до этого наступает снижение контраста).

А вот рисунок - таки различается.

Еще интересно было бы добавить в сравнение Цейс 50/1.4, будет ли он по разрешалке посередине между этими двумя? Или никон лучше?

Про CZ 50/1.4 пишут, что у него сдвиг фокусировки и похуже контрастность на ближних дистанциях. Возможно сделано специально, чтобы не подчеркивать проблемы кожи на портретах.

[leksus]

Сравнивал на 1.4 Цейса и Никкора G.

Кроп 100%, конвертация из РО в Жипег в НХ2 без улучшайзеров.

да тут Никкор рвет Цейс как тузик грелку!

[Genn]

да тут Никкор рвет Цейс как тузик грелку!

Или ничья?



Кстати - у цейса есть цвет, а у никкора - над ним еще надо работать.

[sergan.m]

я жеговору портретыснымы

leksus, Вам предупреждение о нарушении правил:

4.2. Официальный язык форума – русский. Авторы должны придерживаться правил русского языка, недопустимо использование в сообщениях ненормативной лексики, не допускается сознательное искажение русского языка и использование сленга

[sanya]

sanya

Можете в подтверждение своих слов указать наименование "самого дешевого советского фикса"

1. Волна 50/1.8

2. Зенитар 50/1.9

3. Гелиос 77М-4 50/1.8

Это если сравнивать где бритва. Про бокэ на открытой и отсутствие чешуи, ради чего и платятся большие суммы, речь не шла.

и привести примеры 100% кропов по центру и краю кадра этого объектива и Nikkor 24-70/2.8 ?

(Можно на d700/d3, но лучше на d3x)

Я не обзавелся 24-70/2.8, обхожусь фиксами. Cписок можно посмотреть в профиле.

Примеров насмотрелся в сети.

[Genn]

Примеров насмотрелся в сети.

Пастернака не читал, но ...

[sanya]

Пастернака не читал, но ...

Однако я читал Вас, но не впечатлился.

Обратите внимание на камменты к Вашим "исследованиям" и просьбы снять на открытых.

Может, в этом есть смысл?

[Genn]

sanya,

Сможете обосновать просьбу? Сможете привести в рамках пейзажно ланшафтной тематики пример того, где это может быть нужно, подробный разбор недостатков, которые могут быть выявлены таким образом и так далее?



Была сделана пара снимков на f/2.8 - и что?

[leksus]

Или ничья?



Кстати - у цейса есть цвет, а у никкора - над ним еще надо работать.

ничьи я не заметил Никкор вне конкуренции

[sanya]

sanya,

Сможете обосновать просьбу? Сможете привести в рамках пейзажно ланшафтной тематики пример того, где это может быть нужно, подробный разбор недостатков, которые могут быть выявлены таким образом и так далее?

Серьезно так вопрос задан.

На это уйдет несколько лет и подтвердит то, что я ужЕ знаю.

В двух словах -пейзаж и архитектура снимаются по-разному. Для всяких веточек-травинок во избежание смазов закрытие дырки приведет к увеличению выдержки.

Поднимем ISO -получим шумы. И представляем, что начинает темнеть. Как я понимаю, Ваш совет -прийти назавтра, опять зажать дыру и продолжить......

Детально эти проблемы разбирались год назад в знаменитой флеймовой ветке на www.ixbt.com с полноразмерами, кропами и т.д....

Была сделана пара снимков на f/2.8 - и что?

"Смешались в кучу кони, люди...." (С)

Вы про пейзаж или архитектуру?

[Genn]

sanya, поскольку вы решили ответить на другой вопрос, повторю его еще раз.

Можете привести пример задачи в рамках пейзажно-ландшафтной тематики, для решения которой необходима открытая диафрагма. Как именно сравниваются объективы на открытой диафрагме для решения данной задачи? Какие недостатки объективов в рамках решения данной задачи могут быть выявлены?



Если вы про шевеление и смаз травинок и веточек на ветру - ... так может сразу ND0.9 поставить?

[Genn]

ничьи я не заметил. Никкор вне конкуренции

Чтобы быть вне конкуренции - ему надо ой как постараться. На данном кадре это не заметно. Скорее наобот.

[sanya]

sanya, поскольку вы решили ответить на другой вопрос, повторю его еще раз.

Можете привести пример задачи в рамках пейзажно-ландшафтной тематики, для решения которой необходима открытая диафрагма.

1. Предгрозовое небо под вечер летом

2. Безсолнечный день днем зимой

3. Пасмурная осень

иными словами, недостаток света по разным причинам, вплоть до тени от Шаттла.

Как именно сравниваются объективы на открытой диафрагме для решения данной задачи? Какие недостатки объективов в рамках решения данной задачи могут быть выявлены?

Подробно на сайте Кена Рокуэлла и в Сектанате у Рулера.

Если вы про шевеление и смаз травинок и веточек на ветру - ... так может сразу ND0.9 поставить?

Я подразумеваю максимальную отдачу из RAW. Про обработку вроде не обсуждалось.

Иначе мы дойдем до того, что возьмем чужую фотку с Phase One и откажемся фотографировать на FX ввиду явного ее преимущества.

[iggy]

Мне тоже непонятно как связаны недостаток света и открытая дырка в пейзажной фотографии. Или цель стоит обязательно снять на бегу и с рук? Что можно интересного снять в бессолнечный день под проливным осенним дождем да еще и сильном ветре который требует коротких выдержек? Я уж лучше исо задеру до предела, чем дырку открою. Это все удел репортажной съемки. Свет, это же самое главное в пейзаже, зачем снимать когда его нет?

Ну даже если получится на переднем плане трава немного смазанная, если он вообще есть этот передний план, ну и кому это мешает? Наоборот подчеркнет изменения в природе.



Что касается цейса и никона на Ф1.4. Вот опять же не интересует меня что у них на открытой дырке когда я пейзаж снимаю. Вот хотелось бы сравнения на Ф5.6-Ф8

[Genn]

1. Предгрозовое небо под вечер летом

2. Безсолнечный день днем зимой

3. Пасмурная осень

иными словами, недостаток света по разным причинам, вплоть до тени от Шаттла.

Есть штатив. Зачем нужна открытая диафрагма?

Подробно на сайте Кена Рокуэлла и в Сектанате у Рулера.

Первый источник мне знаком. Если для вас допустимо ссылаться на Кена Рокуэлла - мне очень жаль.

Второй источник мне не знаком.

Я подразумеваю максимальную отдачу из RAW. Про обработку вроде не обсуждалось. Иначе мы дойдем до того, что возьмем чужую фотку с Phase One и откажемся фотографировать на FX ввиду явного ее преимущества.

Понятно. Тест не пройден. ND0.9 это специальный фильтр, который ставится до объектива и уменьшает поток света. Он немножко сжимает контрастность и сильно увеличивает выдержку. Применяется для размазывания движения - вода, трава, ветки с листвой на ветру.

[Genn]

Что можно интересного снять в бессолнечный день под проливным осенним дождем да еще и сильном ветре который требует коротких выдержек?

Непогоду. Задний план очень красиво темнеет в тумане.

Я уж лучше исо задеру до предела, чем дырку открою.

На d700 это приводит к обеднению картинки. мне не нравится задирать iso.

Вот хотелось бы сравнения на Ф5.6-Ф8

Уважаемый авв сделал 4 кадра, я набрал оттуда выкадровок. Теперь все это сверстать в html осталось до вечера.

[Genn]

Что касается цейса и никона на Ф1.4. Вот опять же не интересует меня что у них на открытой дырке когда я пейзаж снимаю. Вот хотелось бы сравнения на Ф5.6

Цейс Планар, Лейка Суммилюкс, Никкор АФ-С и Никкор 24-70.

Все на f/5.6



<noindex>http://genn-b.livejournal.com/21857.html</noindex>

[Андрей Бережной]

Цейс Планар, Лейка Суммилюкс, Никкор АФ-С и Никкор 24-70.

Все на f/5.6



<noindex>http://genn-b.livejournal.com/21857.html</noindex>

Уважаемый Genn! Спасибо Вам за увлекательное путешествие с моими объективами. Ваши выводы целиком совпадают с моим мнением.

[Genn]

абб, и вам еще раз спасибо за время и участие.

[iggy]

Спасибо конечно за обзор полтинников. Но... теперь не хватает рядом цейса макро-планара ((

Здесь никон 50/1.4G вполне нормально смотрится.

По мне так все три полтинника примерно одинаково, не понял почему лейка так резко выделяется на последнем снимке с кустом. Не может быть чтобы остальные так мылили (а скорее всего у них кусты были на границе грип)

Может фокусировка все-таки была в разных местах немного...На это указывает так же фрагмент с многоэтажным домом, где лейка заметно хуже даже 24-70. Она что вообще не предназначена для съемки на бесконечности?!

Почему никон имеет более бледные цвета и меньший контраст - понятно. Обратите внимание на то какие резкие тени от спутниковой антенны на фотках с цейсом и лейкой. Т.е. они делались при ярком солнце. А на фотках никонов - теней нет, т.е. на солнце набежали небольшие тучки, возможно кратковременно, но это оказало свое действие - условия неравные.



Я тоже был неприятно удивлен какие искажения у 24-70 на 50мм. Он вообще неспособен снять прямоугольник (пытался снять репродукцию картины) с прямыми сторонами...

[sanya]

Есть штатив. Зачем нужна открытая диафрагма?

Штатив есть в идеальных условиях.

Считать, что он ВСЕГДА есть, крайне неосмотрительно.

Первый источник мне знаком. Если для вас допустимо ссылаться на Кена Рокуэлла - мне очень жаль.

Второй источник мне не знаком.

У меня получается с Гуглем......

<noindex>http://www.google.ru/search?q=%D1%80%D1%83...;rlz=1R1GGGL_ru</noindex>

По поводу Кена -Гуглем тоже получится, по Вашему нику -нет.

Удивительно просто и наводит на мысли.

Понятно. Тест не пройден. ND0.9 это специальный фильтр, который ставится до объектива и уменьшает поток света. Он немножко сжимает контрастность и сильно увеличивает выдержку. Применяется для размазывания движения - вода, трава, ветки с листвой на ветру.

Зачем приплетать доп. условия к оптической схеме при тестировании?

Если Вы тестируете меня, прошу предупреждать. Я не пользуюсь ни Шопом, ни подобными оптическими приспособлениями.

[sergan.m]

По поводу Кена -Гуглем тоже получится, по Вашему нику -нет.

Удивительно просто и наводит на мысли.

sanya, это уже переход на личности.

Здесь обсуждается оптика, а не автор темы.

При повторе подобных выпадов получите бан.

[Genn]

Штатив есть в идеальных условиях.

Считать, что он ВСЕГДА есть, крайне неосмотрительно.

Не надо считать. Его надо брать и нести с собой.

По поводу Кена -Гуглем тоже получится, по Вашему нику -нет.

Удивительно просто и наводит на мысли.

Судя по переходу на личности мыслей у вас нет.

Зачем приплетать доп. условия к оптической схеме при тестировании?

Речь шла о том, чтобы вы привели пример изобразительной задачи. Не получилось. Сможете сформулировать - пишите.

Если Вы тестируете меня ...

"Давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел."

[Владимир Помогаев]

Понимаю, что отклоняюсь от темы, но возможно, получится "примирить" "несогласных". Хотя сам в это не очень верю

Тем не менее...

Техническое совершенство, безусловно, очень важная штука. Но не первостепенна. К примеру, по результатам данного теста, даже видя превосходство Ляйки на конечных дистанциях (крайне интересный именно для меня момент), мне и в голову не придёт приобретать данное стекло. Просто у него АФ нету. Плохой объектив? Да нет, отличный, но не для меня.

Если рассмотреть статистику большинства пользователей, то таки да, наиболее ходовыми дырками будут что-то в районе 5.6-11. Говорит ли это о том, что не стоит заморачиваться качеством на открытых диафрагмах? Лично я считаю что нет. Ибо мне интересны именно открытые диафрагмы (если речь про полтинники).

Собственно говоря, у меня до сих пор нет полтинника в арсенале только потому, что стекла под мои требования просто не существует. Пока не существует. Могу ли я сказать, основываясь на этом, что все полтинники гадость редкостная? Конечно нет.

К чему я всё...

Что всё равно, независимо ни от чего, будут лагери довольных-не довольных-скептиков. Какие бы тесты им не показывай. Одни верят глазам своим, проецируя на свои требования, другие верят тому, кого самостоятельно выбрали в качестве "эталона" правдовещания, третьи верят только цифрам. И так далее.

Рассудительнее надо быть. И взвешивать множество "за" и "против". Всего лишь.

Не стоит "тыкать пальцем" в кого либо и говорить "ты не прав" только лишь на основании того, что человек проверявший нечто, не "согласовал" свои действия с вами.

Сделайте свои тесты и покажите общественности. Чем больше будет информации о реальной работе стекла в различных ситуациях, тем проще будет сориентироваться конкретному индивидууму в мире железок-стекляшек.



P.S. Ников не называю, но думаю и так всё понятно.

[sergejv]

Цейс Планар, Лейка Суммилюкс, Никкор АФ-С и Никкор 24-70.

Все на f/5.6



<noindex>http://genn-b.livejournal.com/21857.html</noindex>

Genn! Спасибо Вам за обзор!



CZ Makroplanar 50/2.0 действительно красавчик на 5.6 и понравился больше чем CZ Planar 50/1.4.



У меня AF-S 50/1.4G дешево (280 EUR) и сердито и не так уж и далеко он отстал от СZ's 50 особенно на открытой 1.4

3) d300s - хорошая камера. Я бы предпочел к ней distagon 35mm + distagon 21 mm. Причем более дешевые zf версии сейчас.

Cпасибо за совет. Все беру и хочу Пока не увидел цену ~1500 EUR и желание пропало сразу Да и без AF не хотелось бы.

Буду расматривать варианты: 14-24, 16-35, 17-35 или Тokina 11-16. C зумами всетаки удобней и оперативней в моем случае.

[Genn]

sergejv,



Спасибо на добром слове.



У меня не было возможности сравнить в лоб макропланар и планар. Подозреваю, что первый выиграет в контрастности, а вот второй может и обыграть по рисунку и красоте картинки. Восприятие качества очень индивидуально и зависит от подготовки зрителя.



Цена - она таки назначается с учетом качества. Может быть вам хватит 16-35? С учетом кроп-фактора это наверное, очень удобный зум. Опять же есть возможность накрутить фильтры.

[sergejv]

Genn, Добрый день!

Проводя небольшое тестирование на выходных своего полтинника 50/1.4G заметил следующее.



Дыра 2.8 на кропе, чтобы лучше оценить влияние поправки. Cолнечная ясная погода, cъемка с лоджии районного пейзажа.



Поправка 0 - блеск на мелких мет. деталях есть

Поправка -1 - блеск меньше

Поправка -2 - только контура



Не уверен что ваш случай, но про ваш тест полтинников вспомнил.