Oleg Maddox писал(а):
Вообще-то реально ЧБ на 35 мм эквивалентна в идеале максимум 18 МП (было такое исследование лабораторное, но и было уверждение что и 20 дает... а 50 - это мало вероятно)
Смотря какое ч/б, например ATP 1.1 (доступная при желании и в России) дает (правда при бешеном контрасте) до 900 пар линий, не зря Цайсс до сих пор пользуется ей подобными пленками для тестов. И даже в цветном слайде вопрос спорный, ибо Вельвия допускает до 250 пар линий на мм.Что тоже несколько превосходит возможности большей части оптики.
Oleg Maddox писал(а):
А остальное все от лукавого. Я сканировал сам на барабане с лучших пленок фалы по 400-500 мегабайт от 40 до 100 МП (слайды и негативы), снятых и ролляем и другими....
Барабаны тоже бывают разные,тот же Танго или Ховтек 4500 уступают Имакону (их тру-про фотографы за серьезные сканеры-то не считают). ICG тоже не хай-енд (оказывается). Сам не пробовал,но видел примеры сканов с Aztek (из сейчас выпускаемых самый серьезный сканер),впечатляет,он даже конгломераты красителя/зерна (не сами зерна) хорошо отрисовывает. Был еще Хромограф (редскостное чудовище под 600 кило),он почитался лучшим среди них,не знаю есть ли они в России.
Мнение о пленке во многом основывается,на том,что получают с фотоувеличителя.Причем думают,что якобы он рисует точкой. у-ну,ФУ это по-сути фильтр высоких пространственных частот,жпег если хотите
Не может его объектив давать приемлемую резкость да еще по-всему полю.Тогда как крохотный объектив ФЭУ,спокойно это может,особенно если есть еще функция упраления его апертуры.
НО, сканеров,которые могут это получить в России в свободном доступе практически нет (из крупных организиций в Москве пара ICG 363 и 383,кажется) и в Питере Шадрин. Остальное (и лучшее)по частникам. К тому же,для должного эффекта неплохо иметь хорошие штативы,на которые народ зачастую скупится (я пока в том числе).
Резюмируя,на минимальной чувствительности,некоторое количество профессионалов, может выжимать из пленки очень и очень много (причем снимают они на СФ и БФ в основном),используя её преимущество в узком секторе (пейзаж,пейзаж в экстримальных условиях). Большинство же простых любителей не могут себе этого позволить даж физически (проявка различается,пленка от партии к партии,тоже,владелец Aztek из СПБ говоорил,что даже разные партиии пленок бывает отличаются по гранулярности, и проявка слайда в течении суток (!!!) дает лучший результат) и любители сканируют ( я в их числе) в лучшем случае на Имаконах или 9000-ках,счастье если кто достанет КреоСкайтекс или вроде того,а то и на бюджетном планшете (я использую для превью). Поэтому если говорить о пленочной фотографии как о возможости для получения супер-пупер результата широкой аудиторией, то это куча,проблем,причем зачастую нерешаемых, поэтому я соглашусь с приведенными Вами цифрами).Поэтому,в частности,я из пленки использую только формат 6х7 (до БФ не дорос).
P.S мое мнение насчет Hi-end пленки VS цифры,с точки зрения детализации (не резкости) сейчас таково, что если говорить о детализации и факторах её уменьшающих,то при больших увеличениях кривая соотношения полезный сигнал/шум становится более крутой у пленки,но на этапе достижения,условно максимально разрешения матрицы кривая у у нее становится вертикальной прямой (интерполяции это все же имхо с точки зрения сигнал/шум - 0),а у Hi-End пленки снижается все же (при "зашумлении" конгломератами зерна и даже самим зерном) плавнее.
P.P.S Всегда очень интересно вести с Вами диалог, приятно беседовать с разбирающимся в вопросе,коррректным собеседником.
Повторюсь,с точки зрения массового (доступного простому смертному) применения на счет пленки с Вами согласен.
P.P.P.S конечно кмоп матрицы,имеют меньшее энерго-потребление чем пзс матрицы,я (сказалась до этого бессонная ночь) думал о их бОльших тепловых шумах (за счет узкополосного усилителя на самом кристале),а писал о энерго-потреблении,прошу извинить.
С уважением,Евгений.
.
Я бы ни за что не догадался 