Выбор макро 55\2.8 AIs или 60\2.8 (non D) ?

[sherp]

Есть предложения практически по одной цене

Про различие в масштабе съемки знаю 1:2 против 1:1.

Автофокус тоже не особо важен.



Но что предпочесть по качеству картинки ???



Снимать по большей части буду неподвижные объекты,

цветы, грибы, минералогические образцы.

[You can Nikon]

60-ку конечно, но почему она по цене сравнима с 55-м!? Наводит на подозрения

[Woozrael]

55\2.8 AIs - настоящая легенда, работать ею одно сплошное удовольствие.

Но стоит она по идее дешевле 60/2,8 - около 150-200 у.е.

[tolik]

Но стоит она по идее дешевле 60/2,8 - около 150-200 у.е.

55/2.8 за $150 даже б/у будет очень непросто найти, за $200 можно найти. Новая стоит $420 (B&H).

[You can Nikon]

55/2.8 за $150 даже б/у будет очень непросто найти, за $200 можно найти. Новая стоит $420 (B&H).

На eBay каждый день можно купить, я вот пытаюсь выиграть не более чем за 120$ за 150 купить не проблема вообще

[tolik]

Я на ebay и ориентируюсь. За $150 с доставкой в хорошем состоянии купить непросто.

[Woozrael]

Я свой в Киеве за 150 покупал. За 170 сейчас можно купить в отличном состоянии.

200 за него многовато по-моему на фоне того что 60/2,8Д можно за 300 купить, а там все же автофокус и 1:1 - для именно макро я бы наверное все же его взял.

Хотя так, в общем, 55/2,8 Аи - просто прекрасен, не даром вроде как до сих пор выпускается в мануальной своей версии.

[sherp]

55\2.8 он AIs-версия,

а 60-ка внешне заметно покоцана, хотя стекла чистые, вот и подешевле предлагают.



А 55-й, если не ошибаюсь полностью железный и, следовательно, его сложно убить?



55-й в состоянии EX-EX+ на Keh.com стоит 200$ без доставки

[landscape]

Есть предложения практически по одной цене

Про различие в масштабе съемки знаю 1:2 против 1:1.

Автофокус тоже не особо важен.



Но что предпочесть по качеству картинки ???



Снимать по большей части буду неподвижные объекты,

цветы, грибы, минералогические образцы.

Здраствуйте. Я честно говоря не очень даволен обоими. Старый, который AF, мне нравится больше, чем новый моторный. Вобще, если взглянуть правде в глаза, то лучше Micro-Nikkor AF 200mm f/4D ED-IF мир пока не придумал. Цена на него ужастна и врядли Вас устроит. Вот и будем от этого Олимпа, с его блеском уходить к реальной жизни. 50-60мм на полном кадре Вас так же врядли удовлетворит. Почитайте эту ссылку и их форум, это многое Вам разьяснит.SIGMA AF 150 mm f/2.8 EX DG APO MACRO HSM будет неплохой альтернативой качества к цене, с учетом того, что Вы не будете рассчитывать на этот объектив, как на полноценный телевик. Мне не понравилась работа автофокуса, но это Вам и не надо, а так же некоторые его оптические особенности.

Но в целом, за такой бюджет, ему практически нет равных.

Цена Сигмы и нового 60мм объектива почти одинаковая.

[Jed]

Здраствуйте. Я честно говоря не очень даволен обоими. Старый, который AF, мне нравится больше, чем новый моторный. Вобще, если взглянуть правде в глаза, то лучше Micro-Nikkor AF 200mm f/4D ED-IF мир пока не придумал. Цена на него ужастна и врядли Вас устроит.

Все же надо отделять мух от котлет - 200мм макрик неплох, конечно, но только для своих задач, т.е. где требуется максимально большая МДФ. Короткие макрики обычно гораздо лучше для предметки. По разрешению они не отличаются - по крайней мере на типичных для макро значениях диафрагм.

[landscape]

Все же надо отделять мух от котлет - 200мм макрик неплох, конечно, но только для своих задач, т.е. где требуется максимально большая МДФ. Короткие макрики обычно гораздо лучше для предметки. По разрешению они не отличаются - по крайней мере на типичных для макро значений диафрагм.

Он же будет "цветы, грибы, миниралы". Думаю, что еще и на природе. В поле с 60мм объективом мне не очень удобно. Боксы, столики, отражатели, "свет", все это останется дома.

Про 200-мм, увы, ничего плохого я про него не расскажу Разве что только тяжеловат, но кому сейчас легко. Безумно резкий, детально прорабатывает любые объекты. По правде сказать, что иногда это уместно только в макрофотографии. Оптически безупречен наверное. Вы наверно имеет ввиду частотно-контрастные характеристики этого объектива, МДФ-это плиты очень полезные в народном хозяйстве

[Jed]

наверно имеет ввиду частотно-контрастные характеристики этого объектива, МДФ-это плиты очень полезные в народном хозяйстве

МДФ - это минимальная дистанция фокусировки. Находится в обратной зависимости от фокусного расстояния. Для неподвижных объектов - цветы -грибы-минералы - котроткая МДФ ничему не мешает. Я себе 55мм макрик купил специально для этого, т.к. 150-180мм было слишком длинно. Для живых объектов - чем больше МДФ - тем лучше, чтобы их не пугать.

[вантох]

Для живых объектов - чем больше МДФ - тем лучше, чтобы их не пугать.

Кстати на природе удобны именно обычные стекла в районе 100-200 с набором колец до 05-1х - трубка получается длинная, добавляет дистанции. 135 2.8 AI мне нравится.

[landscape]

МДФ - это минимальная дистанция фокусировки. Находится в обратной зависимости от фокусного расстояния. Для неподвижных объектов - цветы -грибы-минералы - котроткая МДФ ничему не мешает. Я себе 55мм макрик купил специально для этого, т.к. 150-180мм было слишком длинно. Для живых объектов - чем больше МДФ - тем лучше, чтобы их не пугать.

А, вот вы о чем Простите не понял. Да, подойти с 200мм объективом можно на безопасное расстояние, не пугая живность. Хотя тут своих сложностей хватает. Но согласен, длиннофокусные более подходят для "фотоохоты". Хотя я привык уже им много чего снимать. А вот в лабе, в боксе, им работать крайне не удобно.

Для целей, что Вы описали у меня старый AF60mm. Но для меня более применим 200мм объектив.

[landscape]

Кстати на природе удобны именно обычные стекла в районе 100-200 с набором колец до 05-1х - трубка получается длинная, добавляет дистанции. 135 2.8 AI мне нравится.

Кольца-это большой компромис. Лучше макрообъектива ничего не будет.

[sherp]

Для фотоохоты у меня есть 80-200,

макро 100-150-200 мне кажутся длинноватыми из-за малой ГРИП.



Да и после приобретения D700 покупать что-то дальше, пока надо подождать.



А с короткими макриками предварительно обговорен обмен на 28 AIs

[Jed]

Для фотоохоты у меня есть 80-200,

макро 100-150-200 мне кажутся длинноватыми из-за малой ГРИП.

В макро ГРИП не зависит от фокусного расстояния.

[sherp]

В макро ГРИП не зависит от фокусного расстояния.

Как это не зависит ???!!!

[Jed]

Как это не зависит ???!!!

Зависит только от увеличения- на любом ФР.

[sherp]

Вы хотите сказать, что если я сфоткаю, например кирпич,

объективами с разным ФР, чтобы он имел на отпечатке одинаковый размер,



например,

50 мм\5,6 и 300 мм\5,6 я получу одинаковую ГРИП???



Киньте, пожалуйста, ссылку на теорию!

[Jed]

Вы хотите сказать, что если я сфоткаю, например кирпич,

объективами с разным ФР, чтобы он имел на отпечатке одинаковый размер,



например,

50 мм\5,6 и 300 мм\5,6 я получу одинаковую ГРИП???



Киньте, пожалуйста, ссылку на теорию!

Поищите в инете - много раз обсуждалось, в т.ч. на этом форуме. ГРИП зависит только от масштаба. От ФР зависит только характер размытия фона и МДФ на увеличении 1:1.

[iggy]

Ну еще ГРИП зависит от конструкции объектива. Неоднократно обсуждалось что у Сигмовских макриков он больше почему-то чем у Никоновских. Например у Сигмы 105/2.8 грип больше чем у Никона 105Вр при тех же диафрагмах

[iggy]

А вот еще вопрос к тем кто снимал 55/2.8 Ai-s

Получил его сегодня, и очень удивился тугому ходу фокусировочного кольца. Вроде плавно гладко, но достаточно туго. Руки устают и раздражает. Я понимаю что у него очень длинный ход фокусировочного кольца (градусов 330 наверное) и на ручной объектив это может оказывать влияние. Но должно ли так быть, или это все-таки проблема?

У нормальных зарубежных мануальных объективов я такого никогда не встречал, но ручных макриков у меня не было. У меня есть к примеру советский Юпитер-9 85/2 который имеет такой же тугой ход, но там понятно, он новый и видимо по старой советской традиции забит смазкой.

Возможно у этого макрика то же самое?

[Woozrael]

А вот еще вопрос к тем кто снимал 55/2.8 Ai-s

Получил его сегодня, и очень удивился тугому ходу фокусировочного кольца. Вроде плавно гладко, но достаточно туго. Руки устают и раздражает. Я понимаю что у него очень длинный ход фокусировочного кольца (градусов 330 наверное) и на ручной объектив это может оказывать влияние. Но должно ли так быть, или это все-таки проблема?

У нормальных зарубежных мануальных объективов я такого никогда не встречал, но ручных макриков у меня не было. У меня есть к примеру советский Юпитер-9 85/2 который имеет такой же тугой ход, но там понятно, он новый и видимо по старой советской традиции забит смазкой.

Возможно у этого макрика то же самое?

Вероятно имеет смысл смазать. Потому что тот 55/2,8 имел очень мягкий и приятный ход фокусировочного кольца.

Ну еще ГРИП зависит от конструкции объектива. Неоднократно обсуждалось что у Сигмовских макриков он больше почему-то чем у Никоновских. Например у Сигмы 105/2.8 грип больше чем у Никона 105Вр при тех же диафрагмах

Просто менее удачная схема объектива. При приближении фактическая светосила объектива падает, и весьма заметно (принцип как у макроколец, если грубо говоря). То есть если Вы установите f=8 на двух объективах, то в зависимости от оптической схемы при увеличении 1:1 у одного фактическая величина может быть 16, а у другого 18 (я условно).

[Kontrolny]

А вот еще вопрос к тем кто снимал 55/2.8 Ai-s

Получил его сегодня, и очень удивился тугому ходу фокусировочного кольца. Вроде плавно гладко, но достаточно туго. Руки устают и раздражает. Я понимаю что у него очень длинный ход фокусировочного кольца (градусов 330 наверное) и на ручной объектив это может оказывать влияние. Но должно ли так быть, или это все-таки проблема?

У нормальных зарубежных мануальных объективов я такого никогда не встречал, но ручных макриков у меня не было. У меня есть к примеру советский Юпитер-9 85/2 который имеет такой же тугой ход, но там понятно, он новый и видимо по старой советской традиции забит смазкой.

Возможно у этого макрика то же самое?

Такого не должно быть - у ais очень легкий ход кольца, в отличие от ai объективов. Не встречал ни одного ais с тугим ходом кольца. Возможно, в объективе меняли смазку. Хотя, конечно, это только вопрос удобства.

[Jed]

Ну еще ГРИП зависит от конструкции объектива. Неоднократно обсуждалось что у Сигмовских макриков он больше почему-то чем у Никоновских. Например у Сигмы 105/2.8 грип больше чем у Никона 105Вр при тех же диафрагмах

Это не так. Проблема в том, что никкоры и сигмы "сообщают" камере разные диафрагмы - никкор эффективную, а сигма - номинальную. Это тоже многократно обсуждалось. Это часто вызывает вопросы типа "почему у никкора-микро на близких дистанциях нельзя поставить f2.8, а у сигмы (тамрона и т.п.) -можно?"

[вантох]

Проблема в том, что никкоры и сигмы "сообщают" камере разные диафрагмы - никкор эффективную, а сигма - номинальную.

На МДФ по крайней мере Сигма прикрывает диафрагму Физически. А значит меняется ГРИП.

Даже специально переделывают ее -отменяют закрытие, для просветления.



"Сделаем простой эксперимент – откроем крышки объектива и посмотрим на поведение диафрагмы сзади, со стороны камеры. При вращении кольца фокусировки диафрагма закрывается! Как показала последующая разборка и изучение свойств данного объектива – осуществляется это чисто механическим принудительным образом при помощи механизма, связанного с кольцом фокусировки."

http://macroclub.ru/how/sigma_prosvetlenie

[Jed]

На МДФ по крайней мере Сигма прикрывает диафрагму Физически. А значит меняется ГРИП.

Даже специально переделывают ее -отменяют закрытие, для просветления.

Проблема в том, что камере она об этом не сообщает, и она показывает номинальную - т.е формально можно хоть f2,8 установить, а реально -нет. Поэтому одни и те же значения диафрагм на никкорах и сигмах в реальности неодинаковые . В новых сигмах 150-ках это изменили..