Каталог

[Philipp K]

Помогите люди добрые, сами мы не местные...



Столкнулся с проблемой грамотной квалификацией товара. С грамотным названием разделов.



Оптика.



Например. Есть - тип объектива. И возможен выбор: широкоугольник, штатник, телеобъектив. Понятен термин Тип объектива.

Тип фокусировки. Автофокус или ручная.

Зум или фикс. Как обозначить одним термином.

Оптика для полного кадра или цифра. Это как?



С камерами не лучше.

Понятно, что деление цифра и пленка. Тип носителя?

Автофокус, ручная фокусировка.

Механика или с электронной протяжкой пленки. А тут еще механический затвор и электронный затвор.

Зеркалка, шкальные и дальномерные



Уже третий день строю таблицы. Крыша едет. Кто-то подскажет? А то уже есть желания все разнести по одному принципу в разные таблицы и пусть лежит статически. Как на Никоне.

То же выход, явно доступ к каталогу будет более оперативной и быстрой.

Но все равно хочется использовать грамотные формулировки. И русскоязычные. Все разделы сделать на английском, нет проблем.

[Mike_s]

Помогите люди добрые, сами мы не местные...



Столкнулся с проблемой грамотной квалификацией товара. С грамотным названием разделов.

это сложно

зависит от цели.



идея, как я понимаю, в создании некой БД, где у каждого объекта есть поля с признаками - и по совокупности признаков вываливается список подходящих под него объектов?







>>Например. Есть - тип объектива. И возможен выбор: широкоугольник, штатник, телеобъектив. >>Понятен термин Тип объектива.





лучше все-таки что-о типа "угол зрения". Тип объектива - слишком общо. Может ьбыть и АФ/РФ, и зум/фикс... тоже тип.



тем более, что деление в наше время уже тут не очень очевидно...

28 мм на "полном кадре" - "широкоугольник", на "кропе" - практически "нормальный".



откуда первым поле в запросе напрашивается

"для использования на:

- полном кадре

- кадре формата DX"



это если мы про Никон.

причем на сегодня это деление совпадает с цифра/пленка.

что будет потом - конечно, неясно...



тогда для полного кадра - объективы DX не выводятся вообще, деление по углу зрения - обычное:. 45-60 - "нормальный", короче - "широкоугольный", длинее - "длиннофокусный".



для "кропа" (DX) - выводятся все, но "нормальный" - 28-35 где-то.



по каноническому определению "нормального" объектива - в самый раз ("нормальный объектив тот, у которого фокусное расстояние примерно совпадает с диагональю кадра".



это может быть смотрится несколько непривычно (когда один и тот же объектив зовется "нормальным" или "длиннофокусным" в заивисмости от размера кадра), но по сути, я считаю, верно.



слово "штатник" по моему использовать не стоит. "Штатник" - это объектив, штатно устаналиваемый на камеру. Во времена "Зенитов" и "Киевов" это был нормальный объектив с фокусным ~50 мм. Сейчас - скорее "китовый зум" (и я довольно часто встречаю употребление именно "штатник" применительно к чему-о вроде 18-55 или 18-70 на кропе, а то и "годится ли 17-55 в качестве штатника", т.е. наиболее употребимого объектива "на каждый день").



еще вопрос - как классифицировать зумы. Можно, как на Адораме. "от короткого до теле", "от теле до теле", "от короткого до короткого". правда в случае "кропа" такие зумы, как 28-105 становтся "от нормального до теле"... но это можно пережить, включив их в какую-то из групп.



вот как-то так.



>>>Тип фокусировки. Автофокус или ручная.



ага. хотя по нынешним временам - пора делить на "ручная", "АФ мотором камеры", "АF-S". А то выпускают всякие D40...

хотя, может быть это и излишество.



>>>Зум или фикс. Как обозначить одним термином.



а ведь никак

"фокусное постоянное/изменяемое" или "зум/фикс".





>>>Оптика для полного кадра или цифра. Это как?



это как раз "размер кадра" - "полный" или DX. Причем см. выше - выводить по запросу DX только DX оптику не очень интересно. Интересно выводить всю, применимую к DX (т.е. просто практически всю), с коррекцией по углу зрения.







>>С камерами не лучше.

>>Понятно, что деление цифра и пленка. Тип носителя?



тип фотоприемника

только ведь не поймут... хотя совершенно корректно.



>>> Автофокус, ручная фокусировка.



ну да. фокусировка.



>>Механика или с электронной протяжкой пленки. А тут еще механический затвор и электронный затвор.



установка экспозиции - только ручная/есть автоматическая (электронный затвор - практически тождественно "автоматическая", механический - ручная)



протяжка пленки... может не надо выделять тогда в отдельную? тем более, что на большиство тех,де ручная, при желании ставится мотор.



>>Зеркалка, шкальные и дальномерные



ну, дальномерные - сразу в отдельный класс, их мало (и вряд ли еще будут) и они все пленочные, ручной фокус, ручная экспозиция.



шкальные отдельно, наверное, не надо.

компактные. все. и АФ-мыльницы, и шкальные. там деление цифровые/пленочные, фикс/зум.





не настаиваю, но делюсь мыслями

[Philipp K]

лучше все-таки что-о типа "угол зрения". Тип объектива - слишком общо. Может ьбыть и АФ/РФ, и зум/фикс... тоже тип.

Согласен

тем более, что деление в наше время уже тут не очень очевидно...

28 мм на "полном кадре" - "широкоугольник", на "кропе" - практически "нормальный".

Все таки придется ориентироваться на сложившую квалификацию. С 35 мм пленки.

откуда первым поле в запросе напрашивается

"для использования на:

- полном кадре

- кадре формата DX"

То есть делим цифра и пленка. Я не AF - MF? Идею понял. Буду думать.

это если мы про Никон.

причем на сегодня это деление совпадает с цифра/пленка.

что будет потом - конечно, неясно...

Да конечно. Идет речь про Никон. Объять все я не смогу. Я на Никон смотрю с ужасом. И совершенно пока не смотрю на оптику на большой формат и увеличители.

тогда для полного кадра - объективы DX не выводятся вообще, деление по углу зрения - обычное:. 45-60 - "нормальный", короче - "широкоугольный", длинее - "длиннофокусный".

угу.

это может быть смотрится несколько непривычно (когда один и тот же объектив зовется "нормальным" или "длиннофокусным" в заивисмости от размера кадра), но по сути, я считаю, верно.

Смерти моей хотят? Сделать можно. Два поля запроса. Аналог 35 мм и цифры. Но структура базы . . .

слово "штатник" по моему использовать не стоит. "Штатник" - это объектив, штатно устаналиваемый на камеру. Во времена "Зенитов" и "Киевов" это был нормальный объектив с фокусным ~50 мм. Сейчас - скорее "китовый зум" (и я довольно часто встречаю употребление именно "штатник" применительно к чему-о вроде 18-55 или 18-70 на кропе, а то и "годится ли 17-55 в качестве штатника", т.е. наиболее употребимого объектива "на каждый день").

Согласен.

еще вопрос - как классифицировать зумы. Можно, как на Адораме. "от короткого до теле", "от теле до теле", "от короткого до короткого". правда в случае "кропа" такие зумы, как 28-105 становтся "от нормального до теле"... но это можно пережить, включив их в какую-то из групп.

Вообще думал за основу взять сайт Никона и их деления. Но не уверен, надо разносить фиксы и зумы или нет.

ага. хотя по нынешним временам - пора делить на "ручная", "АФ мотором камеры", "АF-S". А то выпускают всякие D40...

хотя, может быть это и излишество.

Излишество

а ведь никак

"фокусное постоянное/изменяемое" или "зум/фикс".

Ага. Согласен. "фокусное постоянное/изменяемое"

[Philipp K]

это как раз "размер кадра" - "полный" или DX. Причем см. выше - выводить по запросу DX только DX оптику не очень интересно. Интересно выводить всю, применимую к DX (т.е. просто практически всю), с коррекцией по углу зрения.

Ага. Но. Кошмар!!!



Задача вбить не только новую оптику, но постарается хоть кратко описать и старую-старую оптику. А там с совместимостью могут быть проблемы.

Хотя база позволяет делать связи. То есть делать выборки с конкретной камеры по совместимости оптики.

тип фотоприемника

только ведь не поймут... хотя совершенно корректно.

установка экспозиции - только ручная/есть автоматическая (электронный затвор - практически тождественно "автоматическая", механический - ручная)

FE-10? FM-3a?

протяжка пленки... может не надо выделять тогда в отдельную? тем более, что на большиство тех,де ручная, при желании ставится мотор.

Согласен.

ну, дальномерные - сразу в отдельный класс, их мало (и вряд ли еще будут) и они все пленочные, ручной фокус, ручная экспозиция.

Да.

шкальные отдельно, наверное, не надо.

компактные. все. и АФ-мыльницы, и шкальные. там деление цифровые/пленочные, фикс/зум.

Отдельно не надо. А поиск по этому параметру?

не настаиваю, но делюсь мыслями

Но мысли как раз нужны.

[phis]

...

Смерти моей хотят? Сделать можно. Два поля запроса. Аналог 35 мм и цифры. Но структура базы . . .

...

В принципе при разработке БД извращаться можно сколь угодно долго ИМХО, для данного каталога достаточно самой простой структуры, например:





Если база в MS SQL Server, то можно, с помощью Blinq, сгенерировать для нее web-интерфейс (ASP.NET).

Вообще же мне кажется целесообразным использовать какой-нибудь бесплатный Wiki-движок. Наверняка такие найдутся на просторах сети.

[Philipp K]

В принципе при разработке БД извращаться можно сколь угодно долго ИМХО, для данного каталога достаточно самой простой структуры, например:

А расшифровать можно?

Вообще же мне кажется целесообразным использовать какой-нибудь бесплатный Wiki-движок. Наверняка такие найдутся на просторах сети.

Пересмотрел многое. Очень многое. Потратил около 2 месяцев. У всех камни. Тем более у бесплатных.



Движок выбран, уже наполовину освоен. Всю неделю убил на это.

[phis]

А расшифровать можно?

...

Мне видится это так:

Сущности:

1) "Object" - какой-либо объект: объектив, камера, аксессуар и т.п.;

2) "Category" - категория, например: "Фокусировка";

3) "Type" - тип, например (применительно к п.2), "Авто" или "Ручная".



Таблица Catalogue - связь между объектами (например, камерой) и их типами (например, "электронный затвор"). Тип связи "многие-ко-многим", т.е. один объект может обладать набором типов, либо один тип может быть у многих объектов.

Поле "Name" у таблиц - наименования. Например, "AF Micro-Nikkor 200mm f / 4D IF-ED" для Object.

"*_id" - идентификаторы записей.

[Mike_s]

продолжение мыслей про объективы.



я бы попробовал так:



1-й шаг "для какой камеры объектив?" - цифра/пленка (полный кадр/кроп)



если пленка - DX игнорируем. если "цифра" - вываливаем все

(слишком сложное ветвление получается по совместимости не-AF и отдельно не-AI, такой он, Никон заботливый... можно для всей не-AF вывести поле комментария - проверьте совместимость с конкретной моделью камеры по таблице совместимости, и ссылку на отдельную статичную таблицу... не очень удобно, но иначе правда сдохнуть можно).



далее "зум/фикс". тут все просто. одно свойство, всего два значения.



далее - по углу зрения.

например, так: "широкий (включая зумы "широкий-нормальный"), нормальный (при выборе зумов не выбирается), "универсальные зумы" (при выборе фиксов не выбирается), "длиннофокусные" (включая зумы "нормальный-теле").

если в поле "зум/фикс" выбрано "а по фигу", то для выбора по углу зрения выводятся все 4 поля.



У каждого объектива в базе можно сделать два поля "угол зрения" (для кропа и полного кадра) и в сооветствии с предыдущим выбором - анализуется только одно из этих полей.



ну далее AF/MF





естественно, у каждого объектива должен при выводе рисоваться параметр - является он non-AI, Ai, AIS, AF, AF-S и для всех AF еще и -G, или -D. и где-нибудь отдельно VR - не VR. И по всем этим полям

- ссылку на таблицу совместимости.

В запросе это учитывать не надо, наверное, а при выводе - надо.



тем самым оптику более-менее разложили по характеристикам.

правда, только "зеркальную", но заводить еще базу для дальномерной оптики, оптики для Никоносов не говоря про бОльшие форматы и увеличители - пока точно не надо. Да и объектов там будет котнаплакал. Пос равнению с... Коу надо - сам найдет

[Mike_s]

а по камерам -

если делить "ручная установка экспозиции"/"есть автоматика экспозиции", то все раскалдывается легко... FM-3a попадает туда, где есть автоматика экспозиции. Можно с полем примечания "возможна ручная установка экпозиции без батареек". А FT-10 точно с автоматикой.



из чисто функциональных характеристик, которые могут интересны, можно выделить еще "поддержку TTL-вспышек", но это уже буквоедство некоторым образом. Потому что из тех камер, где есть автоматика экспозиции, но нет поддержки TTL-вспышек - разве что FE да EM. Можно выделить отдельный столбец уже в хар-ках камеры "согласованная вспышка - "нет/TTL/D-TTL/i-TTL"

а запрос по этому параметру не нужен.

[Mike_s]

а ведь еще надо, наверное, внести как отдельную сущность "макро-объективы".

по сути - это куда-то туда же, где "нормальные, широкие, теле"

но тогда это будет ужене "угол зрения".

а что-то типа "назначение объектива"

[Philipp K]

продолжение мыслей про объективы.

Спасибо. Буду пробовать. Буду смотреть на скорость реагирования. Если система начнет зависать, буду облегчать, вплоть до статики.

а ведь еще надо, наверное, внести как отдельную сущность "макро-объективы".

Естественно.

[Philipp K]

Мне видится это так:

Сущности:

1) "Object" - какой-либо объект: объектив, камера, аксессуар и т.п.;

2) "Category" - категория, например: "Фокусировка";

3) "Type" - тип, например (применительно к п.2), "Авто" или "Ручная".



Таблица Catalogue - связь между объектами (например, камерой) и их типами (например, "электронный затвор"). Тип связи "многие-ко-многим", т.е. один объект может обладать набором типов, либо один тип может быть у многих объектов.

Поле "Name" у таблиц - наименования. Например, "AF Micro-Nikkor 200mm f / 4D IF-ED" для Object.

"*_id" - идентификаторы записей.

Понятно. Впишется это в готовую систему, так же будем смотреть.

[Sandro]

Уже третий день строю таблицы. Крыша едет. Кто-то подскажет?

Ага, это ты так отпуск проводишь ?

Мне видится это так:

Сущности:

1) "Object" - какой-либо объект: объектив, камера, аксессуар и т.п.;

2) "Category" - категория, например: "Фокусировка";

3) "Type" - тип, например (применительно к п.2), "Авто" или "Ручная".



Таблица Catalogue - связь между объектами (например, камерой) и их типами (например, "электронный затвор"). Тип связи "многие-ко-многим", т.е. один объект может обладать набором типов, либо один тип может быть у многих объектов.

Поле "Name" у таблиц - наименования. Например, "AF Micro-Nikkor 200mm f / 4D IF-ED" для Object.

"*_id" - идентификаторы записей.

Зачем такая сложная структура ? Любая база SQL позволяет все это свести в три таблицы.



Таблица "Объективы", где каждое классифицируемое свойство объектива хранится в виде перечислимого значения соответствующей колонки (например, тип объектива - "Широкоугольник" или "Нормальный" или "Телевик"). Если объектив может при этом обладать несколькими значениями одного свойства, то для этого есть тип данных "SET".



Аналогично - таблица "Камеры"



И, наконец, таблица совместимости, представляющая собой реляционную таблицу "Камеры - объективы", где обязательно помимо колонок-ссылок (индексов) таблиц "Камеры" и "Объективы" должны быть колонки, в которых отмечается поддержка тех или иных свойств (например, поддержка экспозамера или его отсутствие в данной комбинации камера-объектив.



В дальнейшем можно достроить таблицы различных аксессуаров (вспышки, синхрокабели и т.д.) и соответствующие таблицы реляций между аксессуарами и камерами.



Не знаю, какой движок выбрал Филипп, но исходя их общих соображений и опыта работы с различными видами SQL БД считаю данный подход наиболее оптимальным. Тем более, что при необходимости в таблицы "Камеры", "Объективы" и т.д. можно вводить новые колонки свойств, вводя дополнительное категорирование и не нарушая при этом старое.

[phis]

...



Зачем такая сложная структура ? Любая база SQL позволяет все это свести в три таблицы.



Таблица "Объективы", где каждое классифицируемое свойство объектива хранится в виде перечислимого значения соответствующей колонки (например, тип объектива - "Широкоугольник" или "Нормальный" или "Телевик"). Если объектив может при этом обладать несколькими значениями одного свойства, то для этого есть тип данных "SET".



Аналогично - таблица "Камеры"



И, наконец, таблица совместимости, представляющая собой реляционную таблицу "Камеры - объективы", где обязательно помимо колонок-ссылок (индексов) таблиц "Камеры" и "Объективы" должны быть колонки, в которых отмечается поддержка тех или иных свойств (например, поддержка экспозамера или его отсутствие в данной комбинации камера-объектив.

...

Любой объектив или камера могут обладать какими-либо свойствами (характеристиками). Например, AF 50 1.4: фокусировка = автофокус, тип = фикс, угол поля зрения (?) = нормальный и т.п. то же и для камер и для любых аксессуаров, поэтому я и предложил хранить объекты (камеры, объективы, аксессуары) в одной куче (таблице Objects), а с помощью остальных таблиц обеспечить соответствие заданным характеристикам.

На самом деле структура крайне проста и в рамках поставленной задачи очень даже масштабируема (если в дальнейшем придется классифицировать другие сущности, например, фильтры или вспышки, - не придется добавлять дополнительных таблиц в базу).

Все это ИМХО.



P.S.Может быть я Вас не совсем правильно понял, - черканите схему, чтобы было яснее.

[Sandro]

Любой объектив или камера могут обладать какими-либо свойствами (характеристиками). Например, AF 50 1.4: фокусировка = автофокус, тип = фикс, угол поля зрения (?) = нормальный и т.п. то же и для камер и для любых аксессуаров, поэтому я и предложил хранить объекты (камеры, объективы, аксессуары) в одной куче (таблице Objects), а с помощью остальных таблиц обеспечить соответствие заданным характеристикам.

На самом деле структура крайне проста и в рамках поставленной задачи очень даже масштабируема (если в дальнейшем придется классифицировать другие сущности, например, фильтры или вспышки, - не придется добавлять дополнительных таблиц в базу).

Все это ИМХО.



P.S.Может быть я Вас не совсем правильно понял, - черканите схему, чтобы было яснее.

Вы просто предлагаете построить объектно-ориентированную базу. Это я понял. Но в данном случае в этом нет никакой необходимости. Все прекрасно решается с помощью реляционной БД (которая так же может восприниматься и как ОО). Просто у нас разный подход в реализации. Вы предлагаете хранить все объекты (экземпляры классов) в одной куче (таблице), а их свойства - в другой. Правда, Вам без реляционной таблицы все равно не обойтись - надо же, например, как-то показать, с какими камерами какие объективы совместимы, с какими камерами будет работать 3д экспозамер и т.д. Т.е. одну табличку Вам все равно придется добавлять.



У меня каждый класс представлен отдельной табличкой, каждая строка которой соответствует одному экземпляру класса (объекту), а каждый столбец - одному свойству. Как показывает мой опыт разработок, такой вариант более логически понятен для других и позволяет делать большинство выборок по одному классу объектов, обращаясь только к одной таблице.



Ваш вариант удобен в том случае, когда свойства объекта сильно разрежены или представляют собой массивы переменной длины - в этом случае существенно экономится дисковая память, но замедляются выборки при больших таблицах или больших списках свойств.



Схемку нарисовать сейчас не могу - нет под рукой соответствующего инструментария. Но думаю, Вы и так все поймете.

[phis]

Вы просто предлагаете построить объектно-ориентированную базу. Это я понял. Но в данном случае в этом нет никакой необходимости. Все прекрасно решается с помощью реляционной БД (которая так же может восприниматься и как ОО). Просто у нас разный подход в реализации. Вы предлагаете хранить все объекты (экземпляры классов) в одной куче (таблице), а их свойства - в другой. Правда, Вам без реляционной таблицы все равно не обойтись - надо же, например, как-то показать, с какими камерами какие объективы совместимы, с какими камерами будет работать 3д экспозамер и т.д. Т.е. одну табличку Вам все равно придется добавлять.



У меня каждый класс представлен отдельной табличкой, каждая строка которой соответствует одному экземпляру класса (объекту), а каждый столбец - одному свойству. Как показывает мой опыт разработок, такой вариант более логически понятен для других и позволяет делать большинство выборок по одному классу объектов, обращаясь только к одной таблице.



Ваш вариант удобен в том случае, когда свойства объекта сильно разрежены или представляют собой массивы переменной длины - в этом случае существенно экономится дисковая память, но замедляются выборки при больших таблицах или больших списках свойств.



Схемку нарисовать сейчас не могу - нет под рукой соответствующего инструментария. Но думаю, Вы и так все поймете.

Про совместимость как-то вопрос по началу не стоял...

Ваш подход понятен, для конечного пользователя (админа) он, конечно, удобнее.

Но вот если и свойств и классов очень много, то добавлять кучу столбцов (и таблиц) не всегда удобно (и не экономно), да еще и свойства могут "пересекаться", т.е. быть у разных сущностей (пример выше - "фокусировка").

Как вариант (если будет использоваться MS SQL Server 2005) можно описать собственный тип данных на .NET и хранить его, либо XML.

[Philipp K]

Ага, это ты так отпуск проводишь ?

А когда еще занимается? Но я много не успел. Надо еще неделю брать. Благо она есть. Но отпустят?



И потом я еще не въехал в идеологию программы (инструмента). Из-за этого и время теряю.

Не знаю, какой движок выбрал Филипп, но исходя их общих соображений и опыта работы с различными видами SQL БД считаю данный подход наиболее оптимальным. Тем более, что при необходимости в таблицы "Камеры", "Объективы" и т.д. можно вводить новые колонки свойств, вводя дополнительное категорирование и не нарушая при этом старое.

Дело в том, что любой движок делает свои таблицы. Не один не позволяет работать с произвольными данными.

Тут то же. Единственное что могу добавить это поля по которым производить сортировки. Или не добавлять. Что ускорить работу, уменьшив число запросов к базе.

Как вариант (если будет использоваться MS SQL Server 2005) можно описать собственный тип данных на .NET и хранить его, либо XML.

Ага. И кто этим будет занимается? Я хоть раньше занимался программированием и писал базы данных под заказ, но это было давно. А по основном специальности я фотограф. И хочу фотографировать. Но после того как я занялся форумом, я забыл, что такое фотоаппарат.



Хотя под .NET в Дельфи или ВБ мне писать легче чем в php (на котором я не когда не работал раньше).

[phis]

...

Ага. И кто этим будет занимается? Я хоть раньше занимался программированием и писал базы данных под заказ, но это было давно. А по основном специальности я фотограф. И хочу фотографировать. Но после того как я занялся форумом, я забыл, что такое фотоаппарат.



Хотя под .NET в Дельфи или ВБ мне писать легче чем в php (на котором я не когда не работал раньше).

Ну если ASP.NET, то я могу поучаствовать на добровольных началах , правда много времени обещать не могу...

Недостаток - искать хостера, поддерживающего Windows-хостинг.

[Philipp K]

Ну если ASP.NET, то я могу поучаствовать на добровольных началах ,

Спасибо. Но опасаюсь переходить под Windows. Хотя бы из-за того же форума который работает на PHP. А оно под Windows имеет свои глюки.

Недостаток - искать хостера, поддерживающего Windows-хостинг.

Их уже очень много. Но они солидно дороже. И не уверен, что будет лучше.

[Forkoss]

Филип,

Простите, но к чему такие сложности?



Обьективы - разбить по типу фикс, зум и AF, AF-S, AI, AIS....., а дальше по фокусному. Или еще проще, фикс, зум, и дальше просто по фокусному.

Камеры - пленка, цифра.

[Philipp K]

Обьективы - разбить по типу фикс, зум и AF, AF-S, AI, AIS....., а дальше по фокусному.

MF, DX?

Или еще проще, фикс, зум, и дальше просто по фокусному.

Разбить можно. Проблема грамотно назвать. Хотел у Никона посмотреть, а они английский использовали.

Камеры - пленка, цифра.

А не --

Код: Выделить всё

Пленочные АФ

Цифровые зеркальные

Механические

Неавтофокусные с автоматикой экспозиции

Дальномерные

Подводные

Компактные пленочные

[Forkoss]

MF, DX?

Разбить можно. Проблема грамотно назвать. Хотел у Никона посмотреть, а они английский использовали.

Грамотно назвать что, обьктивы? Так это уже проблема с информацией от Никона. Но можно и порыть на английском, раз очень надо

А не --

Код: Выделить всё

Пленочные АФ

Цифровые зеркальные

Механические

Неавтофокусные с автоматикой экспозиции

Дальномерные

Подводные

Компактные пленочные

Может проще? Зная какая именно нужна камера, допустим пленка, идем в каталог - пленка, далее нужна 35мм, идем в подкаталог - 35мм, и там выбираем какую надо. А то чесно говоря очень у Вас заморочено получается

Пленка - Цифра

35мм - 35мм

... - ...

... - ...

... - ...

[Philipp K]

Грамотно назвать что, обьктивы?

Нет

Код: Выделить всё

Обьективы - разбить по типу фикс, зум и AF, AF-S, AI, AIS....., а дальше по фокусному

AF, AF-S, AI, AIS..... - это что тип? Так и написать? Сколько человек угадает, что вы хотели сказать?



По фокусному - это как? Как правильно сказать. И что тут критерий деления? Абстрактное широкоугольник или разбивка до 20 мм, до 24 мм. 35 мм это у нас что будет? А 50 мм?

Портретник это что? Термин который можно применять или нет?

Может проще? Зная какая именно нужна камера, допустим пленка, идем в каталог - пленка, далее нужна 35мм, идем в подкаталог - 35мм, и там выбираем какую надо. А то чесно говоря очень у Вас заморочено получается

Речь идет не только о сейчас выпускаемых камерах но и ранее выпускаемых. Если не делить на более мелкие разделы, то в разделе пленка можно будет утонуть.

[Forkoss]

Нет

Код: Выделить всё

Обьективы - разбить по типу фикс, зум и AF, AF-S, AI, AIS....., а дальше по фокусному

AF, AF-S, AI, AIS..... - это что тип? Так и написать? Сколько человек угадает, что вы хотели сказать?



По фокусному - это как? Как правильно сказать. И что тут критерий деления? Абстрактное широкоугольник или разбивка до 20 мм, до 24 мм. 35 мм это у нас что будет? А 50 мм?

Портретник это что? Термин который можно применять или нет?

Делаем два раздела: Фикс - Зум, далее три подраздела: AF, AF-S, MF, внутри каждого подраздела сортировку делаем по фокусному, у зумов по короткому концу.

Все, так очень легко будет искать.

Речь идет не только о сейчас выпускаемых камерах но и ранее выпускаемых. Если не делить на более мелкие разделы, то в разделе пленка можно будет утонуть.

Делаем разделы Пленка - Цифра, далее подразделы по формату пленки (еквиваленту цифры): 35мм камеры, 72мм камеры, компактные камеры, ...... и так далее, внутри подразделов камеры по наименованию.

На мой взгляд так лучше всего. Иначе тонуть прийдется в куче разделов и подразделов.

[Philipp K]

Делаем два раздела: Фикс - Зум,

Как называем? Фикс, зум это сленг. От сленга хочется уйти. А потом смысл делить на Фикс и Зум? Может цифра или пленка? Или MF или AF, что логичнее?

далее три подраздела: AF, AF-S, MF, внутри каждого подраздела сортировку делаем по фокусному, у зумов по короткому концу.

Все, так очень легко будет искать.

Не уверен AF, AF-S делить? Вы точно помните какой объектив AF-S?



у зумов по короткому концу - так же спорно. 28-200 и 28-80 лежат рядом?

Делаем разделы Пленка - Цифра, далее подразделы по формату пленки (еквиваленту цифры): 35мм камеры, 72мм камеры,

72мм камеры это что?

На мой взгляд так лучше всего. Иначе тонуть прийдется в куче разделов и подразделов.

Разделение такое, какое я не где не видел. Если не привычно, то будет много вопросов и не понимания.

[phis]

Спасибо. Но опасаюсь переходить под Windows. Хотя бы из-за того же форума который работает на PHP. А оно под Windows имеет свои глюки.

Их уже очень много. Но они солидно дороже. И не уверен, что будет лучше.

Ваша правда.

[Forkoss]

Как называем? Фикс, зум это сленг. От сленга хочется уйти. А потом смысл делить на Фикс и Зум? Может цифра или пленка? Или MF или AF, что логичнее?

Обьективы делить на цифра - пленка?

Наверно так:

Обьективы с фиксированным фокусным расстоянием - Обьективы с переменным фокусным расстоянием.

Не уверен AF, AF-S делить? Вы точно помните какой объектив AF-S?

Думаю стоит. Нет не помню, но это в названии указывается.

у зумов по короткому концу - так же спорно. 28-200 и 28-80 лежат рядом?

Примерно так:

28-70

28-80

28-...

28-200

72мм камеры это что?

Пардон, имел в виду средний формат, но у Никона его вроде нет

Разделение такое, какое я не где не видел. Если не привычно, то будет много вопросов и не понимания.

Если Вы так считаете, тогда обратите внимание вот сюда: http://www.bdimitrov.de/kmp/, можно и так сделать, что почти одно и тоже

[Sandro]

Как называем? Фикс, зум это сленг. От сленга хочется уйти. А потом смысл делить на Фикс и Зум? Может цифра или пленка? Или MF или AF, что логичнее?

...

В стародавние времена был такой термин - ТРАНСФОКАТОР - это то, что мы сейчас называем зумом. А фиксы, насколько я помню, никак особо не назывались, хотя я встречал как-то термин МОНОФОКУСНЫЙ ОБЪЕКТИВ.



А деление на "для цифры" и "для пленки" как-то не совсем логично, поскольку пленочный объектив можно использовать на цифре, а цифровой (с некоторыми оговорками) - на пленке. В общем, вопрос классификации линз не так прост. У меня где-то лежит брошюра по Никоновской оптике, там, вроде бы, есть некоторая классификация. На новогодние каникулы попробую отыскать.

[Philipp K]

Обьективы с фиксированным фокусным расстоянием - Обьективы с переменным фокусным расстоянием.

Ага.

Думаю стоит. Нет не помню, но это в названии указывается.

Думаю, что не стоит. Это разновидности AF. И глобально их делить не стоит. Тем более AF-S не очень много.

А деление на "для цифры" и "для пленки" как-то не совсем логично, поскольку пленочный объектив можно использовать на цифре, а цифровой (с некоторыми оговорками) - на пленке.

Я как пример привел. А вот деления на AF и MF логично.

В общем, вопрос классификации линз не так прост.

Вот. Об этом я и говорю.

У меня где-то лежит брошюра по Никоновской оптике, там, вроде бы, есть некоторая классификация. На новогодние каникулы попробую отыскать.

У меня они есть. Там AF оптика вся вместе. Потом она делится на фокусные расстояние вне зависимости от того, что это фикс или зум. MF оптика отдельно.

Честно говоря к этому принципу деления я все больше и склоняюсь.

[Forkoss]

Я вот думаю, была бы у меня такая брошурка, составил бы список и на вашу критику выставил.

Вот, примерно так я себе это рисую: www.maerd.nm.ru/nik.xls

[Philipp K]

Я вот думаю, была бы у меня такая брошурка, составил бы список и на вашу критику выставил.

Вот, примерно так я себе это рисую: www.maerd.nm.ru/nik.xls

А не слишком много неоправданных вложений? А еще наверное придется добавить разбиение по фокусному расстоянию? Не замучается пользователь по дереву идти?

[Forkoss]

А не слишком много неоправданных вложений?

На мой взгляд не много, и не мало. Но мы тут только в двоем дискутируем, может еще кого спросить?

А еще наверное придется добавить разбиение по фокусному расстоянию? Не замучается пользователь по дереву идти?

Думаю не стоит, а прям так, с писком можно, а то на самом деле глубоко зарываться придется.

[Kei]

...

Думаю, что не стоит. Это разновидности AF. И глобально их делить не стоит. Тем более AF-S не очень много....

Филипп, по моему, разбиение AF-S стоит сделать по той причине, что начиная с D40 возможна несовместимость AF и AF-S. Соответственно, такое разбиение будет полезнім для поиска совмстимых объективов. Не так?



К.

[Philipp K]

Филипп, по моему, разбиение AF-S стоит сделать по той причине, что начиная с D40 возможна несовместимость AF и AF-S. Соответственно, такое разбиение будет полезнім для поиска совмстимых объективов. Не так?

А если завтра будет AF-SL Или AF-SS.

Поля поиска, согласен. Разбивать? Не логично.

[Forkoss]

Вот, мое предложение схемы, в более варимом состоянии на суд общественности:

[Forkoss]

А это схема по камерам:

[Forkoss]

Странно, почему ни кто высказать свое мнение по удобству таких схем не хочет?

Высказывайте, не стесняйтесь

[Forkoss]

Мда... Ни кто свое слово не хочет тратить на столь пустое по видиму дело

[Philipp K]

Мда... Ни кто свое слово не хочет тратить на столь пустое по видиму дело

Я напишу но позже.

Остальные, думаю, то же. НГ на носу.

[Sandro]

Я напишу но позже.

Остальные, думаю, то же. НГ на носу.

Да, я напишу, как найду вышеупомянутую брошюру.

[Forkoss]

...

[Philipp K]

Опять структура. Делается все просто, а то не когда не сделаю. Но структура опять же не понятна.



Как правильнее?

Для примера грубо берем оптику.

Деление по производителям. Nikon, Tamron, Sigma и так далее. А внутри деление на Широкоугольные, Нормальные, Телеобъективы и так далее.

Или деление на типы оптики, а в разделах на производителя.



Учитывая, что мы не фото.ру и каталог планировался больше по Nikon, мне нравился первый вариант. И под него уже сделана структура. Но сейчас не уверен, а как лучше?

[MadFox]

А внутри деление на Широкоугольные, Нормальные, Телеобъективы и так далее.

мне кажется разумнее разделить жестко по мм фокусного - типа 10-35 35-70 70-200 и далее. а то во всяких каталогах вечные непонятки - 18-200 это телевик или ширик ? 55-200 это нормальный или телевик ?

[Philipp K]

мне кажется разумнее разделить жестко по мм фокусного

Предложите свое решение

а то во всяких каталогах вечные непонятки - 18-200 это телевик или ширик ? 55-200 это нормальный или телевик ?

На сайте Nikon это все отдельная группа - Nikkor DX

[Philipp K]

Предложите свое решение

Не внимательно прочел



А чем отличается

10-35 от Широкоугольные-зум

35-70 от Нормальные-зум

70-200 от Телеобъективы-зум



Принцип один, название разные

[MadFox]

А чем отличается

10-35 от Широкоугольные-зум

35-70 от Нормальные-зум

70-200 от Телеобъективы-зум

а например 55-200 это попадает в обе группы - и нормальный и теле. 28-105 еще хуже - широкий нормальный теле - попадает во все три группы.



Как вариант, например - вставлять в группу по длинному концу, или делить на группы по мм фокусного, только группы придется сделать большие - типа 24-100 - туда много очень обьективов влезет.

[Philipp K]

Как вариант, например - вставлять в группу по длинному концу, или делить на группы по мм фокусного,

Как вариант. От минимального логично.

только группы придется сделать большие - типа 24-100 - туда много очень обьективов влезет.

Или сделать группу 18-200 или вообще не делить.

А расположить близко к фото.ру -- MF, AF, Macro и от минимального фокусного.



Но не понятно деление по производителям. Куда его пихать

[MadFox]

Но не понятно деление по производителям. Куда его пихать

мне кажется внутрь группы фокусного, или назначения (макро, и.т.п.). если человек ищет телевик - ему не надо на ступень-две прыгать наверх, что-бы из телевиков сигмы перебраться в телевики тамрона.

[Philipp K]

мне кажется внутрь группы фокусного, или назначения (макро, и.т.п.). если человек ищет телевик - ему не надо на ступень-две прыгать наверх, что-бы из телевиков сигмы перебраться в телевики тамрона.

Не уверен, что наш каталог получится использовать для поиска. Как небольшой справочник да. Хотя функционал будет наращиваться.

[Семен К.]

Вот <noindex>http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests</noindex> + глоссарий для каждого производителя. И всё.