nikkor 20-35/2,8 + D200 = ?

willembarents

Всем привет!

Собственно у меня Д200. Опыта не очень много, фотографирую для себя и ни на что не претендую. Всегда нравились телевики, всегда все же не хватало ширика.

Снимал на разные стекла, некоторое представление имею. Долго думал-гадал, выбирая себе ширик, перелопатил кучу форумов и сэмплов и решил взять себе легендарный 20-35/2,8... И, собственно, взял. На ибэе в состоянии EX у продавца со 100% рейтингом за среднюю для ибэя цену. По приходу просветил все фонариком, обследовал пристально, проверил бэк-фронт, на царапки и т.д. - все ОК!

После первых проб этого стекла с моим Д200 у меня остался горький осадок (никогда не забуду счастье от первых проб 105/2,5 например).

Все было какое -то мыльное, как с похмелья и фотик с этим стеклом сильно недодерживал все снимки по умолчанию (больше чем на 1,3).

Я раздосадованный начал искать сервис, где могут отъюстировать данное стекло. В итоге сдал объектив на диагностику в фирменный сервис никон (на ленинской слободе) с претензией на нерезкость.

После недели ожидания сервис никон вынес вердикт: резкость в норме, автофокус в норме и вернули мне объектив.

Продолжаю снимать, удовольствия не получаю. Уже подумываю это стекло продать.

Но все же хочется докопаться до правды - в чем косяк? То ли объектив все же с западлом, то ли руки кривые, то ли Д200 требует другого стекла, а может ширик это не мое?

И вот в продолжение, для оценки горе-сэмплы (без претензии на художественность - тупо тесты)

1. бесконечность 20 мм f2.8 1/800 iso200

http://farm6.static.flickr.com/5148/577 ... dfbc_o.jpg

2. бесконечность 20мм f4.0 1/500 iso 200

http://farm6.static.flickr.com/5229/577 ... 84e3_o.jpg

3. бесконечность 20мм f8.0 1/100 iso 200

http://farm4.static.flickr.com/3316/577 ... 2738_o.jpg

4. бесконечность 35 мм f2.8 1/640 iso200

http://farm3.static.flickr.com/2322/577 ... f908_o.jpg

5. бесконечность 35 мм f4.0 1/350 iso200

http://farm4.static.flickr.com/3192/577 ... 5acc_o.jpg

6. бесконечность 35 мм f8.0 1/80 iso200

http://farm4.static.flickr.com/3501/577 ... d7a9_o.jpg

На МДФ дела получше:

35мм f4.0 1/80 iso100

http://farm6.static.flickr.com/5229/577 ... 76f5_o.jpg

но не всегда:

20мм f8.0 1/100 iso100

http://farm4.static.flickr.com/3130/577 ... fa7f_o.jpg

Простите за длинный пост с кучей картинок, но извелся уже весь... У кого был/есть 20-35/2,8 на Д200 - напишите, что мне делать с этим стеклом? Научиться им снимать или продать и купить замену, например из списка в голосовалке?

FXpanda

Только Два вопроса. зачем на лирике открытая дырка - там в 90% резкости не будет. Во вторых - фокус мануальный чтоль?

willembarents

FXpanda писал(а): Пн май 30, 2011 16:29
Только Два вопроса. зачем на лирике открытая дырка - там в 90% резкости не будет. Во вторых - фокус мануальный чтоль?

Ну шириков не было у меня - пробовал просто на разных диафрагмах снимать, полтос например резкий на открытой при наводке на бесконечность. Понятное дело, что я пейзаж не буду на открытых снимать...

Фокус пробовал по разному - и руками и автоматом, результат одинаковый, ну и фронт-бэки проверял - все ОК.

Ну картинки же косячные? Или Вы считаете нормально? Может правда ширик не для меня просто?

You can Nikon

Если ваши руки не виноваты, то это стекло полный хлам, китом можно снять на много лучше, если проблема именно объектива то ПРОДАВАТЬ, потому, что картинка не то, что мыльная, это просто сплошная пена.

А я ещё на 28\2.8 ругаюсь, за мыльность...

willembarents

You can Nikon писал(а): Пн май 30, 2011 16:39
Если ваши руки не виноваты, то это стекло полный хлам, китом можно снять на много лучше, если проблема именно объектива то ПРОДАВАТЬ, потому, что картинка не то, что мыльная, это просто сплошная пена.

А я ещё на 28\2.8 ругаюсь, за мыльность...

Вот и я в шоке в принципе. Но чего же тогда сервис никон то? Буквально сказали слово в слово - резкость в норме, автофокус в норме. Руки тут как могут повлиять? Выдержки короткие везде, диафрагму поджимал.

G o r d o n

Ну шириков не было у меня.

И сейчас нет...

Может правда ширик не для меня просто?

Для вас, или не для вас, не знаю, но 20-35 на кропе ни разу не ширик, а вполне себе срднего диапазона зум, причем, один из худших вариантов для таких фокусных... Даже сам великий и ужасный (Роквелл) крайне не рекомендовал это стекло на кроп, хотя вполне хвалил на полном кадре, как бюджетную замену 17-35...

Если вас интересуют именно такие фокусные, то можете взять обычный кит 18-55 со стабом, и будет в разы лучше.

Если нужна еще и дырка 2.8, то можно какой-нибудь Тамрон 17-50, но лучше, конечно, родной 17-55 - вообще зашибись, но подороже...

А если хотите именно ширик, то найдите кого-то, кто переходит с кропа на ФФ, и у него на кропе был нормальный ширик, вроде Никкор 10(12)-24, или Токина 11-16 - он будет рад и счастлив с вами поменяться...

willembarents

G o r d o n писал(а): Пн май 30, 2011 16:54
И сейчас нет...

Погнался за этим стеклом, так как нравится очень рисунок на 35-70/2,8 хотя и он тоже для пленки и с неудобными фокусными... Думал будет нечто похожее только на более широкий угол.

Игорь Синиборов

Приветствую!

willembarents писал(а): Пн май 30, 2011 17:00
Погнался за этим стеклом, так как нравится очень рисунок на 35-70/2,8 хотя и он тоже для пленки и с неудобными фокусными... Думал будет нечто похожее только на более широкий угол.

У меня есть и 35-70, и 20-35 мм. И оба этих объектива очень нравятся.

Не стоит ожидать, что 20-35 - это "нечто подобное" 35-70. Рисунок, конечно, у них разный, и по-своему замечательный и у того, и у другого.

20-35, например, в отличие от 35-70, не боится контрового света. Вообще, 20-35 - отличный объектив топ-класса, просто старой линейки. Тут знатоки пишут, что это "не ширик" на кропе, на полном кадре - бюджетная замена 17-35. На счет "бюджетной замены" в чем-то и можно согласиться, вот только у 20-35 все линзы сделаны из стекла, а у 17-35 есть пластиковые элементы (снижение себестоимости, прогресс не остановить...). На счет "не ширика" "знатокам" не верьте - думаю, практически всем понятно, что это ширик даже на кропе

На счет сравнения 20-35/2.8 "с китом со стабом" ("в разы лучше") - это, простите, вообще умилило. Стаб, это, конечно, самая ценная вещь именно на ШУ фокусных расстояниях, и она, безусловно, полностью затмевает оптические характеристики топового, хоть и старого объектива.

20-35 разрабатывался для пленки. На кропе он работает великолепно. На FF он уже не так хорош, поскольку по краям кадра не будет той резкости, что в кропе есть по всему кадру.

Ведь кроп снимает сливки с полнокадровых объективов.

Что касается присланных Вами примеров - я с Вами согласен, это какой-то ужас, и совершенно не годится для стекла такого уровня.

Нужно искать причину. Если у Вас есть сомнения по поводу сочетания кроп+AF 20-35/2.8 вообще, а не по конкретно Вашему случаю - можете скинуть мне в личку Ваш имейл, в ответ я отправлю сэмплы 20-35 с весьма достойной резкостью (снятые тоже на кроп, только на D300).

Mike_P · Сообщение **Mike_P** » Вт май 31, 2011 03:43

Игорь Синиборов писал(а): Вт май 31, 2011 03:39
У меня есть и 35-70, и а счет "бюджетной замены" в чем-то и можно согласиться, вот только у 20-35 все линзы сделаны из стекла, а у 17-35 есть пластиковые элементы (снижение себестоимости, прогресс не остановить...).

пластик применяется для асферических нашлепок, он дешевле стеклянно асферики, поэтому напрямую нельзя считать, что пластик это плохо. Да и есть ли он в 17-35? В любом случае, это специальный оптический пластик, а не такой, как в одноразовых мыльницах.

willembarents

Игорь Синиборов писал(а): Вт май 31, 2011 03:39
Что касается присланных Вами примеров - я с Вами согласен, это какой-то ужас, и совершенно не годится для стекла такого уровня.

Нужно искать причину. Если у Вас есть сомнения по поводу сочетания кроп+AF 20-35/2.8 вообще, а не по конкретно Вашему случаю - можете скинуть мне в личку Ваш имейл, в ответ я отправлю сэмплы 20-35 с весьма достойной резкостью (снятые тоже на кроп, только на D300).

А где же мне искать причину, если официальный никон, самый навороченый оборудованием сервис в России вынес вердикт - ВСЕ ОК!

Тут либо квалификация сервиса (что в принципе вероятно - Россия же), либо что-то из разряда фантастики...

Мне бы мастера найти вменяемого было бы здорово, но это, я так понимаю ой как не просто, как с автосервисом)))

А касательно сэмплов я Вам верю, сам много чего смотрел перед покупкой.

Leroy · Сообщение **Leroy** » Вт май 31, 2011 06:00

Игорь Синиборов писал(а): Вт май 31, 2011 03:39
20-35 разрабатывался для пленки. На кропе он работает великолепно. На FF он уже не так хорош, поскольку по краям кадра не будет той резкости, что в кропе есть по всему кадру.

Как между собой совмещаются эти две фразы: «Разрабатывался для плёнки» и «на FF он уже не так хорош»? Где-то ошибка

Gun · Сообщение **Gun** » Вт май 31, 2011 07:33

на полном кадре - бюджетная замена 17-35. На счет "бюджетной замены" в чем-то и можно согласиться, вот только у 20-35 все линзы сделаны из стекла, а у 17-35 есть пластиковые элементы

Под бюджетностью тут надо понимать, что 20-35/2.8 доступен практически исключительно в б/у варианте и с учетом того, что 17-35/2.8 пришел ему на замену в линейке, предыдущая версия стоит заметно дешевле даже б/у-шных 17-35/2.8. У 20-35 не только передняя асферическая линза стекляная, у него еще и конструктив тубуса заметно лучше.

Альфред

Leroy писал(а): Вт май 31, 2011 06:00
Как между собой совмещаются эти две фразы: «Разрабатывался для плёнки» и «на FF он уже не так хорош»? Где-то ошибка

Если не выдерать фразу из контекста, то легко понять смысл: "на FF он уже не так хорош, как на кропе". Было бы желание.

Leroy · Сообщение **Leroy** » Вт май 31, 2011 08:10

Альфред писал(а): Вт май 31, 2011 07:43
Если не выдерать фразу из контекста, то легко понять смысл: "на FF он уже не так хорош, как на кропе". Было бы желание.

Тогда всё равно не очень понятен тот комментарий: если на FF он не так хорош, то зачем было его изготавливать для плёнки? Мыльные углы в любом случае будут одинаковыми и на FF и на плёнке.

Объектив производился с 1993 по 2001 г., т.е. действительно в эпоху плёночной эры (первая цифра Никона — кроп D1 выпускалась пару лет, начиная с 1999). Использовать на кропе его, естественно, можно, но не очень понятно зачем. Лучше уж взять более логичные в данном случае DX-ширики.

А так, вряд ли есть существенные отличия FF и плёнки по рисунку, который даёт именно этот объектив.

Альфред

Leroy писал(а): Вт май 31, 2011 08:10

Ещё раз: на FF он уже не так хорош, как на кропе

Прочтите ещё раз тот абзац, который Вы разорвали на куски, но только целиком.

И Вы поймёте:

- почему объектив на кропе лучше;

- почему объектив никто не ругает ни на ФФ, ни на плёнке.

Leroy · Сообщение **Leroy** » Вт май 31, 2011 08:56

Альфред писал(а): Вт май 31, 2011 08:39
Ещё раз: на FF он уже не так хорош, как на кропе

Прочтите ещё раз тот абзац, который Вы разорвали на куски, но только целиком.

И Вы поймёте:

- почему объектив на кропе лучше;

- почему объектив никто не ругает ни на ФФ, ни на плёнке.

Я знаю почему объектив подобного рода будет лучше на кропе.

Я вижу что его никто не ругает, но и я вроде не особо спорю.

Просто усомнился именно в такой формулировке Игоря. Довольно-таки логично, что на кропе мыльные углы обрежутся.

Альфред

Leroy писал(а): Вт май 31, 2011 08:56

Теперь Вы противоречите сами себе: с одной стороны знаете, почему на кропе лучше, с другой стороны - усомнились в этом утверждении.

ХоСе

Leroy писал(а): Вт май 31, 2011 08:10
...если на FF он не так хорош, то зачем было его изготавливать для плёнки? Мыльные углы в любом случае будут одинаковыми и на FF и на плёнке...

Я бы не стал так явно сравнивать "полные кадры" (24х36 мм) с аналогового носителя и цифрового.

Leroy · Сообщение **Leroy** » Вт май 31, 2011 09:16

Альфред писал(а): Вт май 31, 2011 09:03
Теперь Вы противоречите сами себе: с одной стороны знаете, почему на кропе лучше, с другой стороны - усомнились в этом утверждении.

Я не утверждал, насколько могу видеть по своим сообщениям, что этот объектив будет лучше на кропе, чем на FF\плёнке. Единственное «но» — возможно стоило в предыдущем сообщении заменить «почему» на «чем». Отсекания мыльностей по краям, по-моему мнению — не повод использовать FX-стёкла с DX-матрицей.

Leroy · Сообщение **Leroy** » Вт май 31, 2011 09:25

ХоСе писал(а): Вт май 31, 2011 09:12
Я бы не стал так явно сравнивать "полные кадры" (24х36 мм) с аналогового носителя и цифрового.

Я бы тоже. Сам сталкивался со случаями, когда одно и то же стекло вело себя несколько по-разному на плёнке и на D700. Но всё же это не такие явные отличия, как в сравнении DX-FX или DX-плёнка.

Т.е. рисунок объектива 50\1.4 на D700 и F90 — сравним вполне. А вот на D700 и D50 — уже отличается.

Альфред

Leroy писал(а): Вт май 31, 2011 08:56
Я знаю почему объектив подобного рода будет лучше на кропе.

Leroy писал(а): Вт май 31, 2011 09:16
Я не утверждал, насколько могу видеть по своим сообщениям, что этот объектив будет лучше на кропе, чем на FF\плёнке.

Вы следите за своей мыслью???

Leroy писал(а): Вт май 31, 2011 09:16
Отсекания мыльностей по краям, по-моему мнению — не повод использовать FX-стёкла с DX-матрицей.

А почему нет?

ХоСе

Leroy писал(а): Вт май 31, 2011 09:25
...сталкивался со случаями, когда одно и то же стекло вело себя несколько по-разному на плёнке и на D700. Но всё же это не такие явные отличия,..

Т.е. рисунок объектива 50\1.4 на D700 и F90 — сравним вполне.

Ну вот, Вы тоже столкнулись с различиями пленочного и цифрового ФФ. Только Ваш пример с "полтинником" здесь не очень уместен, ибо у него не все так критично по углам, как в случае со сверхшириками (имею в виду 17, 18 или 20 мм).

Leroy · Сообщение **Leroy** » Вт май 31, 2011 09:42

Альфред писал(а): Вт май 31, 2011 09:30
Вы следите за своей мыслью???

Пожалуй, вина моя в том, что я не дал достаточно разъяснений.

По-настоящему хорошую картинку объектив для полного кадра будет выдавать на полном кадре. Вы же не станете с этим спорить? Я думаю, не зря специально существует серия DX-оптики для DX-матриц. Их-то нам и нужно подружить, как мне кажется.

Единственный плюс такого объектива на кропе — «вырезание» центральной части фотографии из всего кадра, и, как следствие, отсутствие мыльных углов. Вот и всё что я хотел сказать

Альфред писал(а): Вт май 31, 2011 09:30
А почему нет?

DX-вариант компактнее и дешевле. На кроп можно поставить и 24\1.4G, но зачем, если он по-настоящему «заиграет» с полным форматом?

Leroy · Сообщение **Leroy** » Вт май 31, 2011 09:45

ХоСе писал(а): Вт май 31, 2011 09:39
Ну вот, Вы тоже столкнулись с различиями пленочного и цифрового ФФ. Только Ваш пример с "полтинником" здесь не очень уместен, ибо у него не все так критично по углам, как в случае со сверхшириками (имею в виду 17, 18 или 20 мм).

[oft]Тогда исключительно интереса ради: с какими объективами Вы нашли отличия по картинке на плёнке и на FX-матрице? Я сталкивался с разным поведением Токины 100-400, на плёнке она повела себя хуже, как мне кажется, но «в лоб» на кирпичных стенах не сравнивал[/oft]

willembarents

Я понял) Продать все, что у меня есть кроме пары пленочных объективов, купить F100 и радоваться жизни, писать тут умные фразы)))

Ну а если допустим остаться на цифре и на убогом Д200?

ХоСе

Leroy писал(а): Вт май 31, 2011 09:45
...с какими объективами Вы нашли отличия по картинке на плёнке и на FX-матрице?

Когда я снимал на пленку, у меня была другая оптика, нежели сейчас на "цифре". Поэтому "перекрестного" использования не припомню.

ХоСе

willembarents писал(а): Вт май 31, 2011 17:23
...а если допустим остаться на цифре и на убогом Д200?

Ну не такой уж и "убогий" Никон Д200! А в "голосовалке" я отдал предпочтение Никкору 12-24/4 - очень он мне понравился!

willembarents

Вот я реально сейчас на вскидку и думаю продать 20-35 и купить либо токину 11-16 либо никон 12-24 либо никон 10-24...

Julysha

willembarents писал(а): Вт май 31, 2011 18:06
Вот я реально сейчас на вскидку и думаю продать 20-35 и купить либо токину 11-16 либо никон 12-24 либо никон 10-24...

Покупайте лучше Никкор 14-24. Он даже на нерезком Фуджике-пропятке показывает себя хорошо. И на Д700. А уж на кропе - и подавно. На Д200 я его почему-то не ставила, а вот такую картинку он выдает на Д300 на диафрагме 2.8, на 24 мм (самое его слабое место):

http://img-fotki.yandex.ru/get/4801/jul ... aaee1_orig

А уж на 14 мм - просто звенит.

willembarents

Julysha писал(а): Вт май 31, 2011 23:47
Покупайте лучше Никкор 14-24. Он даже на нерезком Фуджике-пропятке показывает себя хорошо. И на Д700. А уж на кропе - и подавно. На Д200 я его почему-то не ставила, а вот такую картинку он выдает на Д300 на диафрагме 2.8, на 24 мм (самое его слабое место):

http://img-fotki.yandex.ru/get/4801/jul ... aaee1_orig

А уж на 14 мм - просто звенит.

Ок! Курс взят))) Осталось только разобраться с сабжем)

willembarents

Ток цена у него такая, что лучше Д700 купить)

lamo4ok

А что насчет юстировки самой камеры под объектив?

willembarents

lamo4ok писал(а): Ср июн 01, 2011 04:51
А что насчет юстировки самой камеры под объектив?

Камера адекватно работает с другими объективами - зачем мне её юстировать?

И, кстати, что в ней может быть не так? Фронт-бэк не проблема - я же на бесконечности тестировал, в том числе в мануальном режиме.

И вот, наконец, обновилась моя страничка по онлайн отслеживанию ремонта в официальном сервисе НИКОН:

Номер ремонта присутствует, номер стекла присутствует. Прецедент есть)

willembarents

Я решил продать свой 20-35, немного жалко хорошую картинку на мдф, но хочется иметь и стекло для пейзажа, где нужна резкость.

Тут много чего мне предлагали в качестве альтернативы, но хочется стекло с картинкой, с интересным переходом в нерезкость, чтобы чувствовался объем при съемке на мдф.

Вот с такими мыслями почему-то меня все клонит к фойхту, но на всех ресурсах в один голос его не рекомендуют на кроп, вот не могу понять почему...

Может есть знатоки? Кто аргументированно отговорит? А то я снова допущу ляп и куплю стекло, которое мой Д200 "не ест".

Игорь Синиборов

Прошу прощения автору топика за некоторое проложение флуда, имевшего место быть.

Но как автору фразы, возможно, не совсем полностью понятой коллегой по форуму Leroy,

Leroy писал(а): Вт май 31, 2011 06:00
Как между собой совмещаются эти две фразы: «Разрабатывался для плёнки» и «на FF он уже не так хорош»? Где-то ошибка

хотелось бы объяснить следующее:

1. Дело в том, что аббревиатура FF (Full Frame) - термин, подразумевающий использование цифрового сенсора с размерами, близкими к размеру кадра узкого пленочного формата- 24х36 мм.

2. В контексте топика речь идет о сенсорах Nikon, с фирменными названиями DX (кроп) И FX(полный кадр)

3. Высокое разрешение современных сенсоров предъявляет и более высокие требования к оптике, более высокие, чем при использовании пленки.

В силу вышеобозначенного, не вижу противоречий и ошибок в приведенной фразе. Объектив, действительно, великолепен на пленке и при съемке на сенсоры DX, но при этом не так хорош на FX.

В любом случае, наверно, для изучения технических тонкостей коллеге, скорее всего, следовало бы завести на форуме отдельную ветку, поскольку тема данной весьма опосредованно касается обсуждаемых противоречий.

Игорь Синиборов

willembarents писал(а): Пн июн 06, 2011 05:43
Я решил продать свой 20-35, немного жалко хорошую картинку на мдф, но хочется иметь и стекло для пейзажа, где нужна резкость.

Тут много чего мне предлагали в качестве альтернативы, но хочется стекло с картинкой, с интересным переходом в нерезкость, чтобы чувствовался объем при съемке на мдф.

Вот с такими мыслями почему-то меня все клонит к фойхту, но на всех ресурсах в один голос его не рекомендуют на кроп, вот не могу понять почему...

Может есть знатоки? Кто аргументированно отговорит? А то я снова допущу ляп и куплю стекло, которое мой Д200 "не ест".

А не пробовали ли Вы, все-таки, поснимать на Ваш 20-35 на другой камере? И сравнить результаты?

Я понимаю, если разрешение объектива было бы недостаточным для сенсора вашей камеры... Но в данном случае это явно не та ситуация. На D300 размер пикселя составляет 5.4 микрон против 6.1 у D200. Если разрешения хватает данному объективу, чтобы с успехом снимать на D300, почему же он не сможет снимать на D200 с бОльшим размером элемента сенсора?

Я бы попробовал, все-же, найти знакомого и поснимать на другой камере, после чего сравнить результаты.

Чудес не бывает, наверняка есть какая-то техническая проблема, если ее не нашел один сервис, не факт, что не найдет (и не починит) другой..

Senna · Сообщение **Senna** » Пн июн 06, 2011 11:29

Игорь Синиборов писал(а): Пн июн 06, 2011 09:37
А не пробовали ли Вы, все-таки, поснимать на Ваш 20-35 на другой камере? И сравнить результаты?

Я готов для этой цели свой Д300 предоставить

Самому интересно что будет.

willembarents

Senna писал(а): Пн июн 06, 2011 11:29
Я готов для этой цели свой Д300 предоставить Самому интересно что будет.

Ширик хотел себе на день рождения, метаться по сервисам, спорить и требовать ремонта, тестов и юстировок - нет настроения уже реально.

После создания темы фотографировал еще на Д200 и все было не так уж печально, просто следил за светом и выдержкой и диафрагму поджимал, но впечатление у меня уже испорчено, есть осадок. На МДФ это стекло вообще нравится, без каких либо коментариев.

Вчера тестили мой экземпляр 20-35 на Д700, там все прилично. Я решил объектив этот продать, тому кто будет от него получать удовольствие. Пока держу в резерве, поэтому Вы не видите его на барахолках. Если в через неделю объектив останется у меня - вэлком, приезжайте, тестируйте - я уже выложу его в продажу, фонарик, нотбук, час свободного времени найду.

willembarents

Лучше б про фойхт рассказал кто нить или про альтернативное стекло с рисунком

willembarents

Итак, продал я в итоге свое стеклышко 20-35 и купил 12-24 никон ему на замену.

Времени нормально потестить не было, на скорую руку пощелкал кое-что.

Мои первые субъективнейшие выводы - на МДФ 20-35 такой же резкий, но еще и с красивым рисунком, кроме того у 20-35 меньше дисторсия. На бесконечности 12-24 резче. Картинки у 12-24 не увидел. Конструктив и тактильные ощущения лучше у 20-35. Цветопередача тоже на мой взгляд интереснее у 20-35. Смешанные чувства вобщем)

Но гонку эту я пожалуй прекращу, пофотографирую хотя бы полгода на 12-24, потом может махну его на фикс.

Как примеры, сразу оговорюсь совсем некорректные, но для передачи моих ощущений подходящие:

кроп 100% 20-35 iso100 f4 1/180 20mm

willembarents

кроп 100% 12-24 iso100 f11 1/60 24mm

Senna · Сообщение **Senna** » Пн июн 20, 2011 15:20

Шило на мыло в общем

)

willembarents

Ну зато пошире. Не понравится - продам))) Буду искать проблему в кривых руках, поэтому это стекло у меня зависнет надолго думаю.

12mm f11 1/200 iso200, обработал немного правда, вроде резко...

Samael77

А почём продали 20-35/2,8, если не секрет?

willembarents

Я купил его на Ебэе за 25 000 рублей с доставкой в Москву, у продавца со 100% рейтингом.

Это удачная покупка, знаю о чем говорю - два аукциона перед этим проиграл, цена, чтобы купить его сходу в хорошем состоянии - порядка 900 баксов. В России не нашел. В Киеве был вариант, но на Ебэе цена привлекательнее оказалась. Тот человек, кому продал, не жалуется...

А цена, за сколько продал его здесь - зачем она Вам? Не дороже, чем купил.

Samael77

Спасибо, за ответ, просто собираюсь купить его.

willembarents

В комплекте у меня была родная бленда и крышки, все в цене.

ширик на D200 / Классный ширик на кропе по моему опыту это