Выбор основного объектива на D7000

[-Anjin_San-]

Господа форумчане, созрел вопрос покупки Д7000, который давно меня мучил. Однако, если с тушкой все понятно, с объективом темный лес. Ну не то, чтобы вообще темный, но достаточно.



Итак вопрос: мучаюсь с выбором первого основного объектива на Д7000

Основной жанр: пейзаж, архитектура, портрет (но я понимаю, что под последний нужен фикс).

Критерии выбора: что-то в ценовом и качественном диапазоне 16-85

Основной претендент: 16-85 Никор



Проблема выбора: знаю, что 16-85 вроде не плохой объектив, но:

- по обзорам и отзывам он не далеко ушел по качеству картинки от 18-105 (который вдвое дешевле)

- объектив безумно темный



Хотелось бы уточнить:

1. стоит ли брать данный объектив в целом?

2. какие объективы похожей ценовой категории стоит рассмотреть (24-120 и т.д)?

3. есть ли хорошие объективы сторонних разработчиков за такие деньги?

4. стоит ли покупать его, если вопрос его продажи обязательно возникнет? Возможно стоит сразу взять что-то посерьезней (только без фанатизма)?





П.С: знаю, что такие вопросы возникают на форумах регулярно, но потребности у всех разные, а по сему прошу рассмотреть индивидуально.



Наперед благодарен за внимание и бесценные советы.

[Jon-shwed]

Остановитесь на ките 18-105 и поснимайте им первое время, а потом поймете, что конкретно необходимо для дальнейшего развития и интереса Это лучше, чем сразу потратить деньги на дорогой объектив, который потом окажется неподходящим для вашего направления творчества.

[-Anjin_San-]

Остановитесь на ките 18-105 и поснимайте им первое время, а потом поймете, что конкретно необходимо для дальнейшего развития и интереса Это лучше, чем сразу потратить деньги на дорогой объектив, который потом окажется неподходящим для вашего направления творчества.

На ките снимал пол года (продаю Д90). В принципе, уже какое-то понимание предпочтений есть и я о нем написал (жанр: лэндскейп, архитектура...). Не хотелось бы возвращаться к 18-105, ибо понимаю, что этот вариант, ну слишком короткий и рано или немного позже чем рано, с ним придется расстаться. К тому же хватит ли его для Д7000?



В идеале меня интересует хороший тревел объектив, позволяющий снимать, как репортажное, так и художественное фото. Такой себе штатник-универсал. Но я понимаю, что на все случаи жизни объективов не бывает.

[Tt7777]

А я решил к своему D7000 (который приобрету осенью) приобрести в качестве штатника сигму 17-50 2.8 OS

[Moretti]

В идеале меня интересует хороший тревел объектив, позволяющий снимать, как репортажное, так и художественное фото. Такой себе штатник-универсал. Но я понимаю, что на все случаи жизни объективов не бывает.

В этом предложении вы сами себе ответили.

Вот самая большая ветка на форуме по оптике к 7000.



Если вас 18-105 чем-то не устроил, как штатник, то на 16-85 вы точно с ним особой разницы не увидите, если не выискивать детали на реальном размере. Конструктив - это другое дело, поэтому и разница в цене.

При ограниченном бюджете я бы взял:

18-105 как тревелл, и добавил 35/1.8 и 85/1.8D

или

Tokina 16-50/2.8 плюс Tokina 50-135/2.8

[aliva]

А я решил к своему D7000 (который приобрету осенью) приобрести в качестве штатника сигму 17-50 2.8 OS

К ней Токину 535 и будет "светлое" счастье топикпастеру. Правда придется выложить денег больше стоимости тушки.

[-Anjin_San-]

В этом предложении вы сами себе ответили.

Вот самая большая ветка на форуме по оптике к 7000.



Если вас 18-105 чем-то не устроил, как штатник, то на 16-85 вы точно с ним особой разницы не увидите, если не выискивать детали на реальном размере. Конструктив - это другое дело, поэтому и разница в цене.

А точно не увижу? Я не могу сказать, что 18-105 сущее г..но, но его мыло по краям (даже при съемке со штатива) просто выводит из себя. Городские легенды гласят, что у 16-85 такой проблемы нет и он резок от края до края.



Я не сторонник создания "идолов" просто хочу понимать есть ли альтернатива хотя бы в теории. Если она будет на 20-30% дороже - это допустимо. Я также не сторонник компромиссов в качестве и многолетнего кочевания с объектива на объектив в надежде прироста 5% качества при 20% потери стоимости на каждом из них (хотя взять 24-70 пока не готов). Именно поэтому и возникла данная тема (иначе я бы купил 16-85 не задумываясь).



16-85 стоит 612$ и мне очень нужна помощь опытных людей, которые подсказали бы:



1. стоит ли данный объектив этих денег или лучше оставить себе 18-105 еще на пол годика и не морочить голову

2. есть ли варианты получше СРЕДИ НОКОНОВ под мои требования, стоимость которых может превышать стоимость сего объектива на 20-30% (735-795$)

3. есть ли варианты получше среди сторонних производителей (к которым пока не имею доверия, но, возможно, это по неопытности) стоимость которых также может превышать стоимость 16-85 на 20-30% (735-795$).



Ответить на эти вопросы самому просто не возможно, так как опыт работы с объективами мизерен.

[weresk.789]

А точно не увижу? Я не могу сказать, что 18-105 сущее г..но, но его мыло по краям (даже при съемке со штатива) просто выводит из себя. Городские легенды гласят, что у 16-85 такой проблемы нет и он резок от края до края.



Я не сторонник создания "идолов" просто хочу понимать есть ли альтернатива хотя бы в теории. Если она будет на 20-30% дороже - это допустимо. Я также не сторонник компромиссов в качестве и многолетнего кочевания с объектива на объектив в надежде прироста 5% качества при 20% потери стоимости на каждом из них (хотя взять 24-70 пока не готов). Именно поэтому и возникла данная тема (иначе я бы купил 16-85 не задумываясь).



16-85 стоит 612$ и мне очень нужна помощь опытных людей, которые подсказали бы:



1. стоит ли данный объектив этих денег или лучше оставить себе 18-105 еще на пол годика и не морочить голову

2. есть ли варианты получше СРЕДИ НОКОНОВ под мои требования, стоимость которых может превышать стоимость сего объектива на 20-30% (735-795$)

3. есть ли варианты получше среди сторонних производителей (к которым пока не имею доверия, но, возможно, это по неопытности) стоимость которых также может превышать стоимость 16-85 на 20-30% (735-795$).



Ответить на эти вопросы самому просто не возможно, так как опыт работы с объективами мизерен.

Здравствуйте, имею оба этих объектива (18-105 и 16-85), моё личное субъективное мнение, второй-получше будет. 18-105 брал китом, но через неделю побежал покупать, хоть что нибудь получше, на что хватило денег. Сейчас рассматриваю вариант смены этих стёкол на три фикса - 20/2,8; 35/1.4 или 50/1,4; и 85/....

[BasVitaly]

[oft]Понял наконец подлую затею Никона! Д7к - камера, заточенная под... фиксы Любых поколений - лишь бы топовые. [/oft]

[-Anjin_San-]

[oft]Понял наконец подлую затею Никона! Д7к - камера, заточенная под... фиксы Любых поколений - лишь бы топовые. [/oft]

Это шутка или Вы к этому пришли во время эксплуатации аппарата?

[BasVitaly]

Это шутка или Вы к этому пришли во время эксплуатации аппарата?

Из всех линз (что в моём списке) по-настоящему устраивает только 50/1,4Д - тут не до шуток

[-Anjin_San-]

Из всех линз (что в моём списке) по-настоящему устраивает только 50/1,4Д - тут не до шуток

Ну, остальные в Вашем списки по качеству на порядок слабее будут (как мне кажется). Думаю, что это закономерно. Сравнивать 50 1,4/Д и 18-105 (55-300), скорее всего не совсем логично, ибо итог такой сравнения очевиден. Другое дело сравнить данный фикс с 16-35 или 17-55.

[weresk.789]

Ну, остальные в Вашем списки по качеству на порядок слабее будут (как мне кажется). Думаю, что это закономерно. Сравнивать 50 1,4/Д и 18-105 (55-300), скорее всего не совсем логично, ибо итог такой сравнения очевиден. Другое дело сравнить данный фикс с 16-35 или 17-55.

Тут есть некоторые сравнения объективов для 7К : http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests

[Igor Nikonovich]

Матрицу 7000 разрешит 17-55/2.8 или фикс из новой линейки (24/1.4G, 35/1.4G), ну и зумы с золотым кольцом на ФФ (14-24, 24-70, 70-200).

Если бюджет ограничен, то вместо 18-105 нужно брать только 16-85, т.к. 18-105 на 7000 одно сплошное мыло, он эту матрицу не вытягивает.

Можно еще рассмотреть вариант 16-35/4VR, 50/1.4G, 70-300 - все с перспективой перехода на ФФ

Или 16-35/4VR и 28-300, аналогично в будущем можно использовать на полном кадре. В этой комбинации самое слабое место у 28-300 (28мм) вы перекроете 16-35:)

В любом случае, считаю, что 18-105 это самая слабая кандидатура на D7000, и не только по разрешающей способности, а также в виду пластикового байонета и всем известной "потери" объектива.

П.С.: для любителей флейма и страстных поклонников объектива 18-105, - все имхо

[weresk.789]

Матрицу 7000 разрешит 17-55/2.8 или фикс из новой линейки (24/1.4G, 35/1.4G), ну и зумы с золотым кольцом на ФФ (14-24, 24-70, 70-200).

Если бюджет ограничен, то вместо 18-105 нужно брать только 16-85, т.к. 18-105 на 7000 одно сплошное мыло, он эту матрицу не вытягивает.

Можно еще рассмотреть вариант 16-35/4VR, 50/1.4G, 70-300 - все с перспективой перехода на ФФ

Или 16-35/4VR и 28-300, аналогично в будущем можно использовать на полном кадре. В этой комбинации самое слабое место у 28-300 (28мм) вы перекроете 16-35:)

В любом случае, считаю, что 18-105 это самая слабая кандидатура на D7000, и не только по разрешающей способности, а также в виду пластикового байонета и всем известной "потери" объектива.

П.С.: для любителей флейма и страстных поклонников объектива 18-105, - все имхо

Полностью поддерживаю, жаль только денег не всегда хватает.

[Moretti]

А точно не увижу? Я не могу сказать, что 18-105 сущее г..но, но его мыло по краям (даже при съемке со штатива) просто выводит из себя. Городские легенды гласят, что у 16-85 такой проблемы нет и он резок от края до края.

1. стоит ли данный объектив этих денег или лучше оставить себе 18-105 еще на пол годика и не морочить голову

2. есть ли варианты получше СРЕДИ НОКОНОВ под мои требования, стоимость которых может превышать стоимость сего объектива на 20-30% (735-795$)

3. есть ли варианты получше среди сторонних производителей (к которым пока не имею доверия, но, возможно, это по неопытности) стоимость которых также может превышать стоимость 16-85 на 20-30% (735-795$).

16-85 в теории, по ТТХ - резче. Но эту резкость надо еще увидеть. Все зависит от того, как вы рассматриваете фотографии. Что касается мыла по углам, то топовый 17-55 в углах будет хуже (у меня 17-55 никогда не было - сужу по многочисленным отзывам, и на Photozone, кстати, почему то нет теста 17-55 на 7000, хотя было бы логично сделать данный тест для топовой DX линзы).





1. Да, стоит.

2. Нет

3. Нет



Если у вас есть запас по финансам, возьмите к 16-85 еще 35/1.8G или 85/1.8D или 50/1.4G, в зависимости от предпочтений по фокусным.

[Moretti]

Можно еще рассмотреть вариант 16-35/4VR, 50/1.4G, 70-300 - все с перспективой перехода на ФФ

16-35 на 7000 будет лучше по резкости в центре на всех фокусных, по дисторсии и виньетке, но хуже по резкости на краях (опять-таки, ну как рассматривать фото), начиная с 24мм (по личному опыту). Я бы взял его, но цена не в критерии ТС.

70-300VR на 7000 замечательно (по личному опыту)

[-Anjin_San-]

16-35 на 7000 будет лучше по резкости в центре на всех фокусных, по дисторсии и виньетке, но хуже по резкости на краях (опять-таки, ну как рассматривать фото), начиная с 24мм (по личному опыту). Я бы взял его, но цена не в критерии ТС.

70-300VR на 7000 замечательно (по личному опыту)

16-35 также рассматривается (как исключение, но все же). Да, он значительно вылазит за рамки бюджета, но я рассматриваю его как вариант "на года", который в отличии от 16-85 может долго послужить без замены. Вот только с фокусными немного туго. Перекрывает довольно мало((( при этом данная покупка сулит "затягиванием ремня" относительно покупки новых объективов на определенный срок, что может быть не очень удобно.

Хотя....я же все таки больше для пейзажа выбираю объектив, а по сему, возможно это он и есть...золотой вариант...хз



П.С: нда...суммарная стоимость 16-35 и Д7000 = стоимости Д700. Понимаю, что до ФФ надо дорасти, и что полный кадр в большинстве случаев нужен далеко не всем...но факт равносильной стоимости наводит на разного рода мысли.

[Moretti]

16-35 также рассматривается (как исключение, но все же). Да, он значительно вылазит за рамки бюджета, но я рассматриваю его как вариант "на года", который в отличии от 16-85 может долго послужить без замены. Вот только с фокусными немного туго. Перекрывает довольно мало((( при этом данная покупка сулит "затягиванием ремня" относительно покупки новых объективов на определенный срок, что может быть не очень удобно.

Хотя....я же все таки больше для пейзажа выбираю объектив, а по сему, возможно это он и есть...золотой вариант...хз



П.С: нда...суммарная стоимость 16-35 и Д7000 = стоимости Д700. Понимаю, что до ФФ надо дорасти, и что полный кадр в большинстве случаев нужен далеко не всем...но факт равносильной стоимости наводит на разного рода мысли.

Ну, как вы планку подняли. 16-35 на кропе исправляет все свои недостатки на полном кадре в диапазоне 16-20. И фокусные удобные в эквиваленте.

Но в цену одного 16-35 есть отличный вариант Tokin (12-24/4 плюс 50-135/2.8). Я этот вариант сторонних ранее не советовал из-за цены.

Решать вам.

[BasVitaly]

Ну, остальные в Вашем списки по качеству на порядок слабее будут (как мне кажется). Думаю, что это закономерно. Сравнивать 50 1,4/Д и 18-105 (55-300), скорее всего не совсем логично, ибо итог такой сравнения очевиден. Другое дело сравнить данный фикс с 16-35 или 17-55.

Никогда ничего не сравниваю математически, смотрю на картинку "глубоко", причём помимо "слабых" объективов есть там и фикса (35/1.8Г). И картинка со всех них на 7К отдаёт пластмассой, имеет слабые тональные переходы. Ругал бы камеру, если бы не видел иного с полтинника. Причём на 5к с 12 мегапикселями они рисуют ну совсем иначе, что 35, что 55-300 дают более-менее картинку, глобально от полтинника не отрываясь. Вывод - любим стекло с его тоновой передачей и не очень любим пластик.

[Moretti]

16-35 также рассматривается (как исключение, но все же).

Ну раз уж сузился диапазон фокусных, к концу года будет новая Токина AT-X Pro 17-35/4 FX

[Жека]

А зачем менять Д90 на Д7000????

Разницу в деньгах лучше вложить в оптику либо свет!!!

[-Anjin_San-]

А зачем менять Д90 на Д7000????

Разницу в деньгах лучше вложить в оптику либо свет!!!

Вопрос неактуален (уже). Решение принято.

Знаю, что многие говорят о том, что тушка - это ничего, оптика - все. Но я не сторонник таких взглядов. Д90 вышел на рынок в 2008 году. Для техники, в современном мире, 3 года это не то, что много, это отдельная эра в разрезе которой проводится цепь технических модернизаций.

Я не говорю, что это значит, что домашнюю технику нужно обновлять каждый год, но то, что в момент покупки техники, необходимо брать самое новое, что есть на рынке - факт. Я немного промахнулся с покупкой Д90 (4 мес. назад), но не жалею, ибо окончательно понял, что фотография - это мое. Теперь исправляю допущенную ошибку.

[Jetrel]

[oft]Кто-нибудь одевал на Д7000 объектив Никкор 18-70/3.5-4.5? Если да, то слишком ли мыльный или можно жить?[/oft]

[vi_kon]

Никогда ничего не сравниваю математически, смотрю на картинку "глубоко", причём помимо "слабых" объективов есть там и фикса (35/1.8Г). И картинка со всех них на 7К отдаёт пластмассой, имеет слабые тональные переходы. Ругал бы камеру, если бы не видел иного с полтинника. Причём на 5к с 12 мегапикселями они рисуют ну совсем иначе, что 35, что 55-300 дают более-менее картинку, глобально от полтинника не отрываясь. Вывод - любим стекло с его тоновой передачей и не очень любим пластик.

BasVitaly, не могли бы Вы показать наиболее характерные примеры картинок на 35/1.8, 55-300 в сравнении с 50/1.4? И еще вопрос: как определить, какие линзы отностся к "стеклянным". Исключительно топовые? 85/1.8, который в том числе здесь рекомендуют, к ним не относится?

[vi_kon]

[oft]Понял наконец подлую затею Никона! Д7к - камера, заточенная под... фиксы Любых поколений - лишь бы топовые. [/oft]

Дальше будет хуже - на подходе 24 Мп кропы.

[vi_kon]

Tokina 16-50/2.8 плюс Tokina 50-135/2.8

Извините, еще спрошу. Скажите, это рекомендация из опыта?

Просто есть опыт токины 116 на 7000, так с ней по углам - мыло.

[geonic]

[oft]Понял наконец подлую затею Никона! Д7к - камера, заточенная под... фиксы Любых поколений - лишь бы топовые. [/oft]

эт точно...воочию увидел (дали в руки подержать и сделать кадр на своем агрегате 7000м) как то кадр с хорошего стекла и из среднего ценового диапозона, теперь маюсь нервно )))))) хде денег взять на топовые стекла и что лучше взять сразу и куда деть те что есть )))))))

[Genn]

Это шутка или Вы к этому пришли во время эксплуатации аппарата?

Здесь есть тема D7000 и оптика. Посмотрите там есть ссылки на картинки с разных объективов.

О попиксельной резкости можно говорить только для 16-85 и только для 24 мм фокусного.



А в разговоры про магическое качество 17-55, 24/1.4g я не верю. Очень хотелось бы посмотреть на аналогичный обзор с 17-55.

[Moretti]

Извините, еще спрошу. Скажите, это рекомендация из опыта?

Просто есть опыт токины 116 на 7000, так с ней по углам - мыло.

Я сравнивал на 7000. Согласен, на 2.8-4 угол отстает от центра, с 5.6 будет паритет с 16-85, но центр то хорош с 2.8. Тут что важней, наличие 2.8 или углы на 3.5-4.



У меня с 7000 был 16-85 + 35/1.8 + 50/1.4 + 85/1.8. Поэтому отсутствие 2.8 не смущало на зуме. Если по бюджету не получается набор с фиксами, или бюджет ограничен, я бы брал Токину за 2.8, адекватную цену и конструктив.

[vi_kon]

Я сравнивал на 7000. Согласен, на 2.8-4 угол отстает от центра, с 5.6 будет паритет с 16-85, но центр то хорош с 2.8. Тут что важней, наличие 2.8 или углы на 3.5-4.



У меня с 7000 был 16-85 + 35/1.8 + 50/1.4 + 85/1.8. Поэтому отсутствие 2.8 не смущало на зуме. Если по бюджету не получается набор с фиксами, или бюджет ограничен, я бы брал Токину за 2.8, адекватную цену и конструктив.

Спасибо. Да, на 2.8 у Токины 116 тоже все очень хорошо, да и углы явно мылят на 2.8 и только самые самые уголки. Но на 7000 эти уголки более мыльные, чем даже на 3100 с 14 Мп.

Судя по обзору на ДхО, у 17-55 тоже углы не блещут. Ровнее всех по полю ведет себя макрик 105 ВР.

А у 85/1.8 из Вашего опыта какие особенности поведения? Порекомендовали бы?

[vi_kon]

О попиксельной резкости можно говорить только для 16-85 и только для 24 мм фокусного.

Хоть бы кто объяснил, как измеряется и определяется эта самая попиксельная резкость.

[Moretti]

Спасибо. Да, на 2.8 у Токины 116 тоже все очень хорошо, да и углы явно мылят на 2.8 и только самые самые уголки. Но на 7000 эти уголки более мыльные, чем даже на 3100 с 14 Мп.

Судя по обзору на ДхО, у 17-55 тоже углы не блещут. Ровнее всех по полю ведет себя макрик 105 ВР.

А у 85/1.8 из Вашего опыта какие особенности поведения? Порекомендовали бы?

А вы попробуйте напечатать 30х40, 20х30 с 7000 и 3100, и решите, как вам углы и как вам сами камеры.

85/1.8 - Да.

Но есть нюансы. Я его использовал как портретник только до 2.8. Дальше у него "неприличная" резкость по всему полю начинается. Но моет за свою стоимость хорошо. Можно смело как теле использовать для города, например. Боке после 2.8 немного ближе к гайке, чем к кругу, но не жесткое. У 85/1.4D, например - то круг, то овал, а резкость только по центру (нравится). Цвета на выходе у обоих для портрета!!!

Насчет попиксельной резкости - у D7000 размер пиксела около 5 микрон, у D700 например, около 8 (могу +/- ошибаться в цифрах) - задача: требуется получить резким каждый из них.

[Сергей Док]

Не понимаю советы по 17-55 как о наиболее оптимальном, в плане разрешения объективе, ну посмотрите тесты, хоть фотозоны, хоть DxO. На самом деле это далеко не самый резкий зум, родной 16-85, тамрон 17-50 без стабилизатора, сигма 17-50 - лучше в плане резкости. 17-55 имеется и у меня, это действительно хорошее стекло, но резкость не его конек, ничего исключительного, ну например тамрон 28-75 у меня был намного резче.

[Genn]

У Вас два последовательных сообщения противоречат друг-другу:

Дальше будет хуже - на подходе 24 Мп кропы.

Хоть бы кто объяснил, как измеряется и определяется эта самая попиксельная резкость.

.... очевидный вывод про троллинг.



Мне бы хотелось сказать о другом. Требование попиксельной резкости было временным явлением. Оно соответствовало историческому периоду прогресса ИТ - когда матрицы были с крупным размером ячеек и при увеличении масштаба до 100% картинка оставалась резкой для наблюдателя. Сейчас с D7000 этот предел пройден и картинка на мониторе при 100% увеличении уже не выглядит такой же резкой, как она была на 6МПикс. Поэтому придется просто переучиваться.

Кому то раньше нравилось делать отпечатки в формате А3, но они получались с не очень хорошим разрешением (например) 240 ppi. Дальше будет появляться возможность печатать ее же с разрешением (например) 300, 360 ppi. Улучшается результат. Кто-то страдал по поводу плохого цвета и из 12МПикс делал кадр в хорошем цвете с разрещением 3МПикс. С 24МПикс камеры он сможет получать 6МПикс картинку. Снова улучшается результат.



Но для получения такого результата надо использовать качественную оптику. И тут снова окажется, что качественный объектив с постоянным фокусным будет стоить две-три-много цен самой камеры. Посмотрите на цены новых ais объективов на B&H. Они в общем намного выше цен более современных пластмассовых собратьев.



В результате энтузиаст фотографии может достигнуть такого состояния, когда у него будет два-три объектива с постоянным фокусным, которые устраивают его по рисунку и качеству картинки. Для полукадра это будут 18мм..24мм, 35мм и 50..60..100 мм (например).



Если же во главу угла будет ставиться удобство, то тут Nikon предложит новый байонет. Ожидаемый размер матрицы 1/2.3.

Для такого сенсора будут выпускаться небольшие по размеру и весу объективы - и пользователь сможет делать с новой беззеркальной камеры картинку размером до А4.



К чему такой пространный ответ? Камера D7000 заставляет пересматривать отношение к оборудованию. Любители с ограничением бюджета будут выпихнуты в сегмент без-зеркалок. С зеркалками останутся энтузиасты и профи. Если у конкретного любителя есть ограничение по бюджету - и он не готов выкладывать 100 тыс.руб за камеру с двумя..тремя праймами постоянного фокусного расстояния - может быть лучше сразу купить, например, компакт Фуджи Х100 с постоянным объективом? За 40тыс.руб будет получено очень хорошее решение. Или найти другую жертву для временного удовлетворения шопоголизма.

[Jenko]

[oft]Кто-нибудь одевал на Д7000 объектив Никкор 18-70/3.5-4.5? Если да, то слишком ли мыльный или можно жить?[/oft]

у меня был. не так страшно как могут подумать люди. на 18-35 мм и диафрагмой от 5.6 даже замечателен, я бы сказал.



штатником вижу или тамрон 17-50/2.8 или 16-85. но скорость фокусировки моторного тамрона меня убивает.



ЗЫ я, после пользования д7к, немного пересматриваю свои обьективы. токина 12-24/4 на 12 и на 24 мм мылит по краях. но на ф8 можно жить. если не нужен ультра ШУ, то лучше брать 16-85 родной.

[vi_kon]

У Вас два последовательных сообщения противоречат друг-другу:





.... очевидный вывод про троллинг.

Вы ошибаетесь.

Первая моя фраза - всего лишь ответ на сообщение о том, что 16Мп Д7000 требует топовых фиксов.

Отсюда элементарный вывод, не требующий понимания физики процессов.

А с "попиксельной резкостью" я действительно не разобрался. И это был вопрос.

Как определяют, что этот объектив дает попиксельную резкость, а это нет. При 100%, на мой взгляд, пиксели еще не видны. При каком увеличении надо смотреть? Опять же - это величина двоичная: либо есть, либо нет?

В общем, видимо, я просто туплю. Смотрел Ваши тесты. Я в них отдельных пикселей не вижу, чтобы сделать вывод о попиксельной резкости.

[Genn]

Как определяют, что этот объектив дает попиксельную резкость, а это нет. При 100%, на мой взгляд, пиксели еще не видны. При каком увеличении надо смотреть? Опять же - это величина двоичная: либо есть, либо нет?

Начнем с дисплея. Вы можете видеть отдельные точки, из которых сформированы буквы или нет. Это зависит от разрешения дисплея (сколько пикселей на дюйм), и от разрешения вашего личного зрения. Кто-то видит 5 линий на мм - кто-то 3. Если на ваш взгляд на вашем дисплее - пиксели еще не видны - хорошо.



У любой двоичной величины существующей в нашем физическом мире есть пороговый диапазон значений. Например единицей может быть любое напряжение выше 2.5 В. Так и тут.

Посмотрите на сравнения, например на 24 мм по центру. У Никкора 16-85 явно виден меандр на ограждении балконов. Причем меандр с оттенками. Провода ярко выделяются на фоне неба. У Никкора 24 мм - меадр практически отсутствует и провода - бледные полоски. Можно считать - что в первом случае объектив формирует достаточный перепад яркости между соседними пикселями, а во втором нет. Соответственно - первый дает попиксельную резкость - а второй нет.



Дальше сходите на 50мм сравнение. Там по краям кадра у макропланара видны веточки, а у никкоров каша.Можно попробовать сжать картинку - эммулировать картинку с матрицы 10,12МПикс. И окажется, что на 12 МПикс - контраст между светлыми и темными узкими деталями - гораздо лучше. Вот как-то так.



(Нужен ли вам такой контраст - отдельный вопрос.)

[vi_kon]

Moretti, Genn спасибо за пояснения!

[-Anjin_San-]

В общем повел неделю в просторах интернета и локальных магазинов с целью поиска ответа на свой вопрос. Но ситуации пока выглядит схоже с крылатой фразой их Х-файлов - "Истина где-то рядом".



Пока для себя определил, что приоритетом для меня является никоновское стекло, дабы не искать компромиссов в качестве (хотя, возможно, я ОЧЕНЬ сильно ошибаюсь). Просто многие ругают сторонних производителей за среднее качество, которое не выдерживает конкуренции с никоном.



Учитывая мои предпочтения в жанрах фотографии (пейзаж, архитектура), пока вижу для себя такие варианты:



1. Nikon AF-S NIKKOR 16-35mm f/4G ED VR



Плюсы:

- качество сборки

- ультра резкость картинки

- неплохой набор фокусных для пейзажа

- быстрота фокуса

- возможность использования на ФФ



Минусы:

- цена

- узкий набор фокусных требует наличия второго (третьего) объектива для перекрытия диапазона 35-70 (100)

- слабая светосила

- отсутствие ШУ на ДХ (24-52мм)



2. Nikon AF-S DX NIKKOR 10-24mm f/3.5-4.5G ED



Плюсы:

- ШУ

- резкая картинка

- пейзажное стекло



Минусы:

- очень узкий диапазон фокусных

- невозможность использования на ФФ

- средненькое качество сборки (Китай рулит)

- слабенькая светосила



3. Tokina AT-X PRO DX 11-16mm f/2.8



Плюсы:

- ШУ

- очень резкая картинка

- пейзажное стекло

- отличная светосила

- цена



Минусы:

- НУ ОЧЕНЬ УЗКИЙ набор фокусных

- много ХА

- невозможность использования на ФФ

- лотерея в качестве экземпляров



4. Nikon AF-S DX NIKKOR 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR



Плюсы:

- хороший набор фокусных (нет ОСТРОЙ нужды дополнять другими пейзажниками)

- хорошая резкость по всему кадру

- неплохой конструктив

- цена



Минусы:

- темный, как черные дыры космоса

- средний по качеству картинки



Последний полу-серьезный вариант - Nikon AF-S DX Zoom-NIKKOR 17-55mm f/2.8G IF-ED. Его рассматриваю лишь частично, ибо ОЧЕНЬ СИЛЬНО вылазит за рамки ранее предполагаемого бюджета.



Плюсы:

- удобнейший набор фокусных

- отменное качество



Минусы:

- цена

- многие говорят, что он заточен под репортаж (хотя в инете масса пейзажей, снятых на него).

[weresk.789]

В общем повел неделю в просторах интернета и локальных магазинов с целью поиска ответа на свой вопрос. Но ситуации пока выглядит схоже с крылатой фразой их Х-файлов - "Истина где-то рядом".



Пока для себя определил, что приоритетом для меня является никоновское стекло, дабы не искать компромиссов в качестве (хотя, возможно, я ОЧЕНЬ сильно ошибаюсь). Просто многие ругают сторонних производителей за среднее качество, которое не выдерживает конкуренции с никоном.



Учитывая мои предпочтения в жанрах фотографии (пейзаж, архитектура), пока вижу для себя такие варианты:



1. Nikon AF-S NIKKOR 16-35mm f/4G ED VR



Плюсы:

- качество сборки

- ультра резкость картинки

- неплохой набор фокусных для пейзажа

- быстрота фокуса

- возможность использования на ФФ



Минусы:

- цена

- узкий набор фокусных требует наличия второго (третьего) объектива для перекрытия диапазона 35-70 (100)

- слабая светосила

- отсутствие ШУ на ДХ (24-52мм)



2. Nikon AF-S DX NIKKOR 10-24mm f/3.5-4.5G ED



Плюсы:

- ШУ

- резкая картинка

- пейзажное стекло



Минусы:

- очень узкий диапазон фокусных

- невозможность использования на ФФ

- средненькое качество сборки (Китай рулит)

- слабенькая светосила



3. Tokina AT-X PRO DX 11-16mm f/2.8



Плюсы:

- ШУ

- очень резкая картинка

- пейзажное стекло

- отличная светосила

- цена



Минусы:

- НУ ОЧЕНЬ УЗКИЙ набор фокусных

- много ХА

- невозможность использования на ФФ

- лотерея в качестве экземпляров



4. Nikon AF-S DX NIKKOR 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR



Плюсы:

- хороший набор фокусных (нет ОСТРОЙ нужды дополнять другими пейзажниками)

- хорошая резкость по всему кадру

- неплохой конструктив

- цена



Минусы:

- темный, как черные дыры космоса

- средний по качеству картинки



Последний полу-серьезный вариант - Nikon AF-S DX Zoom-NIKKOR 17-55mm f/2.8G IF-ED. Его рассматриваю лишь частично, ибо ОЧЕНЬ СИЛЬНО вылазит за рамки ранее предполагаемого бюджета.



Плюсы:

- удобнейший набор фокусных

- отменное качество



Минусы:

- цена

- многие говорят, что он заточен под репортаж (хотя в инете масса пейзажей, снятых на него).

Может быть дело пошло бы лучше если Вы озвучите бюджет, тогда бы ответы были бы скоррелированы с оным. А то Вы навалили в кучку столь разных объективов.

[-Anjin_San-]

Может быть дело пошло бы лучше если Вы озвучите бюджет, тогда бы ответы были бы скоррелированы с оным. А то Вы навалили в кучку столь разных объективов.

Бюджет:



В идеале - 600-700$

Терпимо - 900-1000$

Крайний случай (из ряда вон выходящий, но дающий совершенство) - 1300-1400$

[geonic]

Бюджет:



В идеале - 600-700$

Терпимо - 900-1000$

Крайний случай (из ряда вон выходящий, но дающий совершенство) - 1300-1400$

почему топовое стекло "Последний полу-серьезный вариант - Nikon AF-S DX Zoom-NIKKOR 17-55mm f/2.8G IF-ED " ? ))))



если всеже есть возможность выложить 1300-1400 то выложите ... серьезно этот аппарат не любит дешевых стекл ((((((( убедился на своем... дали как то "пощупать" на нем хорошее стекло

[weresk.789]

Если не сильно напрягает - 3 фикса (не самых крутых, например 24/28, 50/1,4,85/1,8), как раз в указанную сумму войдете.

Из перечисленного выше по моему в неё влазит, как универсальное стекло, только 16-85. Б.у. 17-55 -35к, 16-35 не сильно универсальное, да и цена, 10-24 тоже.

[-Anjin_San-]

Все же 17-55?



А как же его "репортажная заточенность", а также мыльные углы, о которых пишут часто? Поэтому (и учитывая цену) и рассматриваю в последнюю очередь.



Да и немного смущает тот факт, что это кропнутое стекло...Хотя...переход на ФФ в последнее время стал немного туманным вопросом. Если раньше все было предельно ясно, то теперь новые камеры, а также тенденции к переходу на беззеркалки, заставляют немного задуматься.

[weresk.789]

"Репортажность" - это условность.

Мыльные углы - смотрят в сравнении.

[Moretti]

Учитывая мои предпочтения в жанрах фотографии (пейзаж, архитектура), пока вижу для себя такие варианты:

У вас же есть опыт съемки на 18-105. Ответьте себе на вопросы:

1. Достаточно ли вам 18 на широком конце и хотите или нет в рамках бюджета сразу закрыть диапазон до 50-70-100-135мм.

18мм - это угол обзора 77 градусов, 16мм - это 83, 14мм - это 99.

2. Что будете делать с фотографиями - смотреть на компе при 100%, или печатать в альбом, или печатать и на стену (это к мыльности в углах).



Токину 11-16 я бы на вашем месте со старта не брал, только в будущем, если будут востребованы такие фокусные с 2.8



Вы привели список из хорошей оптики, и решать только вам, т.к. на форуме не будет единого подавляющего мнения в пользу только какого-то одного из приведенных объективов.

[-Anjin_San-]

У вас же есть опыт съемки на 18-105. Ответьте себе на вопросы:

1. Достаточно ли вам 18 на широком конце и хотите или нет в рамках бюджета сразу закрыть диапазон до 50-70-100-135мм.

18мм - это угол обзора 77 градусов, 16мм - это 83, 14мм - это 99.

2. Что будете делать с фотографиями - смотреть на компе при 100%, или печатать в альбом, или печатать и на стену.



Токину 11-16 я бы на вашем месте со старта не брал, только в будущем, если будут востребованы такие фокусные с 2.8



Вы привели список из хорошей оптики, и решать только вам, т.к. на форуме не будет единого подавляющего мнения в пользу только какого-то одного из приведенных объективов.

1. Не совсем достаточно. Хотелось бы попробовать шире. Закрыть диапазон выше 70 пока не планирую (на сегодняшний день он мне не интересен).

2. Печатать лучшие (1 из 20-30), остальные - в топку.

[Moretti]

1. Не совсем достаточно. Хотелось бы попробовать шире. Закрыть диапазон выше 70 пока не планирую (на сегодняшний день он мне не интересен).

2. Печатать лучшие (1 из 20-30), остальные - в топку.

Посмотрите примеры на pixel-peeper.com, там с 7000 есть объективы по вашему списку и сможете загрузить полноразмеры.

[Sergey Cash]

...Хотя...переход на ФФ в последнее время стал немного туманным вопросом. Если раньше все было предельно ясно, то теперь новые камеры, а также тенденции к переходу на беззеркалки, заставляют немного задуматься.

а что там за темы для размышления начали возникать?)