О документальности в фотографии

[awam]

Геннадий, философия это хорошо, но к невозможности на современной фотографии изображать прошлое это ну никак не отнести.

Ну и напомню, на вопрос вы не ответили, а прыжки в сторону, как я уже сказал, меня не интересуют.

Напомню вам заданную тему - О документальности в фотографии.

[awam]

Так и есть

Доводы?

[k561l]

Доводы?

Герасимов в фотографии невозможен.

А желание мое простое - донести мысль. И все.

[axa]

...не расплескать ! )))

[Julysha]

Простой пример:



В театре идёт спектакль о временах Ивана Грозного (считаем, что спектакль удачный и актёры - талантливы) - зрители вполне искренне признают, что перед ними на сцене идёт жизнь из того времени.

Ни секунды не сомневаются, что на сцене именно Иван Грозный. Также искренне (и это важно!) эмоционально реагируют на сюжет: смеются или плачут (а ведь никто не заставляет!), радуются или печалятся.

Но вот спектакль закончен.

На следующий день в газете или журнале фотография со спектакля - артист снят в гриме Ивана Грозного.

И два варианта названия фотографии:

1. "Артист Петров в роли Ивана Грозного" или

2. "Иван Грозный"

Вообще говоря, когда я слышу "Иван Грозный", то ничего не могу с собой поделать - невольно перед глазами стоит образ, созданный Николаем Черасовым в фильме Сергея Эйзенштейна.

А когда говорят "Шерлок Холмс", то я представляю Ливанова. И ничего не могу с этим поделать... просто я выросла на этих произведениях. Покажи мне реального Ивана Грозного, я очень сильно разочаруюсь... и не поверю



По поводу первой фотографии. Я смотрю на нее и читаю эмоции ребенка: ему реально плохо (страшно, холодно, неуютно), он уже готов заплакать, но пока крепится. Детей нельзя заставить ИГРАТЬ. И именно этот момент состояния детской души схвачен, детские эмоции не наигранные, они реальные, они (вместе с нетипичной одеждой) ассоциируются с чем-то трагическим. И не обязательно это вторая мировая война, это могут быть наши современники - беженцы, жертвы терракта или гражданской/межнациональной войны, цунами, любого другого бедствия. Поскольку все эти трагедии постоянно случаются в наше время, они не позволяют думать о снимке в прошедшем времени.



В этой фотографии есть что-то на тему того, что целый мир не стоит одной слезы ребенка. А слезы, похоже, вот-вот появятся.

Лично я воспринимаю эту фотографию как призыв "Не допустить". Не допустить, чтобы у детей были серьезные поводы бояться и плакать.

[димедрол]

прочитал все. По-моему, топчемся на месте. Разговор зашел в степь: "докажите мне, что эта фотография плохая".



По-моему, пора на перекур ) Лично я свое мнение на эту тему имею, аргументы высказал. Главным образом на мое мнение влияет то, с каких позиций я оцениваю фотографию. Если все же кто-то покажет фотографии, имитирующие документальное фото прошлых лет, ценность которых не в костюмах и сложности постановки, а в социальной значимости запечатленного момента, и при этом являющиеся признанными произведениями фотоискусства, свою точку зрения пересмотрю.

[onlooker]

Добрый вечер,

я давний поклонник этого форума, но зарегистрировался только сейчас.

Позвольте высказаться в этой дискуссии, пока перекур.

На мое ИМХО рассматриваемую фотографию «вырвали» из ее контекста (системы координат)- это репортажный снимок со спектакля-постановки (реконструкция событий….) и на этом снимке получилось запечатлеть действующих лиц в образе, соответствующем теме разыгрываемого спектакля- реконструкции.

Вполне возможно, что эта сцена-сюжет разыграны с участием фотографа, вполне возможно, что оба действующих лица просто отдыхали в перерыве, а фотограф поймал момент. Это никак не противоречит свойству фотографии документальность и образность, поскольку все участники находятся в этом месте и участвуют в этом событии – спектакль:«Реконструкция событий… ВОВ».

На мой взгляд, в описании нужно было указать, что это либо реконструкция, либо съемка фильма.

А вопросы «верю- не верю», «правда - не правда» скорее относятся к самому спектаклю «Реконструкция событий… ВОВ». И они обоснованы, поскольку в снимках с этих событий не у всех персонажей соответствующее эмоциональное состояние (кто-то в соответствующем образе, а кто-то нет).

Спасибо.

С уважением,

Евгений

[Andrey]

Очень интересные аргументы Александра Иванова заставили меня задуматься, но мнения своего не изменил.



Еще несколько мыслей по поводу данному вопросу:



1) Любую фотография, прежде всего, оцениваю по главному для меня критерию - «зацепила, не зацепила». Все остальное вторично. Для меня абсолютно не важно, кто Автор фотографии, были ли она сделана топовым Цейссом или китовым объективом и т.п. и т.д.



По этому критерию: первая фотография зацепила, третья — абсолютно нет.



2) Согласен, что название первой фотографии не удачное. Когда смотрел на эти фотографии, то вообще не обращал внимание на названия;



3) Дмитрий (димедрол) писал:



«Александр Иванов, как раз хотел написать про документальность, вы опередили. ИМХО не все отдают себе отчет о сути фотографии. Цель фотографа - находить говорящие моменты в жизни и передавать их в своих фотографиях. Если для вас работает целая съемочная бригада, и актеры играют вам роль, то где здесь ваша работа? Где вы увидели главное из жизни? Вы в таком случае рыбак, который поймал рыбу в кастрюле. Это нивелирует сам смысл работы фотографа, и это первично. А если мы оцениваем работу съемочной бригады и игру актеров, то при чем здесь фотограф?»





Спрашивается, а в чем заключается работа фотографа на третьей фотографии? На первой фотограф, хотя бы, занимался постановкой, обработкой и т.п. А, что сделал фотограф на третьей фотографии, кроме того, что пришел на организованное не им костюмированное шоу из серии ролевых игр.



На мой взгляд, это, как раз, и есть, опять же, словами Дмитрия — рыбак сходивший за рыбкой в магазин на все готовое …



4) Далее, на мой взгляд, известная фотография Роберта Капы «Смерть республиканца», единственная, которая висела на стене у Картье-Брессона, не теряет своей художственной ценности, даже если она по утверждениям некоторых исследователей и критиков, является постановочной. Не так ли?



5) И, не относящееся к теме, дополнение (см. пост Александра Иванова выше). Через две точки можно провести единственную прямую только в геометрии Евклида. А, к примеру, в геометрии Лобачевского таких прямых может быть бесконечное множество …



Так что, не все так однозначно.

[Евгений_D300S]

Это не только его слова. В самом первом сообщении я изложил вполне конкретную теоретическую базу, которая ждала момента - пока соединится с высказыванием Александра.





Только образность фотографии немного иного порядка. Это образ иероглифа, руны, который проступает за хорошим снимком. И еще нужна определенная квалификация зрителя - чтобы он смог это прочитать.



А вот попытка что-то такое придумать и выдать контент на халяву - это к фотографии, как искусству, не имеет отношения. Увы.

Вот тут вот многие рассуждают о переосмыслении войны. Какие проблемы - рейс до Каира, а дальше навстречу беженцам.

Вы в очередной раз пытаетесь направить меня на "путь истинный" в категоричной форме. Боюсь что Ваша позиция сводятся к тому что Зритель не только должен обладать определенной квалификацией, но и смотреть только то что ему разрешит человек который ЗНАЕТ что такое ФОТОГРАФИЯ. Вам никогда не приходило в голову что этот Иероглиф Вы может быть просто не смогли прочитать? Или "Я ЗНАЮ ВСЕ ИЕРОГЛИФЫ, а те которые не знаю - просто контент на халяву.

[Genn]

Геннадий, философия это хорошо, но к невозможности на современной фотографии изображать прошлое это ну никак не отнести.

Напомню вам заданную тему - О документальности в фотографии.

awam, это все имеет самое прямое и непосредственное отношение. Просто эту тему надо внимательно прорабатывать. В рамках форума можно лишь наметить репперы - а дальше нужно внимательно изучать теорию и практиковаться.

[vd-vuf]

В обоих темах, очень много сказано по поводу можно или нельзя, о художественности и образности.

Да можно, разве кто запрещает, разве кого то посадили, кому то набили лицо? очень даже невинная такая ложь в купе со спекуляцией художественностью и образами.

Искусство не терпит фальши.

И без разницы какое это искусство, фото, кино, живопись, поэзия - любое искусство.

Если фальшиво, то труби не труби на всю страну какое хорошее кино сняли наши "гениальные" режиссеры, идем смотрим и видим - дерьмо, позор таким художникам.

От удивительного до смешного, здесь приводятся доводы от песен Высоцкого, до геометрии Евклида дабы убедить оппонентов в том что ложь в искусстве это здорово.

(прошу не беспокоится, я знаю что искусство по своей природе - ложь, разговор о лжи в искусстве)

И что сюжеты, мотивы, постановки, высасаные из пальца это искусство. И что если на изображении есть образ то это искусство.

Как ни странно, здесь договорились даже до того что живопись и фото это всего лишь разные способы изображения.

(Видимо высшая оценка живописному полотну в ваших устах - ой как здорово, почти как на фотографии. (съязвил))

Да нет, господа, это еще и разные способы создания образов, поэтому между фото и живописью огромная пропасть.

Поэтому живописное полотно написанное с привлечением натурщиков,

это не то же самое что фото сделанное с этой же натуры,

и ни когда эти вещи не могут быть сравнимы.

И уж тем более бессмысленно привлекать в качестве аргументов искусство кино, или любое другое искусство.

Конечно, если вы полагаете что фото и кино это одно и тоже, да флаг вам в руки.

Много здесь много прозвучало - "если бы...", по поводу фотографии. Есть фото, есть название, есть автор.

Нету там никакой художественности и образов, потому что "БЫ" мешает, а есть спекуляция образами,

есть попытка выдать ложь за правду, и то и другое безнравственно, а для художника это безнравственно вдвойне.

[Евгений_D300S]

Искусство не терпит фальши.

Так и дело в том что кто то считает этот снимок фальшью, а кто то нет.

[Genn]

Нету там никакой художественности и образов, потому что "БЫ" мешает, а есть спекуляция образами,

есть попытка выдать ложь за правду, и то и другое безнравственно, а для художника это безнравственно вдвойне.

спасибо

[Genn]

Спрашивается, а в чем заключается работа фотографа на третьей фотографии? На первой фотограф, хотя бы, занимался постановкой, обработкой и т.п. А, что сделал фотограф на третьей фотографии, кроме того, что пришел на организованное не им костюмированное шоу из серии ролевых игр.

Костюмированные ролевые игры использованы при создании всех трех кадров. Просто в одном случае есть честность и искренность, а в двух других этого нет.

[vi_kon]

Так и дело в том что кто то считает этот снимок фальшью, а кто то нет.

Я бы сказал: кто-то ее чувствует, кто-то нет.

И еще момент: на первых двух фото тема выбрана очень деликатная. Здесь наигранность и фальшь воспринимаются особенно болезненно. Нельзя войну превращать в кич.



А третье фото, на мой взгляд, не про войну и не про костюмированные ролевые игры, а про флейту.

Поэтому их ставить в один ряд не совсем корректно.

[vsh]

Повторяться не буду, немного о другом.

Вот скоро 9 мая. Нам, людям "советской эпохи" плешь проели и мозоль набили разговорами о войне.

В то время, как японцы быстро подняли из руин страну и стали жить настоящим, мы жили прошлой победой и нещадно эксплуатировали ее. Сколько водки было выпито.

У нас в Таллине есть такой "Бронзовый солдат". На праздник туда приходит масса людей, всё в цветах. Их никто не гонит, сами идут, еще в темноте приходят, и так до ночи. Но фальши хватает: тут же песни под аккордеон (тетенька в военной форме), раздача воздушных шариков с Солдатом и т.д.

Считаю, неправильно видеть одну сторону и не видеть другую. Фальшь и скорбь перемешаны. Глубокие чувства могут тихо соседствовать с громкой фальшью. Это наша общая мозоль, и военная тема никогда не будет обсуждаться без пристрастия.



Про сам снимок. Каждый выбрал себе свою правду. Есть понятие многослойности. Прекрасно, что первый снимок многослойный, вызывает разные эмоции. Третий тоже можно рассматривать, как это сделал ma, ничему это не противоречит.

Видеть только один слой - тоже не грех. Неправильно разве что вталкивать свою точку зрения другим, что других слоев тут нет. Есть, раз другие видят.

[димедрол]

Кстати, говоря о съемке съемочной бригады, мне видятся куда более конкретные кадры именно про съемку, а не имитация стопкадров фильма (что мы видим у автора обсуждаемой работы). Можно было сделать отличный репортаж на тему работы киношников. Или те же жанровые портреты актеров. Есть такие фильмы (думаю, каждый сможет назвать хотя бы пару), которые по картинке можно разобрать на стопкадры, и многие будут классными фотографиями. А если бы я в момент съемки находился возле кинооператора со своим фотоаппаратом и наделал качественных "стопкадров", это тоже бы считалось хорошей фотографией?

[Евгений_D300S]

....Считаю, неправильно видеть одну сторону и не видеть другую. Фальшь и скорбь перемешаны. Глубокие чувства могут тихо соседствовать с громкой фальшью. Это наша общая мозоль, и военная тема никогда не будет обсуждаться без пристрастия. ....



Про сам снимок. Каждый выбрал себе свою правду. Есть понятие многослойности. Прекрасно, что первый снимок многослойный, вызывает разные эмоции.

Видеть только один слой - тоже не грех. Неправильно разве что вталкивать свою точку зрения другим, что других слоев тут нет. Есть, раз другие видят.

Мне кажется очень справедливо.

[димедрол]

Приведу еще пример, почему, на мой взгляд, в кино можно, а в фотографии - нет.



Художественный фильм о теракте возможен, с жертвами, кровью, страдающими? Считаю, вполне. И может быть основан на реальных событиях. И будет реконструкцией.



Представьте образ. Женщина после взрыва в метро вся в крови, лицо изувечено. Ее выводят под руки из метро, она смотрит в камеру. Как бы вы отнеслись к реконструкции такого сюжета, к загримированной актрисе в кетчупе? Имеет место быть такая фотография? Чего она стоит в сравнении с документальной съемкой?

[Genn]

На праздник туда приходит масса людей, всё в цветах. Их никто не гонит, сами идут, еще в темноте приходят, и так до ночи. Но фальши хватает: тут же песни под аккордеон (тетенька в военной форме), раздача воздушных шариков с Солдатом и т.д.

Считаю, неправильно видеть одну сторону и не видеть другую. Фальшь и скорбь перемешаны. Глубокие чувства могут тихо соседствовать с громкой фальшью. Это наша общая мозоль, и военная тема никогда не будет обсуждаться без пристрастия.

Ну так и сделайте снимки, чтобы все там было перемешано. Они могут вызваит сильные чувства - но они не будут обманом, попыткой нахаляву создать претенциозный контент.

[awam]

Погуглив немного обнаружил, что подобные съёмки у нас практикуются. Т.е. явление уже существует. Есть фото без названия, есть фото с названия типа "Бой", "Про то как наши немцев в плен брали", "Спасти рядового Ганса", "Лёгкое ранение", "Ночной привал" и т.д.

«Ожившая история» — уникальный сюжет для фотосъемки.

Можно сколько угодно твердить "низзя", но этот жанр уже есть.

[димедрол]

А есть ли в нем признанные работы? Не на уровне чьего-то частного фототворчества узкой специфики.

[Andrey]

Костюмированные ролевые игры использованы при создании всех трех кадров. Просто в одном случае есть честность и искренность, а в двух других этого нет.

Получается, по терминологии Дмитрия, и тот и другой фотограф "сходили в рыбный магазин за уловом" ... только в первом случае "рыбак" выбрал свежую рыбу и перед приходом домой убрал магазиные этикетки, а во втором "рыбак" выбрал рыбку залежавшуюся (чтоб правдоподобней было) и прилепил этикетку магазина на видное место ...



Ок, что имеет в итоге? В первом случае жена приготовит вкусную уху, которую все с удовольствием съедят (получат какие-то эмоции от фотографии), а во-втором случае уха будет с душком и есть ее будут поморщившись (зато без обмана..).



И, чем второй сценарий лучше?



На мой взгляд, это проблемы жены (зрителя) уметь отличать свежевыловленную рыбку (документальную фотографию) от свежекупленной (постановочной). И зачем считать зрителя на столько не сообразительным, что перед подачей рыбы ей на лоб обязательно надо цеплять ценник из магазина?

[FV1144]

уточните пожалуйста про постановку и обработку у Картье-Брессона

имею сильные и обоснованные сомнения по поводу этого

Прошу меня простить. Конечно у Картье-Брессона была и постановка, но привести в качестве примера я хотел совсем не его, а Ман Рэя. Просто думая о документальной фотографии автоматом написал Анри.

[awam]

А есть ли в нем признанные работы?

Не знаю. Но судя по всему не единственный фотограф этим занимается. Если есть желание можете поискать на эту тему.

Понимаете, это как и в любом другом жанре. Можно снимать общие планы реконструкции, заслуга фотографа в этом случае стремится к нулю. А можно как и в репортаже ловить момент, ракурс, эмоции, строить сюжет. То есть проявлять своё мастерство фотографа. Всё по честному.

[vsh]

Ну так и сделайте снимки, чтобы все там было перемешано. Они могут вызваит сильные чувства - но они не будут обманом, попыткой нахаляву создать претенциозный контент.

Уже подумываю. Если способностей хватит.

[димедрол]

Не знаю. Но судя по всему не единственный фотограф этим занимается. Если есть желание можете поискать на эту тему.

Понимаете, это как и в любом другом жанре. Можно снимать общие планы реконструкции, заслуга фотографа в этом случае стремится к нулю. А можно как и в репортаже ловить момент, ракурс, эмоции, строить сюжет. То есть проявлять своё мастерство фотографа. Всё по честному.

Так я ж не говорю, что не по-честному. Можно такую кухню наворотить по реконструкции, ого-го! По сложности может превзойти любую документальную съемку сколько угодно. Я говорю про то, что этот результат невозможно соотнести с документальной фотографией, у него энергетика совершенно другая. Реконструктор может взять свое сложностью исполнения, но он никогда не передаст оригинальных эмоций, потому что их в реконструкции просто-напросто нет. Ну а уже в моем субъективном восприятии такие фотографии потерпят фиаско, потому что я не вижу смысла наслаждаться имитацией, когда кругом полно действительно прекрасных фотографий настоящих эмоций, пусть и не с той войны.

[димедрол]

просто сравните по значимости фотографию в шапке нашей темы и, например, вот эту







Для меня разница огромна. И она не в технической составляющей.

[awam]

Для меня разница огромна. И она не в технической составляющей.

Да. Это живой свидетель. Потому и воспринимается по другому, как рассказ свидетеля.



[oft]Но рассказы о войне в современном изложении мне тоже интересны, хотя действительно отношение к ним другое.А рассказывать можно по любому - в виде романа, фильма, песни, рисунка, фото.Можно слушать песни об Афгане написанные самими участниками событий. Они воспринимаются по особому, слова свидетелей. Можно современные, они образно рассказывают о том же самом. Но это уже другие песни. Песня "От героев былых времён..." меня пронимает до глубины души. Хотя явно написана не в перерыве между бомбёжками. Вот та суть, заключённая в ней, она цепляет.[/oft]

Я говорю про то, что этот результат невозможно соотнести с документальной фотографией, у него энергетика совершенно другая. Реконструктор может взять свое сложностью исполнения, но он никогда не передаст оригинальных эмоций, потому что их в реконструкции просто-напросто нет.

В таком случае любая постановочная фотография фальшива, т.к. от начала и до конца сыграна. "Знамя победы", "Смерть республиканца" и т.д. Любая съёмка с моделью ложь - она играет эмоции. Вообще, когда вы просите человека в кадре что-то сделать, правдивость ушла - начинается представление.

[onlooker]

Сравнение рассматриваемого снимка с фотографиями военных лет некорректно.

Это действительно две большие разницы.

Снимок военных лет это репортаж с места событий (тоже иногда с элементами постановки) с подлинными эмоциями наших дедов бабушек и родителей.

А рассматриваемый снимок - репортаж с реконструкции событий, т.е.

о том, как люди через 65 лет реконструируют события, эмоции военных лет.

У одних, получается, создать образ, у других нет.

Рассматриваемая фотография не «косит» под войну», она о сегодняшних людях, играющих в реконструкцию событий.

В описании нужны: дата, место, и слово – реконструкция.

Тема ВОВ очень болезненна и с ней нужно «на Вы».

[axa]

Прошу меня простить. Конечно у Картье-Брессона была и постановка, но привести в качестве примера я хотел совсем не его, а Ман Рэя. Просто думая о документальной фотографии автоматом написал Анри.

Картье-Брессон прямо возражал против этого - вот я и заинтересовался...

ну - оставался ли он верен этому подходу до конца или его взгляды со временем менялись

[димедрол]

В таком случае любая постановочная фотография фальшива, т.к. от начала и до конца сыграна. "Знамя победы", "Смерть республиканца" и т.д. Любая съёмка с моделью ложь - она играет эмоции. Вообще, когда вы просите человека в кадре что-то сделать, правдивость ушла - начинается представление.

Про республиканца и знамя победы и им подобные снимки, которые, вероятно, были постановочными, повторю Александра, ключевым моментом в них является то, что это было снято: 1. в то самое время, 2. в том самом месте, 2. одиножды. По сути те снимки уникальны и имеют прямое отношение к своему времени. В отличие от реконструкций.



Фальшива не любая постановочная фотография. Мы говорим ТОЛЬКО о фотографиях, спустя годы имитирующих эмоции документальных, а это далеко не все фотографии. Если вы в сорок пятом, проходя мимо танковой колонны, попросили танкиста вылезти из люка и помахать вам рукой, никакой фальши здесь нет: он действительно воин-танкист, машет вам, сидя в танке в сорок пятом году, и это увидят зрители вашей фотографии.

[Добрый_Гений]

какая интересная дискуссия завязалась - естественно тема не нова, но честно говоря я здесь ее не ожидал



мне кажется во время обсуждения упущен весьма важный момент...

картинка (фотография ли/картина ли) должна быть визуально самодостаточной - иначе это просто иллюстрация

что мы и видим на всех трех приведенных примерах - и фактический спор у нас тут возник только вокруг вопроса

а какому собственно тексту эти иллюстрации...



тут естественно возникает вопрос контекста восприятия (визуального языка) - но это думаю тема для отдельной дискуссии



ну а по теме текущей дискуссии - мое глубокое убеждение - иллюстративный материал имеет право быть ретроспективным...

простейший пример - в учебнике истории вполне уместна репродукция с картины Репина "Иван Грозный убивает своего сына"

хотя совершенно понятно что портретного сходства скорее всего нету да и само событие под вопросом...



/это кстати совершенно не умаляет визуальных достоинств самой картины - ибо изобразительно - эта картина совсем не про событие и не про ивана грозного/



по трем приведенным примерам

первая карточка - применяет эмоциональный язык - визуально читаемый в контексте европейской культуры (покажите эту картинку китайцам из провинции - и эмоций никаких они не увидят вообще - но это я опять возвращаюсь к контексту восприятия)

третья картинка - более гурманская - визуальный язык сложнее (есть хоть какая то многоплановость) эмоциональный окрас тоже есть - но он слабый, отстраненный

[Ed_yog]

Я чаще всего снимаю то, что уже происходит и я оказался рядом. В случае с этим фото событие реконструкции меня интересовало значительно меньше, чем то, что барабанщик ушел со своего полка (костюм русской армии петровских времен) и он просто играл на флейте почти под дождем. Здорово играл, надо заметить. На фоне шведская армия, что само по себе контраст. Он был сам отстранен от происходящего и как бы слушал флейту. Вот именно это меня и зацепило, потому и снял. Никто не позировал и не надо было ничего высасывать из пальца. Я просто так увидел.

[axa]

Я просто так увидел.

мне кажется - это основное



а снимок с девочкой - это другое

такой холодный расчет и легкое передергивание, подмена

сверхсложная тема пыталась быть решенной простым комплектом: телогрейка+ребенок

прямо таки набор начинающего постановщика ))

[Genn]

барабанщик ушел со своего полка (костюм русской армии петровских времен) и он просто играл на флейте почти под дождем. Здорово играл, надо заметить. На фоне шведская армия, что само по себе контраст. Он был сам отстранен от происходящего и как бы слушал флейту.

Дело еще и в том, что как раз в это время в Европе активно развивается стиль кончерто (позже превратившийся в концерт) - тема борьбы одного маленького и хилого инструмента с мощью генерал-баса. Протестанты разрушили империю Габсбургов в ходе Тридцателетней войны. Все мелкие фюрсты получили независимость и так далее. Тема была очень популярна в музыке.



Так что эта фотография получилась хорошей иллюстрацией, например, к концертам Генделя.

[Genn]

какая интересная дискуссия завязалась - естественно тема не нова, но честно говоря я здесь ее не ожидал

А где обсуждаются такие темы? Где об этом можно почитать?



[oft]Есть ли и где - форум про лейку с обсуждением творческих возможностей языка. Стандартный форум (www.l-camera-forum.com) - большей степени технический (или у меня пока сложилось такое впечатление. [/oft]

[Добрый_Гений]

А где обсуждаются такие темы? Где об этом можно почитать?



[oft]Есть ли и где - форум про лейку с обсуждением творческих возможностей языка. Стандартный форум (www.l-camera-forum.com) - большей степени технический (или у меня пока сложилось такое впечатление. [/oft]

Раньше интересные дискуссии завязывались на ХЭ, но с уходом "разговорчивых" - типа "Злого Критика" - все как то измельчало... но в архивах многое можно найти еще...

а сейчас даже не знаю где в онлайне это по русски можно сделать...

а так - на фото.нете вроде бывают...

[Genn]

ХЭ .. фото.нет ...

спасибо

[димедрол]

Не спору ради, просто на ночь глядя увидел у Другого эти фотографии, как в прошлом побывал.



http://drugoi.livejournal.com/3604082.html

[Alex_Krayts]

Ваши оценки (дешевый, маленький, быстрый) слишком категоричны, понимаю, что хотели написать ИМХО, но поторопились отправить.

Про старые фотографии, Вы уверены, что современники никогда не позировали ?, что никто не снимал постановочные фотографии? это Документальность или Реконструкция? люди те же, место то же, но на день/месяц позже?

а это - кому что нравится. наверное, у Капы была возможность срежиссировать и переснять высадку союзников, но он почему-то этого не сделал.

а вот что по этому поводу говорит Максимишин: "И я решил для себя, что после Беслана я не поеду на войну. Нечего мне там делать. Потому что на войне пресса уже превратилась из свидетеля событий в участника. Потому что война начинается, когда CNN приезжает, и заканчивается, когда CNN уезжает. Беслан делался для прессы. Он специально делался для того, чтобы я туда приехал и его сфотографировал. Я не хочу больше этим заниматься."

и еще: "И я точно знаю, что сделать постановочную фотографию столь же хорошей, как не постановочная, невозможно. Потому что постановочная фотография всегда от ума, а хорошая фотография всегда от живота."

[Alex_Krayts]

По поводу первой фотографии. Я смотрю на нее и читаю эмоции ребенка: ему реально плохо (страшно, холодно, неуютно), он уже готов заплакать, но пока крепится. Детей нельзя заставить ИГРАТЬ. И именно этот момент состояния детской души схвачен, детские эмоции не наигранные, они реальные, они (вместе с нетипичной одеждой) ассоциируются с чем-то трагическим. И не обязательно это вторая мировая война, это могут быть наши современники - беженцы, жертвы терракта или гражданской/межнациональной войны, цунами, любого другого бедствия. Поскольку все эти трагедии постоянно случаются в наше время, они не позволяют думать о снимке в прошедшем времени.



В этой фотографии есть что-то на тему того, что целый мир не стоит одной слезы ребенка. А слезы, похоже, вот-вот появятся.

Лично я воспринимаю эту фотографию как призыв "Не допустить". Не допустить, чтобы у детей были серьезные поводы бояться и плакать.

а меня эта фотография ну совсем не убеждает. "что-то мешает поверить в эту латынь".

"это могут быть наши современники" - могут, вот их и надо снимать.

и не надо ни в кого наряжаться. а чтобы сыграть Ивана Грозного, надо быть именно не Петровым, а как минимум Черкасовым, а лучше - Шаляпиным. Вы посмотрите, женщина еле улыбку сдерживает!

[Любитель50]

Ну допустим вам удалось обмануть какой то процент зрителя постановочной фотографией.

А цель? Доказать что я могу это сделать?

А дальше? Наводняем этими снимками интернет?

Мое мнение - есть хроника каких то времен, которые не стоит копировать постановочной фотографией.

Просто это болезненно для зрителя быть обманутым, тем более есть святые темы.

Имени вы себе хорошего на этом не заработаете, как бы не наоборот.

[xlor]

Туркестанский альбом. Посмотрел с большим удовольствием...

[Genn]

Ну допустим вам удалось обмануть какой то процент зрителя постановочной фотографией.

А цель? Доказать что я могу это сделать?

А дальше? Наводняем этими снимками интернет?

Мое мнение - есть хроника каких то времен, которые не стоит копировать постановочной фотографией.

Просто это болезненно для зрителя быть обманутым, тем более есть святые темы.

Имени вы себе хорошего на этом не заработаете, как бы не наоборот.

Я думаю, что зритель хочет быть обманутым. Очень много людей играют в различные игры и пытаются себя вообразить себя кем-то другим и уйти в мир грез. А другие им в этом помогают. Вспомните сценарий Матрицы.