Выбор макро обьектива с функцией портретника

[gmm]

Может повторюсь.. ИМХО покупайте 105/2.8 микро и будет вам счастье. Относительно недорого, макро - без вопросов, весь из себя железный, да и портреты нормально получаются

[landscape]

Прекрасная тема, можно столько нового и интересного за день узнать, пополнить багаж знаний

Вы и в правду думаете, что с помощью макрообъектива стоит снимать портреты? Ну это что-то из области использования сверхширокоугольных объективов для съемки ландшафтов. В основном показатель полной неосведомленности в вопросах оптики. Макрообъективы и портретные линзы, во многом вещи взаимоисключающие. Вы еще на 200/4 предложите портреты снимать. Хотя, с точки зрения патологоанатома очень даже и ничего, ну там жучка в носу снять и все такое, при этом из далека

Хотя конечно портрет можно снимать на все, а можно не снимать. И если подвернулся под рукой объектив для жучков-паучков, с высоченной степенью контраста, максимальной детализацией изображения, заточкой под малые дистанции и прочими микроскопическими подробностями, то это не должно останавливать настоящего портретиста.

Кстати, дрелью гвозди забивать тоже можно. Это правда не так удобно, как молотком. Но те кто ищут приключений, не должны идти простым, понятным и логичным путем.

[Eri]

Прекрасная тема, можно столько нового и интересного за день узнать, пополнить багаж знаний

Вы и в правду думаете, что с помощью макрообъектива стоит снимать портреты? Ну это что-то из области использования сверхширокоугольных объективов для съемки ландшафтов. В основном показатель полной неосведомленности в вопросах оптики. Макрообъективы и портретные линзы, во многом вещи взаимоисключающие. Вы еще на 200/4 предложите портреты снимать. Хотя, с точки зрения патологоанатома очень даже и ничего, ну там жучка в носу снять и все такое, при этом из далека

Хотя конечно портрет можно снимать на все, а можно не снимать. И если подвернулся под рукой объектив для жучков-паучков, с высоченной степенью контраста, максимальной детализацией изображения, заточкой под малые дистанции и прочими микроскопическими подробностями, то это не должно останавливать настоящего портретиста.

Кстати, дрелью гвозди забивать тоже можно. Это правда не так удобно, как молотком. Но те кто ищут приключений, не должны идти простым, понятным и логичным путем.

Поддерживаю. И сам выше писал об этом.

[Mike_P]

Кстати, дрелью гвозди забивать тоже можно. Это правда не так удобно, как молотком. Но те кто ищут приключений, не должны идти простым, понятным и логичным путем.

не все макрушники одинаково резки на открытых.

Есть такие, которые можно использовать и для портретов за неимением специализированной оптики.

Тот же 105 VR дает пластичную картинку без избыточной резкости.

[Альфред]

Что ж все такие дёрганные про дерматологию макрушников?

Убавить-то всегда можно...

[mikha_a]

Убавить конечно можно, но пластика все равно не появится. Т.е. Никкоры-микро 105/2.8 - хорошие линзы, но как портретники, сольют тому-же 105/2DC много по картинке, и немного, что удивительно,- по резкости на сопоставимых дырках(сам не ожидал, решили с приятелем, что 105VR e него бракованный, поехали в магазин, попросили другой+б/у 105/2.8D - таже картина, 105/2DC на 2.8 немного резче и по всему полю кадра)....

[gmm]

Вопрос ТС поставлен конкретный. Макро, опосля-портретник. Макриком портрет невозможно снять? - "Хотя конечно портрет можно снимать на все,"... Будет у человека бюджет - накупит себе стекла. А пока будет снимать тем что есть и приходить к пониманию..

[Mike_P]

Убавить конечно можно, но пластика все равно не появится. Т.е. Никкоры-микро 105/2.8 - хорошие линзы, но как портретники, сольют тому-же 105/2DC много по картинке, и немного, что удивительно,- по резкости на сопоставимых дырках(сам не ожидал, решили с приятелем, что 105VR e него бракованный, поехали в магазин, попросили другой+б/у 105/2.8D - таже картина, 105/2DC на 2.8 немного резче и по всему полю кадра)....

зато 105 DC не позволит снимать макро (без колец). А с кольцами 50 мм не даст 1:1.

Выше я писал, что 105 VR не дерматологически резкий по сравнению с теми же 60 мм макрушниками.

[mikha_a]

Есть еще Сигма макро-70мм - очень резкое стекло(если экземпляр удачный)

[landscape]

не все макрушники одинаково резки на открытых.

Есть такие, которые можно использовать и для портретов за неимением специализированной оптики.

Тот же 105 VR дает пластичную картинку без избыточной резкости.

Полная ерунда. Но если даже если исходить из этого посыла, что будете делать с контрастом, оптимизацией линзы на малые дистанции фокусировки, исправлением искажений для этих дистанций и многим другим? В фотошопах, начитавшись Ульмана, колдовать с картинкой? На коньках с гор кататься тоже можно, но лыжи вроде как удобней У меня много друзей студийщиков, они вот такой юмор, про макро не оценят. А так снимать можно всем. Но макро никогда портретным объективом не станет.

[Альфред]

что будете делать с ... оптимизацией линзы на малые дистанции фокусировки, исправлением искажений для этих дистанций и многим другим?

А вот за это отдельное спасибо. С этой стороны даже не думал.

[Hellogoodbye2806]

чем не портрет? снят на 60 2.8 причем на f/5, а вот и токина

а насчет 105 вр, я фотографией не зарабатываю(может быть пока что), поэтому все таки дороговато. могу только поднакопить на 85 3.5, помойму это тот же 105вр только для dx и дешевле.

и макрик для такого тоже пригодился бы

еще хочу соорудить лайтбокс, а тут макро просто необходим

ЗЫ: да и в любом случаю дефекты на коже придется убирать, снятые что на макро что на портретник

[Mike_P]

Полная ерунда.

рекомендую вам не спешить с оценками, абсолютные истины встречаются нечасто. Есть практика, которая позволяет пользоваться много чем якобы неподходящим.

Но если даже если исходить из этого посыла, что будете делать с контрастом, оптимизацией линзы на малые дистанции фокусировки, исправлением искажений для этих дистанций и многим другим?

Ответ простой "ну и что, что оптимизировано и т.д. и т.п.?" Значит ли это что абсолютно все макрушники требуют фотосъемки только макро и не могут использоваться как обычные объективы?

нет не значит. Некоторые макрообъективы нормально работают на портретных и пейзажных дистанциях. Еще раз повторю, что 105 VR не отличается дерматологической резкостью и повышенным контрастом на мой взгляд, я об этом писал явно. Воспользуйтесь данным объективом, сравните с другими объективами и тогда пишите, что им нельзя снимать, а что можно. Тем более, если вспомнить, что макс. резкость объектив набирает в задиафрагмированном состоянии, а чего там на открытой диафрагме надо смотреть по конкретной модели.

В фотошопах, начитавшись Ульмана, колдовать с картинкой? На коньках с гор кататься тоже можно, но лыжи вроде как удобней У меня много друзей студийщиков, они вот такой юмор, про макро не оценят. А так снимать можно всем. Но макро никогда портретным объективом не станет.

если идти в крайности, тогда вообще надо запретить снимать портреты темными зумами и т.д., но ведь для данного конкретного человека все равно кто там чего запрещает, если результат его устраивает. Портреты снимают Макро Тамроном 90/2.8 и упомянутым Никкором не задумываясь, что формально этого делать нельзя. Еще людям нравится Токина 100 мм Макро.



Я вообще снимал соревнования на скалодроме этим 105 VR и пейзажи. ...

[landscape]

Ответ простой "ну и что, что оптимизировано и т.д. и т.п.?" Значит ли это что абсолютно все макрушники требуют фотосъемки только макро и не могут использоваться как обычные объективы?

нет не значит.

Нет, значит. Вся их цена, качество формируется только из того, что написано в названии

если идти в крайности, тогда вообще надо запретить снимать портреты темными зумами

Кто же может запретить? Просто не хочется, что бы люди наступали на "наезженные уже грабли"

но ведь для данного конкретного человека все равно кто там чего запрещает, если результат его устраивает.

Человек, которого устраивает его результат, "человек остановившийся" Только тот, кто каждое утро, смотря в зеркало, видит несовершенное творение и есть человек. Только тот, кто смотря на свои работы морщится, как от лимона и есть фотограф. А вот тот "кому достаточно"-это просто "случайный пассажир", который сойдет на ближайшей остановке.

Уж извините.

Я не занимаюсь портретами, но написанное тут, включая заголовок-это вроде как кощунство Хотя надеть трусы поверх брюк-дело личное, хотя и вызывает улыбку.

Дело тут еще в том, что публика совершенно не понимает, как тот или иной объектив "относится" к дневному или искусственному свету. Вот возьми к примеру 85/1.8 и 85/1.4 и сравните их с этой точки зрения. А то у многих мнение, что заплаченная разница идет только на светосилу. Особенно нравится про 50/1.2 прочие подобные. Представляете, есть люди, кто на них "пейзаж" пытаются снимать

Есть понятие "объектив рисует свет". Попробуйте подойти с этой точки зрения и вряд ли тогда прозвучит "макрообъектив для портрета".



Кстати, большинство мыльниц прекрасно снимают увеличенные объекты, при этом могут снять "портрет", там даже функция такая есть на колесике. Зачем человеку тратить около $1000? Что бы задать очередной вопрос "Выбор сверхширокоугольного объектива для астрофотосъемки при ярком дневном освещении, переотражениях от моря и комфортном положении в лежаке отеля ТуркишАлИнклюзив"

[landscape]

Ответ простой "ну и что, что оптимизировано и т.д. и т.п.?" Значит ли это что абсолютно все макрушники требуют фотосъемки только макро и не могут использоваться как обычные объективы?

нет не значит.

Нет, значит. Вся их цена, качество формируется только из того, что написано в названии

если идти в крайности, тогда вообще надо запретить снимать портреты темными зумами

Кто же может запретить? Просто не хочется, что бы люди наступали на "наезженные уже грабли"

но ведь для данного конкретного человека все равно кто там чего запрещает, если результат его устраивает.

Человек, которого устраивает его результат, "человек остановившийся" Только тот, кто каждое утро, смотря в зеркало, видит несовершенное творение и есть человек. Только тот, кто смотря на свои работы морщится, как от лимона и есть фотограф. А вот тот "кому достаточно"-это просто "случайный пассажир", который сойдет на ближайшей остановке.

Уж извините.

Я не занимаюсь портретами, но написанное тут, включая заголовок-это вроде как кощунство Хотя надеть трусы поверх брюк-дело личное, хотя и вызывает улыбку.

Дело тут еще в том, что публика совершенно не понимает, как тот или иной объектив "относится" к дневному или искусственному свету. Вот возьми к примеру 85/1.8 и 85/1.4 и сравните их с этой точки зрения. А то у многих мнение, что заплаченная разница идет только на светосилу. Особенно нравится про 50/1.2 прочие подобные. Представляете, есть люди, кто на них "пейзаж" пытаются снимать

Есть понятие "объектив рисует свет". Попробуйте подойти с этой точки зрения и вряд ли тогда прозвучит "макрообъектив для портрета".



Кстати, большинство мыльниц прекрасно снимают увеличенные объекты, при этом могут снять "портрет", там даже функция такая есть на колесике. Зачем человеку тратить около $1000? Что бы задать очередной вопрос "Выбор сверхширокоугольного объектива для астрофотосъемки при ярком дневном освещении, переотражениях от моря и комфортном положении в лежаке отеля ТуркишАлИнклюзив"

[Mike_P]

Есть понятие "объектив рисует свет". Попробуйте подойти с этой точки зрения и вряд ли тогда прозвучит "макрообъектив для портрета".

Те, кому реально нужен хороший портретник и хороший макрушник купят 2 объектива, но это м.б. довольно дорого, т.е. не всякому доступно. В жизни бывают ситуации, когда устраивает компросмисс, он может длиться краткое или длительное время. Из многих правил бывают исключения.

Мне в общем-то нравится рисунок 105 VR, портреты снимаю редко, в основном репортажные, больше интересно макро. Поэтому считаю его неплохим вариантом "все в одном" и не покупаю 105 DC, 85/1.4 и др. Но 105 VR дорогой.

Есть разные варианты вплоть до мануальных Samyang, Nikkor 105/2.5 или 105/1.8 и т.д. как портретников вкупе с мануальными макрушниками Nikon или Тамроном 90 мм.

[landscape]

Те, кому реально нужен хороший портретник и хороший макрушник купят 2 объектива, но это м.б. довольно дорого, т.е. не всякому доступно.

Разумеется.

Но вот Вам пример небольшой, просто для размышления. 200/4-легендарный макрообъектив, с которым вряд ли что то может тягаться. Все в нем ужасает, особенно цена Однако сравните его с тем же 80-200/2.8 на длинной дистанции.

[Hellogoodbye2806]

Те, кому реально нужен хороший портретник и хороший макрушник купят 2 объектива, но это м.б. довольно дорого, т.е. не всякому доступно.

а те кто хочет фотографировать купят один дешевый и не будут парится и чото там сравнивать

[mikha_a]

фотать - да, фотографирвать - нет. Ансель Адамс снял многие из своих лучших снимков 50-ти долларовой камерой, Дэйв Уильямс - на "бездуховно-никакой" 18-200. Но хорошая техника, при "прямых руках", значительно упрощает задачу + позволяет добиться лучшего результата. Плэтому, имхо для макро - макро, для портрета - портретник

[Карман]

Разумеется.

Но вот Вам пример небольшой, просто для размышления. 200/4-легендарный макрообъектив, с которым вряд ли что то может тягаться. Все в нем ужасает, особенно цена Однако сравните его с тем же 80-200/2.8 на длинной дистанции.

а вы сравнивали?





у меня есть тамрон 90 2.8, он на открытых нарезает так что "вырви глаз", бесконечность у него шикарная, портреты тоже очень хорошо. я лицевые не снимаю но ростовые получаются с объемом, бесконечность у этого объектива иногда кажется что начинается с 50 метров, потому что даже на этом расстроянии он отделяет объекты. вы слишком однобоко и поверхностно мыслите, вы просто попробуйте вместо того что бы так теоретизировать.





з.ы. и пейзажи снимаю сверхшириком, ваще круто получается

[Hellogoodbye2806]

фотать - да, фотографирвать - нет. Ансель Адамс снял многие из своих лучших снимков 50-ти долларовой камерой, Дэйв Уильямс - на "бездуховно-никакой" 18-200. Но хорошая техника, при "прямых руках", значительно упрощает задачу + позволяет добиться лучшего результата. Плэтому, имхо для макро - макро, для портрета - портретник

если для вас фотать-всего лишь творчество, а фотографировать - зарабатывать(фотографировать не для себя,свадьбы там..), то согласен

но лучше куплю какой хочу и буду фотать тем что есть, темболее что у меня 35 1.8 и 18-105 есть еще

[landscape]

а вы сравнивали?

Да.

у меня есть тамрон 90 2.8, он на открытых нарезает так что "вырви глаз", бесконечность у него шикарная, портреты тоже очень хорошо.

Пора сказать наркотикам "нет"

з.ы. и пейзажи снимаю сверхшириком, ваще круто получается

А у меня "ваще круто" не получается. Это наверное груз лет давит, тех что я снимаю и тот факт, что я эти пейзажи продаю Вы себе представить не можете, так низко пал, что даже за деньги

[mikha_a]

если для вас фотать-всего лишь творчество, а фотографировать - зарабатывать(фотографировать не для себя,свадьбы там..), то согласен

но лучше куплю какой хочу и буду фотать тем что есть, темболее что у меня 35 1.8 и 18-105 есть еще

[oft]как-раз наоборот. Т.к. фотография, как творчество, это имхо - искуство исключения. И как правильно заметил landscape - объектив рисует свет. Если прослойка между камерой и землей с прямыми руками, то и с плохой линзой будет положительный результат. Но с хорошей - это будет много-много лучше. Простите, но мне лично рисунок Никкора 35/1.8 - не нравиться, как не нравится и у всех полтинников Никона(кроме мануального 50/2Е) и у 85/1.8 и 85/1.4 - тоже не нравится. А вот у 85/1.4 Минолта, 50/2 Олимпуса, Никкоров 105/2DC, 85|1.4AIS, 135/2DC, 180/2.8 и 35-70/2.8 - нравится. А свадбы и корпоративы можно лупить и с 18-105. Вспышку в потолок, и вперед, т.к. картинка там мало кого интересует [/oft]

[landscape]

[oft]фотография, как творчество, это имхо - искуство исключения.

И да и нет. К сожалению в фотографии появилось много "деятелей", которые наполнили мир количеством, а не качеством. Так сложилось, что в советской фотографии именно искусство стояло во главе самой концепции фотографии, даже в репортаже. Фотография, на мой взгляд, не возможна без ощущения и осознания собственного творчества. А "искусство" для многих фотографов "планка", для кого достижимая, а для кого и нет. В любом случае-это двигатель, мощный и безотказный Для меня фотограф и не фотограф, если он не ставит перед собой задачи, а как это снять "красиво".

Что касается "тамронов, которые сразу и на всех дистанциях и портрет и пейзаж и все ваще" Будь такой идеал возможен в природе, мы бы все побросали свои глупые игрушки по несколько тысяч американских рублей и побежали покупать в магазины тамроны. Но вот что интересно, никто не бежит. Обычно легенду продают вместе с хламом очередному счастливому обладателю.

Не бывает в мире хороших универсальных устройств, все они компромисс одних качеств с другими. Объектив для творческих начинаний может быть любым и каждый кулик тут будет хвалить именно свое болото, ровно до тех пор когда не столкнется с ростом технических проблем. Вот тут и встает вопрос о применении очень дорогого, узкоспециализированного, профессионального оборудования. В инете все кажется одинаковым, в реальной жизни все по другому. Снимать на тамрон жучков и подружек своей жены и потом публиковать на фотору снимочки 800х600 весом в 150кб, безусловно тут тамрон и резок и дален и близок и мягок одновременно

Но смысл тут всего сказанного Вы к сожалению не уловили, поэтому потратили силы, а зов Ваш цели не достиг Тут сквозит обычная лень. Выбирают именно макрообъектив, так как он резок, изначально не понимая что такое резкость и не умея ей управлять. Люди ищут просто "резкий объектив" и все тут. А дальше, пытаясь прикрыть свое не умение снимать и не желание читать, пытаются снимать им все, но при этом хотят иметь "волшебную мягкость лица и точный цвет европейской кожи" по тем же критериям собственной лени. Вот и родятся в инете легенды, что есть тамрон, который "от и до" во всех смыслах. А еще он умеет варить кофе наверное и зажигать сигареты на расстоянии

[Карман]

Пора сказать наркотикам "нет"

без теории, чисто практика- отличный портертник

А у меня "ваще круто" не получается. Это наверное груз лет давит, тех что я снимаю и тот факт, что я эти пейзажи продаю Вы себе представить не можете, так низко пал, что даже за деньги

а можно посмотреть на то что вы продаете? чисто из любопытства и посмотреть насколько вас груз лет раздавил

[mikha_a]

landscape

[oft]Согласен. Вот только последнее время имхо произошла своеобразная подмена понятий. Т.е., вместо "картинка" - "светосила" и резкость. И все. Резкий снимок, сделанный любым объективом с дырой по-больше, правило третей - шедевр готов + большинство считает, что чем лучше "тушка", тем лучше снимки. [/oft]

[landscape]

landscape

[oft]Согласен. Вот только последнее время имхо произошла своеобразная подмена понятий. Т.е., вместо "картинка" - "светосила" и резкость. И все. Резкий снимок, сделанный любым объективом с дырой по-больше, правило третей - шедевр готов + большинство считает, что чем лучше "тушка", тем лучше снимки. [/oft]

Это очень просто объяснимо-большинство не печатает своих работ никогда.

[mikha_a]

а вы сравнивали?





у меня есть тамрон 90 2.8, он на открытых нарезает так что "вырви глаз", бесконечность у него шикарная, портреты тоже очень хорошо. я лицевые не снимаю но ростовые получаются с объемом, бесконечность у этого объектива иногда кажется что начинается с 50 метров, потому что даже на этом расстроянии он отделяет объекты. вы слишком однобоко и поверхностно мыслите, вы просто попробуйте вместо того что бы так теоретизировать.





з.ы. и пейзажи снимаю сверхшириком, ваще круто получается

Нарезает на ФФ или кропе? Т.к. из личного опыта владения сим объективом действительно резкость там появляется примерно с F4

[k561l]

... что будете делать с контрастом, оптимизацией линзы на малые дистанции фокусировки, исправлением искажений для этих дистанций и многим другим?...

Разве низкий, либо высокий контраст - определенное свойство портретного объектива? По моим наблюдениям - нет.

Конкретно 105 VR прекрасно фокусируется на любых дистанциях - от макро, до бесконечности. Чего не замечал у той же сигмы 150 мм и у некоторых зумов.

Исправление искажений для этих дистанций - что Вы имели ввиду? 105 мм - очень удобное ФР для производителя оптики и на нем оптические искажения у фиксов мизерны. Или имели ввиду искажение перспективы, свойственное ФР 105 мм? Так и портретник 105 мм даст тоже искажение.

Многое другое - прям заинтриговали .

[k561l]

Есть еще Сигма макро-70мм - очень резкое стекло(если экземпляр удачный)

Искал долго - так и не нашел резкого

[mikha_a]

Искал долго - так и не нашел резкого

Тот-же случай, выбирал из 2-х(больше в магазине не было) - у одного бэк, у второго - правый угол - мыло , потом смотрел Сигму 50-150, тоже не повезло..., а вот у приятеля под Кэнон 40Д - очень резкая линза, субъективно - не менее, а может и более резкая, чем Никкоры 60/2.8

С уважением, Андрей

[Hellogoodbye2806]

[oft]Простите, но мне лично рисунок Никкора 35/1.8 - не нравиться, [/oft]

да мне тоже больше нравтся даже с 50 1.8 e

вобщем спасибо всем за ответы решил поеду в москву в магаз и что понравится то и возьму(скорее токину, или 85 3.5 или 60 2.8)