D-200. Брак или руки кривые?

[Serge 001]

Уважаемые коллеги! Купил вчера D-200, официальная поставка, Двухлетняя гарантия. Отличная эргономика (как будто и не продавал F-100), никаких БЭК/ФРОНТ фокусов, даже с Сигмами. Однако во время недолгой эксплуатации вылезла одна пренеприятнейшая особенность, а именно недодержка от 1,7 до 3 ступеней (замер матричный). В любых режимах, со вспышкой и без. Вопрос к тем кто давно пользуется D-200, это брак или я что-то где-то не установил в настройках? Заходил на сайт тех.поддержки Никона, там подобная проблема освещалась и единственный вариант который они признают, это механическое повреждение привода диафрагмы на объективе. Смотрел на своем объективе - все идеально. Вот теперь мучаюсь сомнениями. Если кто с аналогичной проблемой сталкивался, прошу дать рекомендации по излечению. заранее благодарю.

[Константин]

Коррекция экспозиции задаётся в 2-х местах - непосредственно кнопкой и колесом и - зарыта глубоко в настройках - подстройка экспозиции, которая визуально нигде не отображается, о чём камера честно предупреждает.

[fishmonger]

Вы еще учтите такую особенность цифры, как боязнь передержки. Если пленка наоборот боится недодержек, то на цифре производитель в настройках часто страхуется от появления пересветов. Поскольку сделать из темного кадра светлый вы всегда сможете, а вот обратная процедура увы малоосуществима.

[alex0309]

Уважаемые коллеги! Купил вчера D-200, официальная поставка, Двухлетняя гарантия. Отличная эргономика (как будто и не продавал F-100), никаких БЭК/ФРОНТ фокусов, даже с Сигмами. Однако во время недолгой эксплуатации вылезла одна пренеприятнейшая особенность, а именно недодержка от 1,7 до 3 ступеней (замер матричный). В любых режимах, со вспышкой и без. Вопрос к тем кто давно пользуется D-200, это брак или я что-то где-то не установил в настройках? Заходил на сайт тех.поддержки Никона, там подобная проблема освещалась и единственный вариант который они признают, это механическое повреждение привода диафрагмы на объективе. Смотрел на своем объективе - все идеально. Вот теперь мучаюсь сомнениями. Если кто с аналогичной проблемой сталкивался, прошу дать рекомендации по излечению. заранее благодарю.

По этому поводу и у меня была паника, потому-что у предыдущих моих аппаратов с экспозицией всегда было нормально. После кучи тестовых снимков у меня закралось подозрение, что матричный замер у Никона 200 ориентируется по самой светлой детали в кадре, что-бы проработать именно её и поэтому всегда получается недодержка. Может я поступаю не грамотно, но делаю так: переключаюсь в центровзвешенный замер, навожусь на сюжетно важную для меня деталь, фиксирую экспозицию, потом кадрирую как мне надо. Результат получается значительно лучше.

[Mr. DX]

А в другом типе замера такая же проблема?

[ARSY]

Уважаемые коллеги! Купил вчера D-200, официальная поставка, Двухлетняя гарантия. Отличная эргономика (как будто и не продавал F-100), никаких БЭК/ФРОНТ фокусов, даже с Сигмами. Однако во время недолгой эксплуатации вылезла одна пренеприятнейшая особенность, а именно недодержка от 1,7 до 3 ступеней (замер матричный). В любых режимах, со вспышкой и без. Вопрос к тем кто давно пользуется D-200, это брак или я что-то где-то не установил в настройках? Заходил на сайт тех.поддержки Никона, там подобная проблема освещалась и единственный вариант который они признают, это механическое повреждение привода диафрагмы на объективе. Смотрел на своем объективе - все идеально. Вот теперь мучаюсь сомнениями. Если кто с аналогичной проблемой сталкивался, прошу дать рекомендации по излечению. заранее благодарю.

это нормально.

Просто чаще пользуйтесь экспокоррекцией и ЧАЩЕ сверяйте результат на мониторе камеры.

[Quercus]

... что матричный замер у Никона 200 ориентируется по самой светлой детали в кадре ...

У меня такое же впечатление от д70 (неясно тогда, зачем столько точек замера? )



Попробуйте центральный замер и точечный, или тот же матричный, но на однородном обьекте.

[Serge 001]

Коррекция экспозиции задаётся в 2-х местах - непосредственно кнопкой и колесом и - зарыта глубоко в настройках - подстройка экспозиции, которая визуально нигде не отображается, о чём камера честно предупреждает.

Я знаю, про два места. В меню все корректриовки по умолчанию, т.е. по нулям.

[Serge 001]

Вы еще учтите такую особенность цифры, как боязнь передержки. Если пленка наоборот боится недодержек, то на цифре производитель в настройках часто страхуется от появления пересветов. Поскольку сделать из темного кадра светлый вы всегда сможете, а вот обратная процедура увы малоосуществима.

Это негатив боится недодержек, слайд наоборот. Если я правильно понимаю, матричный 1005 точечный замер по определению должен быть более точным, нежели 10 сегментный от Ф-100. С ним проблем не было, вводить коррекцию или нет, камера оставляла на мое усмотрение, а здесь что-то не понятное происходит. Я хочу вводить коррекцию, тогда когда я считаю нужно, а не когда производитель решит подстраховаться. Неужели у всех владельцев Д-200 та же проблема?

[fishmonger]

Это негатив боится недодержек, слайд наоборот.

Ну у меня к сожалению нет возможности снимать на слайд, посему даже и не подумал про оный. А что касается D200, то камера при матричном замере старается не потерять светлые участки. Чудес-то не бывает, ДД матрицы узок, вот и решается задача или пересветить какую-то часть снимка или в целом сделать снимок темнее. А тут уж кому какие сюжеты попадаются. По мне так лучше при конвертации потом выставить экспокоррекцию, чем сразу получить запоротый кадр.



Вы вообще ожидали, что она будет снимать лучше, чем F100? К сожалению не будет, не смотря на разницу в возрасте. Камеры немного разного класса.

[Serge 001]

А что касается D200, то камера при матричном замере старается не потерять светлые участки.

Не уверен, что это так, задача замера замерять освещенность, а задача фотографа думать и принимать решение вводить поправки или нет, для этого у фотографа есть все возможности, включая гистограмму и т.д., собственная голова наконец. У меня почему-то нехорошее подозрение, что это глюк. Хочется надеяться что программный, а не аппаратный. Либо я что-то недонастроил.

[Евгений]

Не уверен, что это так, задача замера замерять освещенность, а задача фотографа думать и принимать решение вводить поправки или нет, для этого у фотографа есть все возможности, включая гистограмму и т.д., собственная голова наконец. У меня почему-то нехорошее подозрение, что это глюк. Хочется надеяться что программный, а не аппаратный. Либо я что-то недонастроил.

В некоторых ситуациях экспокоррекция обязательна, показали бы парочку кадров может и пришли бы какие нибудь идеи в голову, так гадание на "кофейной гуще" получается.

[Serge 001]

В некоторых ситуациях экспокоррекция обязательна, показали бы парочку кадров может и пришли бы какие нибудь идеи в голову, так гадание на "кофейной гуще" получается.

В том то и дело, что "в некоторых случаях", а у меня все 100% требуют экспокоррекции. Выложить некуда пока, сюжеты стандартные, начиная от съемки днем на улице в пасмурную погоду, заканчивая съемками в квартире со вспышкой и без.

[lechili]

fishmonger абсолютно прав, D200 действительно учитывает самые яркие участки кадра и старается их не провалить. Об этом говорил представитель Никон на семинаре-презентации D200 (на котором я присутствовал). Все дело в узком ДД. Но как правило (фактически 100% сюжетов) камера дает в минус около 0.5 Лечится поправкой экспозиции на +0.5 (это будет как бы по нулям). Недодер в 3!!! ступени - это не нормально. На моих Д200 и Д70 ровно 0.5. Возможно дело в объективе, но не в поводке, а в програмном глюке линзы. У меня была подобная ситуация - 28-105 давал дополнительно -1, так что приходилось выставлять поправку +1.5. Жить, в принципе, не мешало, так как поправка всегда была одинакова, единственное, при смене линзы иногда забывал про поправку, и первый кадр часто порол.

[fishmonger]

Недодер в 3!!! ступени - это не нормально.

Недалее как вчера, стоя в толпе, снимал со вспышкой новогоднее мероприятие. На нескольких кадрах хорошо видно, если попадает рука стоящего рядом соседа (быстро размахивал, несколько раз таки внедрился в сюжет), то недодержка на три ступени и вылазит. Т.е. налицо ошибка матричного замера в сложных условиях. Иногда таки его лучше отключать.

[lechili]

Недалее как вчера, стоя в толпе, снимал со вспышкой новогоднее мероприятие. На нескольких кадрах хорошо видно, если попадает рука стоящего рядом соседа (быстро размахивал, несколько раз таки внедрился в сюжет), то недодержка на три ступени и вылазит. Т.е. налицо ошибка матричного замера в сложных условиях. Иногда таки его лучше отключать.

Так я про стандартные условия говорю, эталонные условия так сказать. Никоновская цифра всегда дает стандартный недодер в - 0.5. И это нормально, об этом как раз и говорилось на презентации Д200.

А получить недодер можно и больше чем в 3 ступени, тем более со вспышкой. Уж я то сталкивался с подобной ситуацией не раз - например в ЗАГСе, где потолок частично зеркальный, если немного промахнулься, и пыха попала в зеркало - точно пара-тройка ступеней в минус будет, не говоря уже о жутких тенях...

А в нашем случае у человека как я понимаю стабильный недодер в 1.7-3 ступени при любых условиях. На мой взгляд, это не нормально, возможно,как я уже писал, дело в глюке процессора линзы.

[ARSY]

Вы вообще ожидали, что она будет снимать лучше, чем F100? К сожалению не будет, не смотря на разницу в возрасте. Камеры немного разного класса.

почему разного? я пологал что ф100 и д200 - одного класса и по функциям примерно все эдинтично и по номеру - "вторая камера ПРО"

[fishmonger]

почему разного? я пологал что ф100 и д200 - одного класса и по функциям примерно все эдинтично и по номеру - "вторая камера ПРО"

Номер это конечно хорошо, но посудите сами, сколько у нас стоила обычно у производителя новая F100? Насколько помню, 1700 баксов в лучшие годы. Какая у нас цена на D200? Те же 1700 баксов у производителя. А еще и процент инфляции за десять лет стоит учесть. Т.е. получается, что или камеру кастрировали (а местами именно так с ней и сделали) или матрица и прочая электронная лабуда не стоят вообще ничего.



Автофокус скромнее, моторчик под отвертку дохленький, видоискатель кропнутый... Даже сам Никон отнес сие детище к "полупро", хотя и корпусом и функционалом это классическая профессиональная тушка.

[ХоСе]

Купил вчера D-200... во время недолгой эксплуатации вылезла одна пренеприятнейшая особенность, а именно недодержка от 1,7 до 3 ступеней (замер матричный). В любых режимах, со вспышкой и без. Вопрос... это брак или я что-то где-то не установил в настройках?

Нет-нет, камера у Вас точно не бракованная. Вам в принципе уже объяснили, что все дело в своеобразной компенсации узкого ДД матрицы. Я вот тоже с этим соглашаюсь. Ну а вместо того, чтобы грешить на Д200 учусь без запинки вносить необходимую экспокоррекцию для тех или иных сюжетов. Вобщем, все это шаманство с поправками - эдакая ключевая особенность современной цифровой фотографии

[Serge 001]

Большое спасибо, всем за участие, узнал много интересного. На самом деле в магазине было две двухсотки и сегодня с продавцом посмотрел вторую (своей с собой не было), при том, что на нее поставили для чистоты эксперермента подобную линзу, а именно sigma 24-70/2,8 EX (я взял во временное пользование sigma 24-70/2,8 EX), так вот у второй двухсотки ситуация намного приличней, примерно в тех допусках, что описывали уважаемые коллеги, т.е. все либо ровно, либо максимум 0,5 ступени. Поэтому сейчас сделаю две вещи, сегодня попробую взять другой объектив и сравнить картину. Если изменится то все понятно. Если нет, послезавтра пойду в магазин будем сравнивать две рядом в идентичных условиях, с одинаковой оптикой. Если мой экземпляр брак, то буду менять на другую. Как протестирую, сразу отчитаюсь.

[Serge 001]

Сегодня достал, благополучно забытый, но уважаемый мной (единственный не проданный объектив из старых) Nikkor 80-200/2,8D ED. Результат меня и порадовал, и озадачил. Теперь по порядку. Снимал одни и те же сюжеты на sigma 28-70/2.8EX и Nikkor 80-200/2,8D ED. Разница ровно в одну ступень в пользу Никора. Т.е. недодержка с Никором примерно, 0,5 ступеней, против примерно 1.5 ступеней у Сигмы. Но что меня сильно озадачило, так это то, что в приоритете диафрагмы при одном и том же ее значение, камера отрабатывала выдержку с разницей как раз в одну ступень, например с Сигмой выдержка 1/100, а с Никором 1/50. Одно не поняно, почему с родным объективом D-200 рекомендует корректную экспозицию, а с Сигмой сильную недодержку? В чем физика процесса? Ведь если считать, что Сигма по какой-то причине (например, неисправен привод диафрагмы) темнее, то выдержка должна быть больше, а она по факту меньше, вот и причина недодержки. Я конечно попробую в магазине сравнить второй экземпляр с этим же Никором и с аналогичной Сигмой, что в магазине лежит, но что-то мне подсказывает что все будет одинаково.

[alex0309]

У меня две Сигмы. 18-50/2,8 и 70-200/2,8.Так вот при работе с телевиком мой Никон даёт совершенно точную экспозицию, а когда цепляю 18-50 - экспозиция минус ступень. Просто анекдот какой-то.

[Pavel60]

это нормально.

Просто чаще пользуйтесь экспокоррекцией и ЧАЩЕ сверяйте результат на мониторе камеры.

Это, действительно, нормально. Только одна камера дает небольшой передёр D50. Я сам паниковал по этому поводу после покупки D70s, D200. Сейчас уменя D2Xs тот же самый эффект. Это нормально. И не надо никаких экспокоррекций в плюс (гистограмма вроде ровненькая, а на мониторе и на отпечатках пересвет). лучше откорректировать в редакторе.

[fishmonger]

Сейчас уменя D2Xs

Любопытно, а не опишите отличия от D200? Чисто субъективные.

[Дмитрий ВТ]

Это, действительно, нормально. Только одна камера дает небольшой передёр D50. Я сам паниковал по этому поводу после покупки D70s, D200. Сейчас уменя D2Xs тот же самый эффект. Это нормально. И не надо никаких экспокоррекций в плюс (гистограмма вроде ровненькая, а на мониторе и на отпечатках пересвет). лучше откорректировать в редакторе.

нельзя ли поподробнее насчет передержки в D50 у меня как раз такой аппарат. на мой непросвещенный взгляд снимает очень ровно.

[wayfarer]

У меня две Сигмы. 18-50/2,8 и 70-200/2,8.

18-50/2,8 - диаметр под фильтр 67 мм.

70-200/2,8- диаметр под фильтр 77 мм.

Не настораживает?

Так вот при работе с телевиком мой Никон даёт совершенно точную экспозицию, а когда цепляю 18-50 - экспозиция минус ступень. Просто анекдот какой-то.

Какие углы обзора у ваших объективов, неужели одинаковые?

Как вам удалось снять одно и тоже, чтобы гарантировать одинаковый поток света на матрицу, снимали на стенде, свет от калибрванного стабильного источника?

З.Ы.

Размер диаметра объектива имеет значение, чем больше диаметр тем больше света собирает и больше угловое разрешение(естествено, при достаточном качестве поверхности линз.).

Так что никаких анекдотов нет, если вдуматься в то, что отношение диаметра к фокусному растоянию не абсолютный показатель освещености матрицы через объектив!

[Max Khokhlov]

18-50/2,8 - диаметр под фильтр 67 мм.

70-200/2,8- диаметр под фильтр 77 мм.

Не настораживает?

не настораживает. диафрагму не зря еще называют "относительное отверстие". т. е. при разных линзах при одинаковом значении диафрагмы объектив пропускает одинаковое количество света (это в идеале, а дальше уж насколько производители накосячат). Больший диаметр передней линзы позволяет собрать больше света вначале (при 67 мм вместо 77) макс. диафрагма была-бы, например, 4.

[alex0309]

18-50/2,8 - диаметр под фильтр 67 мм.

70-200/2,8- диаметр под фильтр 77 мм.

Не настораживает?

Какие углы обзора у ваших объективов, неужели одинаковые?

Как вам удалось снять одно и тоже, чтобы гарантировать одинаковый поток света на матрицу, снимали на стенде, свет от калибрванного стабильного источника?

З.Ы.

Размер диаметра объектива имеет значение, чем больше диаметр тем больше света собирает и больше угловое разрешение(естествено, при достаточном качестве поверхности линз.).

Так что никаких анекдотов нет, если вдуматься в то, что отношение диаметра к фокусному растоянию не абсолютный показатель освещености матрицы через объектив!

Возможно Вы правы. Я в теорию не вдавался. Но снимаю-то я в приоритете диафрагмы и если действительно на матрицу попадает недостаточно света, то автоматика камеры дожна увеличить экспозицию?

[wayfarer]

Я в теорию не вдавался. Но снимаю-то я в приоритете диафрагмы и если действительно на матрицу попадает недостаточно света, то автоматика камеры должна увеличить экспозицию?

Легко представить(гипотетический вариант).

Пусть у вас есть два "стекла" фикса :

1. Диаметр входного зрачка 100мм, фокус 200 мм, светосила на полной "дырке" f2

2. Диаметр входного зрачка 50 мм, фокус 100мм., светосила на полной "дырке" f2

Вопрос!

Будет ли одинаковой(равной по величине) экспозиция(время выдержки), если предположить, что потери света в обоих "стеклах" одинаковое, чувствительность матрицы не меняется во времени, а исходное изображение(источник света, картинка), что экспонируется на матрицу, равномерная?

Если ответ не очевиден, просто сравните площади входных зрачков.



Для большего диаметра объектива требуется меньше экспозиция, чем для объектива с меньшим диаметром, при равных относительных отверстиях и прочих равных настройках камеры. Если это не убеждает, спросите астрономов, нафига они телескопы делают такого огромного размера(астрофотокамеры с f 1,8, а входной зрачек, например, 500мм)?!



To Max Khokhlov

К вопросу о равенстве диафрагм и не зависимости от модели(размера, в частности) "стекла".

Не дают "стекла" при равных значениях относительных отверстий одинаковый поток света. На то оно и относительное отверстие, что это отношение между диаметром и фокусным расстоянием для конкретной модели(экземпляра объектива владельца). Единственное, что должны непременно гарантировать производители, что деление шкалы диафрагм должно соответствовать изменению потока в два раза(с учетом требований к точности измерения) (возможно есть экземпляры и на 1/2 стопа.)

[Евгений]

Для большего диаметра объектива требуется меньше экспозиция, чем для объектива с меньшим диаметром, при равных относительных отверстиях и прочих равных настройках камеры. Если это не убеждает, спросите астрономов, нафига они телескопы делают такого огромного размера(астрофотокамеры с f 1,8, а входной зрачек, например, 500мм)?!

То есть Вы хотите сказать что, экспонометру, для определения правильной экспозиции требуется вводить ещё один параметр, диаметр передней линзы?

[Antonych]

Легко представить(гипотетический вариант).

Пусть у вас есть два "стекла" фикса :

1. Диаметр входного зрачка 100мм, фокус 200 мм, светосила на полной "дырке" f2

2. Диаметр входного зрачка 50 мм, фокус 100мм., светосила на полной "дырке" f2

Вопрос!

Будет ли одинаковой(равной по величине) экспозиция(время выдержки), если предположить, что потери света в обоих "стеклах" одинаковое, чувствительность матрицы не меняется во времени, а исходное изображение(источник света, картинка), что экспонируется на матрицу, равномерная?

Если ответ не очевиден, просто сравните площади входных зрачков.



Для большего диаметра объектива требуется меньше экспозиция, чем для объектива с меньшим диаметром, при равных относительных отверстиях и прочих равных настройках камеры. Если это не убеждает, спросите астрономов, нафига они телескопы делают такого огромного размера(астрофотокамеры с f 1,8, а входной зрачек, например, 500мм)?!



To Max Khokhlov

К вопросу о равенстве диафрагм и не зависимости от модели(размера, в частности) "стекла".

Не дают "стекла" при равных значениях относительных отверстий одинаковый поток света. На то оно и относительное отверстие, что это отношение между диаметром и фокусным расстоянием для конкретной модели(экземпляра объектива владельца). Единственное, что должны непременно гарантировать производители, что деление шкалы диафрагм должно соответствовать изменению потока в два раза(с учетом требований к точности измерения) (возможно есть экземпляры и на 1/2 стопа.)

Ну Вы даете!

Придется выводить формулу. Чтобы было понятнее - "на коленке" и с известными допущениями.

Итак: величина экспозиции (степень почернения пленки или величина сигнала элемента матрицы) прямо пропорциональна количеству упавшего света, т.е. произведению светового потока L на время t (надеюсь, это очевидно). Для простоты время отбросим - будем считать его одинаковым. Также для удобства будем считать, что снимаем ровный фон (однородная сцена).

Cветовой поток (L) пропорционален площади видимого участка сцены S, с которой упал свет, а также пропорционален площади дырки объектива D, через которую мы наблюдаем сцену. Очевидно, что условие L=const выполняется при (S/D)=const.

Как легко сообразить, S обратна пропорциональна квадрату фокусного расстояния F (для простоты), а D пропорциональна квадрату диаметра дырки d. Таким образом из (S/D)=const следует, что ((f*f)/(d*d))=const, или, что то же самое, f/d=const.

А что есть f/d? Это наше относительное отверстие объектива (значение диафрагмы). Другими словами: при одинаковых значениях диафрагмы, экспозиция будет одинакова независимо от конкретной величины линзы (или фокусного расстояния объектива - как угодно). Что и требовалось доказать.

Именно для это и ввели понятие относительное отверстие (или диафрагма) - чтобы было проще контролировать экспозицию.



А астрономы делают большое телескопы, чтобы увеличить количество падающего света. У них объекты точечные, и рассмотренная модель неприменима.

[Sandro]

Легко представить(гипотетический вариант).

Пусть у вас есть два "стекла" фикса :

1. Диаметр входного зрачка 100мм, фокус 200 мм, светосила на полной "дырке" f2

2. Диаметр входного зрачка 50 мм, фокус 100мм., светосила на полной "дырке" f2

Вопрос!

Будет ли одинаковой(равной по величине) экспозиция(время выдержки), если предположить, что потери света в обоих "стеклах" одинаковое, чувствительность матрицы не меняется во времени, а исходное изображение(источник света, картинка), что экспонируется на матрицу, равномерная?

Если ответ не очевиден, просто сравните площади входных зрачков.

Вы забываете еще один фактор, что чем меньше фокусное расстояние, тем с большего телесного угла объектив собирает свет, что напрямую влияет на освещенность матрицы (пленки)

Для большего диаметра объектива требуется меньше экспозиция, чем для объектива с меньшим диаметром, при равных относительных отверстиях и прочих равных настройках камеры. Если это не убеждает, спросите астрономов, нафига они телескопы делают такого огромного размера(астрофотокамеры с f 1,8, а входной зрачек, например, 500мм)?!

...

А фокусное расстояние этого девайса Вы не уточните ?

[Max Khokhlov]

Легко представить(гипотетический вариант).

Пусть у вас есть два "стекла" фикса :

1. Диаметр входного зрачка 100мм, фокус 200 мм, светосила на полной "дырке" f2

2. Диаметр входного зрачка 50 мм, фокус 100мм., светосила на полной "дырке" f2

Вопрос!

Будет ли одинаковой(равной по величине) экспозиция(время выдержки), если предположить, что потери света в обоих "стеклах" одинаковое, чувствительность матрицы не меняется во времени, а исходное изображение(источник света, картинка), что экспонируется на матрицу, равномерная?

Если ответ не очевиден, просто сравните площади входных зрачков.



Для большего диаметра объектива требуется меньше экспозиция, чем для объектива с меньшим диаметром, при равных относительных отверстиях и прочих равных настройках камеры. Если это не убеждает, спросите астрономов, нафига они телескопы делают такого огромного размера(астрофотокамеры с f 1,8, а входной зрачек, например, 500мм)?!



To Max Khokhlov

К вопросу о равенстве диафрагм и не зависимости от модели(размера, в частности) "стекла".

Не дают "стекла" при равных значениях относительных отверстий одинаковый поток света. На то оно и относительное отверстие, что это отношение между диаметром и фокусным расстоянием для конкретной модели(экземпляра объектива владельца). Единственное, что должны непременно гарантировать производители, что деление шкалы диафрагм должно соответствовать изменению потока в два раза(с учетом требований к точности измерения) (возможно есть экземпляры и на 1/2 стопа.)

из глоссарий.ру:

Диафрагменное число объектива - единица измерения размера отверстия диафрагмы; отношение фокусного расстояния к диаметру светового отверстия объектива. Диафрагменное число обратно относительному отверстию объектива.



Рассматривается случай объектива из одной идеальной тонкой линзы!



Как верно заметил Евгений, исходя Ваших наблюдений экспонометр выдает экспопару выдержка-диафрагма просто чтоб не скучно было? В нем ведь не задается ничего, кроме чувствительности.





Фактически понятие "светосила" связано скорее не с какими-то размерами объектива, которые можно просто взять и измерить линейкой, а с отношением освещённости плёнки и падающего светового потока. В предельно простом случае идеальной одиночной тонкой линзы при небольшой светосиле действительно получается, что можно поделить диаметр на фокусное расстояние. В многолинзовых системах понятие "действующего отверстия" не такое явное. Обычно оно привязано к ирисовой диафрагме, которая где-то там внутри спрятана, да еще и в зумах перед ней может находиться сложная оптическая система с переменным увеличением. Так что с линейкой просто так - не получается. Простой пример. Берём любимый объектив (ну пусть будет хоть Гелиос-44), прикручиваем к нему УФ фильтр. Теперь формально измеряемый линейкой диаметр первой оптической поверхности увеличился раза в 2, до примерно 50 мм (М52х0.75 минус толщина оправы). А светосила осталась. Потому, что ход лучей в районе диафрагмы и после неё остался неизменным.

(цитата из пента-клуба)

[Antonych]

Фактически понятие "светосила" связано скорее не с какими-то размерами объектива, которые можно просто взять и измерить линейкой, а с отношением освещённости плёнки и падающего светового потока. В предельно простом случае идеальной одиночной тонкой линзы при небольшой светосиле действительно получается, что можно поделить диаметр на фокусное расстояние. В многолинзовых системах понятие "действующего отверстия" не такое явное. Обычно оно привязано к ирисовой диафрагме, которая где-то там внутри спрятана, да еще и в зумах перед ней может находиться сложная оптическая система с переменным увеличением. Так что с линейкой просто так - не получается. Простой пример. Берём любимый объектив (ну пусть будет хоть Гелиос-44), прикручиваем к нему УФ фильтр. Теперь формально измеряемый линейкой диаметр первой оптической поверхности увеличился раза в 2, до примерно 50 мм (М52х0.75 минус толщина оправы). А светосила осталась. Потому, что ход лучей в районе диафрагмы и после неё остался неизменным.

(цитата из пента-клуба)

Линейкой измерить размер диафрагмы (диаметр эффективного отверстия) весьма легко, причем с достаточной степенью точности. Для этого прикладываете линейку к переднему срезу оправы объектива, отодвигаете от себя линзу подальше (скажем, на расстояние вытянутой руки), и замеряете диаметр видимого отверстия в объективе. Это и будет интересующий размер диафрагмы. Делите на эту величину значение фокусного расстояния (для зума - то конкретное, на котором меряли). Полученная величина и есть значение отсительного отверстия. Все.

[Max Khokhlov]

Линейкой измерить размер диафрагмы (диаметр эффективного отверстия) весьма легко, причем с достаточной степенью точности. Для этого прикладываете линейку к переднему срезу оправы объектива, отодвигаете от себя линзу подальше (скажем, на расстояние вытянутой руки), и замеряете диаметр видимого отверстия в объективе. Это и будет интересующий размер диафрагмы. Делите на эту величину значение фокусного расстояния (для зума - то конкретное, на котором меряли). Полученная величина и есть значение отсительного отверстия. Все.

спасибо, коротко и хорошо все сформулировали.

[wayfarer]

Ну Вы даете!Придется выводить формулу....

Все - сдаюсь, убедили. (напрочь забыл физику., надоже... , пора учить заново )

А астрономы делают большое телескопы, чтобы увеличить количество падающего света. У них объекты точечные, и рассмотренная модель неприменима.

Вот это меня и сбило с толку.



to Sandro

А фокусное расстояние этого девайса Вы не уточните ?

Попытался найти ссылку с изображением, но - увы.

Есть вот такие экземпляры зеркальные(системы ньютона) см. Astrographs by AstroSysteme Austria



Всех прошу извинить, если ввел в заблуждение.



Но, тем не мение, вопрос о разбросе экспозиции при равных значениях диафрагм, при использовании разных объективов остается, открытым.

Если не грешить на исправность "тушки", то объяснение в разбеге лежит в:

1. потерях светового потока в конкретном экзкмпляре объектива(количество линз, качество просветления, пыль)

2. неизменности снимаемого объекта через разные объективы.

Такие соображения...

[Antonych]

... вопрос о разбросе экспозиции при равных значениях диафрагм, при использовании разных объективов остается, открытым. ...

Слова "равные значения диафрагмы" в данном случае для меня сильно ассоциируют с равенствами поллитр пива, которые было положено наливать в стеклянные кружки в старые добрые времена...

Вот мелкий пример. В связи с недавним приобретением цифрокамеры, решил протестировать имеющиеся объективы, снимая один и тот же сюжет. На разных диафрагмах, но, естественно при одинаковой экспозиции (т.е. изменяя выдержку). Так вот, изменению номинала диафрагмы вдвое вовсе не обязательно соответствует двукратное изменение выдержки (проверялось по гистограмме, так что гипотеза о том, что точка навелась "не туда" не проходит). Причем в основном эти несоответствия - на диафрагмах, близких к максимально открытым. Даже смена объектива влияет меньше. Гипотеза - бардак с точностью установки (калибровки) значения диафрагмы на объективе, или лукавство производителя с декларацией истинного значения открытой дырки. Но законы физики это никак не отменяет.

"Потери светового потока в конкретном экзкмпляре объектива" из-за разного количества или прозрачности линз конечно есть, и они могут заметно меняться от одного объектива к другому, но сомневаюсь, чтобы разброс этого параметра превышал полстопа. А пыль (в разумных пределах) вообще практически ни на что не влияет.