Магия ФФ. А есть ли она?

[low_ryder]

Учитывая ваше увлечение Эпистолярным творчеством Кена Роквела даже не знаю как ответить на этот вопрос.

это был риторический вопрос

[mep3kuu_ctapuk]

'mep3kuu_ctapuk'

Я не читаю Донцову... и ни кого не парю... я привел этот пример к тому, что пока сам не поймешь, то объяснить такие материи ИМХО невозможно... или очень трудно. И я не в коем случае не утверждаю о преимуществах ФФ над ДХ и наоборот...

Дискуссия, разве нет?

да конечно дискуссия, я бы даже сказал, дружеская болтовня на любимую тему...

на основе опыта я в общем то достаточно определенно уже высказался по теме, прибавить особо нечего:

магии нет, бонусы есть, убедится в этом стоит самому.

[Yurydan]

я бы даже сказал, дружеская болтовня на любимую тему...

- угу, за сутки с небольшим наболтали шесть страниц...

Этакий междоусобный холивар.

[Андрей Бережной]

Уговорил. Будем считать главным магом Планар на D700.

На NEXе 5n планар M тоже неплохо колдует:

[BasVitaly]

Не то всё это! ФФ позволяет перейти за барьер человеческого взгляда, давая возможность двигать восприятие в обе стороны....

[oft]Хм... это я сейчас с кем разговаривал?! [/oft]

[Alex64]

Не то всё это! ФФ позволяет перейти за барьер человеческого взгляда, давая возможность двигать восприятие в обе стороны....

[oft]Хм... это я сейчас с кем разговаривал?! [/oft]

Что же тогда позволяют СФ и БФ?

[Андрей Бережной]

ФФ позволяет перейти за барьер человеческого взгляда, давая возможность двигать восприятие в обе стороны....

Сильно! В цитатник!

[Антоха]

Вот статейка про кроп и ФФ.

http://photo.oper.ru/torture/read.php?t=1045689262

Он прикалывается или реально так думает?



Цитата:



А теперь представьте, что вам захотелось иметь линзу, которая на кропе являлась бы полным эквивалентом стандартного полтинника 50/f1,4 на фулфрейме. Для того, чтобы эквивалент был действительно ПОЛНЫМ, потребуется объектив с великими и ужасными параметрами: 30/f0,85!

[maybach]

Не то всё это! ФФ позволяет перейти за барьер человеческого взгляда, давая возможность двигать восприятие в обе стороны....

[oft]Хм... это я сейчас с кем разговаривал?! [/oft]

Что курим? Поделитесь?

[Лунный Ёжик]

Он прикалывается или реально так думает?



Цитата:



А теперь представьте, что вам захотелось иметь линзу, которая на кропе являлась бы полным эквивалентом стандартного полтинника 50/f1,4 на фулфрейме. Для того, чтобы эквивалент был действительно ПОЛНЫМ, потребуется объектив с великими и ужасными параметрами: 30/f0,85!

ну как минимум наполовину он прав - чтобы совпадало по углу зрения это должна быть линза 30 или 35 мм

по поводу диафрагмы судить не берусь!

[mart60]

Между строк видно, что такого не было.

Насмишил однако экстрасенсорными способностями! Мне приходится фотографировать каждый день... Снимал разными камерами, а на d7000 перешел с d200. Была мысль перейти на d700, но вышел d800 и d700 мгновенно устарел...

[An73]

Он прикалывается или реально так думает?



Цитата:



А теперь представьте, что вам захотелось иметь линзу, которая на кропе являлась бы полным эквивалентом стандартного полтинника 50/f1,4 на фулфрейме. Для того, чтобы эквивалент был действительно ПОЛНЫМ, потребуется объектив с великими и ужасными параметрами: 30/f0,85!

Непонятен сарказм вопроса...



Реально он прав, если выучите математику и физику - можете посчитать, если по простому - так и прав, на кропе получить светосильный нормальный объектив с высокими характеристиками пока невозможно, а про ширики и речи нет...

[iggy]

О! Подтянулись адепты великой и ужасной секты Эквивалентной Диафрагмы, намечается нехилый срач?

[Старк]

а что то я срача касательно ЭД не заставал у нас в клубе, было бы прикольно посмотреть на него. на сколько я понимаю физику процесса (а я ее вообще не понимаю), число ЭД имеет смысл только для вычисления ГРИП ? по количеству то света на каждый конкретный пиксель меньше не упадет если пол матрицы отпилить скажем.

[Genn]

на сколько я понимаю физику процесса (а я ее вообще не понимаю), число ЭД имеет смысл только для вычисления ГРИП ?

В сравнении с точно такой же матрицей на полном кадре.

Кстати сказать - срач исключительно в мозгу отдельных не слишком опытных участников клуба.

Для остальных это как бы просто навык одновременного использования камер разных форматов.

[Старк]

В сравнении с точно такой же матрицей на полном кадре.

это я и имел ввиду, на то она и Эквивалентная, а не текущая. тогда не пойму - о чем же здесь спорить можно ?

[vfedorov]

зато на кропе при слабом освещении больше в ГРИП входит полезных вещей. И так глаза в фокусе, уши и нос - уже нет.

Тут уж - чего больше не хватает. я первый раз когда гелиосом 44 (58/2) на кропе попробовал поснимать - был неприятно удивлен тем что ГРИП может быть настолько маленькой. со временем, конечно, научился пользоваться и ей, но по началу было жестко.

[fozitronic]

зато на кропе при слабом освещении больше в ГРИП входит полезных вещей. И так глаза в фокусе, уши и нос - уже нет.

Интересное мнение, но мне кажется, это надуманная проблема. Прикройте диафрагму и повысьте ИСО.

[iggy]

а что то я срача касательно ЭД не заставал у нас в клубе, было бы прикольно посмотреть на него. на сколько я понимаю физику процесса (а я ее вообще не понимаю), число ЭД имеет смысл только для вычисления ГРИП ? по количеству то света на каждый конкретный пиксель меньше не упадет если пол матрицы отпилить скажем.

У меня сомнения что это стоит иметь ввиду даже для вычисления ГРИП

Если конечно целью является снимать один и тот же объект на разные форматы. Потому что на разных форматах для получения одинакового кадра нужно будет отходить на разное расстояние от объекта съемки. А поклонники ЭД считают ГРИП для одного расстояния фокусировки, игнорируя то что снимки разные по содержанию/площади охвата получатся.

[Genn]

Iggy ошибается. Для получения сопоставимого кадра на кропе надо увеличить поле зрения объектива - уменьшить его фокусное расстояние. А вот расстояние от объекта до фотоаппарата остается неизменным - иначе меняются все пространственные перспективные соотношения.

[Старк]

полностью согласен, снимать нужно ТОЛЬКО с той же точки, иначе при том же размере объекта в кропнутый кадр попадет гораздо меньший кусок заднего плана (изменится перспектива).



в общем ЭД может быть полезна тем, кто привык снимать на ФФ и без фотоаппарата видит, что влезет в кадр и какая будет ГРИП на такой то диафрагме. чтобы подобрать такие же условия на кропе - нужно из ЭФР и ЭД получить реальные значения для кропа. и вот здесь есть один момент, который в опусах в основном опускается. обычно говорят, что чтобы получить ТАКИЕ ЖЕ (т.е. включая экспозицию) условия, как на фф, нужно диафрагму умножить на 1,5. это с моей точки зрения в корне неверно: если сравнивать камеры с пикселями одного размера (например Д800 и Д7000) то каждый конкретный пиксель кропа после установки пересчитанной диафрагмы света получит больше, чем каждый пиксел ФФ, что позволит выставить более низкое значение ИСО или более короткую выдержку. т.е. ЭКСПОЗИЦИЯ ИЗМЕНИТСЯ.

[iggy]

Iggy ошибается. Для получения сопоставимого кадра на кропе надо увеличить поле зрения объектива - уменьшить его фокусное расстояние. А вот расстояние от объекта до фотоаппарата остается неизменным - иначе меняются все пространственные перспективные соотношения.

Ага, только проблема в том что "уменьшить фокусное расстояние объектива" вы не можете, может только взять другой объектив. А вот изменить расстояния до объекта - легко, и получить хотя бы то же содержимое в кадре, пускай и с другой перспективой, но со схожей грип.

Получить "сопоставимый кадр" (в ваших понятиях и заботе о "пространственных перспективных соотношениях") на кропе все-равно не получится. На кропе это будет другой объектив. Хотя бы уже потому что отрежутся края полнокадрового объектива, которые могут быть необходимой составляющей замысла. Особенно это касается портретников. Например никоновский 85/1.4D который интересен на полном кадре именно за счет сильного падения разрешения от центра к краю на Ф1.4-Ф2, которое дает дополнительный художественный эффект и усиливает "волшебность" этого объектива.

На кропе эти слабые края убираются и остается туповато резкий по всему полю лицевой портретник, вместо интересного поясного портретника. И таких объективов много. И на более широком угле.

Так что все равно непонятно зачем нужно считать эту ЭД, сопоставимую картинку на кропе все равно не получишь, будут. А настоящая светосила остается какой и была, она указана на объективе.

[iggy]

полностью согласен, снимать нужно ТОЛЬКО с той же точки, иначе при том же размере объекта в кропнутый кадр попадет гораздо меньший кусок заднего плана (изменится перспектива).

Ничего не понимаю

Если снимать "ТОЛЬКО с той же точки", вот тогда как раз "при том же размере объекта в кропнутый кадр попадет гораздо меньший кусок" этого объекта. Зачем такой кадр нужен? Снимаете вы лицевой портрет на ФФ. С той же точки на кропе у вас в кадре будет только обрезанная половина лица. И чего вы добились, что толку от сохранившейся перспективы?

[Старк]

имеется ввиду с той же точки, но с в 1,5 раза меньшим ФР.



та же точка съемки - сохраняем перспективу

меньшее в 1,5 раза ФР - сохраняем угол зрения

большая в 1,5 раза дырка - сохраняем глубину резкости



мы пытаемся получить с кропа и фф одинаковые снимки В РАВНЫХ УСЛОВИЯХ. даже если не брать во внимание композиционные задумки с задним планом, бывают еще и чисто физические проблемы. например, попробуйте отойти с кропом сквозь стену помещения.



нет, конечно можно сравнивать кроп и ФФ просто отходя. сохраняется то же стекло, то же фр, та же дырка и та же грип. просто лично для себя я смысла в таком сравнении не вижу, т.к. меняются УСЛОВИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ вещи. для меня это как сравнивать мопед с велосипедом, для одного и того же на мопеде нужно просто сидеть, а на велосипеде еще и крутить педали. + мопед может развить скорость, которая физически невозможна на велосипеде (случай с тесным помещением, когда с кропом нужно пройти сквозь стену или случай сравнения с диафрагмой 1,4 на фф, когда для получения той же грип с того же расстояния на кропе нужно стекло с диафрагмой 0,95)

[Genn]

Эквивалентная Диафрагма - удобный способ стряхнуть маркетинговую лапшу с ушей. Берем 35/1.8 и понимаем что на полном кадре это был бы типа 52/2.8 - далеко не самый светосильный "полтинник" а 50/1.4 надо бы сравнивать с 35/0.95 - которого нет в природе.

Поразмышляв так некоторое время можно придти к выводу - что магия ФФ состоит в наличии специально спроектированной оптики с постоянным фокусным расстоянием. На полукадр ничего подобного просто нет. А единственная магия полу кадра сводится к nikkor 24/2.8 af-d.

[M1GeL]

Магия полукадра на телевиках получается. Они там компактнее выходят и светосила помогает выдержку скомпенсировать (если не загоняться по эквивалентной светосиле).

А если надо портретник и ГРИП поменьше, то лучше, конечно, 8"*10" и Петцваль. Зато бескомпромиссно!

[Старк]

Магия полукадра на телевиках получается. Они там компактнее выходят и светосила помогает выдержку скомпенсировать

а не подскажете светосильный компактный DX телевик ? а то что-то с памятью моей стало..



если кроме шуток, то это МОГЛО БЫ БЫТЬ преимуществом DX и даже CX формата, если бы такие стекла производили. я бы например с удовольствием купил маленький, легкий, дешевый и очень резкий 300/4 СХ VRII для Никон V1, чтобы получить светлые компактные 810мм ЭФР. но ведь нет его. и даже 300/4 DX нет. и 70-200/2,8 ДХ ВР2 я тоже что-то не наблюдаю. для ДХ есть только темное мыло, хоть и маленькое и легкое (говорю это как владелец и 55-300 и 70-200 и 300/4).



а вообще с выходом Д800 с его "Д7000 кроп мод" у кропа 1,5 остается единственное реальное преимущество - цена. все остальные "преимущества" - развод маркетологов и самогипноз.

[BasVitaly]

Желающим покурить:

По теме об объёмах - есть "приближение", "нормальное увеличение" и "уменьшение" за счёт ЭФР (теле, околополтинник, ШУ). Есть предельная диафрагма человеческого глаза, ГРИП глаза так же зависит от размера зрачка и расстояния фокусировки. Эмпирические наработки мозга позволяют ему восстановить картину реальности по перспективе, грип. При некомфортном ярком освещении зрачок сужается, картинка детализируется вглубь. Мозг "видит" яркость света. При комфортном - расширяется, грип уменьшается. То есть снимки с большой ГРИП соответсвуют (грубо) слишком яркому некомфортному зрению, прищуру. Снимки на 50 мм с ГРИП меньшей, чем может позволить себе глаз, приводят к восприятию "уменьшенной" картинки - то есть глазом мы бы могли увидеть так же только в том случае, если бы оно всё было бы раза в полтора два меньше по размеру, в том числе и дистанция до объекта. Кроп обычно не позволяет в нормальном или ШУ диапазоне снять с такой ГРИП, в теледиапазоне легко. ФФ имеет возможность создать тонкий ГРИП на малых фокусных, вводя восприятие зрителя в заблуждения - первое заблуждени по свету (свет не яркий, более комфортный, чем был на самом деле) и по размерам изображаемого (в кадре предметы выглядят меньше, чем есть на самом деле) Поэтому на ФФ в принципе проще выдать результат, вводящий смотрящего в 3Д эффект на нормальном и широком угле. Где-то с 85-100мм ЭФР, на мой взгляд, эта разница сходит на "нет".

[Yurydan]

Что-то мне кажется, что все эти клацания по калькулятору с перерасчётами ЭД, ГРИП,ФР и прочих углов ничего общего с творчеством не имеют... Надо снимать реальность с реально имеющейся техникой на руках. Неужели есть такие, кто пытается сымитировать ФФ-объективом, стоящем на кропе, такую картинку, если бы он стоял на ФФ камере?

[Антоха]

Что-то мне кажется, что все эти клацания по калькулятору с перерасчётами ЭД, ГРИП,ФР и прочих углов ничего общего с творчеством не имеют... Надо снимать реальность с реально имеющейся техникой на руках. Неужели есть такие, кто пытается сымитировать ФФ-объективом, стоящем на кропе, такую картинку, если бы он стоял на ФФ камере?

Полностью согласен. Есть куча примеров отличных фотографий, как с кропа, так и с ФФ. Просто маркетологи отлично мозг обработали (вспоминаю постоянно фильм 99 франков).

[M1GeL]

а не подскажете светосильный компактный DX телевик ? а то что-то с памятью моей стало..



если кроме шуток, то это МОГЛО БЫ БЫТЬ преимуществом DX и даже CX формата, если бы такие стекла производили. я бы например с удовольствием купил маленький, легкий, дешевый и очень резкий 300/4 СХ VRII для Никон V1, чтобы получить светлые компактные 810мм ЭФР. но ведь нет его. и даже 300/4 DX нет. и 70-200/2,8 ДХ ВР2 я тоже что-то не наблюдаю. для ДХ есть только темное мыло, хоть и маленькое и легкое (говорю это как владелец и 55-300 и 70-200 и 300/4).



а вообще с выходом Д800 с его "Д7000 кроп мод" у кропа 1,5 остается единственное реальное преимущество - цена. все остальные "преимущества" - развод маркетологов и самогипноз.

Подскажу. Никон AF-S 600/4 стабнутый, который на кропе превращается в 900 с эквивалентной дыркой 8 и автофокусом, кстати.

А вы мне не подскажите телевичёк с такими характеристиками на ФФ ?

Я ж не сказал, что речь идёт о дх стёклах, мы вообще то о другом тут говорили, мне казалось.

А вообще, оптику и физику поучить вам надо, если вы хотите компактные 810мм на никон 1. Чтобы подумать, сколько он реально должен весить и каких размеров быть. Особенно со светосилой реальной (не эффективной, нас же не ГРИП на таких фокусных больше заботит, а выдержка).

[Genn]

Количество скрытых поклонников Роквела оказывается значительным.

[Genn]

[member="BasVitaly"], а можно цифры диафрагмы и дистанции озвучить? Хочу опыты в домашних условия поделать на эту тему.

[Старк]

А вообще, оптику и физику поучить вам надо, если вы хотите компактные 810мм на никон 1. Чтобы подумать, сколько он реально должен весить и каких размеров быть.

советы что кому учить приберегите для себя и своей семьи. прежде чем хамить, нехудо повнимательней читать сообщения оппонентов. я говорил, что хочу 810мм ЭФР. так же, я четко сказал, что хочу 300/4 СХ. 4 здесь РЕАЛЬНАЯ, а не эквивалентная диафрагма. настоящий 300/4 видели наверное. СХ будет примерно такой же длины и диаметром чуть больше, чем 77/2,7. это по Вашему очень большой и тяжелый ?



600/4 на кропе остается тем же огромным и тяжелым 600/4, что и на фф. просто Вы вырезаете его среднюю часть и тешите себя мыслью, что у Вас 900мм. я уже написал, что да, такое преимущество было, но только до выхода Д800. что мешает вырезать этот же кусок из снимка Д800 и назвать его 900мм ? чем эта вырезка будет хуже любого из существующих на сегодня кропов Никон ? так где же здесь преимущество кропа ?



небольшое преимущество снова появится, когда выйдет кроп 24Мп, но мы говорим на сегодня. а сегодня у многих на руках есть Д80, Д200, Д90, Д300. если вырезать их 10-13 Мп из центра Д800, то там и все 1000-1200мм ЭФР будут.



кроме этого еще существует граница разрешающей способности объектива. и далеко не факт, что 20-24Мп кроп когда он выйдет вытащит намного больше деталей из конкретного стекла, чем 16Мп кроп снимка Д800. а из каких то стекол он дополнительно не вытащит НИЧЕГО, т.к. упрется в MTF.



а вообще судя по этой гонке пикселей в ближайшем будущем и 60Мп ФФ будут, и 40Мп кропы (если уже телефоны такие есть). вот там уж точно решать будет ТОЛЬКО оптика. тогда понятие "увеличение" кропа вообще потеряет всякий смысл и все вернется на круги своя. кроп с ФФ секлом - это всего лишь кроп, кусок чего-то. ни больше ни меньше. вот если бы свой набор хороших светлых относительно недорогих кропнутых стекол у него был - тогда можно было и сравнивать какая платформа лучше.



а пока же, глядя на вес и цену 17-55, лично я особых преимуществ этой платформы не вижу. собственно именно из-за небольшой разницы в цене и весе 17-55 и 24-70 я в свое время и перешел на ФФ. мне был нужен светлый зум среднего диапазона, но я не хотел вкладывать такие значительные деньги в кропнутое стекло. пришлось купить Д700 и 24-70.

[Alex64]

Подскажу. Никон AF-S 600/4 стабнутый, который на кропе превращается в 900 с эквивалентной дыркой 8 и автофокусом, кстати.

А вы мне не подскажите телевичёк с такими характеристиками на ФФ ?

Никак не пойму. Берем AF-S 600/4 и ставим на D800 с его 36 Мп. Вырезаем из центра кадра 16 Мп и сравниваем с 16 Мп от D7000 с тем же объективом. В чем будет разница? На ФФ D800 получаем эквивалентные 900 с дыркой 4? Подскажете телевичок с такими характеристиками на кроп?.

[Старк]

Надо снимать реальность с реально имеющейся техникой на руках. Неужели есть такие, кто пытается сымитировать ФФ-объективом, стоящем на кропе, такую картинку, если бы он стоял на ФФ камере?

да никто ж с этим и не спорит и никто не пытается ничего имитировать. спорим только с тем, что на СЕГОДНЯШНИЙ день у кропа 1,5 есть хоть какое-то преимущество, кроме цены. то, что он чуть меньше и чуть легче не в счет, т.к. эти преимущества нивелируются тем, что у него темнее и меньше видоискатель. а для многих меньший размер Д7000 и не преимущество вовсе - меньшую выдержку с рук удержать могут.

[Старк]

Количество скрытых поклонников Роквела оказывается значительным.

его творчество столь широко, что даже не пойму о какой Вы его части

[M1GeL]

Можно и на цифроСФ кропить и получать на ширике телевик.

Если на никон 1 будет 300/4 с эфр 810, то будет он размерами примерно с 300/4, причём всеми размерами, если только немного меньше.

А вот почему есть цифрокомпакты типа nikon p510 с зумом 42х и объективом в пересчёте на ЭФР 24 - 1008/3-5,9, можете подумать. Заодно прикиуть из общих соображений, сколько такой для зеркалки будет весить и какой иметь размер.

[Genn]

его творчество столь широко, что даже не пойму о какой Вы его части

Мантра "камеранеимеетзначения камеранеимеетзначения камеранеимеетзначения".

[Старк]

Если на никон 1 будет 300/4 с эфр 810, то будет он размерами примерно с 300/4, причём всеми размерами, если только немного меньше.

не сочтите пожалуйста за труд, раз уж начали заботиться о моем образовании просветить меня вот по какому вопросу: почему кропнутый в 2,7 раза 300/4 будет такого же размера, как и 300/4 на ФФ, а кропнутый в 1,5 раза 55-300 в настоящей реальности имеет в полтора раза меньший диаметр, чем 70-300 на ФФ при той же светосиле ?

Мантра "камеранеимеетзначения камеранеимеетзначения камеранеимеетзначения".

))))))))))))))))))

[M1GeL]

Мантра "камеранеимеетзначения камеранеимеетзначения камеранеимеетзначения".

Кстати, он свою мантру то вроде писал ещё про плёночную эпоху емнип?

[M1GeL]

не сочтите пожалуйста за труд, раз уж начали заботиться о моем образовании просветить меня вот по какому вопросу: почему 300/4 на кроп 2,7х будет такого же размера, как и 300/4 на ФФ, а 55-300 на кроп 1,5х - в полтора раза меньше диаметром, чем 70-300 на ФФ при той же светосиле ?

Давайте рассмотрим три объектива



1) Nikon 55-300 f/4.5-5.6G ED DX VR AF-S Nikkor

Кратность 5,5

Размеры (D x L) 76.5 x 123 мм

Диаметр резьбы для светофильтра 58 мм



2) Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor

Кратность ~4

Размеры (D x L) 80 x 143.5 мм

Диаметр резьбы для светофильтра 67 мм



3) Nikon 80-400mm f/4.5-5.6D ED VR AF Zoom-Nikkor

Кратность 5

Размеры (D x L) 91 x 171 мм

Диаметр резьбы для светофильтра 77 мм



Разницу между размерами объективов 1) и 3) я могу объяснить, например, кропом 1,5. Хотя размеры и отличаются менее, чем в полтора раза, но тем не менее, примерные соотношения, вроде бы, понятны.

Объективы 1) и 2) в целом то далеко не в 1,5 раза различаются по размерам. Да и кратность у них немного разная. С учётом всего этого, я бы не сказал, что это какие-то сильно различающиеся по линейным характеристикам объективы.



А вот про 24-1008 на зеркалку я бы всё же послушал

[Yurydan]

у кропа 1,5 есть хоть какое-то преимущество, кроме цены

- так это, пожалуй, самое главное преимущество - цена. Многие и я в том числе, при первой же возможности проапгрейдились бы до D3.

[Старк]

не понял при чем тут мыльницы и каким боком к нашему спору 80-400.



к сожалению продолжать диалог с человеком, считающим что фикс того же фокусного и той же светосилы на кроп 2,7 будет такого же размера, как и на фф не вижу для себя смысла. наверное я до таких разговоров еще не дорос, извините.

[Старк]

- так это, пожалуй, самое главное преимущество - цена

его значения никто и не умаляет. я согласен, что оно ОЧЕНЬ важно. а в России для большинства является вообще решающим фактором.



я только против когда люди в России покупают исходя из своего бюджета Жигули и начинают рассказывать сколько у этих жигулей преимуществ (не ценовых) перед БМВ.



подчеркиваю, я не обо всех кропах в целом, а только о 1,5. у кропов большей кратности (мыльниц) есть преимущество в весе и размере. и это в том числе потому, что специально под них выпускается кропнутая во столько же раз оптика.

[M1GeL]

не понял при чем тут мыльницы и каким боком к нашему спору 80-400.



к сожалению продолжать диалог с человеком, считающим что фикс того же фокусного и той же светосилы на кроп 2,7 будет такого же размера, как и на фф не вижу для себя смысла. наверное я до таких разговоров еще не дорос, извините.

Того же фокусного - да, одинаковыми, того же эффективного фокусного - нет, разными.

Фокусное расстояние в первом приближении ничто иное, как длина объектива. Поэтому если у вас и там и там объектив с реальным фокусным 300мм, то я не вижу, каким образом кроп поможет ему стать короче, физику не обманешь. Светосила, в первом приближении, это диаметр линзы на фокусное. Поэтому при одинаковой светосиле и фокусном с диаметром тоже сильных изменений произойти не может.

Вот если мы хотим получить ЭФР 300 - это совсем другой компот, при кропе 2,7 мы получим размеры линзы в 2,5-3 раза меньше, при том же ЭФР и той же реальной светосиле.

Поэтому на компакте с кропом 5 можно получить объектив с фокусным 1000мм, он будет сантиметров в 20 длинной, опять же, в первом приближении. Ну и диаметр при диафрагме 6 будет небольшой.

Можно, конечно, конвертор засадить в линзу, короче она от этого, безусловно, станет, но от этого качество явно не вырастет. А при сходных оптических схемах, ну не знаю, как вы там собрались объектив компактнее сделать, разве что школьные законы оптики нарушать.

[BasVitaly]

[member="BasVitaly"], а можно цифры диафрагмы и дистанции озвучить? Хочу опыты в домашних условия поделать на эту тему.

Цифры любые, по вкусу. Объект съёмки - нечто привычных среднестатистических размеров: человеческое тело или среднестатистический автомобиль (но не плюшевый мишка). ЭФР - полтинник (по многим причинам). Предположим, возлежащая на кровати дама - вся кровать в кадре (отсюда точка съёмки вычисляется). Далее 3 кадра с этой точки с диафрагмами (для фф) 1.4-1.8, 4-5.6 (не уверен, где-то тут) и 11+. Выдержку лучше подлиннее, не компенсировать только диафрагмой или только ИСО - и то и другое в разумных пределах. Свет - естественный (вспышка тоже возможна, но тогда отражённая и с фиксированым импульсов для всех кадров). Чтобы по шумам картинки были максимально сопоставимы, для будующего просмотра и оценки лучше отшумодавить, привести к однотипной гистограмме и ресайзнуть до разрешения монитора. Просматривать поочерёдно слайд-шоу во весь экран. С открытой диафрагмой объект съёмки будет казаться меньше, а свет - слабее, на средней, в которой не уверен (нет у меня ФФ ) будет "нормальный" размер, какой видели глазами и свет, примерно соответсвующий увиденному по силе. На зажатой диафрагме будет казаться, что свет ярче, чем был при съёмке. Не прямо так, чтобы ОГОГО какое отличие, кадр будет скорее всего бытовой, без использования изюминок, подчёркивающих тот или иной вариант подачи, но разница просто обязана быть видна. Можно и на плюшевом медвежонке этот аффект восприятия отловить, но всё же проще для начала поработать с максимально привычными "пространственными единицами". На пользу усиление восприятия разницы пойдут всяческие перспективно искажённые прямые линии - контур кровати, стены, шторы - всё то, что геометрически подскажет размер.

[Genn]

[member="BasVitaly"], спасибо. Надо попробовать.

[Старк]

не знаю, как вы там собрались объектив компактнее сделать, разве что школьные законы оптики нарушать.

да не нужно ничего нарушать. про длину я писал, что будет такая же. входная линза при 300/4 не может быть меньше 75мм, иначе не будет диафрагмы 4. но вот выходные то линзы будут в 2,7 раза меньше ! в пересчете на площадь на них пойдет гораздо меньше стекла, масса будет меньше. присоеденительный размер байонета СХ меньше, на корпус объектива в этом месте пойдет намного меньше материала, масса и размеры в этой части будут меньше ! форма будет что то вроде этой, только длинне и раструб шире http://lenses.zeiss.com/photo/en_DE/pro ... ction.html



крпнутый в 1,5 раза 55-300 при той же светосиле имеет бОльшую кратность, чем его ФФ 70-300 собрат, и при этом почти в 1,5 раза меньший вес (530 и 745 г.) даже на том же байонете ! я думаю именно потому, что выходные и всякие переходные стекляшки внутри имеют меньший диаметр.

[M1GeL]

да не нужно ничего нарушать. про длину я писал, что будет такая же. входная линза при 300/4 не может быть меньше 75мм, иначе не будет диафрагмы 4. но вот выходные то линзы будут в 2,7 раза меньше ! на них пойдет гораздо меньше стекла, масса будет меньше. присоеденительный размер байонета СХ меньше, на корпус пойдет меньше материала, масса и размеры будут меньше ! форма будет что то вроде этой, только длинне http://lenses.zeiss....1.function.html

А серёдки не будет по вашему? Угол небольшой, линзы в середине должны быть не сильно меньше, сервомотор куда-то поместить надо, диаметр байонета 1 не в 3 раза меньше никоновского от зеркалок. У вас объектив не будет сильно меньше, чем для зеркалки с таким же фокусным. Примерно таким же будет, чуть меньше, но не в 3 раза.

Вот если сравнивать с объективом 810мм фокусного для зеркалки - там да, разница будет большая.



У дистагона форма такая красивая в основном потому что он ретрофокусный ширик. Для телевика лучи всё равно будут сходиться под небольшим углом, поэтому размеры сильно сократить не получится без добавления конвертора с понижением качества.