Целесообразность приобретения Nikon D700

Zed · Сообщение **Zed** » Ср мар 14, 2012 20:34

WingfirE писал(а): Ср мар 14, 2012 20:12
есть один ответ без всякой магии. Полнокадрвые объективы рассчитываются на работу и на выдачу картинки на ФФ камерах. На кропе, с одной стороны, отрезаются слабые края, с другой, теряется часть оптимизации объектива по картинке. Например, такие знаменитые портретники как AF 85/1.4D, AI-S 50/1.2, AF 135DC работают на ФФ не так, как на кропе, часть "магии картинки" на кропе теряется. С более качественными и оптимизированными на работу по всему кадру объективами вроде топовой линейки зумов, этот эффект менее заметен.

Я хотел обойтись не только без магии, но и без рациональных аргументов. Узнать субъективное восприятие. Причем интересен случай именно кроп-режима ФФ-камеры. Иначе получится, что вся пластика и весь объем формируются за счет области вне кропа. Так ли это?

vi_kon · Сообщение **vi_kon** » Ср мар 14, 2012 20:35

Zed писал(а): Ср мар 14, 2012 20:01
Вопрос, наверное, не только к Юле. Есть ли объем, пластика у D700 в кроп-режиме? Иногда использую этот режим в макро и телесъемке. Так как тема про магию ФФ, на мой взгляд, захлебнулась, хотелось бы обойтись без магии.

И исчезают ли эти объем и пластика, если сделать кроп готового полнокадрового снимка?

У меня д700 нет, но я думаю, что пластика его связана с особенностями его пикселя, почти такого же жирного как на СФ.

Так что кроп ему не повредит.

А чем меньше пиксель, тем больше математики и более цифровая картинка получается.

Ну это такие мои дилетантские рассуждения.

WingfirE

[member="vi_kon"], вы просили объяснить мою позицию, я объясняю, неужели вы аналогию не видите?

Объективно картинка больше зависит от объектива, чем от камеры. Если отбросить автофокус, высокие ИСО, снимать портретку на базовом ИСО, то с одним объективом, вроде 24-70/2.8, Д90 не хуже будет. Меня напрягала не картинка Д90, а его автофокус.

WingfirE

[member="Zed"], если не брать рациональность, то тут уже будет все субьективно

. Мне вот нравится картинка с хороших ФФ-объективов на ФФ на полностью откытых диафрагмах.

Zed · Сообщение **Zed** » Ср мар 14, 2012 20:47

WingfirE писал(а): Ср мар 14, 2012 20:42
если не брать рациональность, то тут уже будет все субьективно . Мне вот нравится картинка с хороших ФФ-объективов на ФФ на полностью откытых диафрагмах.

Я, конечно, бываю нудным

. Если следовать вашему ответу, то тогда вам не должна нравиться макросъемка. Однако, судя по вашим постам, это не так.

WingfirE

[member="Zed"], а вы все в одну кучу не сваливайте, тогда проще будет разобраться

. В макросъемке, как и в съемке диких животных и птиц, есть свои прелести и особенности, так и другие критерии оценки, отличные от "общепринятых".

Вообще надо брать конкретный жанр съемки, и уж там смотреть что к чему

. Разные ведь результаты будут. Если люди хорошо получаются на открытых диафрагмах, то редкий пейзаж или макро от открытых выиграет.

Julysha

Zed писал(а): Ср мар 14, 2012 20:01
Вопрос, наверное, не только к Юле. Есть ли объем, пластика у D700 в кроп-режиме? Иногда использую этот режим в макро и телесъемке. Так как тема про магию ФФ, на мой взгляд, захлебнулась, хотелось бы обойтись без магии.

И исчезают ли эти объем и пластика, если сделать кроп готового полнокадрового снимка?

Я использовала Д700 в кроп-режиме всего несколько раз, да и то ради любопытства и тестов. Поэтому не могу ответить на Ваш вопрос про объем. Про пластику ответить проще, т.к. она зависит от свойств матрицы и размера пикселя, поэтому пиксель в центре ничем не отличается от пикселя на периферии, по этой причине на Д700 в кроп-режиме пластика будет такой же, как и в ФФ-режиме.

И еще раз про пластику. Но о пластике при сравнении с мелким пикселем.

На мелком пикселе пластика и картинка присутствуют только в области ГРИП. Там всё чудесно, и даже объем есть. Но стоит чуть отойти в сторону от ГРИП (а она на мелком пикселе узкая), как почему-то всё рассыпается. И основная причина, как мне кажется, связана с тем, что боке картинок с д7000 очень сильно зашумленное. Оно не может быть гладким и плавным. А картинка складывается именно из сочетания резких контуров с правильным микроконтрастом и мягкого боке. При зашумленности боке всегда будет рваным и нервным. Т.е. таким, как в дешевой бюджетной оптике, которая отличается именно отсутствием картинки.

Конечно, если сделать сильный ресайз, то шум и зернистость уйдут. Но тогда какой смысл в 36 Мп?

Теперь про пейзажность Д800. При таком мелком пикселе нужно пересматривать все таблицы ГРИП и гиперфокала - ГРИП утончается, а гиперфокал отодвигается (владельцы Д7000 с этим уже столкнулись). То есть придется зажимать диафрагму очень сильно. Но для мелкого пикселя дифракционный предел наступает на уровне диафрагмы 7.1, поэтому привычное для ФФ зажимание пейзажной диафрагмы до 11-16 будет связано с потерей резкости оптики (особенно в камерах Д800Е будет заметно).

Zed · Сообщение **Zed** » Ср мар 14, 2012 21:09

Julysha писал(а): Ср мар 14, 2012 20:54
И еще раз про пластику. Но о пластике при сравнении с мелким пикселем.

Вот и у меня складывается ощущение, что многое зависит от чистоты картинки. А это пока тесно коррелирует с размером пикселя. О ГРИП мне трудно судить, так как и кроп у меня был малопиксельный (Konica Minolta 7D). Хотя? когда смотришь снимки в размер экрана с СФ, то там и так все видно невооруженным глазом.

Мой вопрос связан с желанием приобрести многопиксельный кроп, но на фоне D700 картинки с кропов на чуть повышенных ИСО никак не воспринимаются мною на уровне физиологии.

WingfirE

[member="Zed"], так многоМП кроп для чего? Для макросъемки? Тогда нормально все будет, я вот с нетерпеньем жду нового макросезона. В макро не так "пластика", как деталлизация важна. А с шумностью в данном виде съемок все нормально на кропе (дополнительный свет - наше все).

Antoxa · Сообщение **Antoxa** » Чт мар 15, 2012 05:28

Zed писал(а): Ср мар 14, 2012 20:34
Я хотел обойтись не только без магии, но и без рациональных аргументов. Узнать субъективное восприятие. Причем интересен случай именно кроп-режима ФФ-камеры. Иначе получится, что вся пластика и весь объем формируются за счет области вне кропа. Так ли это?

Если Вы сфотографируете одно и тоже на кроп полтинником и на ФФ 75 мм с одинаковыми диафрагмами Вы получите абсолютно две идентичные картинки при условии что оптика более чем способна разрешать кроп, за исключением особенностей цветопередачи и шумности матриц.

Что все под словом "пластика" подразумевают?

Kavka · Сообщение **Kavka** » Чт мар 15, 2012 07:04

Antoxa писал(а): Чт мар 15, 2012 05:28
Если Вы сфотографируете одно и тоже на кроп полтинником и на ФФ 75 мм с одинаковыми диафрагмами Вы получите абсолютно две идентичные картинки при условии что оптика более чем способна разрешать кроп, за исключением особенностей цветопередачи и шумности матриц.

Что все под словом "пластика" подразумевают?

Было бы интересно сравнить пару идентичных снимков для оценки разницы в "пластике", с д700 и д7к.

BasVitaly

Antoxa писал(а): Чт мар 15, 2012 05:28
Если Вы сфотографируете одно и тоже на кроп полтинником и на ФФ 75 мм с одинаковыми диафрагмами Вы получите абсолютно две идентичные картинки при условии что оптика более чем способна разрешать кроп, за исключением особенностей цветопередачи и шумности матриц.

Что все под словом "пластика" подразумевают?

И мне было бы интересно взглянуть на результат вашего эксперимента - для общего развития

Дабы не впадать в грех флуда, поясню:

http://www.cambridgeincolour.com/ru/tut ... ulator.htm

При 75мм, ф4 на ФФ грип 0,4 метра, при 50 (на объективе! ЭФР=75) на кропе при ф4 грип 0,6 метра (дистанция фокусировки - 3 метра). При этом размытие фона на ФФ в полтора раза больше по диаметру, а такие элементы человек оценивает не по диаметру, а по площади, то есть эффект будет в 2.2 раза больше. Вот она - магия ФФ в цифрах.

Если сравнять грип диафрагмой на кропе, то выйдем где-то на 2.8 - вот тогда действительно математически всё сойдётся, но... Где вы видели объективы, показывающие одинаковое разрешение и хроматику на 2.8 и 4? А если Вы желаете повторить картинку ф2 от ФФ?...

Antoxa · Сообщение **Antoxa** » Чт мар 15, 2012 07:53

[oft][member="BasVitaly"], осталось только для общего эксперемента обзавестить д700 и 12мп кропом д90/300

Но я знаю кого на форуме можно поднапрячь[/oft]

BasVitaly

Не напрягайте никого - смотрите дополнение к моему предыдущему посту. Физика, против неё не попрёшь.

Genn · Сообщение **Genn** » Чт мар 15, 2012 08:35

BasVitaly писал(а): Чт мар 15, 2012 07:33
И мне было бы интересно взглянуть на результат вашего эксперимента - для общего развития

Дабы не впадать в грех флуда, поясню:

Вляпались.

См тему кажется про Х100. Я там давал парные снимки на Х100 и D700. Снимки не подписаны - так что можете потренироваться в выяснении - кто и где.

BasVitaly

Genn писал(а): Чт мар 15, 2012 08:35
Вляпались.

См тему кажется про Х100. Я там давал парные снимки на Х100 и D700. Снимки не подписаны - так что можете потренироваться в выяснении - кто и где.

Нет, не вляпался. Размытие зависит не только от миллиметров и диафрагмы, но и от объектива. Сравнивать размытие разных стёкол, выдавая его за разницу между кропом и ФФ... сами с характеристикой определитесь

.

Zed · Сообщение **Zed** » Чт мар 15, 2012 09:56

Так исчезнет пластика (объем), если оставить часть (пусть произвольную, равную кропу или больше) ФФ кадра???

Или это системный эффект, который проявляется только на полном кадре? Так сказать, магия ФФ и полнокадровой линзы в целом

.

Еще раз повторю известную мысль, что калькуляторы для расчета ГРИП мало пригодны. Это расчетный параметр (на самом деле это функция многих переменных), которым можно варьировать при конструировании линз. Как свидетельствуют очевидцы

, Олипус, в частности, таким образом пытается как-то скомпенсировать негативное влияние кроп-фактора, пытаясь уменьшить ГРИП и обеспечить более приемлемый характер размытия.

Вполне возможно, что и Фуджи работает в этом направлении в том же Х100.

Antoxa · Сообщение **Antoxa** » Чт мар 15, 2012 10:14

[member="Zed"], если объект передающий объем останется в пределах кадра кроп режима, то объем никуда не денется. Другое дело если для впихивание объекта придется отойти, перспектива изменится, изображение сплющится. А так по существу кроп с д700 этот тот же кроп фотоаппарат с 6МП матрицей и ничего больше - даже размер пикселей будет такой же. А из этого можно сделать вывод, что если "магия фф" в размере пикселя, то 3 МП кропы вообще маги вне всех категорий прокаченные до 100500 уровня. А почему имхо, все дело именно в ЭФР и перспективе, и больше ни в чем.

Kavka · Сообщение **Kavka** » Чт мар 15, 2012 10:27

'Julysha' Юлия, тут говорят, что "пластика" о которой Вы говорите, это следствие кроп фактора.

Интересно Ваше мнение...

searcher

Kavka писал(а): Чт мар 15, 2012 10:27
тут говорят, что "пластика" о которой Вы говорите, это следствие кроп фактора.

Сдается мне, что это влияние диаметра микролинз матрицы.

Kavka · Сообщение **Kavka** » Чт мар 15, 2012 11:48

searcher писал(а): Чт мар 15, 2012 11:13
Сдается мне, что это влияние диаметра микролинз матрицы.

Значит ли это, что "пластика" примерно одинакова у д700 и д50?

Ведь у последнего диаметр не намного меньше...

Antoxa · Сообщение **Antoxa** » Чт мар 15, 2012 11:59

Уважаемые, я все же настаиваю на разъяснении мне слова "пластика". Все-таки объем это скорее нечто иное. Я вот понимаю под пластикой возможность манипуляций и изменений исходной картинки. Тогда у д700 можно больше играться с экскоррекцией за счет меньших шумов (и вообще других) чем у 7000, с другой стороны кадр с д7к обладает на 2 ступени большим ДД, значит с этой позиции он пластичнее.

Zed · Сообщение **Zed** » Чт мар 15, 2012 12:12

Antoxa писал(а): Чт мар 15, 2012 11:59
Уважаемые, я все же настаиваю на разъяснении мне слова "пластика". Все-таки объем это скорее нечто иное. Я вот понимаю под пластикой возможность манипуляций и изменений исходной картинки.

Глубоко копаете

. Термин восходит к живописи (может не только) и имеет отношение к восприятию завершенного произведения.

Kavka · Сообщение **Kavka** » Чт мар 15, 2012 18:23

Затихло... Все сниимают.

Выздоровлю, поеду 700-ку забирать. Подержаную.

Месяц остался гарании, 20к кадров, 55т руб.

Все правильно сделал?

Antoxa · Сообщение **Antoxa** » Чт мар 15, 2012 18:35

[member="Kavka"], за такие деньги с таким пробегом - правильно. Главно проверьте чтобы все работало. А то как-то для наших реалий слишком уж подозрительно дешево)

k561l · Сообщение **k561l** » Чт мар 15, 2012 18:42

Antoxa писал(а): Чт мар 15, 2012 11:59
...Тогда у д700 можно больше играться с экскоррекцией за счет меньших шумов (и вообще других) чем у 7000, с другой стороны кадр с д7к обладает на 2 ступени большим ДД, значит с этой позиции он пластичнее.

Это, простите, как?

Предположим, Д7000 имеет на ИСО100 ДД на две ступени больший, чем Д700 на ИСО200 (из того что я вижу собственными глазами, этого не следует, 0,75-1 стоп, не более). Из этого следует, что у Д7000 как раз и больше возможностей играться с экспокоррекцией, за счет меньших шумов, чем у Д700. И это так - на ИСО100 и ИСО200, соответственно.

Поскольку снизу ДД ограничен шумами, сверху же - выбитыми светАми.

Сравнение вообще, без привязки к конкретным значениям ИСО, нмв., бессмысленно.

Kavka · Сообщение **Kavka** » Чт мар 15, 2012 18:46

Antoxa

Надеюсь на хорошее. Матрицу проверю. Остальное - как повезет

multiformat amateur

Julysha писал(а): Ср мар 14, 2012 20:54
Теперь про пейзажность Д800. При таком мелком пикселе нужно пересматривать все таблицы ГРИП и гиперфокала - ГРИП утончается, а гиперфокал отодвигается

Не нужно ничего пересчитывать.

Переход с "жирных пикселей" на "мелкие пиксели" в цифре

с точки зрения дискретизации изображения аналогичен переходу с крупнозернистых (высокочувствительных) фотопленок на мелкозернистые. Но в пленочной фотографии от такого перехода никакие таблицы ГРИП не пересматривались. Как был допуск 1/1700 диагонали кадра, так он и оставался ... вне зависимости от мелкости пикселя зерна пленки.

Классический ГРИП, в классическом его понимании, для нужд фотопечати, по своей логике вообще не зависит насколько мелкий у Вас пиксель фиксатора изображения. Он зависит от допуска на угловое рассеяние только. Фактически кружок рассеяния, определяющий ГРИП, классически определяется в долях диагонали кадра, а не от размера элементов, из которых составляется изображение.

multiformat amateur

Antoxa писал(а): Чт мар 15, 2012 11:59
Уважаемые, я все же настаиваю на разъяснении мне слова "пластика". Все-таки объем это скорее нечто иное. Я вот понимаю под пластикой возможность манипуляций и изменений исходной картинки.

В фотографии под пластикой картинки подразумевается плавность полутоновых переходов.

Например на границах деталей изображаемых объектов.

Kavka · Сообщение **Kavka** » Чт мар 15, 2012 19:07

multiformat amateur писал(а): Чт мар 15, 2012 19:00
В фотографии под пластикой картинки подразумевается плавность полутоновых переходов.

Например на границах деталей изображаемых объектов.

Значит она от ДД зависит, и у д7к лучше, чем у д700?

multiformat amateur

Kavka писал(а): Чт мар 15, 2012 19:07
Значит она от ДД зависит, и у д7к лучше, чем у д700?

Она от многих факторов зависит.

Прежде всего от битности камеры, от соотношения размеров кадра и дифракции, от качества оптики, поставленной на камеру...

От достаточного количества элементов разбиения изображения, если мы говорим о цифре... В принципе, для общего впечатления ДД тоже важен, особенно если нам нужна пластика тональностей в тенях, а также в крайних светах...

multiformat amateur

Kavka писал(а): Чт мар 15, 2012 19:07
Значит она от ДД зависит, и у д7к лучше, чем у д700?

У них взаимнокомпенсирующие тенденции.

больший ДД D7к компенсируется больший же влиянием дифракции на итоговую картинку с более мелкого размера матрицы...

Тут "кто кого сборет" не знаю. Счастья нет. Вообще рассуждать о "пластике картинки" на мелких матрицах 12-16 мпикс с имеющейся любовью народа к попиксельной резкости в постобработке... вероятно можно. Но на мой взгляд, с большой натяжкой. Для сравнения и установления критериев можно посмотреть на отпечатки со Среднего Формата, к примеру. Пусть даже на небольшие, А4 достаточно.

Kavka · Сообщение **Kavka** » Чт мар 15, 2012 19:32

multiformat-amateur

Не знаю как здесь бысто Ник вставлять...

Контактная печать нас спасет?

searcher

Kavka писал(а): Чт мар 15, 2012 19:32

Моя ссылка

Когда выбирал 2 года назад между 5dmk2 и d700 картинка на последнем больше нравилась, хотя и пикселей меньше. Сейчас может стоит дождаться реальных d800 для сравнения.

multiformat amateur

Kavka писал(а): Чт мар 15, 2012 19:32
Контактная печать нас спасет?

Для максимального понимания "что такое пластика изображения" - скорее всего да.

Для практических применений в обычной жизненной фотографии,

чем занимается подавляющее большиство пользователей, то там есть свои трудности

(камера с достаточным размером кадра, желательность понимания Зонной Системы...)

Но, как эталон к которому можно стремиться и в цифровой фотографии - оно вполне покатит

Julysha

multiformat amateur писал(а): Чт мар 15, 2012 18:57
Не нужно ничего пересчитывать.

Переход с "жирных пикселей" на "мелкие пиксели" в цифре

с точки зрения дискретизации изображения аналогичен переходу с крупнозернистых (высокочувствительных) фотопленок на мелкозернистые. Но в пленочной фотографии от такого перехода никакие таблицы ГРИП не пересматривались. Как был допуск 1/1700 диагонали кадра, так он и оставался ... вне зависимости от мелкости пикселя зерна пленки.

Классический ГРИП, в классическом его понимании, для нужд фотопечати, по своей логике вообще не зависит насколько мелкий у Вас пиксель фиксатора изображения. Он зависит от допуска на угловое рассеяние только. Фактически кружок рассеяния, определяющий ГРИП, классически определяется в долях диагонали кадра, а не от размера элементов, из которых составляется изображение.

Пленка - это другое, с пленки нужно печатать определенного размера и рассматривать отпечатки тоже с определенного расстояния. Размер кружка нерезкости зависит от размера отпечатка.

Мне на Д7000 пришлось пересчитывать, чтобы по новому гиперфокалу попадать в желаемую ГРИП. Да это не только мое наблюдение: http://www.vladimirmedvedev.com/grip.html

Если печатать отпечатки прежнего формата, то ничего пересчитывать не нужно, а если хотим понять, где кончаются границы ГРИП, рассматривая картинку на мониторе, то пересчитать придется.

k561l · Сообщение **k561l** » Чт мар 15, 2012 19:54

multiformat amateur писал(а): Чт мар 15, 2012 19:11
Она от многих факторов зависит.

Прежде всего от битности камеры, от соотношения размеров кадра и дифракции, от качества оптики, поставленной на камеру...

От достаточного количества элементов разбиения изображения, если мы говорим о цифре... В принципе, для общего впечатления ДД тоже важен, особенно если нам нужна пластика тональностей в тенях, а также в крайних светах...

ДД гораздо сильнее зависит от ИСО, на котором сделан снимок, чем от типа камеры. Причем от типа ЛЮБОЙ цифровой камеры. Об этом редко вспоминают, поскольку это уравнивает изделия разных производителей, напр. Никон и Кэнон. Не вспоминают об этом и тогда, когда заявляют про "совершенно рабочие" ИСО, любые, большие чем базовое.

Наверное, больше всего качество тональных переходов зависит от наклона рабочей части кривой. Было бы интересно дождаться того времени, когда можно будет определять контраст сцены исходя из собственных предпочтений. Ведь это не требует попиксельно разного времени экспонирования, достаточно просто сосредоточить биты изображения в нужном диапазоне - там, где есть хоть какой-то контраст. Так, например, при съемке в пасмурный день, появится возможность "растянуть" гистограмму, без зашумления, постеризации. Конечно, я утрирую - сцена идеальна, но все же, как пример.

Наверное, будет больше и пластики, о которой Вы пишите?

multiformat amateur

Julysha писал(а): Чт мар 15, 2012 19:51 Если печатать отпечатки прежнего формата, то ничего пересчитывать не нужно,

О том и речь!

а если хотим понять, где кончаются границы ГРИП, рссматривая картинку на мониторе, то пересчитать придется.

Не придется, если картинки на мониторе одного и того же размера.

ГРИП зависит от размера итоговой картинки.

Чем больше физический размер рассматриваемой итоговой картинки, тем выше требования к грип.

Но! Если реально сравнивать камеры, то правильно сравнивать абсолютно одинаковые размерно картинки.

Попытка сравнивать картинки разных размеров с разных камер и делать на этой основе умозаключения

по изменению ГРИП на камерах - на мой взгляд попросту некорректно.

Julysha

multiformat amateur писал(а): Чт мар 15, 2012 19:58
Но! Если реально сравнивать камеры, то правильно сравнивать абсолютно одинаковые размерно картинки.

Попытка сравнивать картинки разных размеров с разных камер и делать на этой основе умозаключения

по изменению ГРИП на камерах - на мой взгляд попросту некорректно.

Тем не менее, все будут открывать картинку на 100% на экране, чтобы понять, не ушла ли резкость. И она уйдет, останется только в очень небольшой зоне ГРИП, которая станет намного уже по сравнению с той же ГРИП на Д700.

Просто об этом нужно помнить, чтобы не обвинять камеру и оптику.

multiformat amateur

k561l писал(а): Чт мар 15, 2012 19:54
ДД гораздо сильнее зависит от ИСО, на котором сделан снимок, чем от типа камеры.

Причем от типа ЛЮБОЙ цифровой камеры.

Об этом редко вспоминают, поскольку это уравнивает изделия разных производителей, напр. Никон и Кэнон.

Расскажите это владельцам S5

Было бы интересно дождаться того времени, когда можно будет определять контраст сцены исходя из собственных предпочтений. Ведь это не требует попиксельно разного времени экспонирования, достаточно просто сосредоточить биты изображения в нужном диапазоне - там, где есть хоть какой-то контраст. Так, например, при съемке в пасмурный день, появится возможность "растянуть" гистограмму, без зашумления, постеризации. Конечно, я утрирую - сцена идеальна, но все же, как пример.

Наверное, будет больше и пластики, о которой Вы пишите?

Задача просто передачи тонов тупо решается в лоб повышением битности и уменьшением шумов.

16-битного бесшумного исходника вполне достаточно для практически любых тональных компрессий и растяжений.

С учетом что мы итоговую картинку смотрим в 8-10 бит максимум.

У цифровой техники есть еще несколько иная проблема - это плавность полутоновых переходов на границах деталей, даже если битности хватает.

Потому что границы деталей в мире цифры - это отнюдь не естественным образом полученная оптическая проекция,

а выдумываются конвертером при дебаеризации и прочих преобразованиях.

Вот в алгоритмах этого еще много предстоит прогрессировать, имхо...

multiformat amateur

Julysha писал(а): Чт мар 15, 2012 20:03
Тем не менее, все будут открывать картинку на 100% на экране, чтобы понять, не ушла ли резкость.

Ну понятно, что это проблемы тех, кто оценивает отнюдь не картинку в целом. А ее фрагменты.

Людей интересует резкость фрагментов, а не впечатление от картинки в целом. Что я могу тут поделать?

Разве что посоветовать взять в себя в руки и не заниматься фигней, а сформировать себе иные критерии.

Кстати, сколько там мегапикселей умещает самый-рассамый крутой монитор 30 дюймов?

k561l · Сообщение **k561l** » Чт мар 15, 2012 20:11

multiformat amateur писал(а): Чт мар 15, 2012 20:05
Расскажите это владельцам S5

...

Да уж, им этого рассказывать не стоит

Julysha

multiformat amateur писал(а): Чт мар 15, 2012 20:09
Ну понятно, что это проблемы тех, кто оценивает отнюдь не картинку в целом. А ее фрагменты.

Людей интересует резкость фрагментов, а не впечатление от картинки в целом. Что я могу тут поделать?

Разве что посоветовать взять в себя в руки и не заниматься фигней, а сформировать себе иные критерии.

Кстати, сколько там мегапикселей умещает самый-рассамый крутой монитор 30 дюймов?

Не знаю, у меня не крутой, а 24-дюймовый, но он стоит близко, поэтому мне достаточно. 1920х1200 пикселей.

Я как-то проводила расчеты. Оказалось, что для того, чтобы смодулировать отпечаток А4, на моем мониторе достаточно сделать ресайз до 1200х900 пикселей. При таком ресайзе все нерезкости, промашки и шумы уйдут.

Пример:

multiformat amateur

Julysha писал(а): Чт мар 15, 2012 20:12
Я как-то проводила расчеты. Оказалось, что для того, чтобы смодулировать отпечаток А4, на моем мониторе достаточно сделать ресайз до 1200х900 пикселей.

Ну и прекрасно!

Можно оценивать ГРИП визуально на картинке фиксированного размера.

К примеру ваших 1200х900 пикселей. И это будет корректнее с точки зрения здравого смысла...

Только я бы поднял оценочный параметр в полтора-два раза. Потому что на бумаге нерезкость видна лучше, чем на мониторе.

.

k561l · Сообщение **k561l** » Чт мар 15, 2012 20:50

multiformat amateur писал(а): Чт мар 15, 2012 20:05
...

У цифровой техники есть еще несколько иная проблема - это плавность полутоновых переходов на границах деталей, даже если битности хватает.

Потому что границы деталей в мире цифры - это отнюдь не естественным образом полученная оптическая проекция,

а выдумываются конвертером при дебаеризации и прочих преобразованиях.

Вот в алгоритмах этого еще много предстоит прогрессировать, имхо...

На цифре переходы на границах заметно грязнее и контуры паразитные, как от некоего "исходного шарпа".

Что же, а пока удовольствуемся увеличением разрешения в Мп, которое и можно будет, при желании, "обменять" на тональную передачу.

k561l · Сообщение **k561l** » Чт мар 15, 2012 20:53

Julysha писал(а): Чт мар 15, 2012 20:12
...

Пример:

Какой хороший пример

. В смысле, картинка

multiformat amateur

k561l писал(а): Чт мар 15, 2012 20:50
Что же, а пока удовольствуемся увеличением разрешения в Мп, которое и можно будет, при желании, "обменять" на тональную передачу.

Собственно, да!

Увеличение разрешения улучшает не только и не столько некую проработку деталей.

Хотя может улучшать и ее тоже, если оптика потянет. А сколько тональную пластичность изображения.

И... в этом капитальное преимущество той же D800 перед D700, целесообразность приобретения которой

обсуждается тоже.

С другой стороны, скольким людям нужен именно этот параметр?

И они печатают? Каким размером?

Как обычно, стоит смотреть на свои индивидуальные потребности...

Julysha

k561l писал(а): Чт мар 15, 2012 20:53
Какой хороший пример . В смысле, картинка

Спасибо, это в минувшее воскресенье, на Д700. На Д7000 получилось не так, как-то уж слишком по-цифровому.

k561l · Сообщение **k561l** » Чт мар 15, 2012 21:27

multiformat amateur писал(а): Чт мар 15, 2012 20:59
Собственно, да!

Увеличение разрешения улучшает не только и не столько некую проработку деталей.

Хотя может улучшать и ее тоже, если оптика потянет. А сколько тональную пластичность изображения.

И... в этом капитальное преимущество той же D800 перед D700, целесообразность приобретения которой

обсуждается тоже.

С другой стороны, скольким людям нужен именно этот параметр?

И они печатают? Каким размером?

Как обычно, стоит смотреть на свои индивидуальные потребности...

Наверное, все так. Особенно, в части вопроса о целесообразности.

tristana

Julysha, ох, красота какая!