Да нету нифига у никона стекол, позиционирующихся для съемок в неблагоприятных погодных условиях. У них политика такая. Короче аквабокс при моросящем дожде в помощ.Yaroslaw писал(а): Сб апр 21, 2012 22:08
Меня волнует вопрос "защищенности" оптики Никон.
У других брендов все вроде понятно: про- и топ про- Олимпуса, звезды и стекла со спец.маркировкой Петакса, L-серия Кенон... а как понять, обладает ли объектив от Никон пулевлаго-?
На оф.сайте данные, мгяко говоря, скудные. В обзорах часто не заостряют на этом внимания. Быть может, кто-то располагает списком таких стекол?
Вроде как 17-55, 70-200 вр2 (а предыдущие версии?).. а 16-35?
Вобщем, помогите разобраться
Вот она реальная,а не в кавычках,защита оптики Никон.. и в дождь и в снег..пыль..грязь...и от нелепых случаностей, что могут лишить весьма дорогого объектива.
tipchik писал(а): Вс апр 22, 2012 06:20
Вот она реальная,а не в кавычках,защита оптики Никон.. и в дождь и в снег..пыль..грязь...и от нелепых случаностей, что могут лишить весьма дорогого объектива.
Берегу как память и в назидания потомкам..). не изобретайте велосипед.., всё давно придумано и проверено на людях..)
Да ничего я не жжгу...)) я по теме...
Ах вот оно что? у нас значит влага только через переднюю линзу проникает?
Естественно собственной психики...!!!MadFox писал(а): Вс апр 22, 2012 09:43
Множество раз снимал под дождем, без фильтра и бленды. даже не протирая потом. все впорядке, просветление цело. так что фильтр под дождем - скорее защита вашей психики, чем объектива.
к тому-же, как верно заметили - защищенный объектив имеет защиту по всему телу, а не только спереди. вы-же под дождь не только передней линзой лазиете (хотя именно в вас не уверен)
у защищенных зумов кстати тубус не выдвигается.
MadFox писал(а): Вс апр 22, 2012 09:43
Множество раз снимал под дождем, без фильтра и бленды. даже не протирая потом. все впорядке, просветление цело. так что фильтр под дождем - скорее защита вашей психики, чем объектива.
к тому-же, как верно заметили - защищенный объектив имеет защиту по всему телу, а не только спереди. вы-же под дождь не только передней линзой лазиете (хотя именно в вас не уверен)
у защищенных зумов кстати тубус не выдвигается.
И правда, зачем нужны длиннофокусные объективы?chp писал(а): Вс апр 22, 2012 10:23
И правда, зачем нужны эти фильтры?
http://www.club-nikon.ru/forum/topic/59 ... %B7%D1%8B/
мда...
Я спросил у molotok.ru есть ли телеобъектив для никон не дороже 2 т. р. Получил
ответ Оххх... как тяжело с людьми.
-Freeman- писал(а): Вс апр 22, 2012 10:45
мда...
а давайте представим такую картину, вы купили защитный фильтр на свой такой прекрасный сони некс,
стали поближе к спидвей-трассе в надежде на шедевры, накрутили защитный фильтр,
а камешек выброшенный покрышкой мотоцикла - скотина такая - попал не точно в фильтр, а скажем вам в лоб.
Что произошло? Произошла случайность... И в том что она произошла виновато не отсутствие фильтра, а извените меня, отсутствие ума.
Потому как человек с умом не станет в травмоопасной зоне с дорогой техникой.
MadFox писал(а): Вс апр 22, 2012 10:57
Оххх... как тяжело с людьми.
Вы ходите в каске по стройке ? а по улице ? а почему ?
и вообще, какое отношение фильтры имеют к теме топика ? благодаря одному человеку, который не может отличить кнопку от рычажка, а защиту объектива от защиты линзы - мы полностью в какой-то оффтоп скатились.
Кинетической энергии камешка вполне хватит что бы пробить защитный фильтр и его осколками поцарапать переднюю линзу объектива.
ооо это наверное тайна?
Прикрываю. я пользуюсь фильтрами, там где они нужны - облако пыли яркий пример, как и скол на линзе.
А могла бы быть интересной, кабы не флудить. -Freeman- писал(а): Вс апр 22, 2012 11:30
Кинетической энергии камешка вполне хватит что бы пробить защитный фильтр и его осколками поцарапать переднюю линзу объектива.
А если покрышка вращалась ну ооочень быстро, то кинетической энергии хватит что бы угробить камеру и без попадания в объектив.
По этому для такой съемки используют длиннофокусную оптику.
ооо это наверное тайна?
я в таких случаях стою подальше, по этому постоянно таскаю у себя в сумке телевик.
[oft]По зомбоящику сюжет показывали, женщина снимала мотогонки широкоугольничком, да что бы получше получилось стала поближе. В итоге мотоциклист ее сшиб, камера - в хлам, женщина в больнице.
Вот скажите мне, ее бы спас защитный фильтр?[/oft]
MadFox писал(а): Вс апр 22, 2012 11:31
Прикрываю. я пользуюсь фильтрами, там где они нужны - облако пыли яркий пример, как и скол на линзе.
я против бездумного ношения - пошел снимать в лес портрет снимать - навинтил фильтр, что-бы чего-то не случилось - портрет он ведь такой портрет, как прыгнет в линзу. пыль ведь летит
снимки не покажу, ибо почти все снято без фильтра. сравнивать желания нет, для меня его влияние очевидно, для других - нет. зато очевидно что он спасет, если камерой по столбу двинуть. зачем двигать по столбу - народ вопрос не ставит.
мда... телевик за тем и нужен что бы выйти из травмоопасной зоны и снимать с расстояния.
А что сравнивать обычное фото? Давайте в контровом свете проверим?
-Freeman- писал(а): Вс апр 22, 2012 12:10
мда... телевик за тем и нужен что бы выйти из травмоопасной зоны и снимать с расстояния.
если вы меня не понимаете, извините, но своими мозгами поделится не могу.
А что сравнивать обычное фото? Давайте в контровом свете проверим?
думаю обсуждение защитных фильтров можно прекращать!
хотите доказать что мы не правы, открывайте другую тему
Кстати из 110 фотографий, выложенных Мэдфоксом - только 3 в контровом свете. Я уже молчу про художественный аспект увиденного и как бы фильтр на него повлиял. Так может лучше изредка снимать фильтр? Тогда, когда он действительно мешает? [oft]может хватит офтопить? создавайте отдельную тему аля "Freeman нифига не разбирается в защитных фильтрах, давайте докажем что он верблюд" и продолжим обсуждение там.chp писал(а): Вс апр 22, 2012 12:37
Для человека и объектива травмоопасная зона разная. Поэтому частенько достаточно просто навернуть фильтр. Но это мы говорим о специфичной съемке в экстремальных условиях. Гораздо интереснее, когда оспаривают или доказывают целесообразность постоянного ношения фильтров.
Такс. Давайте в контровом.
Солнце в кадре кстати...
Я закончил!
Ну слава тебе Господи..,нашёлся человек, что всё точно и чётко объяснил..)) Аминь..WingfirE писал(а): Вс апр 22, 2012 12:58
Какие объективы и какую защиту?
Тут все просто.
Последние никоновские AF-S объективы имеют резиновое колечко, защищающее байонет от пыли. Причем даже дешевые.
Топовые AF-S G объективы имеют пылевлагозащищенность корпуса и байонета. Например 14-24/2.8, 24-70/2.8, 70-200 VR и VR II?, 200-400/4 VR и VR II, 16-35/4 VR, 24/1.4G, 35/1.4G, 85/1.4G, 105/2.8 VR.
Первые топовые AF-S D объективы имеют пылевлагозащищенность корпуса, но не имеют подобную защиту байонета (стоит кольцо управления диафрагмой). Например, 17-35/2.8, 300/4, 28-70/2.8.
Объективы серии AF не имеют пылевлагозащиты.
Если тетка покупая продукты в супермаркете долбит обьективом неприкрытым крышкой об кассу, но на объективе есть фильтр - это значит что тетка более аккуратна ? или что она более тупа, и неспособна надеть, а перед снимком снять крышку ? я таких примеров вам приведу - мама не горюй. и вопросов "что за НЛО на снимке" - точно так-же - это зайцы от фильтра.
Вообще жесткач: сам начал троллинг-оффтопик, спутав линзу с корпусом, и сам теперь радуется.
В этом случае мне помогает прикрыть объектив рукой, особенно, если на нем бленда (практически всегда) - опираешь ладонь на её края -chp писал(а): Вс апр 22, 2012 11:11
Встречный вопрос: Вы закрываете глаза, когда попадаете в пыльное облако от проезжающей мимо машины? Или так и продолжаете смотреть их широко раскрыв? На объективе нет век и ресниц, которые закроют его за доли секунды. А одевать и снимать крышку не практично т.к. требует время.
Простите великодушно, но это уже похоже на паранойю...
Да ладно..,жесткач.., будя будя...)), что у народа тормозов нет..., никто никого ни куда не тащил... ))на том бы закончили.. так нет же, вона как радухарились..))) что в сущности для интернет форума нормально..!!, когда все спецы и каждый знает столько же сколько и его аппонет.
MadFox писал(а): Вс апр 22, 2012 17:03
Еще раз повторю: я не против защитных фильтров, точно так-же ка и не против ношения каски на голове. только каску на голове нужно носить на стройке, а фильтр на объективе - когда есть опасность получитьб камешком в стекло - сьемка спидвея. особенно не телевиком - как раз из этой серии. но удивительно - почему люди снимающие портреты в парке надевают фильтр, что-бы защитить объектив от непонятно чего, но не одевают каску - падение веток ведь тоже неиллюзорная опасность.
Попробовал на своем 18-200, слишком много дыр у меня остается. Не игнорирую. отличий не видно. но т.к. я не всегда снимаю подобные сюжеты - не хочу что-бы фильтровые артефакты появились.
Читаем внимательнее мой текст: сьемка ралли рядом с трассой - один из случаев необходимости защиты. теперь, раз уж вы посчитали мои снимки - давайте посчитаем сколько у нас раллийных снимков. гораздо чаще встречаются безжизненные пейзажи, без не то что машины, а какого либо движения в кадре вообще. от какой пыли с машинами защищаем фильтр ?
. Всем советую заглянуть, чтобы сомнений не было . WingfirE писал(а): Вс апр 22, 2012 17:43
Для тех, кто сомневается, что плохой (дешевый) защитный фильтр вредит изображению - вот хороший тест http://www.lensrenta...ith-bad-filters
Зато в темном переулке не страшно. Так, если отличий не видно, то почему бы не носить фильтр, снимая его в конкретных условиях, где он мешает? К примеру при съемке в контровом свете. А вышеупомянутая тетка, как раз не глупая. Она прекрасно понимает, что она женщина, и будет тыкать стеклом куда попало! Поэтому и использует фильтр. Разве она что-то теряет? Ну и честно скажу, что личное душевное спокойствие намного важнее возможной потери качества. А если человек ловит "зайца" и не пытается получить кадр без него, то ему просто не нужно то качество, о котором вы тут говорите. Просто он не фотодро эксперт, а любитель и фотки показывает только друзьям в интернете! Вы так и не ответили мне: если каска не мешает - почему не носить ее постоянно, снимая например во время приема пищи и сна ?
MadFox писал(а): Вс апр 22, 2012 17:59
Вы так и не ответили мне: если каска не мешает - почему не носить ее постоянно, снимая например во время приема пищи и сна ?
еще раз спрошу: от чего защищаем снимая например потреты в лесу, или тот пейзаж, который вы выложили ? у вас на 5 или каком там этаже ездят машины ?
Что-же касается зайцев - я просто не хочу постфактум разбираться откуда что взялось. про тетку - да, может она умный человек, но почему не закрыть объектив крышкой ? почему ? ничего-же не снимаешь. почему ? собственное раздолбайство и безалаберность ?
Пыли оседает много, что не способствует улучшению оптических качеств окон. Как можно рассуждать о том, чего у Вас нет?! 
Вот, держите...
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
