Оптимальный размер пикселя

[geonic]

приветствую всех



что то вот озадачился вопросом...точнее озадачили меня



как вы думаете какой оптимальный размер пикселя на матрице должен быть для хорошего соотношения детализация, шумность ?

[linkevich]

D800

[tristana]

20-18 МП для ФФ, 10-12 для кропа. И 6 для мыльницы. Имхо.

[geonic]

а те 16 что сейчас в топовом д4 ? протсо мне юзеру не понять почему в топовый так маловато тогда...да сосбтвенно на этом и растерялся... как то прыжки получаются...12... 24... 38.. 16 ... на фф



а кроп вроде только постоянно и увеличивает колличество



ну да ладно бог сним с этим д4 а то пойдет обсуждение камеры )))) а мне бы просто как то самому узнать что думают да и ответить знакомому

[-Freeman-]

а кроп вроде только постоянно и увеличивает колличество

Происки маркетологов...



ИМХО:

мыльница - 4

зеркальный кроп - 6-10

ФФ - 12-16

[Julysha]

приветствую всех



что то вот озадачился вопросом...точнее озадачили меня



как вы думаете какой оптимальный размер пикселя на матрице должен быть для хорошего соотношения детализация, шумность ?

По-моему всё очень просто: размер пикселя должен таким, чтобы Ваша оптика разрешала матрицу камеры. Если оптика лучше камеры, то это всегда немного обидно. Если камера показывает несостоятельность оптики, то обидно тоже

Происки маркетологов...



ИМХО:

мыльница - 4

зеркальный кроп - 6-10

ФФ - 12-16

Андрей, никаких происков Аппетит приходит во время еды. Стоит хоть немного поснимать на камеру с большим разрешением, как потом уже не хочется возвращаться назад. Разумеется, это о не о фотографиях-однодневках, о тех, в которые вкладываешь время и силы.

[Alex64]

А я думаю, даешь Гигапиксель на ФФ!

А что. В retina дисплеях плотность уже 336 пикселов на дюйм. И это не предел. Берем 55" дюймовый дисплей. Не самая большая диагональ. При соотношении 16 на 9 получаем 27*48 = 1296 квадратных дюймов, домножаем на 336 в квадрате, получаем 0,137 Гигапикселя. То есть 0,1 - 0,2 Гигапикселя это минимум, который скоро будут требовать от мыльниц.

[Selin]

Старший ХассельБланд H4D-200MS как раз подходит

(ну да - есть там технические хитрости для получения такого большого разрешения, но ведь работает!)

[-Freeman-]

Андрей, никаких происков Аппетит приходит во время еды. Стоит хоть немного поснимать на камеру с большим разрешением, как потом уже не хочется возвращаться назад. Разумеется, это о не о фотографиях-однодневках, о тех, в которые вкладываешь время и силы.

Может кому то и надо, но мне 10 с головой хватает

Но ведь дифракцию никто не отменял, чем меньше физический размер пикселя, тем хуже качество.

[LavroNet]

Всё от личных предпочтений и возможностей. Если ваш знакомый из сферы много не бывает, то на сегодняшний день это D800E.

Ещё можно посмотреть в сторону среднего формата. Ну и на последок, сохраняют картины великих художников переснимая тем же СФ да ещё панорамной съёмкой, в результате фантастическое разрешение с мельчайшей детализацией.

[Julysha]

Но ведь дифракцию никто не отменял, чем меньше физический размер пикселя, тем хуже качество.

Дифракционные проблемы в основном связаны с оптикой, на хорошей замыленность из-за дифракции наступает очень нескоро. На 36 Мп можно смело зажимать диафрагму до значений 11-16, например, на макрике 105 VR.



Я вчера снимала на Цейсс-дистагон 21/2.8 и nikkor 24/1.4. Резкость, детализация и качество на 100% просто феноменальные - от края до края. Возможно, не всегда нужны такие большие изображения, но стоит признать, что 36 Мп не становятся пределом для качества.

[multiformat amateur]

Старший ХассельБланд H4D-200MS как раз подходит

Вообще-то там всего лишь 50 мпикс.



Что для среднего формата вполне себе мейнстрим средний уровень.

"те самые двести" они делают смещением матрицы. С таким же успехом можно говорить что D800 - это 360 мпикс. камера на самом деле. Просто снимать надо несколько раз. Вот это - как раз происки маркетолухов. Точнее, заворачивание в красивую обертку, примерно как и "45 мпикс" фовеон который на самом деле 15мпикс.

[multiformat amateur]

А я думаю, даешь Гигапиксель на ФФ!

Гигапикс избыточно.



Хорошая оптика - это порядка 100 lpm разрешения.

Отличная - 120 lpm (некоторые цейсы дают до двухсот, но не будем показывать пальцем, они не для никона).

итого получаем от 35 до 50 мпикс на ФФ, с учетом разрешения по паре пикселей на пару линий на мм.

Если идти по пути адекватности.

[Honda]

Происки маркетологов...



ИМХО:

мыльница - 4

зеркальный кроп - 6-10

ФФ - 12-16

ИМХО:

Самсунг пиксон и Нокиа N8 доказали, что 12Мп для мыльницы - не предел при матрице 1/1.8. Афоня 4s доказал, что 8Мп на матрице 1/3.2 - тоже не предел.

D7000 с 16Мп по ДД, шумам и пр. на голову превосходит своих предшественников с 6-12Мп, а Соня с 24Мп показывает, что и это еще не предел на кропе.

За ФФ много не скажу, но качество, выдаваемое D800/E, показывает, что и 36Мп - не предел.



Матрицы и дальше будут наращивать Мп не в ущерб ДД, шумам и картинке в целом ибо маркетинг требует.

[Nской]

Вообще-то там всего лишь 50 мпикс.



Что для среднего формата вполне себе мейнстрим средний уровень.

"те самые двести" они делают смещением матрицы.

Phase One имеет 80-мегапиксельный задник - кажется, IQ180 - но он не тянет даже на 0.1 гигапикселя...

[multiformat amateur]

...

Ну, как я понимаю, гигапиксель тут от балды предложили, в качестве круглой цифры. Я работал с файлами в полгигапикселя (сканы 4х5" @6000dpi) это довольно муторное дело в общем. на мой взгляд, уже избыточно, оптика не тянет. На практике вполне достаточно 250 мпикс. Только всё это не "ФФ". На ФФ столько не вместится по оптическим ограничениям.

[xlor]

Хорошая оптика - это порядка 100 lpm разрешения.

Это видео-аналоговое разрешение?

[multiformat amateur]

Это видео-аналоговое разрешение?

я не знаю,что такое "видео-аналоговое", знаю лишь, что такое обыкновенное классическое применяемое в фотографии "разрешение на мире высокого контраста". В принципе, методика его определения вполне аналоговая, да. Там в лупу глядят, если склероз не изменяет...

[Nской]

...То есть 0,1 - 0,2 Гигапикселя это минимум, который скоро будут требовать от мыльниц.

...не тянет даже на 0.1 гигапикселя...

...не тянет. На практике вполне достаточно 250 мпикс.

Да-да!

Только для "мыльниц"!..

[вантох]

Маркетологам надо начинать рекламную гонку штативов.

Все равно "полностью реализовать" с рук микрошевеленка мешает

[Choo2Aic]

Оптимальный размер пикселя это тот размер, что был до очередного увеличения мегапиксельности.

[multiformat amateur]

Маркетологам надо начинать рекламную гонку штативов.

Все равно "полностью реализовать" с рук микрошевеленка мешает

Нее... оптики VR еще более стабильной, "еще более лучше штативов..."

Но по сути Вы правы - микрошевеленка реализовать мешает...

И, это ограничение для многих.

[multiformat amateur]

Да-да!

Только для "мыльниц"!..

Для мыльниц достаточно и поменьше.

Привязано к крейсерскому размеру печати. "мне 10х15, все хорошие, пожалуйста".







Если исходить из доступного обывателям, то им доступна печать максимум 30х45 см @300-400dpi.

Что составит 20-35 мпикс., если без кадрирования.

А с возможностью кадрирования на 20% по ширине и по высоте кадра, выходим на те же 30-50 мпикс. (сюрприз!)

[Nской]

Это была шутка юмора...

А 35-50 мпикс. почему-то не сюрпризны.

Честно.

И фотографии, сделанные СФ на цифрозад, хороши.

Форматные, конечно, более детализированы. Но они не цифровые...

[multiformat amateur]

...

Сюрприз тут скорее в том, что мы получаем одни и те же цифры, заходя с разных концов:

- с точки зрения возможностей оптики при съемке

- с точки зрения возможностей печатных устройств при заключительной фазе - изготовлении отпечатка.

То есть "все таки она существует!" (гармония)

[multiformat amateur]

[oft]

Форматные, конечно, более детализированы. Но они не цифровые...

Если упоминать о листовой фотопленке, картинки с нее НЕ настолько более деталированы, больше деталей там не проявляется. А, скорее, тонально более пластичны. Некоторые называют этот эффект гиперпластичностью изображения. Это немного разное. Хотя несомненно влияет на зрительское восприятие. Крейсерское сканирование листов идет с разрешением 2000-2400 dpi обычно. Это получается 60-90 мпикс. Но каких... В смысле, без дебаеризации, с плавно-гармоничным затуханием микроконтрастов и проч. визуальными приятностями.[/oft]

[xlor]

я не знаю,что такое "видео-аналоговое", знаю лишь, что такое обыкновенное классическое применяемое в фотографии

lpm - переводится, как "линий в минуту". Как такое разрешение можно применить к фотографии?

[Nской]

[oft]

Если упоминать о листовой фотопленке, картинки с нее НЕ настолько более деталированы, больше деталей там не проявляется. [/oft]

Наверное.

Не берусь рассуждать там, где могу поучиться у других.

[oft]

Это получается 60-90 мпикс. Но каких... В смысле, без дебаеризации, с плавно-гармоничным затуханием микроконтрастов и проч. визуальными приятностями. [/oft]

В какой степени это отличается от того, что может дать, скажем, 60-мегапиксельный Хассель с соответствующей оптикой или 80-мегапиксельный Фаза-одЫн со шнайдеровской ?

[multiformat amateur]

[oft]

В какой степени это отличается от того, что может дать, скажем, 60-мегапиксельный Хассель с соответствующей оптикой или 80-мегапиксельный Фаза-одЫн со шнайдеровской ?

Картинка по структуре, по микроконтрастам, по характеру передачи фактур - весьма сильно разная.

На мой взгляд, конечно... То есть, это вообще две разные технологии формирования изображения, дающие весьма разные по характеру результаты. Особенно если смотреть на вполне мелкофактурные вещи, типа хвойный лес средним или общим планом. Словами разницу описать сложно, скажем так, на цифре фактуры обозначены четко, но условно-рисованно, потом сразу превращаются в кашу (по мере уменьшения) пленка дает "субъективно-объемное" изображение в каждой детали, и переход от деталям и их отсутствию по мере уменьшения фактур весьма плавный, что естественнее для зрителя. Конечно, мы говорим о ситуации высококлассной обработки, то есть не с планшетных сканеров. Все это видеть лучше, конечно... а так болтовня в форуме, не знаю уж насколько адекватная. [/oft]

[multiformat amateur]

lpm - переводится, как "линий в минуту". Как такое разрешение можно применить к фотографии?

В устоявшейся классической фотографической терминологии

lpm = lp/mm и переводится как "пар линий на миллиметр".

Русский эквивалент этого термина: "линии на мм" (подразумеваются пары линий, белая и черная)





Пример сообщения: "Zeiss Luminars (16/25/40/63/100mm) were developed around 1950 and still beat most other macro lenses hands down. What most don't know, they resolve about 350-380 lpm (line pairs per millimeter). "

[xlor]

1. В устоявшейся классической фотографической терминологии

lpm = lp/mm и переводится как "пар линий на миллиметр".

Русский эквивалент этого термина: "линии на мм" (подразумеваются пары линий, белая и черная)



2. Пример сообщения: "Zeiss Luminars (16/25/40/63/100mm) were developed around 1950 and still beat most other macro lenses hands down. What most don't know, they resolve about 350-380 lpm (line pairs per millimeter). "

По первому пункту согласен. Именно такое разрешение и было принято в аналоговой фотографии. А вот по пункту второму... Возможно это линзы для видеосъемки?

[multiformat amateur]

А вот по пункту второму... Возможно это линзы для видеосъемки?

А какая разница? наберите "Nikon lens lpm" в гугле...

получите примеры применения термина lpm к близкой нам фотооптике.

Простите, не совсем понимаю, а в чем разногласия, и откуда взялась дискуссия в отношении lpm?

Это устрявшийся термин-сокращение в фотографии.

[Alex64]

Простите, не совсем понимаю, а в чем разногласия, и откуда взялась дискуссия в отношении lpm?

Как я понимаю, дискуссия по поводу lpm исчерпана. Остался вопрос, для чего предназначены были линзы, которые

"Zeiss Luminars (16/25/40/63/100mm) ... resolve about 350-380 lpm"



Выше прозвучало:

(некоторые цейсы дают до двухсот, но не будем показывать пальцем, они не для никона).

Если не для Никона, тогда для кого же?

[Ренат Рахматуллин]

У D800 и IQ180 плотность пикселей одинакова, но картинка различается .Видимо размер матрицы все же имеет значение.

[multiformat amateur]

Как я понимаю, дискуссия по поводу lpm исчерпана. Остался вопрос, для чего предназначены были линзы, которые

"Zeiss Luminars (16/25/40/63/100mm) ... resolve about 350-380 lpm"

В данном случае я просто привел пример применения для описания оптики параметра lpm. Которое в части описания оптики расшифровывается "как пары линий на мм.", а совсем не "не линии в минуту". Цитата взята на западном фотографическом форуме, и касается по-видимому киношной оптики, но это несущественно в рамках этого терминологического вопроса, поскольку и киношная и фотографическая оптика в этом аспекте оцениваются методически полностью одинаково. К сожалению, я не учел фактор "обращания внимание на второстепенное", иначе бы нашел примерно аналогичную цитату, касающуюся оптики Никон или Кэнон, для надежности аргументации. Что касается второго Вашего вопроса, то цейсы с параметрами под 200 lpm выпускаются сегодня для цейсовских же дальномерок (которые Цейс-Икон). Цейс в рамках продвижения дальномерок публиковал эти данные в новостях на своем сайте (пруф быстро не нашел, это было пару лет назад или более). Для никона этой оптики нет. Хотя не удивлюсь, если цейсовский же макро-планар вплотную приблизится к таким параметрам разрешающей способности. Отмечу еще, что сами производители не любят говорить про lpm, им приятнее оперировать mtf, это более комплекская характеристика... поскольку описывает объектив непрерывно от центра к краю поля кадра на сравнительном уровне возможного быстрого анализа. Но это уже иная история...





Апдейт:

Беглый поиск по инету говорит, что я вас ввел в заблуждение. Цейс декларирует для своего Biogon 25/2.8 на свою дальномерку не 200, а аж 400 пар линий на мм по центру кадра при F/4.0, что практически вплотную приближается к дифракционному лимиту. Но сам цейс похоже снял это информационное письмо со своего сайта (он вообще похерил раздел с информационными письмами), и ошметки этой информации раскиданы по всему интернету сейчас только в цитатах. В любом случае, желающие могут пересчитать сколько это будет для FF-кадра в пикселях.