Выбираю штатный объектив

[Yon]

Доброво всем времени суток уважаемые форумчане! Понимаю, вопрос стандартный, но прошу помощи в выборе штатника, можно даже кратко. У меня камера D3000,есть фикс Nikkor f50 1.8 AF-S, зум Nikkor af-s 55-200 ну и кит 18-55. мучительно выбираю из четырёх более понравившихся: Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 18-70mm f/3.5-4.5G IF-ED, Nikon 24-85mm f/3.5-4.5G ED-IF AF-S Zoom-Nikkor, Sigma AF 17-70mm F/2.8-4 DC MACRO OS HSM Nikon F, Tamron AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD для Nikon,???

[MadFox]

т.е. широкий угол не нужен ?

[Yon]

Бывает нужен, но редко, пейзаж, природа как-то не по мне, чаще снимаю компании людей, скажем на пикнике.

[вантох]

18-105

[LcL]

18-105

Кстати, неплохой совет! Судя по вариантам, автору нехватает 50мм.



Из указанных вариантов я за 1 из 2-х последних.

[MadFox]

Да, +1 к 18-105

[Yon]

Nikon 24-85mm f/3.5-4.5G ED-IF AF-S Zoom-Nikkor а этот почему не в счёт?

[-Freeman-]

Nikon 24-85mm f/3.5-4.5G ED-IF AF-S Zoom-Nikkor а этот почему не в счёт?

это фокусное более удобно для ФФ, а не для кропа.

[Dmitry91]

18-105 неплохой и не дорогой!

[MadFox]

Вы описали-бы все-таки что вы хотите найти в новом штатнике.

и чем на данный момент не устраивает 18-55+55-200

[Yon]

18-55 очень тёмный, ну и качество не навысоте, кит всётаки, может быть рискну заказать чтонить на ebay, только вот наша почта так обращаеться с посылками, что... )

[MadFox]

очень темный - ищите что-то диапазона 17-50/2.8 - они светлые. а всякие 4.5 это чуть посветлее кита. скажем так продвинутый кит.

или предложенный вами последний тамрон 28-75 - он тоже светлый. но будет неудобно без широкого угла.



Качество не на высоте - какое качество ? что конкретно ?

[gackiF]

А мне нравится 18-55...иногда темный ,но к нему привыкаешь и приноравливаешся- в сумке вспышка мощная легкая..и конечно 55-200 Автору если не нравится то правильно предлагают 18-105 -но он такой же темный и ему думаю не понравится

[Orfeo]

18-105

Для съемки пикников большего и не нужно.

[k561l]

...есть фикс Nikkor f50 1.8 AF-S, зум Nikkor af-s 55-200 ну и кит 18-55. мучительно выбираю...

Если бы из поста форумчане поняли, что Вам действительно необходимо какое-нибудь новое стекло, поверьте, тут же присоветовали бы. Мне это непонятно. У Вас есть 50/1.8, сравните его на 50мм с китом на близких диафрагмах. Любой зум, скорее всего, оптически проиграет Вашему "полтиннику". Должны были уже почувствовать, насколько востребованы Вами открытые диафрагмы, стабилизатор, ну и диапазон зумирования... В общем, будьте готовы к тому, что ничего сказочного с покупкой нового стекла не произойдёт.

[legall]

Тамрон 17-50/2,8 для кропа самое оно в качестве недорогого штатника - сам пользовал на Д90. При этом имеющийся полтинник можно использовать в качестве короткого портретника. Тамрон 28-75/2,8 - это на ФФ. Остальное из приведенных стекол - темнота.

[Олег П]

Использую Тамрон 17-50 2,8 без стаба. После кита,просто красота. Если надумали брать новые стекла,берите только светлые,благо всеравно к этому и придете. И не советую гнатся за универсальностью,чудес на свете не бывает.

[SlavaKo]

С кита перешел в свое время на Sigma 17-50/2.8. Очень доволен. Нареканий на объектив нет.

[Ray]

Не совсем то, о чём говорит автор, но...

Я бы советовал вместо зума попробовать фикс примерно 30-35 мм. Что-то вроде Nikkor 35/1,8 или Sigma 30/1,4.

Это конечно не так универсально, как зум, зато гораздо светлее. По фокусному на кропе такой фикс будет вполне удобным в качестве штатника, в отличие от 50 мм.

[Yon]

Фикс конечно лучше всего, и я часто пользуюсь полтинником, но компании уже так не поснимаеш, всёравно всем огромное спасибо, может возьму Nikkor af-s 17-70 3.5-4.5 if-ed фокусные удобные, цена нормальная, на ebay вообще копейки

[4upuk]

Фикс конечно лучше всего, и я часто пользуюсь полтинником, но компании уже так не поснимаеш, всёравно всем огромное спасибо, может возьму Nikkor af-s 17-70 3.5-4.5 if-ed фокусные удобные, цена нормальная, на ebay вообще копейки

Недавно стал обладателем бу Nikkor af-s 18-70 3.5-4.5.

Прошлый владелец не особо заботился об объективе, по внешнему виду - прошел огонь и воду. =)

В отличии от 18-105 тут металлический байонет, да и конструктив отличный. Внешне объектив очень потёртый, но работает как часы, мейд ин Джапан.



Оказалось, что отличный штатник на Д80, рекомендую.



ps Есть еще 35 1.8G, 85 1.8D. Особой разницы в качестве картинки не заметил. (светосила конечно не та)

[legall]

Фикс конечно лучше всего, и я часто пользуюсь полтинником, но компании уже так не поснимаеш, всёравно всем огромное спасибо, может возьму Nikkor af-s 17-70 3.5-4.5 if-ed фокусные удобные, цена нормальная, на ebay вообще копейки

[Yon]

)) это значит лучше взять Tamron 17-50 F 2.8? Извиняюсь за своё нубство.

[dvi]

18-105

- А что смешного? Это прекрасный объектив. И Вы правы, именно здесь он уместен.

[legall]

)) это значит лучше взять Tamron 17-50 F 2.8? Извиняюсь за своё нубство.

Или Сигму 17-50/2,8. Остальное - "темнозумы"

[Alexmen-76]

AF-S 35/1.8 - возможно даст Вам много интересных кадров при плохом освещении и относительно невысокой цене.

[Zlodeikun]

а может и мне заодно обьясните. преемущество объективов f2.8 видно только при диафрагме 2.8 , а если нужно увеличить глубину резкости то дырка зажимаеться в итоге получаеться несветосильный обьектив.

[Yuta]

а может и мне заодно обьясните. преемущество объективов f2.8

1. Это качественные объективы.

2. Автофокус работает в данном случае на диафрагме 2.8. Чем светлее объектив тем меньше ошибок автофокуса.

[Zlodeikun]

про приемущества на 2.8 я понял, но если дырка зажимаеться к примеру на 8-11, то какое приемущество имеет светосильный объектив, кроме того, что это более дорогая и следовательно качественная оптика?

[вантох]

Чем светлее объектив тем меньше ошибок автофокуса.

До определенного предела и от тушки зависит. У меня на 1.4 Сигма иногда промахивается. Хотя 2.8 да,некое универсально-удобное значение. Диапазон 2.8-4 мнекаж, позволяет делать еще не очень крупные но уже весьма светлые и качественные стекла.



Ну еще 2.8 телевиком выдержка короче-шевеленка меньше на 2.8, снимок резче, если никкором, про резкость на 2.8 сторонних производителей мнения разные.



А кстати не обратил внимание, у автора темы внешняя вспышка есть? Она необходима.

[вантох]

то какое приемущество имеет светосильный объектив, кроме того, что это более дорогая и следовательно качественная оптика?

Выше контраст и насыщенность, резкость-это как раз к дорогой оптике. Правда скажем на пейзаже чтобы больше резкость увидеть потребуется штатив.

И большой плюс - универсальность, одним и тем же стеклом можно выделить объект на 2.8 или сделать общий план прикрыв. Темный 5.6 бюджетный телевик тоже может выделить, но слишком сильно размывает фон, требует большей дальности съемки и больше света чем 2.8.

[Mike_P]

про приемущества на 2.8 я понял, но если дырка зажимаеться к примеру на 8-11, то какое приемущество имеет светосильный объектив, кроме того, что это более дорогая и следовательно качественная оптика?

на диафрагме 8-11 светосильный объектив меньше отличается от темных объективов. Но у него можно открыть диафрагму, а у темных нет.

Впрочем, понятно, что в комплекте полезно иметь и те и другие. Темные зумы м.б. более универсальны при приемлемом качестве, фиксы полезны для картинки и темных условий.

Но с неподвижными предметами м.б. удобнее стабилизатор. В темных помещениях монастырей Ладака чаще снимал с 16-85 VR на ИСО 3200-6400, чем с 35/1.8.

[Миколаич]

...В темных помещениях монастырей Ладака чаще снимал с 16-85 VR на ИСО 3200-6400, чем с 35/1.8.

Хм...какое-то запредельное ИСО, на 35-ке оно было-бы 400-1600, что вполне приемлемо. А чем обусловлен ваш выбор, и в каких случаях тогда вообще используете 35/1.8?

[Mirmell]

Рекомендую 18-70. Замечательный объектив. В поездках не снимаю с камеры. На съемках использую для общих планов. Сейчас можно взять за смешные деньги.

Картинка очень приятная

[Yon]

Вспышка есть - Sigma 610 dg st

[bugimen]

Из перечисленных в шапке, по фокусным Сигма 17-70 интересней, так как широкий угол всегда может пригодиться и картинку можно кадрировать, но если что-то в кадр не войдет, то уж тут ни чего не поделаешь. То, что у вас есть вспышка - очень хорошо, не обязательно гнаться за светосилой. У меня тож D3000 и меня как штатник вполне устраивал мой 18-55, но после падения он стал мылить и появился вопрос о выборе нового штатного объектива. Я не стал брать такой же, а остановил свой выбор на Тамроне 17-50 2.8 со стабилизатором ... почему? Удобные для меня фокусные, постоянная светосила на зуме - это тоже должно быть удобно, наличие стабилизатора - часто им пользуюсь. Вряд ли кто-то за вас решит, что вам лучше. Поэтому, все зависит от того, что нужно вам и какой объектив для вас удобней.

[Ray]

Но с неподвижными предметами м.б. удобнее стабилизатор. В темных помещениях монастырей Ладака чаще снимал с 16-85 VR на ИСО 3200-6400, чем с 35/1.8.

На мой взгляд в таких условиях однозначно удобнее стабилизатор. Длинной выдержкой и приемлемой ГРИП можно получить вполне сносный кадр.

Хм...какое-то запредельное ИСО, на 35-ке оно было-бы 400-1600, что вполне приемлемо.

Если не секрет, как вы это определили?

[Миколаич]

Если не секрет, как вы это определили?

Ну как, элементарно - 35/1,8 светлее более, чем на 2 стопа.

[Ray]

Ну как, элементарно - 35/1,8 светлее более, чем на 2 стопа.

[oft]А более короткие выдержки, при отсутствии стаба на фиксе вас не смущают?[/oft]

[Миколаич]

[oft]А более короткие выдержки, при отсутствии стаба на фиксе вас не смущают?[/oft]

Меня на коротких фокусных стаб смущает.

[Ray]

Меня на коротких фокусных стаб смущает.

[oft]Чем именно?[/oft]

[Миколаич]

[oft]Чем именно?[/oft]

Да известно чем: резкости он не добавляет, да и на коротких фокусных малоэффективен.

[Ray]

Да известно чем: резкости он не добавляет, да и на коротких фокусных малоэффективен.

Добавить резкости... как бы к стеклу её уже не добавить стабом. Он скорее позволяет сохранить детализацию, за счёт уменьшения шевелёнки. Стаб очень даже эффективен на коротких фокусных. Для чего, уже написал Mike_P.

Я могу пример фото привести (Трафик).

Снято на D90, 16 мм (достаточно короткое?), 1/10 с, 500 ISO. Пришлось даже немного снизить экспозицию в редакторе, чтобы убрать лишние детали. ISO можно было снизить до 200, а выдержку увеличить до 1/8 с, стаб отработал бы не хуже. Подстраховался ввиду выпитого пива в этом ресторане до съёмки)

...забыл сказать, стекло Nikkor 16-85/3,5-5,6 VR, снято на F/3,5.

[Mike_P]

Да известно чем: резкости он не добавляет, да и на коротких фокусных малоэффективен.

это вы сами видели/проверяли по строгой методике или читали где?

[Mike_P]

Хм...какое-то запредельное ИСО, на 35-ке оно было-бы 400-1600, что вполне приемлемо. А чем обусловлен ваш выбор, и в каких случаях тогда вообще используете 35/1.8?

а вы про ГРИП не забыли, зачем мне мутно-размытые картинки интерьеров? Ну и 400 там мало, пробовал, знаю, а дальше упираемся в выдержку для съемки с рук. Штатив вообще нивелирует светосилу в таких случаях. К тому же 35/1.8 узковат, а 16/1.4 нет в природе и 16/2 тоже.



Светосила - не фетиш, а один из инструментов.

Кстати, Д7000 вытащил настенные рисунки в цвете там где глаз либо вообще их не видит, либо видит без цвета.

[Миколаич]

Ладно, парни, убедили.

P.s. У самого самый ходовой объектив 16-85. Стаб, правда, практически не использую, т.к. снимаю в основном динамику. 35/1,8 все порываюсь купить, но пока обхожусь 50/1.8.

[Ray]

У самого самый ходовой объектив 16-85. Стаб, правда, практически не использую, т.к. снимаю в основном динамику. 35/1,8 все порываюсь купить, но пока обхожусь 50/1.8.

Так ведь нужно не выбирать между зумом аля 16-85 и фиксом 35 мм, а иметь оба. Они для разных задач касаемо плохой освещённости. Зумом снимать с большой ГРИП (условно пейзажи), а фиксом с малой ГРИП (условно портреты, предметы).

Я на кропе так и делал, только вместо Nikkor 35/1,8 использовал Sigma 30/1,4, но это не принципиально.

Потому я и завёл разговор о фиксе вместо светосильного кроп-зума. У автора и так зумов хватает. К ним фикс просится на 30-35 под "красоту".

[Миколаич]

Так ведь нужно не выбирать между зумом аля 16-85 и фиксом 35 мм, а иметь оба.

.

Если-бы было все так просто... Одним зумом и одним фиксом человек с фантазией вряд-ли обойдется

[Ray]

[oft]Миколаич, так никто не говорит, что это всё, что нужно для хорошей жизни.[/oft]

[Миколаич]

[oft]Миколаич, так никто не говорит, что это всё, что нужно для хорошей жизни.[/oft]

Ну и хорошо, значит показалось.