Петиция от пользователей - Никону, меньше мп, больше ISO

[multiformat amateur]

Для проф. фотографов это понятно, но основная масса любители. У них тупо нет денег на оптику, которая позволит эту многопиксельность использовать.

Вообще-то многопиксельность полезна даже для картинки со среднего качества оптики....

Потому что разрешение матрицы должно быть много больше предельного разрешения оптики. "mtf перемножаются...." По тем же самым причинам картинки снятые обычной оптикой на пленки высокого разрешения все же получаются получше, чем картинки снятые на пленки низкого разрешения. Несмотря на то, что пленки низкого разрешения якобы было бы достаточно численно. Оценивая среднее разрешение посредственного объектива в 50 lpm мы имеем условные 9 мпикс. Но, чтобы получить реально эти пиксели неискаженно, то есть полностью использовать потенциал оптики, разрешение матрицы должно быть как минимум вдвое выше линейно, то есть получается 9х2х2 = 36 мпикс.... Если кого интересует подробно этот аспект, то можно почитать про зависимость результирующей частотно-контрастной характеристики от параметров элементов, которые участвуют в построении изображения. Таким образом, то что никон сделал 36 мпикс на ФФ (это 18 мпикс на кроп) это покрывает только возможности увидеть рисунок в зоне резкости у посредственной оптики. У хорошей оптики там пока еще попиксельная резкость, то есть рисунка в плоскости резкости нет, до сих пор, к аналоговой фотографии еще даже не приблизились.



Мораль:

многопиксельность может быть полезной и для фотолюбителя

Даже если он не имеет суперской оптики,

Если фотолюбителю интересно получить рисунок оптики,

а также рисунок в зоне резкости вообще.

[tephob]

3. Ресайз мыльной картинки, например, с 24 МП до 12 МП не даст той же резкости, что даст камера на 12 МП. Да, при дальнейшем уменьшении они сравняются, но с учетом ситуации пункта 1, получим результат хуже, чем с малопиксельной камеры.



Вывод: дополнительные мегапиксели - это далеко не всегда бонус, который можно просто не использовать.

[/quote]

Увы но ресайз с 24 до 12 у3200 ведёт к потере деталей(пробовал)

[G o r d o n]

Потому что все же фотолюбители покупают в один исторический момент одну едиснтвенную камеру и хотели бы какой-никакой универсальности применения...

Да я ж не против... Я тоже хочу универсальный агрегат... Вопрос только в том, насколько примелемы для каждого те, или иные компромиссы...

[multiformat amateur]

Увы но ресайз с 24 до 12 у3200 ведёт к потере деталей(пробовал)

Естественно. Но Вы пишете о ином.





Сравните:

кадр сделанный камерой 12 пикс (картинка 1)

Тот же кадр сделанный камерой 24 пикс (картинка 2) ресайзенный до 12-ти (картика 3)

Естественно разница будет между '2' и '3'.



Но вопрос звучал другим образом.

Будет ли разница между '1' и '3'

На одном и том же сюжете, дистанции, оптике.

Мы сейчас говорим о ситуации, когда человек снимал 12-пикс камерой,

потом взял в руки 24пикс камеру и ресайзит с нее до 12ти пикс.

Будет ли у него разница с первой камерой...

[tephob]

Естественно. Но Вы пишете о ином.

Да будет разница ,истесственно камера 3 даст лучший результат.

[multiformat amateur]

Да я ж не против... Я тоже хочу универсальный агрегат... Вопрос только в том, насколько примелемы для каждого те, или иные компромиссы...

Если компромиссы неприемлемы, то значит держать в хозяйстве два... три... четыре фотосистемы.

И, чем выше требования (к цвету, тональностям, т.п.) тем выше сепарация хотелок, и тем меньше вероятности встретить универсальную камеру. Обычное дело.





Но, вот, подавляющему большинству фотолюбителей в этом смысле грех жаловаться. У них, если форум почитать, настолько низкие требования к изображению... Фактически все сводится к попиксельной резкости и шумам на кропе 100%. Остальное мало кого интересует. Пока еще мало интересует.

[peresvet_sib]

Вообще-то многопиксельность полезна даже для картинки со среднего качества оптики....

Ты действительно не в теме или притворяешься? "мы имеем условные 9 мпикс" Да это верно. Но ты забываешь что средняя светосила таких объективов 3,5-5,6. При этом их надо поджать на стоп-другой чтобы искажения стали приемлемыми. Т.е. получаем диафрагму 8-11. И дифракция сведет на нет прирост разрешения за счет мегапиксельности.А падение чувствительности (ведь площадь единичного пиксела уменьшилась, значит уменьшилось количество попадающего на него света), приведет к падению ИСО, "шевелёнке", уменьшению ДД, и точности цветопередачи.

[tephob]

Практика показывает что это не так!

[peresvet_sib]

Практика показывает что это не так!

Хорошо сними мне на Никон3200 на ФР 300 на что нибудь со светосилой 8-11(т.е. на телевики в районе 300-500 у.е) в сумерках (или в полутемном концертном зале) без "шевеленки" с работающим (и главное попадающим куда надо) автофокусом.

[FonDed]

Вот именно. Вот купил бы Никон разорившийся Кодак за бесценок, сделал бы ФФ ССД на 36МП и порвал бы весь рынок среднего формата...

Во-во.

На CCD-сенсорах биннинг реализовать легче чем на CMOS.

Тут правда WingfirE утверждал, что на CMOS биннинг нельзя реализовать - думаю он все понял.

А так у Никона пока STORTEHNOLOGII переводится как:

[oft]жопаcmosтехнологиям[/oft]



G o r d o n, Вы случайно не работали в консульстве? Уж очень Вы дипломатично отзываетесь о неестественных цветах чрезмерномногомегауплотнённопиксельных матриц. Морковку на них заметили многие особенно на Д3200 и Д5200. На счет цветов фовеона согласен, цвета бесподобные, это пока лучшее что придумано. Если Никон по этому пути не пойдет, место ему скоро на полке рядом с Зенитом.

[tephob]

Хорошо сними мне на Никон3200 на ФР 300 на что нибудь со светосилой 8-11(т.е. на телевики в районе 300-500 у.е) в сумерках (или в полутемном концертном зале) без "шевеленки" с работающим (и главное попадающим куда надо) автофокусом.

А может лучше безлунной ночью в неосвещённом подвале?

[multiformat amateur]

Ты действительно не в теме или притворяешься?

Простите... мы уже на ты? Я Вас знаю лично?

Т.е. получаем диафрагму 8-11. И дифракция сведет на нет прирост разрешения за счет мегапиксельности.

Снова дифракция... снова теоретизирования...

Еще раз. На практике. Диафрагма 8-11 не давала существенного природа нерезкости на 48 мпикс матрице марки "вельвия". С какого бодуна она будет вдруг проявлятся на 48 мписк матрице Сони, на отпечатках того же размера? Это во-первых. Увеличение пиксельности будет полезным для тех, кто снимает скажем на 5,6 даже бюджетной оптикой. Что полезно для практики. Это два.



Вы берете крайние случаи,

и апеллируя ими предлагаете нам выкинуть остальные возможности. Когда обычный фотолюбитель, снимая обычной оптике на 5,6 лишен возможности получить более приятную картинку. Когда обычный фотоплюбитель поставив дешевый телевик 105/2,8 лишен возможности видеть рисунок оптики полностью, потому что некто на форуме тут решил, что все фотолюбители снимают исключительно на сильнозакрытых дырах? Вы не много ли на себя берете? Решая за фотолюбителей, чем и как они будут снимать, используя гипотетическую универсальную камеру?

[SPU]

многопиксельность может быть полезной и для фотолюбителя

Даже если он не имеет суперской оптики,

Если фотолюбителю интересно получить рисунок оптики,

а также рисунок в зоне резкости вообще.

Согласен с Вашими рассуждениями, но только частично. Да, рисунок оптики интересен, но чтобы его получить в виде, пригодном для дальнейшего использования, необходимо иметь от 48 мегапикселей на кропе, а лучше еще раза в 4 больше. Если предположить, что 12мп - это предел для какого-то стекла, то нужно как минимум 4 пикселя на один старый, чтобы получить хоть какую-то картинку поведения оптики в зоне резкости. Это первое.

Второе, Вы некорректно сравниваете пленку и цифру (байеровскую матрицу). У пленки свои критерии разрешения и резкости. Да, тот же Kodak Ektar с хорошей оптикой выдаст очень приличное разрешение, а с плохой как раз покажет тот самый рисунок. В байеровской матрице при увеличении мегапиксельности происходят совсем другие процесы:

пусть у нас есть малопиксельная матрица (8 бит для простоты)

Код: Выделить всё

GR

BG

на нее проецируется некая черная линия на белом фоне, проходящая примерно через зеленые пиксели, линия не абсолютно резкая, но и не "мыло", по замерам на датчиках получим что-то вроде

Код: Выделить всё

10 240

250 20

дебайеризация такой штуки однозначно выдаст почти черную диагональную линию (про цвета сейчас забудем).

Теперь возьмем матрицу в 1.5 раза плотнее:

Код: Выделить всё

GRG

BGB

GRG

линия проецируется все та же (по диагонали квадрата пикселей)

Код: Выделить всё

10 60 245

70 15 80

255 80 20

очевидно, что получится нечто градиентное шириной 2-3 пикселя. По этой причине рейсаз для выравнивания резкости придется делать куда больше, чем в 1.5 раза.

[multiformat amateur]

А может лучше безлунной ночью в неосвещённом подвале?

Ну вот так это снова все сводится к обсуждению,

что часть народа тут хотят иметь D4 В корпусе от D3200 и ценой в фотомыльницу желательно.

Неизбывная любительская мечта....





Но D4 приобрести для работы "в сумерках (или в полутемном концертном зале) без "шевеленки" с работающим (и главное попадающим куда надо) автофокусом." уже не судьба. Хотят того же, но от малобюджетки. Кажется это сильно "русская особеность", замеченная еще г-ном Гиляровским.

[multiformat amateur]

Согласен с Вашими рассуждениями, но только частично. Да, рисунок оптики интересен, но чтобы его получить в виде, пригодном для дальнейшего использования, необходимо иметь от 48 мегапикселей на кропе,

А вот некоторые - не будем показывать пальцем, - задерживают этот прогресс,

подписывая разные петиции консервативности.





Никон последовательно делает приближения к этому моменту...

Вот уже можно увидеть рисунок совсем плохой оптики... потом средней оптики...

не все сразу. Но, если он действительно будет обращать внимание на глупости тех, кто слаще попиксельной резкости ничего не видел, то не видать нам с Вами рисунка хорошей оптики... Ну и кто тут нехорошие люди? Никон что ли?



Моя логика проста: увеличение многопиксельности открывает новые горизонты в формировании приятности картинки. Через то,что можно увидеть рисунок оптики. Через появление тональных переходов на границах деталей... При том, что ВСЕГДА остается возможость сделать ресайз, и как тут уже неоднократно заметили "ресайз до 12-ти мпикс не хуже, а иногда и лучше нежели от исходно кошерных 12-ти мпикс старых камер". Ну и кому от этого хуже? Народ еще не понимает всех возможостей высокоплотных матриц, поэтому такие опасения, отторжения, и откровенные глупости как тут бесконечно про дифракцию завели песню... вообще опасения дифракции - какая-то дикая проблема либо теоретиков, либо начинающих. Народ кто реально сталкивается с дифракцией на отпечатках, он более глубоко понимает процессы, и понимает что с изменением плотности пикселей не изменится ничего в этом отношении (при тех же размерах печати), то есть волноваться нечего. А если оптика, условия съемки и тп. позволяют работать на более открытых дырах, ну так это прекрасно! Вообще по той же дифракции не так страшен черт как его малююют. Я снимал на F/22,35,45 и 64, потом смотрел слайды в лупу, реально существенное влияние дифракции на реализуемый сюжет начинается на величинах которые уже неинтересны для фотолюбителя. Но именно фотолюбители на форумах говорят о ней больше всего... Ей богу, лучше бы какой фикс пошли купили бы, чтобы фотографировать... больше пользы.

[FXpanda]

Согласен с Вашими рассуждениями, но только частично. Да, рисунок оптики интересен, но чтобы его получить в виде, пригодном для дальнейшего использования, необходимо иметь от 48 мегапикселей на кропе, а лучше еще раза в 4 больше. Если предположить, что 12мп - это предел для какого-то стекла, то нужно как минимум 4 пикселя на один старый, чтобы получить хоть какую-то картинку поведения оптики в зоне резкости. Это первое.

Второе, Вы некорректно сравниваете пленку и цифру (байеровскую матрицу). У пленки свои критерии разрешения и резкости. Да, тот же Kodak Ektar с хорошей оптикой выдаст очень приличное разрешение, а с плохой как раз покажет тот самый рисунок. В байеровской матрице при увеличении мегапиксельности происходят совсем другие процесы:

пусть у нас есть малопиксельная матрица (8 бит для простоты)

Код: Выделить всё

GR

BG

на нее проецируется некая черная линия на белом фоне, проходящая примерно через зеленые пиксели, линия не абсолютно резкая, но и не "мыло", по замерам на датчиках получим что-то вроде

Код: Выделить всё

10 240

250 20

дебайеризация такой штуки однозначно выдаст почти черную диагональную линию (про цвета сейчас забудем).

Теперь возьмем матрицу в 1.5 раза плотнее:

Код: Выделить всё

GRG

BGB

GRG

линия проецируется все та же (по диагонали квадрата пикселей)

Код: Выделить всё

10 60 245

70 15 80

255 80 20

очевидно, что получится нечто градиентное шириной 2-3 пикселя. По этой причине рейсаз для выравнивания резкости придется делать куда больше, чем в 1.5 раза.

Рас смотрите обратную ситуацию. Когда линия размером с маленький пиксел. На крупном она вообще будет размыта. И ее не "проявить" ресайзом. А насчет частоты встречи деталей размером с пиксель той или иной камеры - думаю тут будет паритет.

И попробуйте сместить толстую линию на треть пикселя. И посмотреть на такую же кашу на крупном пикселе

И потом, случай глубоко теоретический. Во первых линия будет фиолетовая и это не лечится. Во вторых аа фильтр перед матрицей размоет ее

[FXpanda]

Ну, давайте поспорим... )))

Напомню, на 18й странице этой ветки я выложил несколько полноразмеров с ДП2М... Вы их наверняка видели...

Продемонстрируйте, пожалуйста, что-то похожее с Д7000... Если не найдется с Д7000, попробуйте с Д600...

Так что, теория теорией, а практика - практикой... Впрочем, фовеон и в теории резче байера даже абстрагируясь от цвета - про АА не забывайте...

Точно, аа же еще...

Но д800 и ешка выиграют в любом случае )

[peresvet_sib]

Простите... мы уже на ты? Я Вас знаю лично?

















Снова дифракция... снова теоретизирования...

Еще раз. На практике. Диафрагма 8-11 не давала существенного природа нерезкости на 48 мпикс матрице марки "вельвия". С какого бодуна она будет вдруг проявлятся на 48 мписк матрице Сони, на отпечатках того же размера? Это во-первых. Увеличение пиксельности будет полезным для тех, кто снимает скажем на 5,6 даже бюджетной оптикой. Что полезно для практики. Это два.



Вы берете крайние случаи,

и апеллируя ими предлагаете нам выкинуть остальные возможности. Когда обычный фотолюбитель, снимая обычной оптике на 5,6 лишен возможности получить более приятную картинку. Когда обычный фотоплюбитель поставив дешевый телевик 105/2,8 лишен возможности видеть рисунок оптики полностью, потому что некто на форуме тут решил, что все фотолюбители снимают исключительно на сильнозакрытых дырах? Вы не много ли на себя берете? Решая за фотолюбителей, чем и как они будут снимать, используя гипотетическую универсальную камеру?

"Простите... мы уже на ты? Я Вас знаю лично?"

Алексей и Юля привели ссылки на ресурсы с расчетами. Приведи ссылки подтверждающие твои слова.



Я сказал какая МНЕ и моим знакомым нужна камера. Если ты говоришь что дифракция не на что ни влияет приведи мне снимки на Н3200 на диафрагмах 11-16-22 посмотрим какую он покажет резкость.

[FXpanda]

"Простите... мы уже на ты? Я Вас знаю лично?"

Алексей и Юля привели ссылки на ресурсы с расчетами. Приведи ссылки подтверждающие твои слова.



Я сказал какая МНЕ и моим знакомым нужна камера. Если ты говоришь что Дифракция не на что ни влияет приведи мне снимки на Н3200 на диафрагмах 11-16-22 посмотрим какую он покажет резкость.

Давайте я вам такие с д800 сделаю, д3200 просто нету...

Как бы вам проще сказать то, есть определенное диафрагменное число при котором резкость максимальна. Дальше начинается типа дифракция. По вашему если это число 11 то на 16 _заметно_ ниже резкость?

[peresvet_sib]

Давайте я вам такие с д800 сделаю, д3200 просто нету...

Сделайте. Только на стандартных мишенях позволяющих оценить итоговое разрешение.Возьмите ряд диафрагм 8-11-16-22-32. Сделайте по серии по 5-10 снимков с рандомизацией. Возьмите усредненные значения разрешающей способности и частотных характеристик. Кроме того учитывайте что у Д800 пиксель крупнее чем у Д3200(полный кадр при плотности пикселей равной д3200 составлял бы около 54 Мп) и в соответсвии с этим ДОД(дифракционное ограничение диафрагмы) в Д800 составляет 8,2 против 6,5 у Н3200

[SPU]

Рас смотрите обратную ситуацию. Когда линия размером с маленький пиксел. На крупном она вообще будет размыта. И ее не "проявить" ресайзом. А насчет частоты встречи деталей размером с пиксель той или иной камеры - думаю тут будет паритет.

И попробуйте сместить толстую линию на треть пикселя. И посмотреть на такую же кашу на крупном пикселе

Паритета не будет. Речь шла про оптику, для которой предел малопиксельная матрица. Именно такая оптика у большинства любителей, и именно им будет хуже от многопиксельных матриц, т.к. дебайеризация размоет и без того нерезкую картинку.

В общем есть некий предел соотношения плотности матрицы и разрешающей способности оптики, до которого дебайеризация "подшарпливает" оптику, а после этого предела наоборот "подмыливает". Но когда соотношение лежит далеко от этого предела, негативных эффектов не наблюдается. Поэтому мое мнение, что либо объектив должен разрешать матрицу, либо разрешение матрицы должно быть значительно больше разрешения объектива. Сейчас же никон как раз залип на этой самой границе со своими многомегапиксельными камерами.

[G o r d o n]

Если компромиссы неприемлемы, то значит держать в хозяйстве два... три... четыре фотосистемы.

И, чем выше требования (к цвету, тональностям, т.п.) тем выше сепарация хотелок, и тем меньше вероятности встретить универсальную камеру. Обычное дело.

К счастью, в последнее время выпускается много разных компактных вариантов с относительно большими и качественными матрицами, как те же ДП-шки от Сигмы, Лейки Х1/Х2, Сони RX1 и т.д... Позволяет избежать коллекционирования оптики, сама связка очень удачно оптимизирована, как не может быть оптимизирована зеркалка с любым из стекол, а главное - даже 2-3 таких машинки могут в сумме быть меньше и легче зеркалки с одним объективом, не говоря уже про весь парк оптики... Под определенные задачи - очень удобно и практично...

Но, вот, подавляющему большинству фотолюбителей в этом смысле грех жаловаться. У них, если форум почитать, настолько низкие требования к изображению... Фактически все сводится к попиксельной резкости и шумам на кропе 100%. Остальное мало кого интересует. Пока еще мало интересует.

[G o r d o n]

Во-во.

На CCD-сенсорах биннинг реализовать легче чем на CMOS.

Тут правда WingfirE утверждал, что на CMOS биннинг нельзя реализовать - думаю он все понял.

А так у Никона пока STORTEHNOLOGII переводится как:

[oft]жопаcmosтехнологиям[/oft]



G o r d o n, Вы случайно не работали в консульстве? Уж очень Вы дипломатично отзываетесь о неестественных цветах чрезмерномногомегауплотнённопиксельных матриц. Морковку на них заметили многие особенно на Д3200 и Д5200. На счет цветов фовеона согласен, цвета бесподобные, это пока лучшее что придумано. Если Никон по этому пути не пойдет, место ему скоро на полке рядом с Зенитом.

А что, нужно обязательно поработать в консульстве, чтобы не сводить все к жопе?

Про последние кропы на 24МП я предпочитаю не пускаться в споры, поскольку, практически ничего о них не знаю, даже картинок почти не видел... Стараюсь не спорить о том, о чем не имею понятия...

А насчет CMOS-а, жопы и чрезмерного уплотнения пикселей, так ведь фовеон - тоже CMOS и плотность у мерриллов почти, как у Д7000... и что?

А у вышеупомянутой мылки RX100 плотность пикселей, в пересчете на полный кадр, почти 150МП!!!!! А цвет, ДД и резкость вполне себе даже ничего...

[andlo]

...Уж очень Вы дипломатично отзываетесь о неестественных цветах чрезмерномногомегауплотнённопиксельных матриц. Морковку на них заметили многие особенно на Д3200 и Д5200. На счет цветов фовеона согласен, цвета бесподобные, это пока лучшее что придумано. Если Никон по этому пути не пойдет, место ему скоро на полке рядом с Зенитом.

Ой ай... [oft]где здесь смайлик рукалитсо?[/oft]... Вы в своем отрицании 24Мп кропа ничего не путаете?

Примеры морковки с д3200 приведете?

И да, я на нее лично снимал, недолго - но своими руками и близких людей, так что в одну кучу (мерзостноцветные сони-никоновские матрицы 16Мп, оранжевых детей Кена Роквела и свое желание) не надо все мешать.

[FXpanda]

Сделайте. Только на стандартных мишенях позволяющих оценить итоговое разрешение.Возьмите ряд диафрагм 8-11-16-22-32. Сделайте по серии по 5-10 снимков с рандомизацией. Возьмите усредненные значения разрешающей способности и частотных характеристик. Кроме того учитывайте что у Д800 пиксель крупнее чем у Д3200(полный кадр при плотности пикселей равной д3200 составлял бы около 54 Мп) и в соответсвии с этим ДОД(дифракционное ограничение диафрагмы) в Д800 составляет 8,2 против 6,5 у Н3200

А чем мерить разрешалку и частотные характеристики?

[multiformat amateur]

К счастью, в последнее время выпускается много разных компактных вариантов с относительно большими и качественными матрицами, как те же ДП-шки от Сигмы, Лейки Х1/Х2, Сони RX1 и т.д... Позволяет избежать коллекционирования оптики, сама связка очень удачно оптимизирована,

Проблема в том, что там походу только варианты для тревел,

как только захочется что-то серьезного, то это лишь сегмент зеркалок.



Лично лля меня идеально была бы беззеркалка с матрицей большого размера, с приемом любой оптики Никон-Фойт-Лейка, желательно с одной из оптически линеек сохранение автофокуса (для бытовки) мегапукселей на полсотни хотя бы (чтобы заменить Ролляй), плюс максимально хороший ДД, на уровне фуджи пропятки. Но таких еще не делают. Ждем-с.

[FonDed]

...так ведь фовеон - тоже CMOS и плотность у мерриллов почти, как у Д7000... и что?

Ну да, только с разнесенными слоями и без АА на то он и фовеон

[peresvet_sib]

А чем мерить разрешалку и частотные характеристики?

Есть т.н мишени и миры.

[FXpanda]

Ну да, только с разнесенными слоями и без АА на то он и фовеон

Так сколько мегапикселей на фовеоне у вас?

[FXpanda]

Есть т.н мишени и миры.

И? Там можно узнать частотную характеристику? Да и разрешалка там весьма условная.

[multiformat amateur]

А чем мерить разрешалку и частотные характеристики?

Тут не забыть привести в размер печати.

В идеале лучше бы просто отснять на разных диафрагмах, потом напечатать обычным любительским форматом, положить перед глазами испытуемого и попросить ранжировать картинки по визуально наблюдаемой резкости. Иначе все эти предлагаемые сравнения снова упрутся в методическую крайность: в рассматривание кропов на 400% увеличении и глубокомысленные выводы от этого рассматривания. Не имеющие в реальности никакого отношения к большинству практической фотографии.

[FonDed]

Ой ай...

Удачных снимков

[G o r d o n]

Точно, аа же еще...

Но д800 и ешка выиграют в любом случае )

Далеко не в любом... Только с определенной, очень хорошей оптикой, причем, зточенной под задачу... Особенно, если в сравнении дойти до углов кадра... Хочу уточнить, я не говорю про зеркальную версию мерилла, на которую можно ставить только сигмовские стекла, со всеми вытекающими (хотя, и среди них есть весьма неплохие, макрики, например), а конкретно про ДП2М, с ее мегарезким 30/2.8, идеально подогнаным под матрицу...

Ну и давайте, все же, не будем забывать, что сигма - кроп, с плотностью пикселей чуть меньше, чем у 800ки...

[multiformat amateur]

Паритета не будет.

Речь шла про оптику, для которой предел малопиксельная матрица.

Именно такая оптика у большинства любителей, и именно им будет хуже от многопиксельных матриц, т.к. дебайеризация размоет и без того нерезкую картинку.

Никуда она ничего не размоет в реальности

при том же масштабе печати сюжета...

Появится полутоновой переход на границе детали,

при этом деталь остается настолько же резкой визуально,

как и было на меньшей пиксельности.

Но появляетя у нее объем...



Коллеги, этот эффект настолько стар, что мне даже странно писать о нем.

Давайте перестанем фантазировать, теоретизировать, возьмем один сюжет и напечатаем в А3 с кропа 12 и 24 пикс.... пусть даже снятых посредственной оптикой. И Вы увидите сами, насколько оно "станет хуже".

[peresvet_sib]

И? Там можно узнать частотную характеристику? Да и разрешалка там весьма условная.

Зайди на соответствующие форумы, скачай методики определения разрешающей способности по стандартам ГОСТ или ИСО, там есть и мишени для данных методик (Например фотографическая мира ИСО 12233). Проведи эксперимент по всем правилам получи достоверность в 99,97%. А то болтать-все мастера.

[FXpanda]

Далеко не в любом... Только с определенной, очень хорошей оптикой, причем, зточенной под задачу... Особенно, если в сравнении дойти до углов кадра... Хочу уточнить, я не говорю про зеркальную версию мерилла, на которую можно ставить только сигмовские стекла, со всеми вытекающими (хотя, и среди них есть весьма неплохие, макрики, например), а конкретно про ДП2М, с ее мегарезким 30/2.8, идеально подогнаным под матрицу...

Ну и давайте, все же, не будем забывать, что сигма - кроп, с плотностью пикселей чуть меньше, чем у 800ки...

Что не с любой оптикой - наверное да. Что за камера я знаю. Просто под этим названием была уже не одна камера. Это 45 мегапиксельных версия?

[FonDed]

Так сколько мегапикселей на фовеоне у вас?

Смотря как считать эти пиксели...

Нету фовеона у меня, но купить планирую что бы все сомнения о качестве пейзажной картинки отпали раз и навсегда.

Деньги придется отдавать Сигме а не Никону, только потому, что у него жлобская маркетинговая политика.

[andlo]

Удачных снимков

То есть конкретики и подтверждения слов - слишком сложно и невыгодно для теоретика?

Знакомое поведение...

[FXpanda]

Зайди на соответствующие форумы, скачай методики определения разрешающей способности по стандартам ГОСТ или ИСО, там есть и мишени для данных методик (Например фотографическая мира ИСО 12233).

Ну извините тогда. Просите с других.

Если вам даже лень расписать методику замера.

[FXpanda]

Смотря как считать эти пиксели...

Нету фовеона у меня, но купить планирую что бы все сомнения о качестве пейзажной картинки отпали раз и навсегда.

Деньги придется отдавать Сигме а не Никону, только потому, что у него жлобская маркетинговая политика.

Так я вроде и не у вас спрашивал, а у обладателя дп2мерилл )

[G o r d o n]

Проблема в том, что там походу только варианты для тревел,

как только захочется что-то серьезного, то это лишь сегмент зеркалок.



Лично лля меня идеально была бы беззеркалка с матрицей большого размера, с приемом любой оптики Никон-Фойт-Лейка, желательно с одной из оптически линеек сохранение автофокуса (для бытовки) мегапукселей на полсотни хотя бы (чтобы заменить Ролляй), плюс максимально хороший ДД, на уровне фуджи пропятки. Но таких еще не делают. Ждем-с.

Мне совсем уж серьезно не надо... впрочем, так или иначе, компактов со светосильными портретниками не бывает и вряд ли будет, да и тилт-шифт на фовеон нацепить очень хотелось бы, да...

Вообще, конечно, мечта идиота - М9, но и она далеко не универсальна...

А под ваши фантазии может почти подойти ожидаемый вскоре ФФ-некс - по слухам туда собираются впихнуть сенсор от 800ки, разумеется, с другой обвязкой (байер, АЦП)... Цвет точно будет другой, возможно, получше... Ну и оптика на нексы через переходники становится любая...

[sergan.m]

Ввиду множества жалоб на неадекватные ответы тема временно закрыта.