на 300мм кто лучше: 75-300 70-300ДЕД 70-300VR

[Julysha]

Но самое главное я забыла. Вы спрашивали о примерах на большом расстоянии. Пожалуйста: 300 мм с рук. Расстояние, надеюсь, приличное

[Славик]

А 12 Мп разрешает? http://img-fotki.yandex.ru/get/3806/jul ... 74989_orig

ну дык 12МП ФФ легче разрешить, сами же знаете. за дурака что-ли держете?: ^)

[Славик]

А это - кусочек оригинала после конвертации, до этого были только принтскрины из просмотрщика:

мёртвому - припарки

Впрочем, я согласна с тем, что 70-200/2.8 VRII дает картинку лучше, поэтому в основном на него снимаю.

во-во

[Славик]

Но самое главное я забыла. Вы спрашивали о примерах на большом расстоянии. Пожалуйста: 300 мм с рук. Расстояние, надеюсь, приличное

это что, раскрашенный арбуз?)



нет, это мыльный раскрашенный арбуз

[Славик]

Впрочем, я согласна с тем, что 70-200/2.8 VRII дает картинку лучше, поэтому в основном на него снимаю.

и потом, Юлия, дело не этом. 70-300 ВР можно считать замечательным объективом или не замечательным, без разницы, это субъективное мнение. дело в том, что если те снимки в моём примере одинаково мыльны, то и объективы одинаково снимают.



и если 70-300 ВР Вам очень нравится, то и ДЕД по картинке уж точно не хуже (я бы даже сказал лучше), что и показал мой тест.

[Славик]

В журнале "N-Photo_the_Nikon_magazine_-_May_2013" дан очень неплохой сравнительный тест зумов до 300мм от Сигмы, Тамрона и Никона. В инете разыскать проблем нет. И там выведен победитель.

опять вы про журнал! красавцы, а!



сами то когда тестить начнём?

И там выведен победитель.

а, да? ну тогда понятно. тему можно закрывать. чё обсужать-то?! победитель выявлен!



а ещё Вы слышали по первому каналу в программе "Время"?: "Путин самый лучший президент". А Медведев премьер самый хороший.



И вообще думать не надо, надо только телевизер смотреть и читать журналы, а решать за нас будут, и покупать будем что скажут нам.

[Славик]

Знаете, удивлю, мне тестить не надо, это я сделал года три или четыре назад, а сейчас с великим удовольствием ФОТОГРАФИРУЮ.

поделитесь же Вашими тестами, вот будет удивление!

[Julysha]

и если 70-300 ВР Вам очень нравится, то и ДЕД по картинке уж точно не хуже (я бы даже сказал лучше), что и показал мой тест.

А Вы не предполагаете, что Вам достались не самые удачные образцы? Или на Вашей камере нет функции поправки АФ, и объектив элементарно имеет бек или фронт-фокус? Если уж и тестировать, то только по LV.



Я на свой 70-300 снимала, и результаты меня устраивали. По крайней мере, на Д90 и Д7000: http://img-fotki.yandex.ru/get/5903/jul ... 8aba6_orig

[Славик]

А Вы не предполагаете, что Вам достались не самые удачные образцы? Или на Вашей камере нет функции поправки АФ, и объектив элементарно имеет бек или фронт-фокус? Если уж и тестировать, то только по LV.

не придумывайте

Я на свой 70-300 снимала, и результаты меня устраивали.

а я снимал на 18-135, и меня тоже устраивали результаты (в основном). но всё познаётся в сравнении: так смотришь, вроде, нормально, а потом как сравнишь с другим более качественным объективом и думаешь "как я так жил"; но это только когда есть с чем сравнить. а тут такой поросячий восторг у всех по поводу 70-300 ВР, что я решил сравнить. и сравнил: дважды. два раза вероятность "не самых удачных образцов" снижается. результат один и тот же: качество картинки схожее (одного уровня).



вот вчера тестил 300/4 и 80-400 (старый) - вот там немножко другое качество: самый резкий ест-но 300, но он холодный, что мне не понравилось, а 80-400 ничё (в самый раз, не суперрезкий, но и не мыло как все 70-300 что ВР что не ВР). но 70-300 ВР НИЧЕМ (кроме ВР) не лучше ДЕДа. был бы лучше сегодня же купил бы: цена вопроса всего 6.500 руб.

По крайней мере, на Д90 и Д7000: http://img-fotki.yandex.ru/get/5903/jul ... 8aba6_orig

Юлия, думаете тут ещё не все знакомы с Вашими хитростями с ресайзингом, шарпингом и профессиональным фотошопингом?)

Возможно удивлю Вас, но приведённое Вами фото - мыльное (несмотря на кажущуюся резкость), не согласны?

и потом, ну привели Вы обезьянку, это ничего не доказывает. Вот сняли бы Вы ещё эту обезьянку, например, ДЕДом и показали бы разницу, вот так то, и так. А так, сингл кадр..

А сняли бы на фикс 300 (ну или хотя бы на тот же 80-400 старый) - и мы бы увидели настоящую резкость. А 70-300 ВР - бюджетное стекло с завышенной ценой за счёт ВР, не улучшившееся по качеству картинки от своей предыдущей версии; и красная цена ему новому 10 тыс. руб., т.е. $330. Короче, всё с ним ясно с этим 70-300 ВР, пока переходить уже к обсуждению нового 80-400 АФ-С и смотреть разницу (оптическую, автофокус-то понятно доработан) со старым 80-400.

[mitrichlab]

мыльное (несмотря на кажущуюся резкость)

Это зачет

Еще бывает резкое несмотря на кажущуюся мыльность и цветное несмотря на явную монохромность.



Ну не любите вы Юлю, каким образом это касается ее объективов и съемки мыльных, но кажущихся резкими объектов.



P.S. Думаете есть смысл тянуть в фотошопе резкость чисто технических снимков для превознесения недорогого телевика?

[Julysha]

P.S. Думаете есть смысл тянуть в фотошопе резкость чисто технических снимков для превознесения недорогого телевика?

Да ладно, пусть сам фотошопит. Здесь лежит НЕФ: http://www.club-nikon.ru/forum/files/fi ... vr-300-mm/



Меня позабавило другое, а именно критерий, по которому ТС определяет, что стекло мыльное: На Д800 резкость - не в счет, т.к. там пара пустяков детализацию получить на мелком пикселе, а вот на Д200 - это да, это самый важный критерий Бедные-бедные владельцы Ешек, д800 и Д7000, они не знают, что на их камерах все бюджетные стекла, которые мылят на Д200, могут стать резкими из-за мелкого пикселя, не знают и покупают топовую оптику...

[peps56]

повторите пожалуйста



фикс 300/4 (АФ-с) реще понятно, но холодит - это мне не нравится. вчера его с 80-400 тестил.

Nikon D50 + Nikkor AF 75-300mm f/4.5-5.6 http://www.kpopov.ru...75-300_test.htm

Nikon D7000 + Nikkor AF 75-300mm f/4.5-5.6 http://www.kpopov.ru...-300_kavkaz.htm



Вот пара мартовских снимков с 300/4 AF-D на D50:

http://www.kpopov.ru/photo/2011-03-26/dsc_2040.jpg

http://www.kpopov.ru/photo/2011-03-26/dsc_2040.jpg

Что значит "холодит"?

[tipchik]

отсюда делаю вывод что стекло у них одинаковое. разница в ВР и цене. учитывая что ДЕДа можно купить за пятёру, а ВР за 11.500, стоимость ВР-а составляет 6.500 рублей.

Ух ты.. ,спор то нешуточный...)

Но..,да ..да.. оно самое "НО" во всех ваших замечаниях вы всегда упоминаете некоторые цифры..,означающие стоимость того и другого объектива..

Тут то и вся суть...,более чем уверен, что будь у вас лишнии!! 18000р(цена по Питеру) на новый G VR вы бы купили бы его...

Увы... , для простого любителя этот критерый решающий и дальше спорить нет смысла нет!) Можно пожилать тольнко одного.., Удачных кадров..)

[Yurydan]

Вот сняли бы Вы ещё эту обезьянку, например, ДЕДом и показали бы разницу, вот так то, и так.

-ну, если она там до сих пор сидит, то Юлия всенеепременно сделает. Они, обезьянки, чрезвычайно усидчивы и малоподвижны!

[Vanir]

Практически все объективы уже давно протестированы до нас. Думаю ссылки на многие ресурсы приводить не нужно. Среди этого множества интернет-тестеров всегда выделялся the-digital-picture.com Конечно сайт с Кэноновским уклоном, но основная масса Никкоров там есть.

Одно из многих сравнений, по теме NIkkors 70-300 Отсюда следуют вполне закономерные выводы. Так же результаты сравнения резкости по the-digital-picture.com 70-200 и 70-300 подтверждаются "полевым" сравнением Юлии.

Методика тестирования



PS: тесты следуют проводит в режиме M, с одинаковой выдержкой (может объектив меньше будет "холодить", давать более "поретретную картинку" и т.п.) и желательно в LV

[С_41]

2peps56

В вашем обзоре для 75-300 указано:

...передняя линза не вращается...

но ведь она вращается (при наводке на резкость) или я опять все напутал?

[Mike_P]

дубль

[Mike_P]

Юлия, думаете тут ещё не все знакомы с Вашими хитростями с ресайзингом, шарпингом и профессиональным фотошопингом?)

что же мешает вам ознакомиться с постобработкой?

Байеровские матрицы подразумевают шарпинг. С мыльной картинки шарпингом детали не вытянуть, но пока они появляются и без артефактов - можно шарпить.

А 70-300 ВР - бюджетное стекло с завышенной ценой за счёт ВР, не улучшившееся по качеству картинки от своей предыдущей версии;

ссылка 1

Ссылка 2



некая разница в тестах есть.

Впрочем, 70-300 VR мне нравится только до 200 мм, на 300 мм не очень.



70-300 ДЕД имеет неподходящее просветление для цифры и отсутствует стабилизатор. Поснимал им на Д70.

Поэтому при наличии денег неактуален.

и красная цена ему новому 10 тыс. руб., т.е. $330.

добавьте стоимость стабилизатора.

Короче, всё с ним ясно с этим 70-300 ВР, пока переходить уже к обсуждению нового 80-400 АФ-С и смотреть разницу (оптическую, автофокус-то понятно доработан) со старым 80-400.

лучше не переходить, т.к. новый 80-400 стоит слишком дорого.

[Славик]

Тут то и вся суть...,более чем уверен, что будь у вас лишнии!! 18000р(цена по Питеру) на новый G VR вы бы купили бы его...

Увы... , для простого любителя этот критерый решающий и дальше спорить нет смысла нет!) Можно пожилать тольнко одного.., Удачных кадров..)

не понял. во-первых, цена нового от 16 тыс. http://market.yandex.ru/offers.xml?&modelid=997687&hid=90613&hyperid=997687&grhow=shop&how=aprice&np=1



во-вторых, вчера тестил фактически новый (со слов пользованый 2-3 раза для тестовых снимков, по-видимому так и есть), который предлагают за 11.500. хотел купить, даже предложил 11 тыс. сразу без проверок, но т.к. продавец отказался стали тестить. ну и тест показал что ВР от ДЕДа ничем не отличается.



зачем платить 18 как Вы говорите, если можно купить фактически новый за 11.500?

[Славик]

будет наверно

Вы не в курсе, потому что не снимали с него

[Славик]

Это зачет

Еще бывает резкое несмотря на кажущуюся мыльность и цветное несмотря на явную монохромность.

да ладно Вам иронизировать. опять к словам цепляетесь. имелось в виду что /опять повторяюсь/ объективы познаются в сравнении: снята была бы обезьянка на лучший объектив сразу бы разница была видна, и Вы бы сказали "да, это мыло".

P.S. Думаете есть смысл тянуть в фотошопе резкость чисто технических снимков для превознесения недорогого телевика?

вот Вам нравится фото обезьянки, дык щёлкайте 70-300 ВР и радуйтесь жизни! а я себе приобрету пожалуй новый 80-400 (если существенная разница будет со старым по оптике). что касается денег, то мне жалко доплатить 6.500 за мыльное ВР, и не жалко заплатить приличных денег но за хорошую качественную вещь.

[Славик]

Да ладно, пусть сам фотошопит. Здесь лежит НЕФ: http://www.club-nikon.ru/forum/files/fi ... vr-300-mm/

Юлия, это НЕФ кирпичной стены. Дайте лучше НЕФ обезьянки! (ну или хотя бы необработанный полноразмерный джипег)

Меня позабавило другое, а именно критерий, по которому ТС определяет, что стекло мыльное: На Д800 резкость - не в счет, т.к. там пара пустяков детализацию получить на мелком пикселе, а вот на Д200 - это да, это самый важный критерий Бедные-бедные владельцы Ешек, д800 и Д7000, они не знают, что на их камерах все бюджетные стекла, которые мылят на Д200, могут стать резкими из-за мелкого пикселя, не знают и покупают топовую оптику...

постараюсь объяснить. есть мыло откровенное, а есть мыльный налёт - при просмотре таких фотографий без сравнения с фото с более качественного стекла кажется что резко, но открыв фото с более качественного объектива видишь разницу. это не откровенное мыло, его только в сравнении можно увидеть

[Славик]

Вот пара мартовских снимков с 300/4 AF-D на D50:

http://www.kpopov.ru/photo/2011-03-26/dsc_2040.jpg

http://www.kpopov.ru/photo/2011-03-26/dsc_2040.jpg

Что значит "холодит"?

тут не видно. Вы снимите что-нибудь белое. я тестил 300mm f/4D ED-IF AF-S NIKKOR, у Вас он или предыдущий?

[Славик]

До что ВЫ по мелочам, раз обсуждать то сразу луче Nikkor 200-400mm f/4G AF-S IF-ED VR. Там и 300 мм по середине диапазона, будет наверно и резкость и картинка по Вашим желаниям. Удачи в поисках.

тема была "на 300мм кто лучше: 75-300 70-300ДЕД 70-300VR владельцы отзовитесь". все сказали что ВР лучше. как видно из моих тестов - не лучше. если можете опровергнуть - приведите доказательства. Вы знаете, был бы рад за копейки купить резкое стекло да ещё и с ВР!

[Mike_P]

как видно из моих тестов - не лучше. если можете опровергнуть - приведите доказательства.

Выше я привел 2 ссылки на инструментальный тест.

[Славик]

Байеровские матрицы подразумевают шарпинг. С мыльной картинки шарпингом детали не вытянуть, но пока они появляются и без артефактов - можно шарпить.

под понятием "мыла" ещё подразумеваю ощущение пластиковости/пластмассовости линз, с которых сделано фото; т.е. смотришь и кажется что не через стекло смотришь а через пластик. тут шарпинг не поможет, доказательство - Юлина обезьянка.

ссылка 1

Ссылка 2



некая разница в тестах есть.

Впрочем, 70-300 VR мне нравится только до 200 мм, на 300 мм не очень.

Уважаемый, Mike_P! спасибо, конечно, за Ваше участие и предоставленные ссылки, но это же всего лишь цифры ё-маё, тем более нашли откуда брать - фотозон, это же известные кулодские подпевалы!

70-300 ДЕД имеет неподходящее просветление для цифры и отсутствует стабилизатор. Поснимал им на Д70.

Поэтому при наличии денег неактуален.

мне сначала когда купил потестил - ужаснулся: "ну и мыло" (особенно на 70мм). но потом когда пофоткал, потестил с другими объективами, - не так уж и плох. с него более густой цвет получается (возможно благодаря тому что как Вы отметили "имеет неподходящее просветление для цифры"). кстати, мой экземпляр ДЕДа, по-видимому, "неправильный" - он на 300мм лучше 70 снимает.

добавьте стоимость стабилизатора.

так вот и есть 5 тыщ стекло, 5 стаб = 10 тыщ его красная цена

стаб - оч. полезная вещь и мне оч. понравилось как он работает на 70-300 ВР, но не хочу за него 6.500 платить) //6.500 это 11.500 минус стоимость ДЕДа 5 тыщ.

лучше не переходить, т.к. новый 80-400 стоит слишком дорого.

пока дорого + мы ещё не видели в сравнении со старым 80-400, а стоит ли он этих денех вообще?!

[Славик]

Ну не любите вы Юлю, каким образом это касается ее объективов и съемки мыльных, но кажущихся резкими объектов.

почему не люблю? люблю мне её снимки пейзажные очень нравятся! и обезьянка нравится, хорошее фото, хорошо снято; только один минус - ПЛАСТИКОВЫЙ ПОДМЫЛ 70-300 ВР! спор то об этом , а не о том что она хорошо снимает и обрабатывает фото

[Julysha]

Как-то странно обсуждать достоинства и недостатки бюджетных и темных зумов по качеству картинки на 300 мм. Они покупаются не для того, чтобы снимать профессионально на 300 мм и проч. теледиапазоне, для этого имеется совершенно другой класс оптики - от 300/2.8 VR до нового 800 мм за 17 тысяч евро (кстати, уже в продаже, как и новый 80-400 VR, который стоит всего 2700 евро). Для любительских целей имеется несколько телевиков-зумов до 300 мм, как кропнутых, так и ФФ. Конечно, они не для дикой природы, но с конечного не очень большого расстояния дают приличную картинку (см. Фото с обезьянкой). Если эти телевики сравнивать, то 70-300VR все-таки во всем выигрывает - в скорости фокусировки, в резкости, в наличии надежного стабилизатора, в том, что он полноформатный и единственный, который хоть как-то можно использовать на Ешке.



Картинку с бюджетной оптики всегда нужно дорабатывать, т.к. у нее часто не хватает контраста. В этом отношении 70-300 VR выгодно отличается от представителей своего класса - у него есть контраст, и на 300 мм на открытой он снимает не хуже, чем 28-300 на диафрагме 8.



Все эти 70-300 и 55-300, 28-300 - это не телевики, а зумы для путешественников и любителей прогуляться налегке. Поэтому стабилизатор крайне необходим. Если желать более художественной картинки, то нужно покупать 70-200/2.8 VR, 200-400 VR, или хотя бы фикс 300/2.8 или последний 80-400, но последние - это лишь побаловаться. Телеохота - очень специфический жанр, требующий больших затрат на оборудование, включая штативы и головы и заканчивая оптикой и профессиональными тушками на уровне Д4 (если подходить к этому серьезно и требовательно). Так что лучше и не начинать, чтобы не расстраиваться. Я телеохотой и телефотографией не увлекаюсь, поэтому у меня всего лишь скромный 70-200/2.8 VRII, позволяющий делать хорошие снимки для моих задач. Возможно, куплю новый 80-400, но таскать с собой две бандуры по полтора кг с двумя ФФ-тушками - это на любителя и увлеченного натуралиста, к которым себя не отношу. Для репортажа мне хватает 70-200.

[kuz]

Как понять "снимать профессионально"? Был DED. Сейчас VR. Он, однозначно, удобнее-следовательно-лучше. Съемка любой линзой на 300мм требует от фотографа умения(знания) работы с телеком. Есть AF-S 300/4. Он,естественно, лучше.

[Julysha]

Как понять "снимать профессионально"? Был DED. Сейчас VR. Он, однозначно, удобнее-следовательно-лучше. Съемка любой линзой на 300мм требует от фотографа умения(знания) работы с телеком. Есть AF-S 300/4. Он,естественно, лучше.

Я имею в виду получение большой детализации при фотографировании дикой природы. 300 мм не позволят подойти на нужное расстояние, маленькие птички все рано будут получаться мелкими. Профессиональный диапазон фтотоохоты (в техническом плане профессиональный) начинается после 500 мм. Конечно, можно пользоваться телеконвертерами, но они снижают светосилу и резкость, особенно на бюджетной оптике.

[Славик]

Если эти телевики сравнивать, то 70-300VR все-таки во всем выигрывает - в скорости фокусировки, в резкости, в наличии надежного стабилизатора, в том, что он полноформатный и единственный, который хоть как-то можно использовать на Ешке.

не во всём:

выигрывает: в скорости фокусировки - да; в наличии надежного стабилизатора - да. но эти параметры в этой теме как-бы и не были поставлены на обсуждение.



не выигрывает: в резкости на 200-300мм (всё-таки сравнивал не только на 300мм), на ДЕД такая же резкость. собственно по этому параметру ожидал от него лучшего качества. а оказалось снимает на том же уровне что и ДЕД.

также я бы сказал что не выигрывает по цвету, мне больше нравится цвет с ДЕДа.

плюс все забыли что у ДЕДа диафрагма с 4, а у ВР с 4.5.



в теме конкретный вопрос был поставлен о чисто оптическом качестве съёмки на 200-300мм. все ответили что ВР однозначно лучше. но после первой проверки стало понятно что не однозначно, а после второй - и вовсе не лучше ДЕДа. + ещё люди отписывались про 75-300, а может он и получше будет, там оптика другая. но у меня его нет, поэтому, к сожалению, не могу сравнить.



короче, меня он совсем не радует, этот 70-300 ВР, и фотографии с него не нравятся. реально, это низкий уровень качества картинки. и это потребительский разводняк - могли бы, могли бы сделать оптику в этом объективе получше, просто жидятся чтобы развести на бабло тех немногих, кого это качество не устраивает. всё рассчитано.



единственный выход: 80-400 /либо старый либо новый



70-200 - мало (70-200 с конвертером - намного дороже чем старый 80-400 при по-отзывам таком же качестве)

300 фикс - не удобно

200-400 -

[Nikolaichsan]

70-300VR в своём классе превосходный объектив, а вот после перехода на ФФ дальше 200 старался не снимать, жестковато...

[tipchik]

не понял. во-первых, цена нового от 16 тыс.



зачем платить 18 как Вы говорите, если можно купить фактически новый за 11.500?

Яндекс маркет..)) неболее чем красивая картинка, и реальность на нём 50/50

за 11,500 )при условии полного комплекта!!!,я бы поторговался до 10-ти,факт,любой фотокомок больше не дал бы, если он не понимает что продаёт, то уступил бы.

И уж извените но должен это сказать.., скупой платит дважды..

Вы показывали фото снятые в практически в идеальных условиях ясный день и с возможностью упора

на 200мм шевелёнка будет до 1/250, а хорощий упор невсегда можно найти и это будет фактором против D ED,даже если у него супер отличная оптическая схема собранная из отборного ED стекла дающее супер отличную картинку..

Если только использовать его для неспешного портрета,птичек или что-то спортивное с его автофокусом поймать( мне так думается) будет проблематично.

[Славик]

за 11,500 )при условии полного комплекта!!!,я бы поторговался до 10-ти,факт,любой фотокомок больше не дал бы, если он не понимает что продаёт, то уступил бы.

кстати, полный комплект. куда дешевле-то.

Вы показывали фото снятые в практически в идеальных условиях ясный день и с возможностью упора

на 200мм шевелёнка будет до 1/250, а хорощий упор невсегда можно найти и это будет фактором против D ED,даже если у него супер отличная оптическая схема собранная из отборного ED стекла дающее супер отличную картинку..

Если только использовать его для неспешного портрета,птичек или что-то спортивное с его автофокусом поймать( мне так думается) будет проблематично.

согласен, это преимущество ВР, но картинку он лучше не сделает. а с такой картинкой ВР не в радость.



какой тут спорт с ДЕДом вообще речи не идёт. так, походить по городу, пощёлкать. и то, днём в солнечную погоду

[kuz]

2006г. Кстати о птичках. DED. 300 мм.

[Славик]

2006г. Кстати о птичках. DED. 300 мм.

а что, не суперрезко как у narkotа с его 200-400, но мне нравится! цвет хороший. это кроп или полноразмер?



кто ответит из стана ВР'щиков?

[tipchik]

а что, не суперрезко как у narkotа с его 200-400, но мне нравится! цвет хороший.



кто ответит из стана ВР'щиков?

Такая "птичка" подойдёт

Примерно 7-8 метров,200 мм, только с рук никаких упоров VR включёт + на D300s METZ58 (специально не взвешивал),приоритет выдержки для вспышки на 1/160

[Славик]

Такая "птичка" подойдёт

Примерно 7-8 метров,200 мм, только с рук никаких упоров VR включёт + на D300s METZ58 (специально не взвешивал),приоритет выдержки для вспышки на 1/160

) Владимир! не хочу Вас обидеть(мужчину нельзя обидеть) расстроить, но что касается сугубо качества фото, то оно никуда не годится . ну а "птичка" подойдёт..



кстати, это дурацкий бинокль, у него электронный видоискатель

[tipchik]

). ну а "птичка" подойдёт..



кстати, это дурацкий бинокль, у него электронный видоискатель

Так главное то "птичка"...

Сугобо качества..) мой монитор не обиделся., и я соответсвенно..тоже..

[staval]

а что, не суперрезко как у narkotа с его 200-400, но мне нравится! цвет хороший. это кроп или полноразмер?



кто ответит из стана ВР'щиков?

Как есть http://www.club-nikon.ru/forum/files/file/784-1/

[Славик]

Как есть http://www.club-nikon.ru/forum/files/file/784-1/

спасибо. здесь вроде неплохо. качество нормальное, сойдёт. только фотка никакая, поконтрастнее есть что-нибудь?



кстати, с 3100 фотки вечно тёмные какие-то, то ли недоэкспонирует, то ли матрица такая.

[staval]

спасибо. здесь вроде неплохо. качество нормальное, сойдёт. только фотка никакая, поконтрастнее есть что-нибудь?



кстати, с 3100 фотки вечно тёмные какие-то, то ли недоэкспонирует, то ли матрица такая.

Сейчас посмотрю. Вам только на 300?



Вот не мое http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/ ... %be%d1%82/

Тут правда не nef.

[Славик]

Вам только на 300?

250-300

[staval]

250-300

http://www.club-nikon.ru/forum/files/file/785-2/



Объектив у меня недавно. Сейчас посмотрел фото или 200 и меньше или сразу 300. Для младших моделей собственно выбора и нет - только 70-300 vr или 55-200.



Еще 55-300 - ошибся выбор есть.

[staval]

спасибо. здесь вроде неплохо. качество нормальное, сойдёт. только фотка никакая, поконтрастнее есть что-нибудь?



кстати, с 3100 фотки вечно тёмные какие-то, то ли недоэкспонирует, то ли матрица такая.

А у Вас, что за ФА, в профиле не написано.

[Славик]

А у Вас, что за ФА, в профиле не написано.

д80 (в Германии на снятии АА-фильтра) и д200. у них одинаковая ПЗС матрица

[staval]

д80 (в Германии на снятии АА-фильтра) и д200. у них одинаковая ПЗС матрица

Может после ПЗС CMOS матрицы на младших моделях кажутся хуже. D3100 моя первая зеркалка - пока все устраивает.

[Славик]

http://www.club-nikon.ru/forum/files/file/785-2/

м-да, без сравнения никак не обойтись. впечатление не очень: всё-таки пластиковые фото.



у Вас случаем бэк-фокуса нет? - посмотрите резкость на куртке куда Вы фокусировались и на боковой стенке справа от двери

[staval]

м-да, без сравнения никак не обойтись. впечатление не очень: всё-таки пластиковые фото.



у Вас случаем бэк-фокуса нет? - посмотрите резкость на куртке куда Вы фокусировались и на боковой стенке справа от двери

Даже не знаю фото под углом. Специально со штатива по мишеням не бил. Посмотрю на других.

[mitrichlab]

Если начинать от пирамид, то сам вопрос задан не клубу, а некоему собирателю объективов диапазона 70-300

Ну кому понадобится покупать несколько однотипных дешевых стекол?

Поэтому каждый свою корову хвалит.

Я вот долго и нудно читал обзоры, купил nikon

А владельца всех трех заявленных в теме объективов вы не найдете.

Ну или нужно их всех в количестве по одной штуке на стекло загнать на один объект съемки и потом медитировать над разницей в кадрах