Различия в цветопередаче Nikkor 50/1.4G и Nikkor 50/1.8G

С.Чиж

Здравствуйте. Пару дней назад в магазине пробовал сравнить никоновские фиксы 50мм версий 1.4G и 1.8G Сравнивал на открытой до 1,8 у обоих и получилось, что 1.8G дал более сочные, живые цвета и более светлые! кадры нежели его старший брат 1.4G. О детализации умолчу в виду выполнения не в полной мере условий для сравнения этой характеристики. Так вот, если вернуться к цветопередаче, - мой опыт уникален или они так себя и ведут? Вопрос вырос на почве многодневных чтений о замечательной резкости 1.4G, но о их различной цветности не попадалось в отзывах ничего (или я плохо искал..)

Буду очень благодарен за предметные ответы на мой вопрос.

Ещё при одинаковом диафрагмировании (значение пробовал опять-таки 1,8) заметил у 1.4G меньший контраст и некоторую потерю деталей в тенях. Хочется увидеть комментарии людей непосредственно сравнивавших эти объективы между собой в надлежащих условиях. Оговорюсь, что предполагается использование при полностью/почти полностью открытых значениях, поэтому сравнения на закрытых до 8, например, лишены смысла..

С уважением, Сергей.

FISCHER

Разницу в цветопередаче давать может только камера....к линзам это не относится...

Barns · Сообщение **Barns** » Ср июл 10, 2013 16:17

FISCHER писал(а): Ср июл 10, 2013 16:11
Разницу в цветопередаче давать может только камера....к линзам это не относится...

Относится

Объектив может быть более контрастным и иметь меньшее веньетирование, что как раз и выдаст сочные цвета и "как бы светлее картинку"

oleg0vi4

[member="FISCHER"], не соглашусь. Когда сравнивал 85/1.4G с 85/1.4D разницу в цветопередаче заметил. При чем в пользу старого (для меня). Жаль, что снимков этих не сохранилось.

С.Чиж

Спасибо, конечно, но я то просил о предметных комментариях, пользовавших сабжи. Теоретизировать, конечно, можно, только если предметно

Barns · Сообщение **Barns** » Ср июл 10, 2013 16:24

oleg0vi4 писал(а): Ср июл 10, 2013 16:19
85/1.4G с 85/1.4D

Объективы разных поколений - разное просветление, а оно как раз и даёт огромный вклад в цветопередачу

*это я чтоб люди знали почему*

С.Чиж

Прошу, прощения, - этоя FISCHERу )

Barns · Сообщение **Barns** » Ср июл 10, 2013 16:25

С.Чиж писал(а): Ср июл 10, 2013 16:24
Спасибо, конечно, но я то просил о предметных комментариях, пользовавших сабжи. Теоретизировать, конечно, можно, только если предметно

Мы тут говорим о том, что это теоретически возможно, что ваши глаза вас не обманули

С.Чиж

Barns, полагаете дело в просветлении разном?

С.Чиж

Глазам я верю, но хочется статистики для понимания того факта, что мне не одному попались именно в такую сторону отличающиеся друг от друга объективы. Вот я о чём..

Jet_Bat

С.Чиж писал(а): Ср июл 10, 2013 15:55
Сравнивал на открытой до 1,8 у обоих и получилось, что 1.8G дал более сочные, живые цвета и более светлые! кадры нежели его старший брат 1.4G. О детализации умолчу в виду выполнения не в полной мере условий для сравнения этой характеристики. Так вот, если вернуться к цветопередаче, - мой опыт уникален или они так себя и ведут?

Совсем недавно задавался таким же вопросом, да именно так они себя и ведут. У 1,8 контраст выше.

www.youtube.com/watch?v=L4tWZE9JbZY

Не верил, пока сам не снял пару десятков кадров тем и другим.

Barns · Сообщение **Barns** » Ср июл 10, 2013 16:33

С.Чиж писал(а): Ср июл 10, 2013 16:27
Barns, полагаете дело в просветлении разном?

Если о 85ках - да, если про 50 - разная светосила роль сыграла

С.Чиж

Jet_Bat, спасибо огромное! Вы меня успакоили, а то все сыпят хвалой 1.4, а я снял и увидел отличное от виртуальных образов. Признаться, не был готов к такому повороту событий. Задам ещё Вам уточняющий вопрос ибо снимал без возможности тшательности выполнения задачи. Потеря деталей в тёмных участках у 1.4 действительно выражена сильнее или то побочный эффект некорректного сравнения сделанного мною?

FISCHER

Объектив может быть более контрастным и иметь меньшее веньетирование, что как раз и выдаст сочные цвета и "как бы светлее картинку"

Давайте не будем путать свет и цветность....

Когда сравнивал 85/1.4G с 85/1.4D разницу в цветопередаче заметил

нужно учесть, что при одних и тех же условиях улица, дом и прочее будет 1000 и одна причина по которой вы могли заметить разницу в цвете..

Я не претендую на правду жизни.... НО... при студийных условия 24-70\2.8 80-200\2.8III и 85\1.4D дают один и тот же результат по цвету(это из моей практики, а не из статей)!!!!! По этому я очень сомневаюсь, что в магазине были чуть ли не идеальные условия и прочее, дабы увидеть разницу именно по ЦВЕТНОСТИ

Barns · Сообщение **Barns** » Ср июл 10, 2013 17:23

FISCHER писал(а): Ср июл 10, 2013 17:17
Давайте не будем путать свет и цветность....

А я и не путаю:

веньетирование относится к свету, а контраст к цвету. Читайте внимательнее

Rustam C.

FISCHER писал(а): Ср июл 10, 2013 17:17
Давайте не будем путать свет и цветность....

нужно учесть, что при одних и тех же условиях улица, дом и прочее будет 1000 и одна причина по которой вы могли заметить разницу в цвете..

Я не претендую на правду жизни.... НО... при студийных условия 24-70\2.8 80-200\2.8III и 85\1.4D дают один и тот же результат по цвету(это из моей практики, а не из статей)!!!!! По этому я очень сомневаюсь, что в магазине были чуть ли не идеальные условия и прочее, дабы увидеть разницу именно по ЦВЕТНОСТИ

Не могу судить о 50 мм, но вижу разницу в цветопередаче никкора 85 мм и сигмы 35 мм в одинаковых сюжетах... И если есть видимая разница в цветопередаче 18-55 и 24-70g, есть разница в цветопередаче гелиоса81Н, то почему между двумя никкорами собранными по непохожей оптической схеме не должно быть отличий? Кому нужен цейз и посуда из хрусталя, если есть дешевые самьянги и пластмассовые стаканчики из икеи по 100шт?

Jet_Bat

С.Чиж писал(а): Ср июл 10, 2013 16:39
Задам ещё Вам уточняющий вопрос ибо снимал без возможности тшательности выполнения задачи. Потеря деталей в тёмных участках у 1.4 действительно выражена сильнее или то побочный эффект некорректного сравнения сделанного мною?

У 1.4 от этих самых 1.4 до 2 сильнее выражена виньетка. Может это Вас сбило. По резкозти они одинаковы.

В 1.8 есть асферический элемент, наверное за счет него выше контраст. Отсюда и лучше восприятие картинки.

К тому же по ощущениям АФ на 1.8 чуть быстрее...

Собственно вот все впечатления. Если пол-стопа не критичны - лучше 1.8

Alex79 · Сообщение **Alex79** » Чт июл 11, 2013 01:14

может вам такая статья тест поможет?

[url=http://сеть любителей спама.ru/id3305/blog?view=770]Тест семи 50mm объективов для Nikon[/url]

LexxUS · Сообщение **LexxUS** » Чт июл 11, 2013 01:29

Не понимаю, о чём можно говорить, картинок то нету, мож там ББ разный

maikle · Сообщение **maikle** » Чт июл 11, 2013 02:54

всё это чисто индивидуально , но мне всё таки больше нравится 1.4 и дело не в светосиле а именно в его рисунке так как обычно всё равно приходится поджимать до 1.8-2.8 при съёмке из-за малой глубины резкости ,а по контрастности я думаю , что 1.8 просто немного темнее и кстати у меня 50 f1.4 резкий с 1.4...

сравнение Моя ссылка

С.Чиж

LexxUS писал(а): Чт июл 11, 2013 01:29
Не понимаю, о чём можно говорить, картинок то нету, мож там ББ разный

1.8G прикрыт до 2

С.Чиж

1.4G прикрыт до 2-х Снято, разумеется в RAW

Очевидно, что 1.8G сочнее рисует. Кстати, может есть подводные камни в бОльшей сочности (типа "большое видится издалека") и 1.4G таки имеет бОльший потенциал (безотносительно светосилы. Важна в первую очередь прорисовка, нюансировка)?

С.Чиж

Кстати, Kitовый 18-55 цвет передаёт очень близко к 1.4G

bugimen

Тесты делались в режиме "М", с одинаковыми значениями экспозиции (выдержка, ИСО)?

С.Чиж

bugimen писал(а): Чт июл 11, 2013 04:16
Тесты делались в режиме "М", с одинаковыми значениями экспозиции (выдержка, ИСО)?

В режиме "А", ISO 200, экспозиция одинакова.

Euronemus

Предлагаю сходить в магазин еще раз и попробовать в режиме "Р"

С.Чиж

Euronemus писал(а): Чт июл 11, 2013 04:33
Предлагаю сходить в магазин еще раз и попробовать в режиме "Р"

Стоит воспринимать Ваше предложение, как попытку утверждать, что режим "А" является 100%-ной причиной разницы в картинках? Напомню, что речь не о количестве света, а о окраске.

bugimen

С.Чиж писал(а): Чт июл 11, 2013 04:23
В режиме "А", ISO 200, экспозиция одинакова.

Выдержка тоже одинаковая? Если нет, то тест не совсем показателен.

Vanir · Сообщение **Vanir** » Чт июл 11, 2013 05:11

Как я понимаю, тест проводился при люминесцентных лампах, которые из-за ШИМ (периодического включения и выключения) в разные фазы могут давать разную цветовую температуру. Попробуйте снять два типичных офисных светильника по 4 лампы - одни будут белые, другие тёмно-жёлтые, третьи голубые.

Такие тесты лучше проводить в студии по ColorChecker при нормальном осветительном оборудовании, при заранее установленном ББ.

Тема очень интересная, но только при условии точных тестов. Меня давно интересует хвалённость Цейсов в правдивой цветопередаче по сравнению с другой оптикой, т.е. насколько сильно они отличается и действительно ли оправданы в цене

С.Чиж

bugimen писал(а): Чт июл 11, 2013 04:58
Выдержка тоже одинаковая? Если нет, то тест не совсем показателен.

Разумеется, - я ж написал, что экспозиции одинаковы

С.Чиж

Vanir писал(а): Чт июл 11, 2013 05:11
Как я понимаю, тест проводился при люминесцентных лампах, которые из-за ШИМ (периодического включения и выключения) в разные фазы могут давать разную цветовую температуру. Попробуйте снять два типичных офисных светильника по 4 лампы - одни будут белые, другие тёмно-жёлтые, третьи голубые.

Такие тесты лучше проводить в студии по ColorChecker при нормальном осветительном оборудовании, при заранее установленном ББ.

Тема очень интересная, но только при условии точных тестов. Меня давно интересует хвалённость Цейсов в правдивой цветопередаче по сравнению с другой оптикой, т.е. насколько сильно они отличается и действительно ли оправданы в цене

Ну, тут имеем, что имеем, как говорится )) Разве, что могу добавить от себя о том, что сделанные на других (численно не более 2,8) значениях диафрагмы попарные снимки имеют одинаковую повторяемость в контексте данной темы при всё тех же условиях освещённости. Лампы, конечно, не накальные.

Euronemus

С.Чиж писал(а): Чт июл 11, 2013 04:49
Стоит воспринимать Ваше предложение, как попытку утверждать, что режим "А" является 100%-ной причиной разницы в картинках? Напомню, что речь не о количестве света, а о окраске.

Могу поспорить, что и ББ стоял на автомате.

Про лампы тоже верно подметили.

С.Чиж

И ещё, - будь у меня возможность корректного сравнения данных объективов в соответствующих условиях, да ещё и в количестве боле одной пары, то я бы сделал доклад, а так я лишь вопрошаю и наверняка кому-нибудь тоже будет полезно прочесть эту тему при условии нахождения в процессе выбора между этими моделями.

alfahan

мне кажется за счёт своей низкой контрастностью по сравнению с 50мм 1.8 , 1.4 даёт больше возможностей при последующей обработке в шопе для тех кто любит доводит фотографии в редакторе. Более нейтральная цветопередача позволяет крутить цвет в редакторе как вздумается автору с меньшем гемором при выправлении цветов. ИМХО

С.Чиж

Maikle, спасибо, а что Вы о цветопередаче можете сказать в отношении 1.8 vs 1.4? Тест по ссылке, впрочем, как и фотозоновский, я безусловно видел, изучал и ожидал неоспоримого преимушества 1.4, но с цветом оказалось не всё так однозначно, как думалось. Что именно в картинке 1.4 Вас привлекло больше, если сравнивали эти объективы живьём?

maximych

Мне кажется, что первая картинка более контрастна и соответственно цветовая насыщеность выше. Поэтому и кажется, что цвета разные.

С.Чиж

alfahan писал(а): Чт июл 11, 2013 06:14
мне кажется за счёт своей низкой контрастностью по сравнению с 50мм 1.8 , 1.4 даёт больше возможностей при последующей обработке в шопе для тех кто любит доводит фотографии в редакторе. Более нейтральная цветопередача позволяет крутить цвет в редакторе как вздумается автору с меньшем гемором при выправлении цветов. ИМХО

Эту мысль я тоже держу в голове. Хочется знать обоснована ли она или служит лишь неким оправданием серости+большая светосила 1.4. Вот в чём вопрос и отсюда обращение к людям сравнивавшим непосредственно

Rustam C.

С.Чиж писал(а): Чт июл 11, 2013 06:18
Эту мысль я тоже держу в голове. Хочется знать обоснована ли она или служит лишь неким оправданием серости+большая светосила 1.4. Вот в чём вопрос и отсюда обращение к людям сравнивавшим непосредственно

Банально температура света из окошка могла отыграть.)))) Все эти различия настолько не существенны и теряются в последующей обработке. Важнее сравнить рисунок 1.4 и 1.8. Различие в цене не значительное. Самое главное - рисунок...

Можно еще сигму 50 1.4 посмотреть, тоже хороша по рисунку. Про цейз помалкиваю.

iggy · Сообщение **iggy** » Чт июл 11, 2013 07:02

У меня были оба эти полтинника несколько месяцев. И я не заметил какой-то существенной разницы в цветопередаче в реальных условиях, может быть потому что не занимался вот таким сравнением влоб.

Показалось что 50/1.8G сильнее хроматит. И это кстати кажется видно на приведенных примерах (металлический поручень). В бокэ у него все-таки проскакивают гайки за счет 7-лепестковой диафрагмы. Он быстрее гоняет мотором от края до края. Пожалуй и все.

В конце концов продал его по цене нового и оставил 50/1.4G, просто потому что за адекватные деньги никто его не покупает. Все, понимаешь, форумов начитались и плюются

С.Чиж

Спасибо, iggy! Пожалуй нужно в другой магазин сходить и повторить опыт. Там уже и резюмировать..

flash-v

С.Чиж писал(а): Чт июл 11, 2013 03:44
1.4G прикрыт до 2-х Снято, разумеется в RAW

Очевидно, что 1.8G сочнее рисует.

А все таки почему такие выводы делаете? Я на планшете смотрю, но снимок вверху и внизу отличаются по общему тону, вверху немного теплее а внизу немного холоднее, но более нейтральный (и возможно правильнее), вверху зелень сильно ушла в желтое и цвет горшка немного другой, внизу он более насыщенный... Мне вот нижний вариант больше нравится. Хотя конечно тест все таки не корректный для выводов.

LexxUS · Сообщение **LexxUS** » Чт июл 11, 2013 07:15

ну как бэ... ББ всё таки разный

Мне вот нижний вариант больше нравится

+1

С.Чиж

Нравится тот или иной, на мой взгляд (хотя может я и ошибаюсь) - дело вкуса. Однако с кем я согласен безоговорочно, так это с Jet_Bat! И Бесспорно контрастнее - 1.8 (другие мои снимки это подтверждают). Да и цветнее 1.8, как я склонен полагать, что не отрицает опять-таки Jet_Bat, - один из немногих сравнивавших сабжи между собою не умозрительно.

Ну, а сравнить я хочу ещё в менее освещённом месте для вывода о покупке того или иного применительно к цветности и детальности. В представленном на фото помещении свет был не так уж слаб.

maikle · Сообщение **maikle** » Чт июл 11, 2013 07:47

С.Чиж писал(а): Чт июл 11, 2013 06:14
Maikle, спасибо, а что Вы о цветопередаче можете сказать в отношении 1.8 vs 1.4? Тест по ссылке, впрочем, как и фотозоновский, я безусловно видел, изучал и ожидал неоспоримого преимушества 1.4, но с цветом оказалось не всё так однозначно, как думалось. Что именно в картинке 1.4 Вас привлекло больше, если сравнивали эти объективы живьём?

на мой вкус 1.8 чуть топорнее темнее рисует на тех же настройках, но это как говорится дело вкуса,зато после 5.6-8 идут ноздря в ноздрю

А по вашим картинкам могу сказать разница в цвете из-за того , что 1.4 светлее на тех же настройках и поэтому он больше зафиксировал свет от потолочных ламп дневного света , а 1.8 так как он темнее больше захватил теплого солнечного света из окна и подозреваю ,что и контраст поэтому же

С.Чиж

maikle писал(а): Чт июл 11, 2013 07:47
на мой вкус 1.8 чуть топорнее темнее рисует на тех же настройках, но это как говорится дело вкуса,зато после 5.6-8 идут ноздря в ноздрю

Мдааа, особенно полезны они оба после 8 ))

С.Чиж

maikle писал(а): Чт июл 11, 2013 07:47
А по вашим картинкам могу сказать разница в цвете из-за того , что 1.4 светлее на тех же настройках и поэтому он больше зафиксировал свет от потолочных ламп дневного света , а 1.8 так как он темнее больше захватил теплого солнечного света из окна и подозреваю ,что и контраст поэтому же

Вот это, пожалуй ценная мысль. Проверю, если удастся в ближайшее время

Encaracolado

maikle писал(а):
1.4 светлее на тех же настройках

При диафрагме 2 на обоих? Как это?

maikle · Сообщение **maikle** » Чт июл 11, 2013 08:59

Encaracolado писал(а): Чт июл 11, 2013 08:23
При диафрагме 2 на обоих? Как это?

есть куча стёкол которые при одинаковых диафрагмах светлее-темнее других стёкол осссобенно если разные фирмы , так как светопропускаемость зависит не только от формулы учитывающей диаметр и т.д. ,но и от просветления и типа стекла и может меняться под воздействием внешних факторов да и маркировка 1.4-1.8 и т.д. обычна округлена