16-35 vs 14-24 vs 18-35

[Сергей_ВД]

Да, но он темноват для съёмки при плохом естественном освещении. Когда практически до полной темноты необходимо избегать съёмки со вспышкой. Только это. А то, что он по рисунку напомнил Юляше 70-200 - это очень приятно. Мне тоже нравится такой "мягкий и в то же время резкий" рисунок.

Dulat, при всем уважении к сообществу, однозначнего ответа от Вас не ждать. Идти в прокат фотоборудования, снимать и делать выводы самому. Темноват или нет при f4 или нет, а стаб. Стоит все не малых денег. Пойду покупать фиксы от zeiss начиная от 15))

[Julysha]

Dulat, при всем уважении к сообществу, однозначнего ответа от Вас не ждать. Идти в прокат фотоборудования, снимать и делать выводы самому. Темноват или нет при f4 или нет, а стаб. Стоит все не малых денег. Пойду покупать фиксы от zeiss начиная от 15))

Коллеге Dulat широкоугольник нужен, как я поняла, для быстрого свадебного репортажа. Не уверена, что набором мануальных фиксов получится удобнее, хотя, конечно, по рисунку будет лучше всего

[Dulat]

Вы полагаете, что у 70-200 есть рисунок?

Мне очень нравятся фотографии с 70-200. Техникой съёмки владею слабо, но если попасть в идеальные параметры - фото можно даже не обрабатывать!



Сергей_ВД с прокатом и даже просто с фотомагазинами у нас в Астане все запущено. В общем нет этого. Точнее один есть, но это практически пункт приема -передачи купленной через интеренет техники по спекулятивным ценам. Никон Раша вот только в этом году открыла у нас авторизованные центры - в Алма-Ате и Астане. Не поверите, но только этим летом удалось побывать в двух настоящих фотомагазинах. И то это был в Одессе. Зашёл там в "Подорожник" и "Папараци".



Julysha подумал, все таки склоняюсь к 14-24.



Где то недавно читал, что Никон зарегистрировал патент на 16-35 2.8 Люди даже обсуждали, когда же начнется его выпуск.

[Mike_P]

Переходника для установки Canon EF на Nikon нет в природе.

[Vens]

Решил не плодить темы. стою перед выбором ширика.

Фронт работ: постановочное свадебное фото, репортаж, реже тревел и интерьерная съемка

Камера д700 в следующем сезоне планирую прикупить еще д800

стекла 35, 85



В принецепи светосила 2.8 нужна

Варианты

14-24 смущает выпуклость линзы, но по фокусным наверное самое то...

17-35 старенькая линза, но всеже очень удобный диапозон, если отдельно это стекло сравнивать с 14-24?

16-35 VR смущает светосила и наверно цена... почти такая же как у двух выше



уже много всего перечитал но так и не могу выбрать... помогите с советом

[Jed]

Решил не плодить темы. стою перед выбором ширика.

Фронт работ: постановочное свадебное фото, репортаж, реже тревел и интерьерная съемка

Камера д700 в следующем сезоне планирую прикупить еще д800

стекла 35, 85



В принецепи светосила 2.8 нужна

Варианты

14-24 смущает выпуклость линзы, но по фокусным наверное самое то...

17-35 старенькая линза, но всеже очень удобный диапозон, если отдельно это стекло сравнивать с 14-24?

16-35 VR смущает светосила и наверно цена... почти такая же как у двух выше



уже много всего перечитал но так и не могу выбрать... помогите с советом

постановочное свадебное фото, репортаж, реже тревел = 24-70 /17-35 /16-35 (в порядке предпочтений)

интерьерная съемка = 14-24



Что важнее - то и выбирайте.

[Vens]

для репортажа у меня есть 70-200 (всегда далекий репортаж)



Ширик беру наверно больше для постановочной свадебной фотографии ну и взять с собой на природу...

[Julysha]

Варианты

14-24 смущает выпуклость линзы, но по фокусным наверное самое то...

17-35 старенькая линза, но всеже очень удобный диапозон, если отдельно это стекло сравнивать с 14-24?

16-35 VR смущает светосила и наверно цена... почти такая же как у двух выше



уже много всего перечитал но так и не могу выбрать... помогите с советом

Тревел я снимаю на 16-35 и 24-70, если нужна очень прямая геометрия и открытая диафрагма по максимуму, то на 14-24.



ЗЫ А для репортажа, да, ничего нет лучше, чем 24-70 и 70-200/2.8.

[Vens]

Юля, а что можете сказать о 17-35? не пробовали его? сильно ли уступает 14-24 на открытой? сильно ли различаются картинки на одинаковых фокусных?

[Julysha]

Юля, а что можете сказать о 17-35? не пробовали его? сильно ли уступает 14-24 на открытой? сильно ли различаются картинки на одинаковых фокусных?

У 17-35 на открытой (на Ешке) совершенно мыльные края и углы, стекло пленочное, не оптимизированное под цифровую камеру, тем более многопиксельную. 17-35 уместнее сравнивать с 16-35 (у этого в краями всё в порядке, и он - нано-оптика). У них картинка более художественная (похожая на 70-200), а 14-24 просто тупо резкий. В архитектуре он хорош. Но на Ешке на 14 мм края будут абсолютно резкими только с f4-5.6 (если придираться), остальные стекла будут хуже.

[Vens]

как понял на 17-35 можно не смотреть... осталось решить что важнее 2.8 либо вр и более широкий охват фокусных...

[Julysha]

как понял на 17-35 можно не смотреть... осталось решить что важнее 2.8 либо вр и более широкий охват фокусных...

Для репортажа - точно нет. 14-24 - репортажный (из современных). Но у него диапазон фокусных очень маленький. На ФФ-камере он воспринимается почти как ШУ-фикс. Если его ставить на вторую камеру, то хорошо.

[Jed]

1384892331[/url]' post='726264']

Юля, а что можете сказать о 17-35? не пробовали его? сильно ли уступает 14-24 на открытой? сильно ли различаются картинки на одинаковых фокусных?

Я не Юля, но отвечу, т.к. есть оба.1. При прямом сравнении на одинаковых ФР и любых диафрагмах углы всегда лучше у 14-24. Если же не сравнивать - то и у 17-35 все неплохо.2. Для тревела и прочих жизненных ситуаций предпочитаю 17-35, 14-24 - только как суперширик, для своих задач.

[Julysha]

Я не Юля, но отвечу, т.к. есть оба.1. При прямом сравнении на одинаковых ФР и любых диафрагмах углы всегда лучше у 14-24. Если же не сравнивать - то и у 17-35 все неплохо.2. Для тревела и прочих жизненных ситуаций предпочитаю 17-35, 14-24 - только как суперширик, для своих задач.

А я долго выбирала второй ширик к 14-24, т.к. в обычной жизни им неудобно пользоваться, и всё-таки купила 16-35. Я с ним снимаю с 1/8 с рук на Ешку.

[R.Kalashnikov]

Проголосовал за 18-35 аф-с, но не могу сказать, что это самый интересный вариант, все зависит от потребностей. Мне лично ширик нужен для пейзажа с д800, куда я обязательно беру штатив. Кому то нужен вр для съемки с рук, таки уже лучше 16-35, но платить в2 раза больше за вр при одинаковой картинке, нет уж, лучше я штатив потаскаю

[Kavka]

Почти полгода 18-35 как штатник Только положительные впечатления.

Вполне достаточная резкость и на открытых и на закрытых.

Претензий по пластике у меня тоже нет.



18-35 35/8





Сейчас чаще надеваю Сигму 35/1,4.

Кстати, отличия на 35мм с сопоставимыми диафрагмами не очень заметные. Если только два снимка рядом и знаешь куда смотреть.

[Сергун]

Юля!

А можно попросить вас сделать один и тот же кадр с 16-35 и 14-24?

Ну скажем со штатива путем замены стекол на одной и той же тушке Д800Е.

Очень интересует разница по рисунку. Не резкие/нерезкие углы, а именно рисунок и перспектива.

Вы как то писали, что 14-24 тянет углы, зато не гнет прямые в отличие от 16-35.

Мне как-то не очень пока важны прямые линии, хотя их и поправить при проявке за 2 секунды можно. Мне больше важна перспектива, которую дает 14-24 (очень нравится). Но мне объектив нужен для пейзажей преимущественно. А там использую и светофильтры ND и градиентники. Вот потому выходит, что лично мне 16-35 - без вариантов. Но еще раз хочется посмотреть на картинку - в стравнении одного с другим. У меня сейчас 24-70 и 70-200 Никкоровские. И на 14-24 я снимал (брал как-то у знакомого) - ОЧЕНЬ понравился. Но светофильтры, котрые подходят 24-70 и 70-200 на него не прикрутить, он тяжелее, ну и извечная проблема - не залапать.

Так вот - я довольно аккуратно с такими вещами пользую, но. Снимал как-то зимой природу. Холодно было. Не далеко была река и от нее был небольшой туманчик. Чтобы камеру не заморозить, приходится ее запазуху прятать иногда. Так вот на лупастую линзу (согретую запазухой) прекрасно садятся кристаллики тумана. И потом тают на ней, оставляя небольшие пятнышки. Они очень хорошо видны потом на фото, а если снимать в контровом - так они вообще все тут на картинке. Тереть стекло на морозе - это идиотская затея. Так что стекло для репортажа, интерьеров и пр. мне кажется. А вот на плоских передних элементах такого не разу не замечал. Плюс фильтр можно на крайняк накрутить. 18-35 не рассматриваю из-за 18 мм. Не даст он того ощущения присутствия в кадре. 16 мм то уже немного не того. А 18 и подавно. Жуть как люблю картинку с 14 мм. Разные картинки с обоих объективов видел много. В том числе и ваших Юль (открытого поля на 14-24 и деревушки како-то на 16-35). Так что вот хотел бы глянуть пару кадров одного места, но на разные стекла: 16-35 и 14-24. Если можно на 14-24 на двух фокусных - и на 14 мм и на 16 мм. По срокам особо не горит. Как сделаете - так сделаете. Надеюсь на отклик, и заранее спасибо.

[dess63]

А что скажете на счет Samyang 14mm f/2.8 ED AS IF UMC Aspherical AE для Nikon F? Конечно линза как у японского Хина, того и гляди, выпадет. Как в работе не знаю, но стою перед выбором, брать или не брать.

[Сергун]

Сам не юзал, но по отзывам народа минусов больше чем плюсов. Плюс один - цена.

[srgktk]

Все эти объективы с выступающей передней линзой - стремные. В плане того, что повредить стекло раз плюнуть. Был Самьянг 14. Уж как аккуратно не обращался с ним, один раз таки приложил его линзой о штативную ногу, совсем слегка. Как результат - повреждение просветляющего покрытия, что проявлялось на фото как небольшое помутнение. Продал с ощутимой потерей стоимости. Остался неприятный осадок и зарок не брать объективы без возможности накрутки защитных фильтров. А по разрешению стекло очень и очень достойное. 2,8 полностью рабочее. Хроматизма даже на открытой практически нет. Но не очень годится для ночной съемки, например. Плохо держит контровой и боковой света, а уж какую гряду зайцев дает при боковой засветке, что никаким шопом не исправить.

[Julysha]

Юля!

А можно попросить вас сделать один и тот же кадр с 16-35 и 14-24?

Ну скажем со штатива путем замены стекол на одной и той же тушке Д800Е.

Очень интересует разница по рисунку. Не резкие/нерезкие углы, а именно рисунок и перспектива.

Вы как то писали, что 14-24 тянет углы, зато не гнет прямые в отличие от 16-35.

Мне как-то не очень пока важны прямые линии, хотя их и поправить при проявке за 2 секунды можно. Мне больше важна перспектива, которую дает 14-24 (очень нравится). Но мне объектив нужен для пейзажей преимущественно. А там использую и светофильтры ND и градиентники. Вот потому выходит, что лично мне 16-35 - без вариантов. Но еще раз хочется посмотреть на картинку - в стравнении одного с другим. У меня сейчас 24-70 и 70-200 Никкоровские. И на 14-24 я снимал (брал как-то у знакомого) - ОЧЕНЬ понравился. Но светофильтры, котрые подходят 24-70 и 70-200 на него не прикрутить, он тяжелее, ну и извечная проблема - не залапать.

Так вот - я довольно аккуратно с такими вещами пользую, но. Снимал как-то зимой природу. Холодно было. Не далеко была река и от нее был небольшой туманчик. Чтобы камеру не заморозить, приходится ее запазуху прятать иногда. Так вот на лупастую линзу (согретую запазухой) прекрасно садятся кристаллики тумана. И потом тают на ней, оставляя небольшие пятнышки. Они очень хорошо видны потом на фото, а если снимать в контровом - так они вообще все тут на картинке. Тереть стекло на морозе - это идиотская затея. Так что стекло для репортажа, интерьеров и пр. мне кажется. А вот на плоских передних элементах такого не разу не замечал. Плюс фильтр можно на крайняк накрутить. 18-35 не рассматриваю из-за 18 мм. Не даст он того ощущения присутствия в кадре. 16 мм то уже немного не того. А 18 и подавно. Жуть как люблю картинку с 14 мм. Разные картинки с обоих объективов видел много. В том числе и ваших Юль (открытого поля на 14-24 и деревушки како-то на 16-35). Так что вот хотел бы глянуть пару кадров одного места, но на разные стекла: 16-35 и 14-24. Если можно на 14-24 на двух фокусных - и на 14 мм и на 16 мм. По срокам особо не горит. Как сделаете - так сделаете. Надеюсь на отклик, и заранее спасибо.

Сорри, только сейчас заметила.



Тест постараюсь сделать, как только будет возможность и погода. Дни короткие, темные. Правда, сегодня вечером было вот так:



http://img-fotki.yandex.ru/get/9058/365 ... 49545_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/9299/365 ... 75181_orig



Но без штатива, я его вообще ни разу не использовала за последние два-три года. И уж тем более зимой. Мороки с ним много, мне проще снимать с рук. Всё равно постоянно дует сильный ветер, очень длинную выдержку из-за него не сделаешь, а с 1/30 с рук получается нормально. Фильтры тоже редко использую, на Ешке и без них всё получается. Градиентный фильтр делает небо неестественно темным, он годится только в облачную погоду без солнца.



И снимать на широкоугольник у нас почти нечего (если нет красивого неба) - море да поля. Снега, вестимо, нет. Скучное время года.



А погоду обещают такую (один день вроде бы удачный):

[Ebby]

пара тестовых фото из магазина, открытие в апертуре, больше ничего.



фото

[Julysha]

пара тестовых фото из магазина, открытие в апертуре, больше ничего.



фото

В магазине его не поймешь. Я на свой 16-85 в магазине штук двадцать кадров сделала, правда, в наших магазинах совсем темно (общего освещения на потолке нет), только слегка освещена витрина и рабочее место продавца. С собой взяла 14-24, сравнивала с ним. Ничего не поняла кроме того, что попадает точно на открытой.



Такие объективы надо тестировать на природе, на большом пространстве. А в магазине можно лишь проверить фокусировку по центральной точке.

[Ebby]

В магазине его не поймешь. Я на свой 16-85 в магазине штук двадцать кадров сделала, правда, в наших магазинах совсем темно (общего освещения на потолке нет), только слегка освещена витрина и рабочее место продавца. С собой взяла 14-24, сравнивала с ним. Ничего не поняла кроме того, что попадает точно на открытой.



Такие объективы надо тестировать на природе, на большом пространстве. А в магазине можно лишь проверить фокусировку по центральной точке.

И согласна с вами и нет.

Один экземпляр я в другом магазине сразу забраковала, потому что мыльные углы было видно даже на экранчике семисотки

Тестировать на природе или в городе буду уже на НГ праздниках..

[Ebby]

Обновлю темку. Nikkor 16-35.

полноразмер туточки.

[Ebby]

И вот вам еще:

полноразмер все по той же ссылке выше.

[crankser]

Где можно в лоб посмотреть/сравнить рисунок/пластичность 16-35 и 18-35? Хотел брать 16-35 в помощь к видеосъемке, но VR не показался серьезно эффективным в видео (штатив, стедиками нужны) + смущает разрешение на 35мм.



Кстати, по сути, что означают эти цифры в 2500единиц? какое качественное взаимоотношение имеют они к разрешению пикселя ?

[Julysha]

16-35 - пейзажный об'ектив, и его покупают для того, чтобы на прикрытых диафрагмах (около 8) разрешение было равномерным по всей площади кадра. И это он дает, у него нет падения к углам, в отличие от 18-35. Я покупала его, чтобы закрыть этот недостаток на 24 мм на 24-70. Разрешения 16-35 по всему кадру (на Д800Е) достаточно на всех фокусных. Для репортажа на открытой покупают 14-24.

[Senna]

Решил тут задать вопрос, чтобы темы не плодить. Взял сегодня с рук у знакомого фотографа, у которого брал перед этим Nikon D3s, два объектива в отличном состоянии - Никкоры 24-70 2,8 и 16-35/4. И вот по последнему возник вопрос - на его корпусе отсутствует серийный номер. Это у всех этих объективов так или мне конкретно "повезло"? Причём это "открытие" стало и для предыдущего владельца сюрпризом. Он когда его покупал в магазине - внимания на это не обратил. Заметил только, когда мне его продавал.

[Senna]

Решил тут задать вопрос, чтобы темы не плодить. Взял сегодня с рук у знакомого фотографа, у которого брал перед этим Nikon D3s, два объектива в отличном состоянии - Никкоры 24-70 2,8 и 16-35/4. И вот по последнему возник вопрос - на его корпусе отсутствует серийный номер. Это у всех этих объективов так или мне конкретно "повезло"? Причём это "открытие" стало и для предыдущего владельца сюрпризом. Он когда его покупал в магазине - внимания на это не обратил. Заметил только, когда мне его продавал.

Вопрос снялся сам. номер на объективе нашёлся. Просто на 24-70 2,8 он выделен светлыми цифрами на тёмном поле, а у 16-35/4 циферки тёмные. Я их только с настольной лампой разглядел.

[Andiart]

На новый D750 со штатным 24-120\4 VRприсматриваю ширик.

Судя по этой ветке 16-35\4 VR неплохой для ФФ тем более читал

что для этого аппарата подходят стекла с такой постоянной дыркой.

Ценник более-менее устраивает.

Стекло Никкор 16-35\4 разрешит матрицу Никон D750 ?

[WingfirE]

[member="Andiart"], тут на форуме очень много фотографий, снятых Юлей на 36 МП Д800 и Д800Е с 16-35/4 VR. Посмотрите, сами ответ найдете.

[Andiart]

[member="Andiart"], тут на форуме очень много фотографий, снятых Юлей на 36 МП Д800 и Д800Е с 16-35/4 VR. Посмотрите, сами ответ найдете.

Смотрел.

Но это же Никон D800, что немного другое.

Помнится был тест D750 http://1001tema.ru/gallery2/main.php/v/ ... d750_test/

Вот это уже будет теплее

[Julysha]

Смотрел.

Но это же Никон D800, что немного другое.

Помнится был тест D750 http://1001tema.ru/gallery2/main.php/v/ ... d750_test/

Вот это уже будет теплее

Если 16-35/4 вполне годится для Д810 и Д800Е (и даже на Д7100), то какие проблемы могут быть на Д750?



Единственное, о чем нужно всегда помнить: ШУ - очень капризный фокусный диапазон, при малейшем отколонениии АФ камеры/стекла от правильной фокусировки выливается в нерезкость и смещение ГРИП на огромное расстояние, о чем при незнании будете только догадываться, думая о мыльности стекла, а не о точности фокусировки. Об этом забывают, когда тестируют и снимают. Если подогнать оптику под тушку (поправками, юстировкой, тщательным выбором при покупке), то резкость будет намного выше той, что принято показывать.



Если не устраивает 16-35/4, покупайте 14-24/2.8, но этот объектив гораздо капризнее и труднее в освоении и применении (+ имеется шифт-фокус, как на любых шириках + кривизна поля, как на всех зумах). Хотя для ночных репортажей он мне нравится.

[Andiart]

Если 16-35/4 вполне годится для Д810 и Д800Е (и даже на Д7100), то какие проблемы могут быть на Д750?

Если не устраивает 16-35/4, покупайте 14-24/2.8, но этот объектив гораздо капризнее и труднее в освоении и применении (+ имеется шифт-фокус, как на любых шириках + кривизна поля, как на всех зумах). Хотя для ночных репортажей он мне нравится.

Ну-у, такую качественную бандуру с конским ценником как 14-24 таскать в походы как то не с руки...

Люблю путешествовать по горным тропинкам с рюкзачком.

По ТТХ как раз 16-35 подходит и со стабом.

[Julysha]

Ну-у, такую качественную бандуру с конским ценником как 14-24 таскать в походы как то не с руки...

Люблю путешествовать по горным тропинкам с рюкзачком.

По ТТХ как раз 16-35 подходит и со стабом.

14-200/2.8 - бандура, конечно, но бескомпромиссная. Я в прошлое путешествие брала и 16-35, и 14-24: один стоял на ФФ, другой - на кропе (давая в сумме фокусные 14-53 мм), чтобы освободить второй ФФ под телевик.



Я своим 16-35/4 довольна, он стоит штатником на Ешке. 14-24 беру только по случаю, когда требуется f2.8, либо беспрецедентная резкость и детализация на 36 Мп от края до края.



И да, стаб часто выручает для статики. Если нужно снимать динамику, то однозначно 14-24/2.8.

[Netto]

Люблю путешествовать по горным тропинкам с рюкзачком.

По ТТХ как раз 16-35 подходит и со стабом.

Отличное стекло. Только одно слабое место -бленда. Два раза ломал, один раз клеил и один раз примотал черной изолентой навсегда.

[Andiart]

14-200/2.8 - бандура, конечно, но бескомпромиссная. Я в прошлое путешествие брала и 16-35, и 14-24: один стоял на ФФ, другой - на кропе (давая в сумме фокусные 14-53 мм), чтобы освободить второй ФФ под телевик.



Я своим 16-35/4 довольна, он стоит штатником на Ешке. 14-24 беру только по случаю, когда требуется f2.8, либо беспрецедентная резкость и детализация на 36 Мп от края до края.



И да, стаб часто выручает для статики. Если нужно снимать динамику, то однозначно 14-24/2.8.

Лучше быть здоровым и богатым, чтобы иметь возможность купить три топ-стекла

И так потратился на новый китовой ФФ, а еще могу за внеплановые закупки получить от жены сковородой по голове ))



Кстати, Юля, нет ли противоречия в ваших словах?

Как 14-24 может без стаба в динамике быть лучше 16-35 с VR ?

[Andiart]

Отличное стекло. Только одно слабое место -бленда. Два раза ломал, один раз клеил и один раз примотал черной изолентой навсегда.

Спасибо бленде, сберегло стекло.

Кстати много продаются от сторонних фирм, думаю подберете аналог.

[Julysha]

Как 14-24 может без стаба в динамике быть лучше 16-35 с VR ?

У 16-35/4 нет диафрагмы 2.8. Для динамики спасет только короткая выдержка, которую получим, открывая диафрагму. Не поднимать же ИСО, которое уже стоит на 10000.



Когда света мало, то зумы со светосилой 2.8 обретают особый смысл.

[Andiart]

У 16-35/4 нет диафрагмы 2.8. Для динамики спасет только короткая выдержка, которую получим, открывая диафрагму. Не поднимать же ИСО, которое уже стоит на 10000.



Когда света мало, то зумы со светосилой 2.8 обретают особый смысл.

Все верно.

Но именно в моем случае желателен стаб.

Брал на пробу 24-70\2.8 так много было брака из-за шевеленки...

Да и фактор цены в России стал очень актуален, сейчас 14-24 стоит больше сотки, в два раза дороже...

[Julysha]

Все верно.

Но именно в моем случае желателен стаб.

Брал на пробу 24-70\2.8 так много было брака из-за шевеленки...

Да и фактор цены в России стал очень актуален, сейчас 14-24 стоит больше сотки, в два раза дороже...

14-242.8 всегда стоил недешево. Он как стоил 1650 евро, так и стоит по сей день - http://www.cameranu.nl/nl/p7419/nikkor- ... -objectief



Мне отсутствие стаба на 24-70/2.8 никогда не мешало. Шевеленка бывает при выдержке длиннее 1/30-1/40, но всегда можно открыть диафрагму и поднять ИСО.



Например, ИСО 9000, 1/50, f2.8, с рук:

[WingfirE]

На Д750 с 16-35 один минус в эксплуатации - объектив перевешивает, баланс смещен вперед у связки. Впрочем, хороший баланс с подобными по размеру объективами только у топовых репортажек и у серии Д8хх с батблоком.

[Julysha]

На Д750 с 16-35 один минус в эксплуатации - объектив перевешивает, баланс смещен вперед у связки. Впрочем, хороший баланс с подобными по размеру объективами только у топовых репортажек и у серии Д8хх с батблоком.

На 800-серии не перевешивает. Объектив не такой уж и большой, он граммов на 200 легче 24-70/2.8 и значительно короче. Вот 14-24/2.8 - тот да, большой и неудобный эргономически.



На Ешке стоит 16-35, на Дешке - 24-70. Когда берешь камеры в руки, то разница в весе заметна.

[Andiart]

На Д750 с 16-35 один минус в эксплуатации - объектив перевешивает, баланс смещен вперед у связки. Впрочем, хороший баланс с подобными по размеру объективами только у топовых репортажек и у серии Д8хх с батблоком.

У вас в профиле ничего так труба ))

Например, ИСО 9000, 1/50, f2.8, с рук:

Удивляюсь, какие у вас выходят "вкусные" фотографии.

Эстетически получаешь удовольствие от просмотра.

[Netto]

[member="Julysha"], 16-35 позволяет снять с рук на 1/5сек. Со стабом, конечно. Могу привести примеры, но искать лень. Проще Вам самой попробывать. Учитывая Вашу твердую руку результат можно улучшить.

ЗЫ:по поводу перевешивания -никогда не думал об этом. По барабану.

[Julysha]

[member="Julysha"], 16-35 позволяет снять с рук на 1/5сек. Со стабом, конечно. Могу привести примеры, но искать лень. Проще Вам самой попробывать. Учитывая Вашу твердую руку результат можно улучшить.

У меня на 16-35/4 тоже получается с длинной выдержкой, но не в этом проблема. Для репортажа и динамики нужна выдержка короче - от 1/100 хотя бы, иначе люди и велосипедисты размажутся. В праздники я часто ездила на репортаж в вечерний Амстердам, там требовались 24-70 и 14-24, чтобы снимать на открытой, иначе - никак. И без того ИСО стояло на пределе 12800.

[Netto]

Дык человек в горы не репортажи снимать собрался. Наличие стаба важно. Я таки подумал, что длинная выдержка с рук иногда актуальней.

[Julysha]

Дык человек в горы не репортажи снимать собрался. Наличие стаба важно. Я таки подумал, что длинная выдержка с рук иногда актуальней.

Если для похода, то да, 16-35 актуальнее и удобней.

[CityZen]

Кто нибудь сравнивал Nikkor AF-S 16-35mm f/4.0G ED VR с Tokina AT-X 17-35mm f/4 Pro?

Во времена дорогой нефти были мысли махнуть токину на никкор, да все руки не доходили заняться даже поиском информации (или в прокат взять). А с нынешним курсом семь раз подумаешь, стоит ли этим заниматься или мешок риса на лоджию притарить обождать до лучших времен.

Претензии к Токине стандартные - края и зайцы, ну это то что я заметил и не знаю сильно ли хуже никона. От никкора хотелось получить равномерность по полю, интереснее картинку и VRII.

Правда призадумался о словах Юлии о необходимости плотно изучать особенности 16-35/4 и съёмки на ширик вообще, прежде чем судить об объективе. Я то Токину не сильно много мучал, может в этом собака-то и порылась.