Объектив к D7100

[Julysha]

PS У меня есть еще 14-24/2.8 (из тех, у кого есть 24 мм),



но вот такие результаты (сравнение 14-24, 24-70 и 24/1.4 на Д800) - http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/S ... 92_813_792



Трудно сказать, будет что-либо лучше... и стоит ли нагружать этими фокусными Д7100.

[Julysha]

Юля,зачем поиски грааля.? Тема: объектив к D7100. Аналога Сигмы на кроп в диапазоне 18-35 с диафрагмой 1.8 нет. Он резок. Я же пробовал. Может 16-35 и резче на Ешке,но мы всё таки разговор ведём о линзах для 7100. Помните,как Вы убеждали меня брать 610? И не очень верили,что 7100 лучше? Но впрочем воля Ваша. У меня на линзах поправка в 0,кроме 28-75,35,90 там всего лишь +2,не думаю,что у Сигмы уж такой разброс как говорят.

Мне не нужна диафрагма 1.8. Мне нужна равномерная резкость картинки по всему кадру. Я тоже пробовала Сигму 18-35/1.8 (разброс фокуса был большой). Но не уверена, что она резче, чем 14-24.



По поводу Д7100. Да, неожиданно хорошая камера. Но Ешка с ФФ-оптикой все-таки лучше. По картинке.



ЗЫ Мне все равно, на какую камеру и оптику снимать. Меня интересует только итоговая картинка. Если будет на Д7100 и Сигме 18-35 лучше, чем на Ешке + 24/1.4, то я с радостью прикуплю эту Сигму. Но пока я в этом совершенно не убеждена.



Если нет, то... придется купить 24/1.4.

[MUR]

Мне не нужна диафрагма 1.8. Мне нужна равномерная резкость картинки по всему кадру. Я тоже пробовала Сигму 18-35/1.8. Но не уверена, что она резче, чем 14-24.



По поводу Д7100. Да, неожиданно хорошая камера. Но Ешка с ФФ-оптикой все-таки лучше. По картинке.



ЗЫ Мне все равно, на какую камеру и оптику снимать. Меня интересует только итоговая картинка. Если будет на Д7100 и Сигме 18-35 лучше, чем на Ешке + 24/1.4, то я с радостью прикуплю эту Сигму. Но пока я в этом совершенно не убеждена.

А зачем резкость по всему полю? Открывая окно я вижу лес в 10 метрах.Но даже одев очки и моё зрение станет 100% ни я,ни кто либо иной не увидит иголки на сосне в 30 метрах от меня. . Тревел,зарисовки,люди. Я даже убеждать не буду точно знаю, что ,например в левый угол снимка,разглядывая группу людей, абсолютно точно никто не будет смотреть на резкость. Сигма нигде не позиционирует этот объектив как пейзажный. А уж при печати,даже А 2 там всё будет резко.

[Julysha]

А зачем резкость по всему полю? Открывая окно я вижу лес в 10 метрах.Но даже одев очки и моё зрение станет 100% ни я,ни кто либо иной не увидит иголки на сосне в 30 метрах от меня. . Тревел,зарисовки,люди. Я даже убеждать не буду точно знаю, что ,например в левый угол снимка,разглядывая группу людей, абсолютно точно никто не будет смотреть на резкость. Сигма нигде не позиционирует этот объектив как пейзажный. А уж при печати,даже А 2 там всё будет резко.

Олег, если бы Вы видели, что выдает 24-70/2.8 на 24 мм на Д7100 по краям кадра (даже на диафрагме 8), то все бы вопросы исчезли. У него сильнейшая кривизна поля, и края на бесконечности выглядят так, как будто снимали с фокусировкой на 2 метра на открытой. Там не просто нерезко, там сплошное боке, замешанное на асигматизме и ХА Представьте: снимаете фасад дома, а резкая только его центральная часть и тротуар у Ваших ног.



Я людей не снимаю. Снимаю видовые картинки и архитектуру, поэтому проблема краев на 24 мм для меня самая больная. Даже 16-85 на 24 мм дает края намного лучше. Но 24-70 - репортажное стекло, и его можно использовать как видовое после 30-32 мм. Хотелось бы знать, чем закрыть недостающие фокусные на Д7100, т.е. 24-35 мм.

[MUR]

Олег, если бы Вы видели, что выдает 24-70/2.8 на 24 мм на Д7100 по краям кадра (даже на диафрагме 8), то все бы вопросы исчезли. У него сильнейшая кривизна поля, и края на бесконечности выглядят так, как будто снимали с фокусировкой на 2 метра на открытой. Там не просто нерезко, а там сплошное боке

Юля это репортажное стекло. Всё. Вы когда смотрите снимки репортажа обращаете внимание на сюжет или кривизну поля? Я на сюжет.

У меня есть знакомые ,имеющие D4 и это стекло. Они его используют именно для репортажа. Художественное фото они снимают как правило на фиксы 1.4 и 1.2 (если Никон) или только 1.2 если Кенон

[Julysha]

Юля это репортажное стекло. Всё. Вы когда смотрите снимки репортажа обращаете внимание на сюжет или кривизну поля? Я на сюжет.

У меня есть знакомые ,имеющие D4 и это стекло. Они его используют именно для репортажа. Художественное фото они снимают как правило на фиксы 1.4 и 1.2 (если Никон) или только 1.2 если Кенон

По моим ощущениям (после того, как я ее попробовала), Сигма 18-35/1.8 - такое же репортажное стекло. ТО есть на прикрытой диафрагме у нее не только по краям, но и в центре не очень. На 24-70 даже лучше.

[MUR]

По моим ощущениям (после того, как я ее попробовала), Сигма 18-35/1.8 - такое же репортажное стекло. ТО есть на прикрытой диафрагме у нее не только по краям, но и в центре не очень. На 24-70 даже лучше.

Конечно стекло на каждый день. Так и есть. Нормально там всё и по краям и в центре. А уж учитывая разницу в цене...

Впрочем Ваши гол забили.

Хотя я болею за Испанию.

[Julysha]

Конечно стекло на каждый день. Так и есть. Нормально там всё и по краям и в центре. А уж учитывая разницу в цене...

Если бы у меня не было 24-70, возможно, я бы купила Сигму 18-35 и не сомневалась. Но когда уже есть 24-70, не будет ли покупка Сигмы заменой шила на мыло? Если нет, то завтра же ее куплю. Или все-таки практичнее купить 24/1.4... но он в два раза дороже ( у нас стоит 1700 евро), и только одно фокусное.



Мне как раз и нужно стекло на каждый день. Вернее, целая система тушек и оптики, которые можно постоянно брать с собой, не меняя оптику поминутно.



ЗЫ За футболом не слежу, не понимаю и не люблю его. Абсолютно все равно, кто выиграет Самое печальное другое - мужа в течение трех недель из дома не вытащить.

[MUR]

Если бы у меня не было 24-70, возможно, я бы купила Сигму 18-35 и не сомневалась. Но когда уже есть 24-70, не будет ли покупка Сигмы заменой шила на мыло? Если нет, то завтра же ее куплю. Или все-таки практичнее купить 24/1.4... но оно в два раза дороже, и только одно фокусное.



Мне как раз и нужно стекло на каждый день. Вернее, целая система тушек и оптики, которые можно постоянно брать с собой, не меняя оптику поминутно.



ЗЫ За футболом не слежу, не понимаю и не люблю его. Абсолютно все равно, кто выиграет Самое печальное другое - мужа в течение трех недель из дома не вытащить.

Юля, если нужно именно фокусное 24, то всяко фикс будет лучше.Я ведь со своей колокольни. Мне эти фокусные нужны именно для репортажа. Тамрон 17-50 был замечателен на D90, на 7100 уже нет. А с фиксами,хоть и есть возможность ходить там где нужно,в репортаже, не слишком удобно.

P.S. У меня заказ на следующей неделе.Как за него расплатятся. так может и закажу Сигму.

[Julysha]

P.S. У меня заказ на следующей неделе.Как за него расплатятся. так может и закажу Сигму.

Буду ждать, когда купите и поделитесь впечатлениями. Если я сейчас куплю 24/1.4, то у меня на новую Ешку не хватит. А на Сигму останется со сдачи



В конце концов, если не привередничать, то могу снимать и на 14-200/2.8.



ЗЫ Если бы кто-нибудь хоть пару центов платил за мои труды... Все приходится делать даром, на свои снимки времени не остается. А люди просят и просят...

[tinamu]

Если бы у меня не было 24-70, возможно, я бы купила Сигму 18-35 и не сомневалась. Но когда уже есть 24-70, не будет ли покупка Сигмы заменой шила на мыло? Если нет, то завтра же ее куплю. Или все-таки практичнее купить 24/1.4... но он в два раза дороже ( у нас стоит 1700 евро), и только одно фокусное.



Мне как раз и нужно стекло на каждый день. Вернее, целая система тушек и оптики, которые можно постоянно брать с собой, не меняя оптику поминутно.



ЗЫ За футболом не слежу, не понимаю и не люблю его. Абсолютно все равно, кто выиграет Самое печальное другое - мужа в течение трех недель из дома не вытащить.

Все равно или нет, но выиграли все-таки ваши. И не просто выиграли, а разгромили в пух и прах не кого-то там, а Испанию.

Я уж чего угодно ожидал, ну чего угодно! Но чтобы датчи раскатали чемпионов мира 2010 года вот так, под орех?.. если честно, то нет.

Я представляю, что творится сейчас у вас там на улицах.

PS - я понимаю, что у Нидерландов с Испанией давние старые счеты. В общем - мои поздравления!

[olegpan]

Сколько ни вглядывалась, не нашла большого преимущества в Сигме. Разве только на открытых, но они далеко не всегда нужны (из-за ГРИП), особенно в моих сюжетах.

Если честно, я вообще не очень понимакю, зачем на фокусных 18-35 нужны дырка 1,8. Сделали бы хорошее и резкое стекло 18-35/4 - за бюджетные деньги и резкое на дырках 7-11. Что еще надо для пейзажа и отпуска в дневное время?

Так нет же, выпускают светосильное стекло на малых фокусных, под портрет очень ограниченно подходит.....разве что новью город поснимать. Зато цена уже взрослая и размер не детский.

Маркетинг....

У меня на линзах поправка в 0,кроме 28-75,35,90 там всего лишь +2,не думаю,что у Сигмы уж такой разброс как говорят.

Говорят немного не о том. Поправка - это ерунда, все уже давно научились с ними работать.

Говорят о том, что нет стабильности попаданий от выстрела к выстрелу - я так понимаю, типа как на моем Тамроне на длинном конце. Т.е. поправка настроена, но брака все равно не мало.

[nd7000]

Если честно, я вообще не очень понимакю, зачем на фокусных 18-35 нужны дырка 1,8. Сделали бы хорошее и резкое стекло 18-35/4 - за бюджетные деньги и резкое на дырках 7-11. Что еще надо для пейзажа и отпуска в дневное время?

Так нет же, выпускают светосильное стекло на малых фокусных, под портрет очень ограниченно подходит.....разве что новью город поснимать. Зато цена уже взрослая и размер не детский.

Маркетинг....

Ослабление светового потока в четыре раза и в одну восьмую раза, это две большие разницы в качестве картинки которую Вы записываете.

[olegpan]

Я теорию очень неплохо знаю

Я говорю о практической пользе. Что ценного снимают на ШУ и открытую дырку? Стандартно, что можно увидеть в инете - цветочки и листики...

[Mike_P]

Практическая сторона есть, просто не каждый может ей воспользоваться "с наскока". Посмотрите форумы свадебщиков, полно народу используют 35/1,4.

А диапазон мал, потому что 1.8



Для 4 есть 18-35/3,5-4,5, для пейзажей на кроп 16-85 VR.

[nd7000]

Я теорию очень неплохо знаю

Я говорю о практической пользе. Что ценного снимают на ШУ и открытую дырку? Стандартно, что можно увидеть в инете - цветочки и листики...

Для простоты понимания, в среде фотографов принято что значение ослабления светового потока равно значению максимально открытой диафрагме. Например для зума 1:1.8 оно равно 1.8 раз для зума 1:3.5 - 5.6 оно равно 5.6 раз. Поэтому Вы смешиваете в одно, ослабление светового потока и значение максимально открытой диафрагмы. Сделайте два снимка одним фотоаппаратом с разными объективами при слабом освещении ну скажем на диафрагме f8. Поймёте в чём практическая польза.

[olegpan]

Вы подразумеваете, что если выставив дырку 8 на двух стеклах - с макс светосилой 1,8 и 2,8 - к примеру, мы получим, что объектив с макс светосилой 1,8 "пропустил" больше света и снимок с ним будет светлее?

Если да, то это не правда.

[Amarant]

Вы подразумеваете, что если выставив дырку 8 на двух стеклах - с макс светосилой 1,8 и 2,8 - к примеру, мы получим, что объектив с макс светосилой 1,8 "пропустил" больше света и снимок с ним будет светлее?

Если да, то это не правда.

На "светопропускаемость" влияет так же оптическая схема объектива. Поэтому да, порой конструктивно более простой объектив способен пропустить больше света при одинаковых значениях диафрагмы.

[olegpan]

Вот-вот, я об этом же - нельзя огульно говорить, что более светосильное стекло будет светлее на прикрытых.

Имею под рукой пример - Тамрон 17-50/2,8 заметно светлее кропового 35/1,8 на прикрытых.

Кстати, думаю, что в Тамроне и линз побольше....но скорее всего они более просветленные, чем на этом бюджетном фиксе.

[alexey7100]

Что выбрать nikkor 70-200 f4 или 70-300vr?

[nd7000]

Вы подразумеваете, что если выставив дырку 8 на двух стеклах - с макс светосилой 1,8 и 2,8 - к примеру, мы получим, что объектив с макс светосилой 1,8 "пропустил" больше света и снимок с ним будет светлее?

Если да, то это не правда.

Попробуйте так сделать, потом будете комментировать правда это или неправда.

[nd7000]

Вот-вот, я об этом же - нельзя огульно говорить, что более светосильное стекло будет светлее на прикрытых.

Имею под рукой пример - Тамрон 17-50/2,8 заметно светлее кропового 35/1,8 на прикрытых.

Кстати, думаю, что в Тамроне и линз побольше....но скорее всего они более просветленные, чем на этом бюджетном фиксе.

У Вас понимания нет. Вы опять всё в одну кучу смешали, и "людей" и "коней".

[Константин Сухов]

Если честно, я вообще не очень понимакю, зачем на фокусных 18-35 нужны дырка 1,8. Сделали бы хорошее и резкое стекло 18-35/4 - за бюджетные деньги и резкое на дырках 7-11. Что еще надо для пейзажа и отпуска в дневное время?

Так нет же...

Вот никон то тоже идиоты 24/1.4 выпустили! И зачем вообще на 24 нужна дырка 1.4, да? )))

[Константин Сухов]

К примеру.

[nd7000]

Вот-вот, я об этом же - нельзя огульно говорить, что более светосильное стекло будет светлее на прикрытых.

Имею под рукой пример - Тамрон 17-50/2,8 заметно светлее кропового 35/1,8 на прикрытых.

Кстати, думаю, что в Тамроне и линз побольше....но скорее всего они более просветленные, чем на этом бюджетном фиксе.

Деньги производитель просит не за широкую "дыру" (извините за выражение) в куске пластмассы типа 35мм f1.8, а за стекла которые внутри объектива, за то как они собирают свет, за малые потери света от передней линзы на входе до задней линзы на выходе. Плюс не забывайте, что при слабой освещённости, чем шире "дыра", тем больше Вы через неё увидите.

[olegpan]

Попробуйте так сделать, потом будете комментировать правда это или неправда.

Я попробовал, а вы?

В этом альбоме есть тестовые 2 снимка - экзиф на обоих присутствует, параметры камеры абсолютно одинаковы, освещение не менялось. Разница налицо.

http://fotki.yandex.ru/users/oleg-p8/album/433145/

[olegpan]

Вот никон то тоже идиоты 24/1.4 выпустили! И зачем вообще на 24 нужна дырка 1.4, да? )))

Дело не в том, чтобы извернуться и снять что-то на этих параметрах - это сделать без проблем.

А в том - есть ли в достаточном количестве сюжеты, чтобы оплачивать лишнюю пачку денег за большую светосилу на ШУ.

У меня фантазии не хватает, как ни прискорбно. Кроме листиков/ягод разве что - обычно их и выставляют на фотофорумы с такими параметрами.



Насчет Никона - для них это бизнес/маркетинг, ничего личного, как говорится Мне был бы интереснее 24/4, резкий на 8-11, за намного меньшие деньги, конечно.

[Константин Сухов]

Дело не в том, чтобы извернуться и снять что-то на этих параметрах...

А зачем изворачиваться?

Стрит: и движение даст поймать, и с освещенностью справится, и от фона отодвинет, и обстановку при этом захватит.

Природа: пейзажные зарисовки всех мастей (как тот пример с пустыней), этюды, ночные и звездные природные пейзажи (там до 2,8 можно закрыться, если 1,4-1,8 не будет хватать для необходимой резкости).

Всякие натюрморто-подобные вещи опять же (хотя они в основном идут на закрытых, но и с открытыми можно играть).

Всякие вечерние вещи: захотели вы сфотографировать ващего отца/дедушку/кого угодно, который на крыльце в кресле-качалке пьет чай на закате.



Много чего. Просто все же разное снимают и по разному )



По теме.

Я вот сижу и думаю: купить 10-20/3.5 сигмовскую для сверхширокого угла или ну нафиг (3.5 на таких фокусных даст грип слишком уж бесконечную).

18-35/1.8 рискнул бы, если б была в наличии: после двух неудачных тридцатьпяток заказывать через инет неохота...

[Mike_P]

Насчет Никона - для них это бизнес/маркетинг, ничего личного, как говорится Мне был бы интереснее 24/4, резкий на 8-11, за намного меньшие деньги, конечно.

24/1,8 Никон ещё не выпустил.

Но на 8-11 большинство объективов близки по резкости. Вполне можно взять 18-35/3,5-4,5 AF-S G. Если фикс, то можно б/у AiS 24/2.8. У меня 24/2, но он подороже. Есть Цейсс ZF.2 25/2, тоже ручной.

[nd7000]

Я попробовал, а вы?

В этом альбоме есть тестовые 2 снимка - экзиф на обоих присутствует, параметры камеры абсолютно одинаковы, освещение не менялось. Разница налицо.

http://fotki.yandex.ru/users/oleg-p8/album/433145/

Ну и что? Не вижу картинки sigma 18-35 f1.8. и не вижу картинки с объектива со светосилой 1:4, если не ошибаюсь Вы про них рассуждали. А что касательно картинок которые Вы выставили - " параметры камеры абсолютно одинаковые" - посмеялся от души. Спасибо. А как насчёт сцены? У неё тоже параметры не менялись. Чтобы сделать какие то выводы из ваших картинок, необходимо знать время когда они сделаны, режим замера, точку фокусировки. Картинки из камеры? Подвергались обработке или нет? Пока вижу что кадрирование на картинках разное, значит замер разный. Зачем Вы их показываете? Они ни о чём не говорят и ничего не подтверждают.

[Kreatorr]

Да есть, есть разница в светлости разных объективов (отдельных) на одинаковых значениях диафрагмы, но дело не в количестве элементов, и не в просветлении, а в том что есть погрешности в соблюдении междцнародного стандарта, ещё формально объектив 2.8 а по тех. докам там 2.87 какие нибудь, а в реале еще сотые доли погрешности могут быть. Вот накопленные погрешности в двух разных объективах и дают частенько разницу в треть стопа на одинаковых значениях.

[andlo]

есть разница в светлости разных объективов (отдельных) на одинаковых значениях диафрагмы, но дело не в количестве элементов, и не в просветлении, а в том что есть погрешности в соблюдении междцнародного стандарта, ещё формально объектив 2.8 а по тех. докам там 2.87 какие нибудь, а в реале еще сотые доли погрешности могут быть.

И просветление влияет и погрешности и количество элементов. Любопытствующим можно обратиться к толкованию таких понятий как T-stop и F-stop, хотя бы в изложении

http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/247

http://radojuva.com.ua/2014/01/pro-svetosilu/

[olegpan]

Ну и что? Не вижу картинки sigma 18-35 f1.8. и не вижу картинки с объектива со светосилой 1:4, если не ошибаюсь Вы про них рассуждали. А что касательно картинок которые Вы выставили - " параметры камеры абсолютно одинаковые" - посмеялся от души. Спасибо. А как насчёт сцены? У неё тоже параметры не менялись. Чтобы сделать какие то выводы из ваших картинок, необходимо знать время когда они сделаны, режим замера, точку фокусировки. Картинки из камеры? Подвергались обработке или нет? Пока вижу что кадрирование на картинках разное, значит замер разный. Зачем Вы их показываете? Они ни о чём не говорят и ничего не подтверждают.

Там экзиф сохранен специально - и там все это есть.

Но проясню на всякий случай - время между снимками ровно 1 минута - как раз стекло снять и другое поставить. Камера в М режиме, на штативе. И причем тут замер и точка фокусировки? Все это не менялось, камера не двигалась, не говоря о том, что замер в М режиме вообще не при делах.

Кадрирование одинаковое, просто Тамрон на глаз выставил на 34 мм, вместо 35. Хотя, имхо, разница больше, чем 1 мм.

Камджипег без обработки.

Имхо, если такой тест не подтверждает ничего - тогда какой подтверждает?

[olegpan]

Сегодня выдался свободный день и организовал на лоджии эрзац стенд для отстрела объективов.

Удивил 35/1,8 - объектив намного резче, чем 50/1,8G на открытой. Т.е. на 35/1,8 открытая рабочая без всяких скидок. 50/1,8G подобную резкость выдает только на 2,2-2,5.

Однако - на прикрытых уже так себе. В смысле, 35/1,8 у меня единственное стекло, которое на дырке 4 резче, чем на 8. На 8 он становится почти как Тамрон 17-50 - чуть раньше выкладывал тестовые фото.



Что самое приятное - на моем экземпляре нет шифт-фокуса, которым так пугали в отзывах. Фокусируется на любых дырках четко....я бы сказал, что по количеству промахов он также лучше 50/1,8G, но тут возможно дело в бОльшей ГРИП - легче попасть.

В общем, полностью вопреки ожиданиям - технически очень неплохое стекло, с уклоном в сторону открытых и слегка прикрытых дырок. Насчет художественности и боке - будем посмотреть.

[sergesky]

В смысле, 35/1,8 у меня единственное стекло, которое на дырке 4 резче, чем на 8. На 8 он становится почти как Тамрон 17-50 - чуть раньше выкладывал тестовые фото.

Ну в общем да, так и есть:







Технически шикарен, по рисунку - до немогу правильный и скучный Но держу его в арсенале из-за размеров - иногда хочется прогуляться совсем налегке, но с зеркалкой

[olegpan]

Да, мне так и показалось, что на 8 примерно как на открытой работает.

Насчет скучности и правильности - пока не могу ничего сказать. Но вроде как более художественный 35/2 мне вообще не понравился - мыльный до предела, ростовую на открытой или даже 2,8 снимать бесполезно - очень не качественная картинка.

В общем, нет идеальных объективов, надо просто найти с терпимыми для себя недостатками ))

[nd7000]

Ну в общем да, так и есть:







Технически шикарен, по рисунку - до немогу правильный и скучный Но держу его в арсенале из-за размеров - иногда хочется прогуляться совсем налегке, но с зеркалкой

Это точно. Стекло чертёжное.

[nd7000]

Там экзиф сохранен специально - и там все это есть.

Но проясню на всякий случай - время между снимками ровно 1 минута - как раз стекло снять и другое поставить. Камера в М режиме, на штативе. И причем тут замер и точка фокусировки? Все это не менялось, камера не двигалась, не говоря о том, что замер в М режиме вообще не при делах.

Кадрирование одинаковое, просто Тамрон на глаз выставил на 34 мм, вместо 35. Хотя, имхо, разница больше, чем 1 мм.

Камджипег без обработки.

Имхо, если такой тест не подтверждает ничего - тогда какой подтверждает?

Это как то замер не причём? Есть большая разница как замерять - матричный, центро-взвешенный или точечный. У Вас кадр сдвинут после первого спуска, причём сдвинут на небо. Два лишних мм неба в кадре - это может быть геморой, в зависимости от режима замера. У меня под рукой нет сигмы 18-35мм, я попробую в выходные взять в аренду и сравнить с сигмой 18-250мм. Это если получиться, я не гарантирую. Под рукой есть сигма 50мм 1:1.4 и сигма 18-250мм 1:3.5 -6.3 сегодня сделал пару кадров, объект поставил на два метра от окна, на пути света ширма, центро-взвещанный замер. По гистограмме судя 50 мм 1:1.4 сдвигает гистограмму вправо, ярче по сути. Но я ещё толком не смотрел. Времени не было. Ставил фокусное 50мм на сигма 18-250 это примерно дырка в районе 4.8. Надо в CNX2 подвигать гистограмму на обоих кадрах посмотреть какая разница получается. Снимал со штатива в режиме М, выдержка 3" диафрагма 8 исо 100. Но два кадра не показатель. Для меня показатель это то что у меня только на никоне примерно 70-100000 кадров и своих стекол штук восемь разных, и в аренду я брал разные стёкла и никкор и сигму и топовые, всякие, с дюжину (а может и две дюжины) разных попробовал. На разных тушках D700,D7000, D90, D7100, D600, D610, D800. Я уж не говорю про кадры с Канона (я до никона на канон фотографировал). И у меня вывод из моего опыта, что светосильное стекло даёт картинку ярче чем тёмное стекло при одном и том же значении диафрагмы. Я это напрямую связываю с затуханием светого потока - ака с оптической схемой, с качеством напыления, с качеством стекла. За это и берут деньги. А не за широкую дырку. Что ещё сказать? Мне кажется тема эта уже раскрыта сто раз, и на этом форуме тоже. Особенно и обсуждать то нечего. Просто обратите внимание на это при случае.

[santeam]

Удивил 35/1,8 /// лучше чем 50/1,8G

Мне бы с вами поменяться экземплярами Я свою 35dx быстро заменил на 50 и 28 именно из-за шифта и промахов. Полтос у меня безупречен.

28 слабее на открытой, но на f/2,2..2,8 великолепен. Или вы про новую FX модель 35мм?

[takaor]

за малые потери света от передней линзы на входе до задней линзы на выходе.

А что(?), потери света от внутренних поверхностей наружных линз и от внутренних линз на границах стекло/воздух менее ценны?

Все внутренние поверхности должны иметь просветление не менее качественное, чем передняя на входе и задняя на выходе, (в т.ч. и границы стекло/стекло в дуплетах).

Нружние поверхности объектива просто имеют просветление, бОлее устойчивое к мех. воздействиям.

[Amarant]

А что(?), потери света от внутренних поверхностей наружных линз и от внутренних линз на границах стекло/воздух менее ценны?

Все внутренние поверхности должны иметь просветление не менее качественное, чем передняя на входе и задняя на выходе, (в т.ч. и границы стекло/стекло в дуплетах).

Нружние поверхности объектива просто имеют просветление, бОлее устойчивое к мех. воздействиям.

автор помойму это и утверждал в своей речи применяя "от" и "до"...читайте внимательнее

[olegpan]

Это как то замер не причём? Есть большая разница как замерять - матричный, центро-взвешенный или точечный. У Вас кадр сдвинут после первого спуска, причём сдвинут на небо. Два лишних мм неба в кадре - это может быть геморой, в зависимости от режима замера.

Нет, вы явно экзиф не смотрели

Камера в режиме М - т.е. замер тут вообще не при делах - экспотройка выставлена, значит никак изменяться не будет - диафрагма, выдержка, ИСО - абсолютно одинаковы на всех 3 кадрах. В режиме М замер носит чисто рекомендательный характер.

Штатив тоже не двигал, разница чисто в разнице ФР - номинальном 34 против 35 мм и реальном.

В том-то и дело - я сам отснял эти парные кадрый и был удивлен.

[olegpan]

Мне бы с вами поменяться экземплярами Я свою 35dx быстро заменил на 50 и 28 именно из-за шифта и промахов. Полтос у меня безупречен.

28 слабее на открытой, но на f/2,2..2,8 великолепен. Или вы про новую FX модель 35мм?

Нет, тот самый дешевый "старичок".

Ну, вполне допускаю, что мои впечатления пока не слишком основательные - много тестил на мишенях и жене , но все это буквально за несколько дней. Надо реально снимать и смотреть, но пока вот так.

На 1,8 хорошая резкость, вот оригинал тестового камджипега 6000*4000 http://img-fotki.yandex.ru/get/9822/259 ... 91511_orig

Все бы объективы такую резкость на открытой выдавали - было бы замечательно

[andlo]

Надо реально снимать и смотреть, но пока вот так.

На 1,8 хорошая резкость, вот оригинал тестового камджипега

Весьма вменяемый экземпляр Вам достался. Мой примерно таким по резкости становился при поджатии где то на стоп. За что и был безжалостно продан после появления в хозяйстве Сигмы 35 Арт.

[olegpan]

Значит, повезло. Объектив б/у, причем с пробегом немалым, как я понял.

А Сигма - да, хорошие стекла Арт серии, жаль, что стоят совсем других денег, "на попробовать" уже без проблем не купишь.

[santeam]

Мой примерно таким по резкости становился при поджатии где то на стоп.

Мой был резкий на открытой, зато на 2,8..4 уже "фокусшифтил" (а с подсветкой вспышки вообще сходил с ума). Так что из-за этого шифта и выбор, резкость либо на открытой, либо на поджатой, либо постоянно крутить поправки.

[olegpan]

Угу, я читал много таких отзывов - из-за них в основном стекло это и не брал. После того, как 35/2 вообще не понравился, решил все же рискнуть.

Пока шифт фокуса не заметил, попадает с 1,8 до 8 без проблем. Но это пока, вполне возможно, что шифт-фокус проявляется при особом освещении и на других дистанциях фокусировки.

[santeam]

Либо никон решил эту проблему прошивкой камеры?

[olegpan]

У 7100 вроде одна прошивка. А жалобы на шифт-фокус от владельцев 7100 и 35/1,8 я уже не раз слышал. Вряд ли дело в прошивке.

Так что посмотрим, протестим в боевых условиях - будет ясно.

[nd7000]

Нет, вы явно экзиф не смотрели

Камера в режиме М - т.е. замер тут вообще не при делах - экспотройка выставлена, значит никак изменяться не будет - диафрагма, выдержка, ИСО - абсолютно одинаковы на всех 3 кадрах. В режиме М замер носит чисто рекомендательный характер.

Штатив тоже не двигал, разница чисто в разнице ФР - номинальном 34 против 35 мм и реальном.

В том-то и дело - я сам отснял эти парные кадрый и был удивлен.

У меня нет экаунта на яндех фото. Я не знаю как открыть экзиф на ваших фото. Я искал кнопку. Но не нашёл. Подскажите какую кнопку нажать.