Инструментарий по обработке фотографий - а какой у Вас?

[Ратников Серёжа]

Сегодня прочитал у Павла Косенко интересную заметку - про его инструментарий по обработке фотографии. Особенно привлекли внимание вот эти слова:



Все чаще и чаще замечаю, что многие опытные фотографы независимо друг от друга приходят к примерно одинаковому набору инструментов по обработке фотографий. Причем независимо от того, изучал ли человек Фотошоп долго и тщательно, или просто тыкал мышкой интуитивно. Определяющий фактор здесь – не знания, а опыт. Чем больше у фотографа опыта, тем более выверен набор его инструментов. Все лишнее на практике отметается само собой, и в итоге часто остается всего несколько инструментов. Но самых важных.



Ну а далее основной набор инструментов, которых достаточно для 95% фотографий:



1. Кадрирование

Как бы это не показалось странным, кадрирование – довольно мощный инструмент обработки фотографий.



2. Баланс белого

Самый недооцененный инструмент обработки. Многие думают, мол как-нибудь выставим, а потом если что, подкорректируем цвета. Вместе с тем, грамотное выставление баланса белого – залог всей дальнейшей обработки.



3. Кривые

Самый важный и самый главный инструмент обработки, а также формата представления информации о коррекциях. Не только в цифровой фотографии, но и в пленочной (характеристические кривые фоточувствительных материалов), а также в кино. Инструмент Curves содержится в любой программе по обработке фотографий, даже если вы не видите конкретную кривую. Например, привычные многим Contrast, Brightness и Exposure в Лайтруме по своей сути сводятся к определенным формам кривых. Умение работать с кривыми – базовое в обработке фотографий. По большому счету, самодостаточное. То есть умея работать с кривыми, вы сможете добиться почти любой обработки только с их помощью. С помощью кривых выполняются все светлотно-контрастные приводки, а также цветовая балансировка/окраска вдоль всего тонового диапазона того или иного изображения. Причем с возможностями и качеством, не доступными в прочих инструментах по работе с контрастом, яркостью и цветом. Про кривые я отдельно и очень подробно писал здесь: «Как работают кривые Curves».



4. Насыщенность

Повышая контраст в координатах RGB (а современная цифровая фотография имеет именно такое представление), рано или поздно мы можем столкнуться с перенасыщением цвета. В этом случае на пользу приходят инструменты Hue/Saturation и Vibrance в Фотошопе, цветной эквалайзер в Лайтруме и т.п. Ключевая хитрость работы с этим инструментом (и вместе с тем ключевое непонимание со стороны начинающих фотографов) заключается в том, что его никогда нельзя использовать в плюс (с положительными значениями). Только в минус, то есть насыщенность необходимо снижать, а не увеличивать. За крайне редкими исключениями. Также работать с насыщенностью иногда можно в отдельных диапазонах оттенков, это позволяет делать Hue/Saturation в Фотошопе. Но опять-таки, исключительно на понижение.



В принципе это и есть основной набор инструментов для обработки. 95% всех своих фотографий я обрабатываю, не выходя за рамки этих четырех инструментов. А чаще всего даже не выходя за рамки первых трех.



Ну а далее идут дополнительные инструменты, использующиеся редко: http://pavel-kosenko.livejournal.com/583696.html



Что касается меня, то невероятную мощь кадрирования прочувствовал уже давно, поэтому очень многие свои фотографии в первую очередь пробую кадрировать. Баланс белого правлю нечасто (снимаю на авто) и трачу на это не более 5 секунд - просто пробую дигать ползунки влево и вправо. В общем, как-то этот пункт проходит мимо меня. Кривыми (в лайтрум - главной кривой) теперь тоже пользуюсь почти для каждой фотографии, повышая контрастность. (Правда нередко использую и ползунок Highlights для вытягивания светов.) Собственно, возможности кривых наглядно увидел впервые тоже у Косенко. Насыщенностью пользуюсь редко. А если использую, то чаще Vibrance в плюс, крайне редко Saturation в минус. А иногда и его в плюс. И вот замечание про то, что многие приходят к тому, что насыщенность используют только в минус - для меня было новостью.



А Вы какие инструменты чаще всего используете для обработки?

[Ратников Серёжа]

А, да, вот ещё интересно:



Все эти инструменты можно в совершенстве изучить за пару-тройку занятий с хорошим преподавателем в компьютерном классе, или за неделю самостоятельно дома. По большому счету, для качественной, выразительной и эффектной фотографической обработки ничего более не требуется. А вот дальше начинается самое интересное – ЧТО мы хотим получить на выходе. И вот этому уже учиться можно (и нужно) годами, причем двигаясь в этом направлении, вы довольно быстро придете к вопросам съемки, а не обработки. Что логично, ибо все взаимосвязано.



По-моему, прекрасно! Мотивирует на стремление к осознанию и пониманию, а не на долгие и глубокие разбирательства в инструментах.

[Julysha]

Ничего нового, это же азы обработки.



ЗЫ Кадрирую редко, только при исправлении геометрии на ШУ. Всегда кадрирую во время съемки. Насыщенность понижаю тоже всегда (особенно при работе с кривыми, увеличением контраста), иногда недостаточно, и это сразу режет глаз.



А так, да, конечно, кривые - главный интрумент. И еще палетка info.

[Ратников Серёжа]

По-моему, прекрасно! Мотивирует на стремление к осознанию и пониманию, а не на долгие и глубокие разбирательства в инструментах.

Хм, ну вдумчивую неделю для освоения основных и второстепенных инструментов - всё равно надо потратить. А далее - лишь по мелочи, для реализации конкретной задачи. Когда задача понятна, инструмент быстрее найдётся.



А вот понять заранее (а не в процессе обработки), к чему привести фотографию - это действительно непросто (( И конкретных рекомендаций, кроме как снимать, пробовать, анализировать, смотреть, снимать, наблюдать - наверное и нет. Или есть?

[Ратников Серёжа]

Ничего нового, это же азы обработки.

Ну да, тема скорее для тех, кто не чувствует ещё себя уверенно в обработке. И тут опыт других может быть очень интересен.

ЗЫ Кадрирую редко, только при исправлении геометрии на ШУ. Всегда кадрирую во время съемки.

Я не всегда за всем могу уследить, что попадает в кадр. С другой стороны, крайне редко снимаю с намерением последующего кадрирования. И тем не менее каждый раз пробую в редакторе, и в итоге кадрирование довольно часто помогает мне убрать лишнее, что может отвлекать от главного. Плюс некоторым кадрам больше идёт формат, отличный от соотношения сторон матрицы - но понимаю это, опять же, уже при обработке.

Насыщенность понижаю тоже всегда (особенно при работе с кривыми, увеличением контраста), иногда недостаточно, и это сразу режет глаз.

Спасибо! Ценное для меня замечание.

А так, да, конечно, кривые - главный интрумент. И еще палетка info.

Это чтоб по цифрам понимать цвет, наглядно видеть паразитные оттенки?

[Balhash]

По-моему, насыщенность с увеличением контраста, наоборот, возрастает. Визуально. Если я увеличиваю контраст снимок кажется более цветастым. А вот уменьшая контраст насыщенность падает.

[perpetual slacker]

Сегодня прочитал у Павла Косенко....

отсутствует пункт "Усиление резкости"! Хочет сказать, что эта функция не используется?

о себе могу сказать: набор инструментов при обработке зависит от объектива.

если снимаю на 24-70/2.8 - наборов целый вагон!

если на цейсс- минимум: иногда кадрирование, усиление резкости...

[Ратников Серёжа]

По-моему, насыщенность с увеличением контраста, наоборот, возрастает. Визуально. Если я увеличиваю контраст снимок кажется более цветастым. А вот уменьшая контраст насыщенность падает.

Всё верно. Как раз по причине того, что увеличение контраста (частая операция, производимая с кривыми или иным способом) делает цвет более насыщенным, иногда его приходится приглушать понижением ползунков, отвечающих за насыщенность цвета. Вот и Юляша это подтвердила на своём опыте.

отсутствует пункт "Усиление резкости"! Хочет сказать, что эта функция не используется?

Да, тоже сначала об этом подумал. Такой вопрос Павлу задали в комментариях, на что он ответил следующим образом:

- Да это вообще чисто технический момент, связанный исключительно с веб-представлением изображения. К обработке не имеет никакого отношения.

[Balhash]

Да, тоже сначала об этом подумал. Такой вопрос Павлу задали в комментариях, на что он ответил следующим образом:

- Да это вообще чисто технический момент, связанный исключительно с веб-представлением изображения. К обработке не имеет никакого отношения.

Да разве? Ерунду он сказал. )) Шарп - это такое же увеличение контраста, только на микроуровне. И это очень серьезная обработка так как резкость зачастую наводится локально, на определенных учстках кадра, да еще с привлечением масок, различной прозрачностью слоев и т.д.

Правильно навести резкость - это еще постараться надо.

[k561l]

То, о чем писали коммунисты в начале прошлого века.

1. Родной конвертер.

К списку могу добавить выборочную коррекцию цветов.

[k561l]

По-моему, насыщенность с увеличением контраста, наоборот, возрастает. Визуально. Если я увеличиваю контраст снимок кажется более цветастым. А вот уменьшая контраст насыщенность падает.

В лабе кривыми меняя контраст, насыщенность не меняешь. Подобный инструмент есть на выбор в некоторых конвертерах.

[TorVic]

Хм, ну вдумчивую неделю для освоения основных и второстепенных инструментов - всё равно надо потратить. А далее - лишь по мелочи, для реализации конкретной задачи. Когда задача понятна, инструмент быстрее найдётся.



А вот понять заранее (а не в процессе обработки), к чему привести фотографию - это действительно непросто (( И конкретных рекомендаций, кроме как снимать, пробовать, анализировать, смотреть, снимать, наблюдать - наверное и нет. Или есть?

[oft]Что-то Вы, сэр, сами с собой разговаривать начали?[/oft]

[Wixter]

Ночью, когда все спят, я втихаря включаю комп и пользуюсь плагином Portraiture ,а потом ныкаю следы хай пасом

[YuriR]

К обозначенному набору я бы добавил подавление шумов. К сожалению, нечасто удается обойтись. Поэтому и жду так упорно камеру с жирным пикселем, т.е. не более 24Мп на ФФ.

А кадрирование таки да, наше всё! Даже когда печатаю с плёнки, чаще всего кадрирую. Резаком. Стандартный формат, имхо, подходит для репортажки. Кадрирование порой полностью меняет снимок. Очень нравится квадратный формат.

[Lukas1584]

А может, люди со стажем, могут в двух словах написать техпроцесс обработки с каким софтом?

Очень любопытно в каких программах чего добиваетесь (опробую ДхО, Capture One).

ЧТо-то вроде: вначале открываю там-то для того-то, потом там-то для того-то, конвертирую в жпег и шарплю там-то...

Ну пожаааалуйста

[tinamu]

К обозначенному набору я бы добавил подавление шумов. К сожалению, нечасто удается обойтись. Поэтому и жду так упорно камеру с жирным пикселем, т.е. не более 24Мп на ФФ.

А кадрирование таки да, наше всё! Даже когда печатаю с плёнки, чаще всего кадрирую. Резаком. Стандартный формат, имхо, подходит для репортажки. Кадрирование порой полностью меняет снимок. Очень нравится квадратный формат.

Мне вот только сейчас пришло в голову, что ведь почти никогда в журналах, газетах и вообще где угодно в печати стандартный формат снимка практически не используется!

Но ведь и снимаем мы не вслепую, а глядя в видоискатель. Никто же не станет брать в кадр постороннее, или наоборот оставлять за кадром половину объекта.

[tinamu]

А может, люди со стажем, могут в двух словах написать техпроцесс обработки с каким софтом?

Очень любопытно в каких программах чего добиваетесь (опробую ДхО, Capture One).

ЧТо-то вроде: вначале открываю там-то для того-то, потом там-то для того-то, конвертирую в жпег и шарплю там-то...

Ну пожаааалуйста

Люк, есть специальный раздел на форуме, где про это написано столько, что черт на печку не вскинет.

[YuriR]

Но ведь и снимаем мы не вслепую, а глядя в видоискатель. Никто же не станет брать в кадр постороннее, или наоборот оставлять за кадром половину объекта.

Ну и что! По-любому мы не можем выйти за рамки формата, заданного камерой. А сюжет часто требует совершенно иного формата. Да и не всегда в процессе съемки можно сообразить, какая компоновка будет наиболее выигрышной. А часто ещё бываешь привязан точкой фокусировки... В общем кадрировать и кадрировать! Безжалостно, оставляя по половине или даже четверти снимка. Ни разу ещё не было, чтобы кадрирование что-нибудь ухудшало. Банальный пейзаж с центральным положением горизонта изменится до неузнаваемости, будучи смело обрезанным снизу или сверху. Сместите человека в кадре сильно к краю (иногда даже отрезав от него часть) и снимок преобразится.

Всё это я прошёл ещё на плёнке.

[Lukas1584]

Люк, есть специальный раздел на форуме, где про это написано столько, что черт на печку не вскинет.

[oft]знаю, вот именно, что черт на печку не вскинет. Хотелось бы очень краткое содержание, плюс название темы располагает. Ну нет так нет [/oft]

[Salcido]

нуу... вотжешь пример учител опять) Открыл его блог и ничего не цепляет...

Поэтому для разных видов съемки у людей и разные интсрументы. для его документалистики и жанра, конечно достаточно того, о чем пишет...

[Salcido]

Ох ты...что он там в комментарии написал

"pavel_kosenko

26 августа 2014, 06:35:31 UTC ССЫЛКА СВЕРНУТЬ

В умении работать в Lab само по себе, конечно, не вредно, но по моему убеждению, это анти-методология, существенно уводящая фотографов в сторону от эстетического результата. Как и все, о чем пишет Маргулис. Это не для фотографов, а для цветокорректоров, специалистов по допечатной подготовке и т.д."

[Grover]

Добавил бы функцию - выравнивание. Довольно часто горизонт или вертикаль править надо.

[Ратников Серёжа]

В лабе кривыми меняя контраст, насыщенность не меняешь. Подобный инструмент есть на выбор в некоторых конвертерах.

Это да. Однако тут стоит быть осторожным, т.к. в реальной жизни все параметры цвет-насыщенность-яркость связаны друг с другом (как и сделано в RGB), поэтому воздействуя на что-то одно, можно получить не совсем естественный результат.

К обозначенному набору я бы добавил подавление шумов. К сожалению, нечасто удается обойтись.

А я крайне редко к этому прибегаю. Большая часть интересных снимков сняты у меня при хорошем свете, видимо. А при плохом помимо шумов чаще всего ещё что-то плохо... Хотя вот на концертах бывает, что действительно хочется почище картинку. Но новые камеры вроде как это дают (сейчас снимаю на D90).

А кадрирование таки да, наше всё! Даже когда печатаю с плёнки, чаще всего кадрирую. Резаком. Стандартный формат, имхо, подходит для репортажки. Кадрирование порой полностью меняет снимок. Очень нравится квадратный формат.

Ещё кадрирование считаю хорошей практикой. Очень многие снимки грамотным кадрированием можно сделать выразительнее. А ещё это позволяет из одного кадра D800 получить 5 шедевров ))) Утрирую, но кадрирование реально - мощная штука.

Но ведь и снимаем мы не вслепую, а глядя в видоискатель. Никто же не станет брать в кадр постороннее, или наоборот оставлять за кадром половину объекта.

На самом деле мало кто видит весь кадр. Чаще мы сфокусированы на чём-то нас заинтересовавшем: момент, человек, предмет, свет - это физиологически обусловлено особенностями нашего зрения. Конечно, кадрируем и при съёмке, но первично обращаем внимание на главный объект. А при просмотре можем увидеть много нового, что при съёмке не заметили ) Постороннее нередко всё же попадает. (Иногда это может даже в плюс оказаться.) Хотя, наверное, чем больше опыта, тем больше человек умеет замечать ДО нажатия на кнопку спуска.

[Salcido]

Ещё кадрирование считаю хорошей практикой. Очень многие снимки грамотным кадрированием можно сделать выразительнее. А ещё это позволяет из одного кадра D800 получить 5 шедевров ))) Утрирую, но кадрирование реально - мощная штука.

у меня Д600 с 24мп до сих пор восхищаюсь этими 24мп и детализацией ! во всяком случае для просмотра/интернета можно реально и 5-ть и больше кадров настряпать )))

[Ратников Серёжа]

Поэтому для разных видов съемки у людей и разные интсрументы. для его документалистики и жанра, конечно достаточно того, о чем пишет...

Если не брать коммерческую фотографию (с обязательной, видимо, ретушью) - какие бывают жанры и иные инструменты?



Я не знаю, что чаще снимаю. И в городе, и на природе, пейзаж, портрет, предметку, что угодно - в большинстве случаев у меня инструменты схожи: кроп + кривые (контраст), иногда ББ и цвет. Ну, при выводе резкость + перевод в sRGB. Слоями, локальной коррекцией - или не умею, или крайне редко пользуюсь.

Добавил бы функцию - выравнивание. Довольно часто горизонт или вертикаль править надо.

Мне кажется, это относится к кадрированию. Меняя горизонт, мы неизбежно что-то обрезаем. Хотя лучше, конечно, сразу снимать ровно:

http://www.cambridgeincolour.com/ru/tut ... lation.htm

http://youzhick.livejournal.com/296249.html

[Salcido]

Если не брать коммерческую фотографию (с обязательной, видимо, ретушью) - какие бывают жанры и иные инструменты?



Я не знаю, что чаще снимаю. И в городе, и на природе, пейзаж, портрет, предметку, что угодно - в большинстве случаев у меня инструменты схожи: кроп + кривые (контраст), иногда ББ и цвет. Ну, при выводе резкость + перевод в sRGB. Слоями, локальной коррекцией - или не умею, или крайне редко пользуюсь.

Да все тоже самое я лишь указал, что фотографии Косенко лично у меня почему-то не вызывают интереса...

[Ратников Серёжа]

у меня Д600 с 24мп до сих пор восхищаюсь этими 24мп и детализацией ! во всяком случае для просмотра/интернета можно реально и 5-ть и больше кадров настряпать )))

Круто! Вот такие отзывы реально мотивируют обновить D90 )) Впервые это я увидел, гуляя по 100% кадрам Юляши )) После этого я перестал считать, что много пикселов - плохо.

Да разве? Ерунду он сказал. ))

Мне кажется, более продуктивный вопрос звучит так: "А почему он это сказал?"

Шарп - это такое же увеличение контраста, только на микроуровне. И это очень серьезная обработка так как резкость зачастую наводится локально, на определенных учстках кадра, да еще с привлечением масок, различной прозрачностью слоев и т.д.

Правильно навести резкость - это еще постараться надо.

Хм... всё же тема резкости сильно зависит от конечного вывода изображения и условий просмотра: для печати и web мы по-разному наводим резкость. Тема усиления резкости (то есть изначально она всё же присутствует?) тесно связана с ресайзом. Но ресайз - это не обработка изображения всё же. А вот кроп, ББ, контраст, цвет - обработка, которая не меняется, куда бы мы ни выводили изображение. Впрочем, иногда при выводе на конкретное устройство необходимо корректировать цвета, выходящие за пределы охвата целевого устройства. Но это частность вывода изображения. Чисто технический момент.



Далее, контраст (обычный контраст) тоже влияет на восприятие резкости. Как при обработке, так и при съёмке - один и тот же объект можно снять на одну технику, но с разных точек так, что визуально одна фотография будет казаться более резкой по сравнению с другой. Это подтверждает тезис, что со временем "вы... придете к вопросам съемки, а не обработки. Что логично, ибо все взаимосвязано."



В большинстве ли случаев и для любых ли выводов изображений необходимо наводить локальную коррекцию резкости с масками, слоями и т.п.? Разглядывая работы мастеров прошлого, бритвенную резкость не много где можно увидеть. А вот кадрирование, изменение контраста (кривые), ББ (при съёмке) - всё это было. Может, и сейчас в большинстве случае действительно - достаточно того же?



Впрочем, как одно из мнений и опыт из собственной практики - это ценно! Спасибо!

[Ратников Серёжа]

Да все тоже самое я лишь указал, что фотографии Косенко лично у меня почему-то не вызывают интереса...

Ну я без привязки к его работам (для этого обсуждения это совершенно не важно, по-моему). Меня заинтересовало утверждение, что многие фотографы со временем приходят к одному и тому же набору инструментов (безотносительно программы, в которой они работают). Причём независимо от навыков работы с конвертерами и редакторами. То есть чисто с опытом. Вот и стало интересно, как с этим у других, подтверждается ли наблюдение Павла. Ну и замечание про насыщенность для меня была откровенной новостью.

Да все тоже самое я лишь указал, что фотографии Косенко лично у меня почему-то не вызывают интереса...

И Вы ещё добавили, что для других сюжетов будут другие основные инструменты: "Поэтому для разных видов съемки у людей и разные инструменты" ))



Я подумал и мне в голову пришла ретушь для коммерческой съёмки. Но более ничего не придумал.

[Salcido]

Круто! Вот такие отзывы реально мотивируют обновить D90 )) Впервые это я увидел, гуляя по 100% кадрам Юляши )) После этого я перестал считать, что много пикселов - плохо.

переходите !!! нет ничего наглядного показать. я когда купил Д600 случайно попал на репетицию парада и потом сколлажировал несколько фото как раз для понятия детализации и кропа (только они маленькие и сохранил из Вконтакта сейчас)

http://img-fotki.yandex.ru/get/6808/269 ... 8_orig.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/6734/269 ... 2_orig.jpg

[multiformat amateur]

Меня заинтересовало утверждение, что многие фотографы со временем приходят к одному и тому же набору инструментов (безотносительно программы, в которой они работают). Причём независимо от навыков работы с конвертерами и редакторами. То есть чисто с опытом. Вот и стало интересно, как с этим у других, подтверждается ли наблюдение Павла.

Возможно, тут просто массив фотографов в плане использования тех или иных инструментов сводится к тому самому "гауссовому рапределению".

Которое описывает вообще многое в нашей жизни.



Т.е. основная масса фотографов используют в конвертере:

- кадрирование,

- установку баланса белого

- нелинейные тональные преобразования

- преобразования по цветонасыщению.

И это классика достаточности для большинства.



А края "гауссовой кривой" распределения фотографов такие:

- ничего не делают, или делают ограниченно, только установку ББ, скажем.

- делают множество операций включая маски, слои, наложения с их режимами, Локальные коррекции цветового тона, микшинг каналов и т.п.



В каком месте "гауссовой кривой" находиться конкретному фотографу?

Наверное он должен решать сам, исходя из своих потребностей и предпочтений по глубине компьютерной обработки.

Единственно правильного решения к которому нужно всем без исключения стремиться, мне кажется нет.

Индивидуально это очень. Но, статистически описывается, снова же, тем самым гауссовым распределением.

Поэтому, возможно перечисленное Павлом может быть интересным сугубо для ориентации новичка.

А практикующим проще искать свои пути и свое удовлетворение.



 

[tinamu]

Ратников Серёжа - по поводу локальных коррекций это вы зря, право!

Очень удобный и мощный инструмент. В Лайтруме (последнем) работает отлично. Градиент фильтр - это вообще ангел-спаситель для пересвеченного неба, овал-круг градиент вообще может "сделать" фото.

Так, для примера. Шпиль церкви был ну очень темным, провалился в тени без деталей вообще. Я нацепил на него овал и потянул тени и добавил чуть-чуть экспозицию.

Овал легко менять в размерах по вертикали-горизонтали или перетаскивать, кликнув внутри него, в любое место, куда вам надо.

О, еще забыл добавить - если будете использовать линейный градиент, нажав Shift+mouse_left, то линия пойдет у вас идеально параллельно краю снимка.

Если то же проделаете с овальным градиентом-маской, то у вас начнет расти не овал, а идеальный круг. То и то часто бывает полезно. Круг потом за квадратики можно растащить до овала нужного вам размера и формы, а потом перетащить "лапой" (форма курсора) куда вам нужно.

Вообще сколько помню на эту церквушку я цеплял вроде три овала - два по вертикали, один по горизонтали внизу. Без этого она смотрелась бы темной и мрачной, как храм сатаны.







То же и с кисточкой.

Выбираете инструмент, нажимаете О (букву на латинской раскладке, а не "ноль") и ставите галочку внизу на AutoMask.



Колесиком мышки можно менять размер кисти, и с AutoMask можете не париться с размером кисти, объект с резкими контурами закрасится красным цветом только до контура, если вы не будете касаться его плюсиком в центре.

Закрасили все, еще раз нажимаете О, вся эта красная закраска пропадет и в меню именно для кисти (не общем) вы запросто можете осветлить объект, добавив экспозицию и потянув тени, добавить четкости (clarity), цветовой насыщенности и чего там еще есть, не помню все так навскидку.



Я вот сейчас вам быстренько покажу пример, как это выходит с кистью. Возьму явно провальный кадрик с самолетами и "покрашу" пару, для сравнения. В оригинале все они, естественно, были одинаковыми.







Видите три более светлых?

Заняло буквально минуту.

Здесь просто для примера. Увеличил в Лайтруме неф, выбрал инструмент Adjustment Brush, колесиком увеличил размер гораздо больше самолета и кликнул на Auto Mask.

Нажал на букву О (в латинской раскладке) и принялся возюкать по самолетику до тех пор, пока он не "выкрасился" равномерно.

Пять секунд!

Блики и ХА остались нетронутыми, но поскольку это пример, я не стал их доводить, все равно мусор.



Потом еще раз нажал на букву О, самолет остался таким же, как и остальные нетронутые, а я перешел на панель кисточки.

Потянул тени, добавил экспозицию, насыщенность цвета, контрастность - в общем, чего угодно.

ББ в этом инструменте можно добавить только ползунками в температуре и tint (не знаю как перевести - тональность, наверное).



Ща выложу тут этот неф, если вам не в лом будет - потренируйтесь.

Девять идеально контурных объектов, можно пробовать каждый по отдельности и потом сравнить, где получилось лучше.



"Ошибка Вам не разрешено размещать файлы этого типа"

"только для белых", блин



девять птичек - немного геморный обменник, но скачать с него можно. 25.8 MB у меня без премиума загрузился за 6 минут.

Если у вас есть похожие нефы, просто забейте, тренируйтесь на своих.



И не стесняйтесь пробовать разные конверторы и разный инструментарий в них.

По Лайтруму (на мой взгляд - лучший инструмент для фотографа вообще) легко найти в нете книжки по тегам Скотт Келби Лайтрум.

"На раз", что называется. Очень, очень рекомендую.

У меня просто глаза открылись после этого, до этого я в Лайтруме барахтался, как слепой щенок.

Написана простым языком - проще некуда.

Перевод тоже должен быть хорошим, такие книги переводят не полуграмотные дилетанты и издают тоже не издательства в подворотне.

Удачи!

[Salcido]

И не стесняйтесь пробовать разные конверторы и разный инструментарий в них.

По Лайтруму (на мой взгляд - лучший инструмент для фотографа вообще) легко найти в нете книжки по тегам Скотт Келби Лайтрум.

"На раз", что называется. Очень, очень рекомендую.

У меня просто глаза открылись после этого, до этого я в Лайтруме барахтался, как слепой щенок.

Написана простым языком - проще некуда.

Перевод тоже должен быть хорошим, такие книги переводят не полуграмотные дилетанты и издают тоже не издательства в подворотне.

Удачи!

а насколько замечается разница в обработке и результате по сравнению с ФШ ? все никак не могу решиться на лайтрум ( привык на слои дублировать всякое разное...

[Ратников Серёжа]

Возможно, тут просто массив фотографов в плане использования тех или иных инструментов сводится к тому самому "гауссовому рапределению".



В каком месте "гауссовой кривой" находиться конкретному фотографу?.. Единственно правильного решения к которому нужно всем без исключения стремиться, мне кажется нет.

Конечно, всё определяется задачей. И в каждом конкретном случае может быть задействовано как 2 инструмента, так и 8. Однако вопрос "к чему следует стремиться" не стоит. А вот предложить пересмотреть арсенал используемых средств такая информация от других фотографов вполне может.



Это полезно не для тех, кто чётко понимает, что и зачем. А для тех, кто ищет, разбирается, учится.



Некоторое время назад, глядя на фотографию с качественной обработкой - я был уверен, что автор немало времени потратил в редакторе. И смотря на количество разнообразных уроков по обработке - представлял это себе чем-то очень большим и сложным, с массой нюансов, которые по-хорошему следует знать и применять чуть ли не к каждой фотографии. Вон какие толстые книжки по Фотошопу. А тут тебе говорят:

- да буквально 2-3 основных инструмента, всё остальное - это видение (понимание, осознание).

- да на освоение основных инструментов (которых достаточно для подавляющего большинства фотографий) нужно 3 занятия с инструктором или неделя собственных усилий.



Вот такой переворот )) Смещает акценты. Если есть понимание, то результат достигается и простыми средствами. А если его нет, то крутить-вертеть, углубляясь в обработку, - можно бесконечно.



Помню, очень долго не обрабатывал свои снимки (только ресайз и шарп), т.к. боялся подойти к этому и думал, что это неподъёмная скала. Что это надо месяцами, а то и годами сидеть и разбираться. И вот подобная заметка с наблюдениями мне тогда бы очень помогла ))



Со слова Павла, в массив его наблюдений попали очень разные люди, с очень разными навыками работы в программах, но с опытом съёмки приходящие приблизительно к одному и тому же основному набору инструментов.



Мне нравится эта заметка тем, что мотивирует снимать и делать ) Это как на новичка могут наброситься, сказав, что нормально снимать можно лишь на соответствующую технику: только объективы с золотыми кольцами и полный кадр. И ему уже как-то не особо хочется покупать D3000 с китом. А потом кто-то показывает, что можно снять простой камерой (сделать простыми средствами обработки) - и сразу появляется энтузиазм творить ))



Ну вот какое-то такое у меня было впечатление.

[Balhash]

Я вот сейчас вам быстренько покажу пример, как это выходит с кистью. Возьму явно провальный кадрик с самолетами и "покрашу" пару, для сравнения. В оригинале все они, естественно, были одинаковыми.

Автомаскирование есть и в ФШ (в самом конверторе).

[Ратников Серёжа]

Ратников Серёжа - по поводу локальных коррекций это вы зря, право!

Очень удобный и мощный инструмент.

Даже не знаю, как благодарить! Спасибо большое за столь наглядный и подробный пример! Вот это очень здорово, когда делятся простыми и действенными средствами )) Да и вообще здорово, когда делятся собственным сформировавшимся опытом.



А часто ли Вам приходится прибегать к локальной коррекции?

Градиент фильтр - это вообще ангел-спаситель для пересвеченного неба

А Highlights не вытянул бы небо? Вроде и кривыми это можно сделать. Градиент я лишь несколько раз использовал, в исключительных случаях - обычно не видел для него работы (возможно, из-за слабого навыка владения).

овал-круг градиент вообще может "сделать" фото. Так, для примера. Шпиль церкви был ну очень темным, провалился в тени без деталей вообще. Я нацепил на него овал и потянул тени и добавил чуть-чуть экспозицию.

А почему не использовать было кисть, которая легко определила бы контуры шпиля как Вы пишите? И круг-овал - наверняка же выходит за пределы шпиля, а значит небо по соседству захватится и видна будет обработка. Но у Вас - не видно. Как так вышло?



По книжке - спасибо. В ozon она стоит 2500 рублей ) Я ещё по фотошопу Ивнинга и Маргулиса не прочитал )) Вообще, по Лайтруму мне понравились уроки Светлой Комнаты: http://svetlayakomnata.ru/ - Вы не смотрели? В книжке больше информации? Или проще и понятнее подана?

[multiformat amateur]

Некоторое время назад, глядя на фотографию с качественной обработкой - я был уверен, что автор немало времени потратил в редакторе.

....

А тут тебе говорят:

- да буквально 2-3 основных инструмента, всё остальное - это видение (понимание, осознание).

Ну знаете ли.... В принципе, практически всю цветокоррекцию можно сделать вообще одним инструментом - кривыми.

Если Вы будете "джедаем кривых".



Поэтому "применение только одного-двух основных инструментов" тут может не являться критерием.

В мою практику были случаи, когда корректируемый файл имел порядка двух десятков корректирующих слоев с масками и разными режимами наложения. Но, формально, использовался фактически только один инструмент - кривые. То есть, для цветокоррекции можно знать лишь их (но, очень хорошо знать). Будет ли такой случай квалифицирован как "простая цветокоррекция, на основе одного инструмента"?

Инструмент - это просто производное. Вы можете взять один инструмент, и сделать работу.

Другной человек возьмет четыре инструмента, и сделает такую же рабору по результату (но. быстрее, скажем).



 

[Salcido]

А почему не использовать было кисть, которая легко определила бы контуры шпиля как Вы пишите? И круг-овал - наверняка же выходит за пределы шпиля, а значит небо по соседству захватится и видна будет обработка. Но у Вас - не видно. Как так вышло?

Вообще, по Лайтруму мне понравились уроки Светлой Комнаты: http://svetlayakomnata.ru/ - Вы не смотрели? В книжке больше информации? Или проще и понятнее подана?

как это не видно ? ореол очень заметный )

[IVX]

интересная тема! Как по мне, так Lab закладка в Rawtherapee и больше ничего не нужно, ну разве что дополнительный профайл слот под тонинг(первый слот под камерный профайл и он обязан быть сменным, а не вмороженным навечно, как в CNX2), или тонкую 3DLUT коррекцию цвета, что недели уже три, как добавили в неофициальных релизах RT. Так что я, чуть менее, чем полностью счастлив

PS: Lab закладка в RT, это 6 очень важных кривых: классические 3 Lab кривые + CL(Chroma vs L) + LC(L vs Chroma) + CC (Chroma vs Chroma т.е. цветовой контраст). Опять же полезно иметь несколько видов тонкривых, в РТ их 4, 2 из них почти всегда в деле, причём под тон до 2х слотов с отдельной кривой последовательно и, как упомянул выше, есть ещё L кривая в Lab. Чёрт возьми, но и это ещё не всё, в закладке CIE2002 ещё пара тонкривых последовательно, но я эту закладку не использую всё же, из-за слабо предсказуемого результата этой волшебной адаптации под модель человеческого зрения.

[tinamu]

а насколько замечается разница в обработке и результате по сравнению с ФШ ? все никак не могу решиться на лайтрум ( привык на слои дублировать всякое разное...

Ничего не могу сказать. Фотошоп для меня а) слишком сложный, его нужно долго и упорно изучать б) слишком уж дорогой в) я его просто не люблю, и все



В Лайтруме я, как уже говорил, начинал методом тыка, "попробуем и посмотрим". И то это очень помогало, даже вообще без подготовки. Интерфейс программы гениально прост и удобен.

Потом мне дали совет почитать Келби.

Книжный магазин Waterstones, в котором есть буквально все (два огромных этажа) от меня пять минут пешком, так что уже через полчаса я просто смотрел одним глазом в книжку, а другим по ходу в Лайтрум.



Поверьте, я чувствовал себя, как воскресший Лазарус. С этой книжкой Лайтрум в основных деталях можно освоить за один вечер, а за неделю изучить его полностью.



Первые главы книги посвящены возможностям Лайтрума как организатора файлов.

Для начала это можно пропустить и начать где-то с 5 главы, где начинается описываться сама обработка файла.

Так сразу получите мощный драйв, я помню свои первые ощущения. Я чувствовал себя Гарри Поттером с волшебной палочкой, я мог все, даже то, что раньше считал невозможным.



Но потом не поленитесь вернуться к первый главам - как открывать, как готовить папки для загрузки, как правильно импортировать файлы и как потом ориентироваться в них, если у вас этих файлов уже десятки тысяч.

Поверьте, эта первая часть книги не менее ценна!



Наверное, в Фотошопе можно сделать картинку лучше (странно было бы, если б нет). Но Лайтрум зато экономит время. Если я притаскиваю в клюве три-четыре сотни нефов, у меня просто нет времени для работы со слоями, лассо и прочим. В Лайтруме картинку с небольшими бяками (пересветы, глубокие тени, заваленный горизонт, неудачное кадрирование при съемке) можно довести до ума за считанные минуты. И еще больший плюс, что для одинаковых условий съемки можно самому сделать пресет (набор поправок - как то ББ, поправка экспозиции, точку белого и точку черного - как в фотошопе, Alt+ползунок на Whites/Blacks), а потом применить его к группе снимков.



По поводу того, что в Лайтруме "с Кэнона красиво, а с Никона - блекло" - это как раз первая половина книжки Келби. Там объясняется, как заставить неф выглядеть в Лайтруме прилично уже при открытии.

В общем, Лайтрум - классная программа. Мало работал с чем еще (DxO9 не понравился, а Capture NX2 не понравился еще больше). Но с книгой Келби я бы наверное освоил что угодно. Надеюсь со временем таким же образом добраться до Фотошопа. А то я со всеми этими программами как Мартышка и Очки, не знаю, с какой стороны к ним подступиться.

[Balhash]

И еще больший плюс, что для одинаковых условий съемки можно самому сделать пресет (набор поправок - как то ББ, поправка экспозиции, точку белого и точку черного - как в фотошопе, Alt+ползунок на Whites/Blacks), а потом применить его к группе снимков.

В ФШ всё это тоже можно. )

А самолетики вообще можно перекрасить, в любой другой цвет. За минуту, не более. При этом тональные переходы сохранятся.

[tinamu]

Даже не знаю, как благодарить! Спасибо большое за столь наглядный и подробный пример! Вот это очень здорово, когда делятся простыми и действенными средствами )) Да и вообще здорово, когда делятся собственным сформировавшимся опытом.



А часто ли Вам приходится прибегать к локальной коррекции?



А Highlights не вытянул бы небо? Вроде и кривыми это можно сделать. Градиент я лишь несколько раз использовал, в исключительных случаях - обычно не видел для него работы (возможно, из-за слабого навыка владения).



А почему не использовать было кисть, которая легко определила бы контуры шпиля как Вы пишите? И круг-овал - наверняка же выходит за пределы шпиля, а значит небо по соседству захватится и видна будет обработка. Но у Вас - не видно. Как так вышло?



По книжке - спасибо. В ozon она стоит 2500 рублей ) Я ещё по фотошопу Ивнинга и Маргулиса не прочитал )) Вообще, по Лайтруму мне понравились уроки Светлой Комнаты: http://svetlayakomnata.ru/ - Вы не смотрели? В книжке больше информации? Или проще и понятнее подана?

Рад, что это показалось вам полезным. Мне тоже ведь помогают постоянно, я как бы долг форуму возвращаю



Часто ли приходится прибегать к локальной коррекции?

Часто.

Очень непросто иногда снимать так, чтобы и волки сыты и овцы целы света не передержать, и тени не провалить. И хочу сразу поделиться опытом.

Говорят, что света тащить труднее.

Да, труднее, но я стараюсь в первую очередь "дать шанс" теням.

Детали из них тащатся в Лайтруме легче, но вытягивание теней почему-то портит всю остальную картинку - шумы, и вообще лучше тянуть из тени, не перебарщивая. Минимально необходимо. Иначе даже помимо прочего картинка будет смотреться неестественно без теней там, где они по логике просто должны быть. Чуть-чуть, чтобы детали прорисовать.



Highlights вытягивает небо, бесспорно. Но тут тоже есть разумные пределы - тянем и смотрим не только на небо, убираются света по всему кадру, что не всегда желательно. И портится (часто) цвет, особенно зеленый. Градиент же обрабатывает только то, что нам нужно, оставляя нетронутым все, что ниже горизонта.

То же и с овальным фильтром. Только не забудьте там кликнуть галочку внизу "Invert mask", иначе меняться все будет не внутри овала (круга), а снаружи.



По поводу почему на церкви овал, а не кисточка - а вы гляньте (в увеличении) на самолеты, что произошло с их контурами, видите? И со шпилем церкви произошло бы то же самое.

А так я сделал узенький-узенький овал, в котором максимальные изменения происходят в центре, а к краям ослабевают. Почти по форме шпиля, наложил - и все в ажуре, нет резкого перехода, как на самолете.

Овал выходил за пределы шпиля, да. Но я ползунками двигал так, чтобы не дать небу вокруг шпиля "засиять божественным светом" ... хотя смотрится офигенно, да!



Я тоже смотрел по Лайтруму кое-что, но мне удобнее бумажная книжка под рукой, привычка. У Келби по Лайтруму не больше или меньше, у него в его книге по этой программе ВСЁ.

Хотя в этом никогда нельзя быть уверенным, вы знаете, сколько запрятанных фокусов в Виндовс, например, о которых мало кто знает, или в их Офисе разных версий?

До фига и больше, и от некоторых можно челюсть уронить.



По поводу "фильтр или хайлайты/тени".

Не надо "или", делайте "и".

Того же самого эффекта можно добиться, например, с минус 40 в хайлайтах, а можно 20 на градиенте и 20 в хайлайтах.

Для теней этот принцип можно умножить на 10, это по-скромному.

Я работаю по такому принципу.

Главное, стремиться к тому, чтобы двигать ползунок как можно меньше. Хотя для этого нужно бороться с соблазнами, да!



Ну, еще для случая - инструмент HSL (Hue/Saturation/Lumination). Найдите там точку в кружке, похожую на ту, какой на географических картах обозначают города от 50 до 100 тыс. населением, и по отдельности в каждом из трех разделов наведите на какой нибудь объект и двигайте мышку вниз-вверх. Это дает возможность изменять цвета более гибко, по два-три сразу, а не по отдельности. Именно для того объекта, для которого вам это нужно (но и для всех прочих - делая более светлой синюю машину, к примеру, можно "провалить" небо).

Еще из полезняшек - пипетка рядом с White Balance. Кликните ею по серому без примесей в кадре, и вы получите очень удачный ББ, лучше, чем ползунками или чем-то из набора. По мне выбор Daylight или Clouds часто загоняет картинку в желтый оттенок, лучше тогда уж Auto.



но лучше всего конечно прочитать Келби Лайтрум, я не умею объяснять так доступно, как он.

[Sound]

1409130678[/url]' post='817197'

Ореолы ореолами.

Фиг с ними.

А не смущает, что картинка стала как в старой компьютерной игре, в каком-нибудь Вольфинштейне.

Церковь совершенно не отсюда.

Она стала инородным предметом пейзажа.

Она вырезана из одного места и вставлена в другое.

Как ножницами из журнала, а потом пристроеная на холме под солнышком. Такими приемами выглядили в начале 90-х примитивные наложения в телепрограммых, только там это все еще и подергивалось.

Это все от "легкости" и всеобщей любви к работе с тенями.

Не одна самая жуткая тень не создаст худшего впечатления, чем безвкусно и бездумно вытянутая.

[Earl]

1. Кадрирование

Иногда требуется. Бывает, что при съемке был один замысел, а при просмотре в редакторе понимаешь, что надо бы кадрировать иначе. Тем не менее сложно назвать это "инструментом". Кроме того лучше всё таки "кадрировать" во время съемки - не за тем ведь купили мегапиксели, чтобы их отрезать.



2. Баланс белого

ББ хорошо бы выставлять во время съемки, а при "проявке" разве что немного править на свой вкус. Править на свой вкус будет сложно в случае, если монитор не откалиброван.



3. Кривые

Если не нужна коррекция цвета, яркости, контрастности то и кривые не нужны. Важный инструмент? Да. Всегда необходимый и самодостаточный? Нет.



4. Насыщенность

Снижение насыщенности или её усиление - зависит от жанра и замысла. Скажем повышение насыщенности пейзажей является обычным делом за редким исключением. В любом случае я бы рекомендовал не пользоваться Hue/Saturation в Фотошопе, а вместо этого переводить изображение в цветовую систему Lab и усилить насыщенность изменением формы кривых a и b. В этом случае произойдет только усиление насыщенности, а канал яркости затронут не будет.



Помимо этого я бы отметил использование масок, подавление шумов и ХА (я их предпочитаю вручную убирать), слои (а почему бы нет, если уж кадрирование упомянули) в том числе корректирующие (а ими можно и цвет править, и резкость повышать или понижать), кисть истории, штамп.

[tinamu]

Ореолы ореолами.

Фиг с ними.

А не смущает, что картинка стала как в старой компьютерной игре, в каком-нибудь Вольфинштейне.

Церковь совершенно не отсюда.

Она стала инородным предметом пейзажа.

Она вырезана из одного места и вставлена в другое.

Как ножницами из журнала, а потом пристроеная на холме под солнышком. Такими приемами выглядили в начале 90-х примитивные наложения в телепрограммых, только там это все еще и подергивалось.

Это все от "легкости" и всеобщей любви к работе с тенями.

Не одна самая жуткая тень не создаст худшего впечатления, чем безвкусно и бездумно вытянутая.

Sound, я сознательно добивался такого эффекта. Когти же надо на чем-то точить, верно?

Ну, и любопытно было глянуть на разницу в картинках, когда освещены попеременно передний и задний план.

Две конвертации в джипег из пальцем нетронутых нефов:



На солнышке:







И то же без обработки - упс! ошибся. То же без солнца, облачно. Мрачновато все же, не находите?







еще раз скину "Вольфенштайн", для удобства посмотреть рядом. Меня модеры скоро забанят на этом форуме за флуд, ей богу, хотя без разницы - быть повешенным что за овечку, что за ягненка.







что-то мне St. Michael не кажется таким уж "инородным" на последнем снимке. Ну, не знаю. Не настаиваю.

[Sound]

1409139775[/url]' post='817316']

что-то мне St. Michael не кажется таким уж "инородным" на последнем снимке. Ну, не знаю. Не настаиваю.

По сравнению с тем, который на солнышке, он как красная палатка на снежном поле.

Правда не видите, насколько гармонично и сбалансированно выглядят первые два снимка?

Особенно первый.

Рулить конечно можно, но не тени.

Дались Вам эти тени.

Глаз видит совсем иначе, он видит шире чем камера по дд несравнимо, но то глаз и мозг.

Но когда Вы ему подсовываете это на картинке, он сразу видит неладное.

Он имет четкие границы того, как бы он увидел в живую и как он это хочет видет на картинке.

И это ни в коем случае нельзя страться совместить и сделать одинаковым.

[multiformat amateur]

что-то мне St. Michael не кажется таким уж "инородным" на последнем снимке. Ну, не знаю. Не настаиваю.

Она последнем снимке кажется вполне инородным в соотношении с передним планом.

В отличие, скажем, от картинки, где и он и передний план - на солнышке, и тонально соответствуют друг-другу.





Вы пытаетесь тонально церковь сблизить с небом, -- как с фоном, на котором она расположена.

При этом выдергивая объект из его окружения.

Именно это и выглядит неестественным.





Церковь - сама по себе

Остальной мир - сам по себе.

О чем Вам и писали ранее, говоря об аппликации.



 

[searcher]

А, да, вот ещё интересно:



Все эти инструменты можно в совершенстве изучить за пару-тройку занятий с хорошим преподавателем в компьютерном классе, или за неделю самостоятельно дома. По большому счету, для качественной, выразительной и эффектной фотографической обработки ничего более не требуется.



По-моему, прекрасно! Мотивирует на стремление к осознанию и пониманию, а не на долгие и глубокие разбирательства в инструментах.

Тут он правда лиху дал, за неделю, сам то много лет изучает.

[tinamu]

Она последнем снимке кажется вполне инородным в соотношении с передним планом.

В отличие, скажем, от картинки, где и он и передний план - на солнышке, и тонально соответствуют друг-другу.





Вы пытаетесь тонально церковь сблизить с небом, -- как с фоном, на котором она расположена.

При этом выдергивая объект из его окружения.

Именно это и выглядит неестественным.





Церковь - сама по себе

Остальной мир - сам по себе.

О чем Вам и писали ранее, говоря об аппликации.



 

Wowww! multiformat amateur, дорогой вы мой, QED!

Значит, у меня это все же получилось!

Это же и было главной целью для меня, создать именно такой месидж.



Только не "сама по себе", а типа ну маяк для заблудших душ (мотыльки летят на свет). "У вас там в миру так мрачно, так темно... цып-цып-цып сюда, чада заблудшие!.." ща попа в смайликах найду - вот

Скучно же елозить мышкой по ползункам просто так, согласитесь. А я не люблю, когда скучно, стараюсь придумать что-то, чтобы было "co-o-o-l!"

[Sound]

[tinamu]

По сравнению с тем, который на солнышке, он как красная палатка на снежном поле.

Правда не видите, насколько гармонично и сбалансированно выглядят первые два снимка?

Особенно первый.

Рулить конечно можно, но не тени.

Дались Вам эти тени.

Глаз видит совсем иначе, он видит шире чем камера по дд несравнимо, но то глаз и мозг.

Но когда Вы ему подсовываете это на картинке, он сразу видит неладное.

Он имет четкие границы того, как бы он увидел в живую и как он это хочет видет на картинке.

И это ни в коем случае нельзя страться совместить и сделать одинаковым.

Вот оно! Спасибо, это действительно очень ценная для меня мысль. Много стало более понятным.

Я и сам думал на эту тему, только не мог так точно сформулировать.

Собственно, я зря выделил, так можно было бы все выделить, от начала до конца.



На Вольфенштайне я не стремился к гармоничной передаче, моей целью именно было создать однозначный, "философский" акцент, объединяя по свету церковь с небом, при том, что стоит-то она все-таки на земле. Ну, мне вот только что multiformat amateur показал, что у меня это получилось. Я-то думал, что акцент слишком слабенький, надо было б добавить - оказалось нет, достаточно.