Композиция в пейзаже

[Vanech]

Это пейзаж?

[-Nexter-]

Это пейзаж?

Пейзаж - это, нмв, отображение состояния природы.

Рукотворные предметы лишь подчеркивают это состояние, усиливая эффект.



Как иллюстрация "водной тематики" - например штромовая погода, низкое грозовое небо и корабль, который качается на волнах лишь усиливает это состояние.

[landscape]

А что, если сначала попробовать определиться с конечной целью обсуждения?

Конечная цель-каждый должен открыть в себе некий путь к совершенству своих же работ. А делаем мы это за счет многообразия примеров, допустим. Важно, что бы аудитория поняла, что все "рецепты" возможны только на волне вдохновения. Сами по себе они ничто. Это нельзя применить тупо и бездушно, как техническую съемку и получить высшую фотонаграду при этом

Все мотивации о композиции должны исходить от первоначального вдохновения и настроения автора. Иначе ничего не выйдет. Пейзаж тот жанр, который без применения души не возможен

Таких законов не существует

Верно. Даже тот же Раушенбах, ну это как направление, а не конкретная дорога. Это общий теоретический смысл, а не закон, который строго подчиняет правилами окружающий мир. Однако, с точки зрения статистики и психологии, понятно и доступно можно вывести некие приоритеты массовой аудитории. Достаточно понаблюдать за крупными интернет-галлереями с месяц, полгода и видно что любят массы.

[member="Vanech"],

Ну арки можно не только из бетона строить

[Ратников Серёжа]

Верно...

То есть закономерностей восприятия не существует и психология восприятия - это миф?

Однако, с точки зрения статистики и психологии, понятно и доступно можно вывести некие приоритеты массовой аудитории. Достаточно понаблюдать за крупными интернет-галлереями с месяц, полгода и видно что любят массы.

Ну тут уже речь о другом - о вкусах. А не о природе визуального восприятия.

[landscape]

То есть закономерностей восприятия не существует и психология восприятия - это миф?

Существует, существует. Только не надо считать, что это какие-либо жесткие рамки или правила.

[Ратников Серёжа]

Существует, существует. Только не надо считать, что это какие-либо жесткие рамки или правила.

Я не знаю, как надо посмотреть, чтобы это назвать рамками )) Ведь это скорее наблюдения. Это инструменты художника, с помощью которых он управляет вниманием зрителя, расставляет акценты, обеспечивает связи... Строит композицию, в конце концов.



Причём чем больше элементов, тем сложнее это всё объяснить, облечь в слова. Однако даже в сложной ситуации нам может помочь наше чувство. Самый тонкий прибор ) Который умеет зайти дальше рациональности.

[landscape]

[member="Ратников Серёжа"],

Чувства могут совпадать... и вот тогда фотография становится успешной.

Однако, композицию стоит изучать с работ по живописи, истории искусства. Само по себе "композиция в фотографии" сильно надуманная тема Композиция в изображении-да, а уж как оно получено, способ, кистью или камерой, какая разница И это никак не оправдывает ужасные завалы вертикалей и рассказы об объективах, это все от лени и от лукавого

Да и композицию надо понимать не только в пейзаже, точнее до конца не сможете понимать ее в пейзаже, если не поймете в портрете или натюрморте и т.д.

[YuriR]

На Ваш взгляд "поверить алгеброй гармонию" невозможно?

А что, кому-то удалось?

Однако, композицию стоит изучать с работ по живописи, истории искусства. Само по себе "композиция в фотографии" сильно надуманная тема

Да и композицию надо понимать не только в пейзаже, точнее до конца не сможете понимать ее в пейзаже, если не поймете в портрете или натюрморте и т.д.

Полностью согласен. Действительно, начинать лучше с живописи (и масло и акварель). Там же смотреть цвет, свет и всё остальное.

[Ратников Серёжа]

Особенности нашего восприятия действуют независимо от типа визуального искусства. Потому и рекомендуют фотографам некоторую литературу по живописи, хотя у фотографии, как и у живописи, есть и свои уникальные особенности. Но много, очень много и общего.



И ещё. Понимание особенностей нашего восприятия не говорит, как сделать, т.к. сделать можно очень по-разному. Однако оно может помочь объяснить сделанное ) Всё же чувство обычно первично. А анализ - как следствие.

[sg729]

А что, кому-то удалось?

Конечно удалось, да еще как!



http://photo-monster.ru/books/read/urok ... lizyi.html

Кстати, Леонардо считал себя военным инженером, а не живописцем.

[landscape]

[member="sg729"],

Я когда изучал его работы в живую, пришел в полное смятение, в душу запало сомнение, что это вообще один человек и что такой человек мог быть Мало того, что его таланты разнообразны, они реализованы максимально возможно. Самое удивительное то, что его работы фактически предтечи современной фотографии и понятия объема в изображении вообще. Мне иногда кажется, что он просто добрый инопланетянин, который решил остаться-сыр, вино, женщины красивые, подумал-подумал и послал эту Альфу-Центавра к едрени-фени

[YuriR]

Конечно удалось, да еще как!

Красные линии должны что-то объяснить?! Кстати, если следовать логике, то правая нижняя линия должна иметь иной угол. Я к тому, что нарисовать можно что угодно, и даже выстроить на этом целую теорию.

Кстати, Леонардо считал себя военным инженером, а не живописцем.

Мне наверное должно быть стыдно, но я с ним согласен.

Мне ближе портреты Ван Дейка. А из наших Боровиковского. Портрет Лопухиной очень хорош! Вот где композиция...

[sg729]

[member="sg729"],

Мне иногда кажется, что он просто добрый инопланетянин, который решил остаться-сыр, вино, женщины красивые, подумал-подумал и послал эту Альфу-Центавра к едрени-фени

Вполне возможно Пейзаж на заднем плане местами напоминает марсианские фото НАСА

[landscape]

А из наших Боровиковского. Портрет Лопухиной очень хорош!

Ну, он не просто гений, он тоже, как Леонардо, на границе времен. У него часть работ совершенно плоские решения, но взгляните на портрет Павла I-фантастика! По отношению к его ранним работам, плоское превращается в трехмерное.

Я его выставку облазил всю, тщательно и вдумчиво. Удовольствие было огромное.

[sg729]

Красные линии должны что-то объяснить?!

Разумеется, пропорции гармонии

Мне наверное должно быть стыдно, но я с ним согласен.

Вы не одиноки, Микеланджело презрительно называл Леонардо "миланским скрипачом"

Мне ближе портреты Ван Дейка. А из наших Боровиковского. Портрет Лопухиной очень хорош! Вот где композиция...

Какие полотна Ван Дейка на Ваш взгляд можно считать образцом гармоничной композиции?

[sg729]

У него часть работ совершенно плоские решения, но взгляните на портрет Павла I-фантастика! По отношению к его ранним работам, плоское превращается в трехмерное.

А какой портрет Павла I? Ведь их несколько...

http://artpoisk.info/artist/borovikovsk ... vla_i_003/

http://gallerix.ru/album/200-Russian/pic/glrx-118154907

http://www.wikiart.org/ru/vladimir-boro ... aul-i-1796

http://www.tretyakovgallery.ru/ru/colle ... e/_id/2532

[landscape]

Какие полотна Ван Дейка на Ваш взгляд можно считать образцом гармоничной композиции?

А можно я свои "пять копеек" из Юлиного огорода подкину?

«Девушка с жемчужной серёжкой» Яна Вермеера- я просто в восхищении от нее...



в костюме гроссмейстера Мальтийского ордена разумеется

[YuriR]

Какие полотна Ван Дейка на Ваш взгляд можно считать образцом гармоничной композиции?

Ну во-первых, я бы не стал так формулировать. Скорей его портреты гармоничны, в.ч. и композицией. Но не стоит забывать и обо всём остальном, без чего композиция - пустой звук.

А во-вторых - многие кажутся гармоничными. Особенно мне нравятся не статичные портреты. С детства нравится автопортрет (портрет молодого человека).

[Андрей Нуждин]

Разрешите руку поднять?

Спасибо



Два снимка.



Первый:

[Андрей Нуждин]

Второй:

[Андрей Нуждин]

Мне композиция кадра больше нравится во втором варианте (кроме зайцев).



Что скажете?

[Julysha]

Мне композиция кадра больше нравится во втором варианте (кроме зайцев).



Что скажете?

Сорри, но оба неудачны. Второй можно несколько улучшить, откадрировав полностью фонарь слева, соответственно уменьшив небо сверху (+ выровняв вертикали). Но получится немного зажато. Снимать нужно было с другой точки. Перспективу и композицию строят на месте ногами.

[Андрей Нуждин]

Сорри, но оба неудачны. Второй можно несколько улучшить, откадрировав полностью фонарь слева, соответственно уменьшив небо сверху (+ выровняв вертикали). Но получится немного зажато. Снимать нужно было с другой точки. Перспективу и композицию строят на месте ногами.

Пожалуй, Вы правы. Здание очень большое, а места отойти подальше не было.



Будем искать (с)

[Julysha]

Пожалуй, Вы правы. Здание очень большое, а места отойти подальше не было.

Для этого существует объективы с разными фокусными или сшивка панорамы из двух-трех кадров



Сразу по этому снимку. Справа здание прижато к краю, даже фонарь на нем не поместился. Таких ситуаций нужно избегать: либо оставить больше места на краю, либо уже ничего не оставлять и помещать здание плотно в край. Вообще, есть неписанное правило: не помещать на краю длинные вертикальные объекты - столбы, деревья, края зданий и т.п. Это не правило композиции, это правило восприятия. Если в кадре есть несколько вертикальных линий, то они должны гармонично уравновешивать друг друга (симметрия - не лучший выбор).



Но подозреваю, что Вам хотелось захватить побольше закатного неба над забором, а о расположении остального просто забыли.

[Андрей Нуждин]

Тогда еще один "шедевр". Кадрировал мусор левом нижнем углу.

[Андрей Нуждин]

Для этого существует объективы с разными фокусными или сшивка панорамы из двух-трех кадров

Догадываюсь В наличии были 35, 50 и китовый 18-55. 50 надо было использовать?

[landscape]

Догадываюсь В наличии были 35, 50 и китовый 18-55. 50 надо было использовать?

С точки зрения теории, это ярко выраженная линейная перспектива, причем на ее основе строится весь снимок. Усилить ее эффект в кадре можно было снимая в теледиапазоне, допустим 150-200 мм, подняв при этом точку съемки.

[Андрей Нуждин]

С точки зрения теории, это ярко выраженная линейная перспектива, причем на ее основе строится весь снимок. Усилить ее эффект в кадре можно было снимая в теледиапазоне, допустим 150-200 мм, подняв при этом точку съемки.

При это в кадр должна попасть лишь часть здания?

[Julysha]

При это в кадр должна попасть лишь часть здания?

Проблема в том, что не всё, что видит наше око, удается красиво заснять, т.к. всегда будут какие-то ограничения - либо технические (оптика), либо физические - невозможность отойти так, чтобы лишнее не попало в кадр. Остается лишь ходить-ходить, пока вдруг не увидите какой-то альтернативный интересный ракурс, который гармонично вписывается на Вашу оптику.



ЗЫ в середине августа в Амстердаме проходил парад парусников. Народу много, корабли огромные пришвартованы к краю, очень трудно снимать. И я с удивлением несколько раз встретила любителей, которые весь день кроме фоторюкзака таскали с собой обычную трехметровую стремянку Людские головы им уже не мешали.

[Ратников Серёжа]

Мне композиция кадра больше нравится во втором варианте (кроме зайцев).



Что скажете?

Аналогично. Компоновка более удачная во втором случае. В первом слишком многое перевешивает слева. Во втором картинка более устойчивая )

[Андрей Нуждин]

Крайнюю на сегодня:

[Julysha]

Аналогично. Компоновка более удачная во втором случае. В первом слишком многое перевешивает слева. Во втором картинка более устойчивая )

В первом не перевешивает (здание перевешивает как раз на втором), но много наложений объектов и много ненужных частей объектов на ПП. Расположение здания лучше на первом, но...

Самый гармоничный кадр из показанных - с рельсами, но нужно было сдвинуться чуть правее, чтобы край правого рельса вошел в угол кадра, т.к. рельсы - это опорные линии этого сюжета и композиции, а слева пустовато и второстепенно. Полосатость шпал перекликается с полосатостью слоев неба.

[Андрей Нуждин]

Полосатость шпал перекликается с полосатостью слоев неба.

Только после Вашего комментария заметил



Ну да, и дождаться поезда

[Julysha]

Только после Вашего комментария заметил

Такие вещи мы редко специально замечаем во время съемки, просто почему-то нам нравится этот вид (интуитивно), а потом оказывается, что нравилось не просто так, что на это были свои причины...

[Андрей Нуждин]

Такие вещи мы редко специально замечаем во время съемки, просто почему-то нам нравится этот вид (интуитивно), а потом оказывается, что нравилось не просто так, что на это были свои причины...

У меня этот ракурс вызвал ассоциации с сюжетом из "Назад в будущее 3" (когда паровоз из-за угла выезжал). Тревожное ощущение.



А поезда я, пожалуй, как-нибудь дождусь. Надо расписание уточнить.

[Ратников Серёжа]

В первом не перевешивает (здание перевешивает как раз на втором), но много наложений объектов и много ненужных частей объектов на ПП. Расположение здания лучше на первом, но...

Возможно, не очень хорошо выразил мысль.



Во втором кадре слева и справа объекты прижаты к краям, они никуда не падают, они стоят. Некуда им деваться. А в первом кадре справа есть место, куда можно упасть ) Кажется, здание туда тянет, при этом в левом нижнем углу этой лавкой на ПП картина словно прибита, зажата в этом месте. И относительно этого места крутится... вправо. Туда, где есть свободное место до рамок кадра.

[Андрей Нуждин]

Возможно, не очень хорошо выразил мысль.



Во втором кадре слева и справа объекты прижаты к краям, они никуда не падают, они стоят. Некуда им деваться. А в первом кадре справа есть место, куда можно упасть ) Кажется, здание туда тянет, при этом в левом нижнем углу этой лавкой на ПП картина словно прибита, зажата в этом месте. И относительно этого места крутится... вправо. Туда, где есть свободное место до рамок кадра.

Действительно крутится. Плюсом горизонт завален вправо.

[Julysha]

Во втором кадре слева и справа объекты прижаты к краям, они никуда не падают, они стоят. Некуда им деваться. А в первом кадре справа есть место, куда можно упасть ) Кажется, здание туда тянет, при этом в левом нижнем углу этой лавкой на ПП картина словно прибита, зажата в этом месте. И относительно этого места крутится... вправо. Туда, где есть свободное место до рамок кадра.

На первом кадре, если говорить честно - один сплошной брак, хаотическое нагромождение объектов и их частей с наложениями. Его просто невозможно анализировать.



Этот сюжет можно было снять классически - здание в центре кадра. Полная симметрия, которая нарушалась бы освещением слева.

[landscape]

При это в кадр должна попасть лишь часть здания?

Я про шпалы И отойти надо достаточно.

[Ратников Серёжа]

На первом кадре, если говорить честно - один сплошной брак, хаотическое нагромождение объектов и их частей с наложениями. Его просто невозможно анализировать.

Там ещё эти лавки, выходящие из ЛНУ - да ещё и подсвеченные, плюс остальные элементы - задают определённую динамику, которая ничем не уравновешивается. Упирается в здание и всё... Толкает его ) Второй кадр более статичный, устойчивее, тем и удачнее чуть компоновка показалась.

[Андрей Нуждин]

Я про шпалы И отойти надо достаточно.

Упс...

[Julysha]

Надеюсь, что это видео в тему о композиции в пейзаже, лучше смотреть в полный экран - https://www.youtube.com/watch?v=fkh0raSHBuk



[media]http://www.youtube.com/watch?v=fkh0raSHBuk[/media]



И еще: https://www.youtube.com/watch?v=SOTyIAuOM14



[media]http://www.youtube.com/watch?v=SOTyIAuOM14[/media]

[Julysha]

"Линии в пейзаже". - https://www.youtube.com/watch?v=-BIOXRoCQxc



[media]http://www.youtube.com/watch?v=-BIOXRoCQxc[/media]



Искусство фотографии: компоновка кадра - https://www.youtube.com/watch?v=OuMHUtNCVlI



[media]http://www.youtube.com/watch?v=OuMHUtNCVlI[/media]

[DIN]

Правила композиции пейзажей от художника Johannes Vloothuis

[lvreclp]

Вот что у меня получилось на неделе.

[YuriR]

Вот что у меня получилось на неделе.

А Вы что хотели снять - небо или дом? Если небо, то оно банальное, особенно в верхней части. Если дом, то он совсем не вышел (маленький и тёмный). Смотрю на фото и не пойму, на что смотреть. landscape там выше писал об акцентах. У каждой фотографии должна быть идея. И лучше, если она понятна без объяснений автора.

[landscape]

lvreclp (10 Сентябрь 2015 - 18:41):

Вот что у меня получилось на неделе.

А Вы что хотели снять - небо или дом? Если небо, то оно банальное, особенно в верхней части. Если дом, то он совсем не вышел (маленький и тёмный). Смотрю на фото и не пойму, на что смотреть. landscape там выше писал об акцентах. У каждой фотографии должна быть идея. И лучше, если она понятна без объяснений автора.

Автор хотел такой деревенский пейзаж получить, уютный мирок, деревня, небо летнее... Если представить, что на против есть высокое дерево, то стоили залезть на него, подняв точку съемки и попробовать использовать объектив районе 50мм. Можно взять широкоугольный объектив от 35мм до 20мм, подходя экспериментально, подойти к домику на максимальное расстояние, что бы не убить вертикали в кадре, захватить нависающее над ним небо.

А у автора ошибка, он как бы "поднырнул" под домик и кадр не удался

[Alexey7777]

О сколько полезностей ))))

[lvreclp]

Автор хотел такой деревенский пейзаж получить, уютный мирок, деревня, небо летнее... Если представить, что на против есть высокое дерево, то стоили залезть на него, подняв точку съемки и попробовать использовать объектив районе 50мм. Можно взять широкоугольный объектив от 35мм до 20мм, подходя экспериментально, подойти к домику на максимальное расстояние, что бы не убить вертикали в кадре, захватить нависающее над ним небо.

А у автора ошибка, он как бы "поднырнул" под домик и кадр не удался

Спасибо за такой разбор. Снимал как раз на 35 мм апс-ц. Вообще думал снять именно дом, но нету у меня длинной оптики. Выше не получилось залезть, так еще между мной и домом река пришлось снимать, что было. Как то так.

[YuriR]

Вообще думал снять именно дом,

Тогда нужно было обрезать половину кадра с небом. А на доме делать световой акцент. Примерно так. Заранее извиняюсь за качество - из ужатого джипега много не вытянуть.