Мифы фотокомпозиции

[Ратников Серёжа]

А и показывает всю отснятую серию и пытается объяснить, почему выбрал ту, единственную.

Другой, возможно, написал бы примерно так:

"Хожу, гуляю, вдруг вижу бабушку. Интуитивно всидываю камеру, один щелчок и кадр перед вами."

Мастера снимают сразу?

[Muren]

К слову говоря, все что снимает и пишет Эмиль заслуживает самого пристального внимания!!!

Согласен.

Кстати, посмотрев его фотографии, можно увидеть, что он и следует правилам и нарушает их.

[Muren]

Мастера снимают сразу?

Й-есс.

[Zaits]

Наверное, они больше работают И снимают )

Скажем так, при прочих равных.

[Валерий К.]

Никогда не встречал, что бы кто-то рассказал и показал фиксацию "решающего момента".

Посмотрите фильм "Контрольные отпечатки"

[Julysha]

А я правила композиции плохо знаю и часто их нарушаю, особенно в отношении горизонта.



Почему-то так никто и не показал свои примеры. А мне не стыдно показать свой брак по композиции:























и т.д.



Я грешна тем, что когда делаю кадр, то о композиции думаю меньше всего, при построении кадра в видоискателе я руководствуюсь только каким-то смутным чувством гармонии в моем воображении. А задним числом можно объяснить что угодно

[Евгений_D300S]

Любая специфическая, узкая область деятельности разделяет людей на обычных и необычных людей.

Всё, что относится к искусству - крайне специфично. Реальное отношение к искусству имеет довольно узкая группа лиц.

Существует видимость доступности искусства как с точки зрения потебления-оценки, так и с точки зрения творчества.

На самом деле, ни о какой доступности речи быть не может. Образовательные, культурные, социальные цензы очень высоки.



Ну, и талант. Для того, что бы творить, его надо иметь. Для того, что бы талант понимать, нужно очень многому научиться, как минимум.

Когда я писал

Спорно ( Особенно Разделение на обычных и необычных людей, и на Высокое и невысокое искусство)

Я не предлагал поспорить А то что Вы пишите относится в большинстве случаев относится не только к "Любой специфической, узкой области деятельности" а в большей части ко всему. То, что все люди разные я не собирался спорить.



Если честно моя мысль крайне проста: Люди считающие себя "Необычными" мягко говоря не всегда вправе объяснять "Обычным", что есть искусство, а что таковым не является (впрочем это относится не только к искусству).

[searcher]

Очень интересно, какой такой шедевр можно просто взять пойти и повторить?



Пишут, энтузиасты вычисляли точку съёмки по фотографиям Адамса, пытались повторить, но выходила лишь посредственность.

Ну композицию то можно повторить при желании.

А с Адамсом то понятно, уже нет ни тех фотоматериалов, и секретов его обработки никто не знает.

[Ратников Серёжа]

Ну композицию то можно повторить при желании.

Если повторить композицию, то и воздействие снимка должно быть таким же. Но у меня ни одного примера не всплывает в голове, который можно было бы легко повторить.

[Ратников Серёжа]

Скажем так, при прочих равных.

Ну колебания всему свойственны, абсолютно одинаковых людей нет. Но в целом - кто больше работает, изучает, снимает, тот в конечном счёте начинает и видеть больше. Другое дело, что бывают и исключения, уникумы - это как особенный дар гения. О них, конечно, можно упоминать. Кстати, а есть конкретные имена таких людей?

[Alex_Krayts]

Очень интересно, какой такой шедевр можно просто взять пойти и повторить?

естественно, никакой

[searcher]

И всё же, о каких правилах Вы пишите? Просто прочитав Л.П.Дыко - я отчётливо запомнил, как она пишет о том, что нет универсального рецепта, применять те или иные приёмы следует осознанно и в зависимости от цели:



Читатель должен правильно отнестись к разработанным принципам композиционного, светового, тонального решения фотоизображения. Они не являются рецептами, гарантирующими получение хороших снимков. Пусть фотолюбитель отнесется к изложенным принципам как к гибким приемам построения изображения, требующим своего осмысления и весьма разнообразного использования в зависимости от содержания снимка, конкретного материала и творческих замыслов.



Ритм, контраст, выделение, тональная перспектива и т.п. - это ведь не правила. Но да, это база, которой полезно и важно научиться пользоваться.

Не полезно и важно, а необходимо. Вы научились пользоваться камерой как инструментом ? И этим надо, если Вас волнует конечное изображение, ибо все это изобразительные средства фотографии. И написанного Вами ранее, что мол "Дыко легко читается", я предполагаю, что Вы мало чего оттуда усвоили, т.к. это подразумевает долгую отработку всех художественных приемов.

Хуже другое, затратив лет 10 на изучение всей этой техники, когда должна наступить свобода творчества, можно обнаружить что шедевры не идут. А вот тут я предполагаю и должен быть какой-то особый талант, данный свыше, который определяет способность творить. Ну да, рисовать картины Вас в принципе научили..

[searcher]

Если повторить композицию, то и воздействие снимка должно быть таким же. Но у меня ни одного примера не всплывает в голове, который можно было бы легко повторить.

Ну Вы даете. У Адамса съемка, проявление и печать, и все определяло воздействие !

[Ратников Серёжа]

Согласен.

Кстати, посмотрев его фотографии, можно увидеть, что он и следует правилам и нарушает их.

Почему легче принять, что фотограф нарушает какие-то там правила (какие правила нарушил Эмиль?), чем то, что он просто намеренно делает снимок с определённым композиционным устройством и соответственным воздействием на зрителя?



Он учился у Лапина, а Лапин не раз упоминал, что композиция - у каждого снимка своя особенная, каждый раз создается заново.

А мне не стыдно показать свой брак по композиции:

Юля, да Вы кокетка Всем бы любителям такие браки

А я правила композиции плохо знаю и часто их нарушаю, особенно в отношении горизонта.

Как можно нарушать то, чего плохо знаешь? И что за правило в отношении горизонта? Если снимок выглядит гармоничным, если заваленный горизонт не доставляет зрителю дискомфорта, если он вообще никак не отвлекает, то что в нём страшного? Ничего. А порой чуть заваленный горизонт добавляет жизненности снимку, и ещё будет вопрос "как лучше". Выше писали, что за рубежом ругают русских фотографов за чрезмерно ровные горизонты )) Если это ответственная работа при съёмке архитектуры - там жёстче требования к горизонту, но любителю не стоит себя слишком сковывать излишними требования всегда.



Одно дело, когда человек небрежно снял кадр (небрежно не только в плане горизонта, но в плане мусора в кадре, плохого кадрирования и т.п.), что у более-менее внимательного зрителя вызывает некий диссонанс. Другое дело - Ваши примеры, которые демонстрирует очень внимательное отношение ко многому в кадре. А лёгкие завалы, различимые разве что с фотошопом, - могут наоборот придать шарма )

Я грешна тем, что когда делаю кадр, то о композиции думаю меньше всего, при построении кадра в видоискателе я руководствуюсь только каким-то смутным чувством гармонии в моем воображении.

Разве не об этом же говорил Брессон?



Думать следует до и после съёмки, никогда во время её.

[Alex_Krayts]

А я правила композиции плохо знаю и часто их нарушаю, особенно в отношении горизонта.



Почему-то так никто и не показал свои примеры. А мне не стыдно показать свой брак по композиции:









Я грешна тем, что когда делаю кадр, то о композиции думаю меньше всего, при построении кадра в видоискателе я руководствуюсь только каким-то смутным чувством гармонии в моем воображении. А задним числом можно объяснить что угодно

а чем Вам этот кадр не угодил?



Кстати говоря, "наше все" - Брессон, отличался такой высокой результативностью в смысле удачно решенных композиционно кадров в силу того, что "в прошлом" был художником, композицию много и долго изучал, был очень "насмотренным" человеком и мгновенно подсознательно оценивал привлекательность будущего кадра. (Хотя и по его контролькам понятно, что выбирать было из чего. И постановкой он тоже не гнушался, но, это, наверное, завистники наговаривают ))

[Alex_Krayts]

Ну Вы даете. У Адамса съемка, проявление и печать, и все определяло воздействие !

Это так, но, например, у Капы его самые (одни из самых) сильных кадров - высадка в Нормандии, - загублены проявкой. Но по силе воздействия с ними мало что может сравниться. И масса примеров фотографий, где с технической точки зрения все безукоризненно, а смотреть не на что. Так что же первично?

[searcher]

И масса примеров фотографий, где с технической точки зрения все безукоризненно, а смотреть не на что. Так что же первично?

А где я писал, что выразительность сама по себе ? Было бы что выражать...

[searcher]

Юля, да Вы кокетка Всем бы любителям такие браки

Ну там есть, что по композиции не проходит, да и она не отрицает. Например достаточно пустые кадры вызывают недоумение при просмотре. Особенно там где 2 людей идут в пустом кадре. А вот выразительность, определяемая, техникой (могу ошибаться) тут есть и технического брака нет.

[searcher]

а чем Вам этот кадр не угодил?

Тут показалось, что кадр распадается на 2 части.

[searcher]

Думать следует до и после съёмки, никогда во время её.

Время съемки определяется какими событиями ?

[Alex_Krayts]

А где я писал, что выразительность сама по себе ? Было бы что выражать...

а я где-то писал, что Вы это писали? это рассуждения на тему. (и не знаю до какой степени справедливые)

[Alex_Krayts]

Ну там есть, что по композиции не проходит, да и она не отрицает. Например достаточно пустые кадры вызывают недоумение при просмотре. Особенно там где 2 людей идут в пустом кадре. А вот выразительность, определяемая, техникой (могу ошибаться) тут есть и технического брака нет.

в теме о композиции, наверное, не стоит делать акценты на технический брак (об этом лучше вообще на думать).

единственные интересные кадры здесь - именно первый (где 2 людей в пустом кадре - тут есть куда поразмышлять: тучи/небо, море/океан, прилив/волна, короче, стихия - все большое, подавляющее свой мощью, два маленьких человечка... напоминает "чудеса Вселенной с проф. Брайном Коксом" - сразу понятно насколько никчемное явление человек в масштабах планеты/галактики/и т.д.) и четвертый (вроде не распадается на 2 части)

[Ратников Серёжа]

Не полезно и важно, а необходимо. Вы научились пользоваться камерой как инструментом ? И этим надо, если Вас волнует конечное изображение, ибо все это изобразительные средства фотографии.

Ну это вариации определений. Полезно и важно - для увлечённого этих слов достаточно. Необходимо - иногда читается как принуждение, обязательство, тем более что на начальном этапе тонко чувствующие натуры могут полагаться только на свои ощущения гармонии - и выдавать результат интереснее тех, кто по необходимости зубрит азбуку. Значит иногда - всё же категоричной необходимости в этом и нет. Впрочем, это всё лишь слова. Одним ближе одни, другие лучше поймут иные. Главное, что понятна общая идея, и мы в ней солидарны, просто назвали разными словами. По крайней мере мне так показалось.

И написанного Вами ранее, что мол "Дыко легко читается", я предполагаю, что Вы мало чего оттуда усвоили, т.к. это подразумевает долгую отработку всех художественных приемов.

Ну по сравнению с Лапиным и Арнхеймом Лидия Павловна читается легко. Разве нет? Собственно, по этой причине в своих рекомендациях я в первую очередь рекомендую именно Л.П.Дыко. Причём именно "Беседы о фотомастерстве", Л.П. Дыко, А.Д. Головня "Фотокомпозиция" - мне понравилась в меньшей степени.



Также книга Дыко - не первое моё знакомство с элементами композиции. Возможно, если вообще с нуля открыть "Беседы", то она может показаться не совсем и простой. Хотя, по-моему, она всё же очень доступная, понятная и толковая.



Усвоить, понять и научиться эффективно пользоваться - по-моему, всё же разные ступени, а не одна.

Хуже другое, затратив лет 10 на изучение всей этой техники, когда должна наступить свобода творчества, можно обнаружить что шедевры не идут.

Свобода (творчества) ничего не должна. Если так к ней относиться (вот настреляю этюдов, потом шедевры пойдут), то ничего и не будет. Лидия Павловна не раз акцентирует внимание на том, что не стоит следовать механистически всем приёмам. Это важно на первом этапе, когда идёт отработка элементов, съёмка этюдов, но это ещё не творчество. Отработка этюдов важна для того, чтоб научиться видеть это. Чтоб понять, как это влияет на восприятие кадра. Однако выучивание грамматики (визуального языка) не делает человека поэтом.



Хотя навык хорошей компоновки - в любом случае полезен даже для бытовых снимков. Не всем же нужно именно художественную фотографию снимать?

А вот тут я предполагаю и должен быть какой-то особый талант, данный свыше, который определяет способность творить. Ну да, рисовать картины Вас в принципе научили...

На мой взгляд, следует говорить о трудоспособности. Многие мастера именно этим и отличаются. Не слепым действием, а активным, осознанным. И практика, практика, пробы, корзины, новые пробы, тонны плёнок, снимков, часов отбора, активной деятельности. Просто зачастую это скрыто от глаз зрителя, который получает лишь готовый результат в виде десятков, иногда - сотен снимков.



Если человек увлёкся фотографией, значит какая-то предрасположенность у него уже есть.



Что касается особенного таланта, то это выделяет одного из десятка или сотни достойных. Это исключения, о них иногда можно говорить (можем назвать имена некоторых?). Однако все ли известные фотографы - именно такие, а не просто одержимые увлечением и имеющие не дюжую работоспособность?

[Alex_Krayts]

к слову говоря, где-то у Вас еще был кадр с парапланом/парашютом. не пробовали их в серию пытаться объединять? (причем, первым, наверное, с двумя человечками, а потом параплан/парашют - "наш ответ Чемберлену" - а еще мы на Марс полетим и вообще. (а третий - пуск ракеты с плавучей платформы)

[alta]

мне тоже это фото кажется близким к шэдевральному

[Ратников Серёжа]

Ну там есть, что по композиции не проходит, да и она не отрицает. Например достаточно пустые кадры вызывают недоумение при просмотре. Особенно там где 2 людей идут в пустом кадре.

По композиции не проходит? А, по-моему, отлично. alta даже близко к шедеврам отнёс. Если бы композиция была слабой или невыразительной, позитивного отклика у зрителя снимок бы не вызвал. Хотя у Вас снимок вызвал недоумение. (Не слишком увлеклись правилами?) Интересный момент.



Разве пустоту не снимают? Композиция как раз и обусловлена показанным масштабом. Как раз это и воздействует на зрителя (на меня). Без людей масштаб не так ясно выражен (сравнение, люди - привычное мерило). Если взять людей планом крупнее, то масштаб исчезнет. Такой широкий угол выбран не случайно.

[Ратников Серёжа]

Время съемки определяется какими событиями ?

Думаю, Брессон именно про момент, когда подносишь глаз к видоискателю.

[Ратников Серёжа]

Тут показалось, что кадр распадается на 2 части.

Мне так не показалось ))



Да даже если получаются почти два самостоятельных кадра, если они как-то взаимодействуют, и один без другого будет восприниматься уже иначе (а это неизбежно), то это не брак, не плохо, это выбор фотографа. У Alex Webb иногда такие навороты встречаются Разве не намеренно Юляша включила коляску? Не могла что ли крупнее навестить на маму с ребёнком? Или на коляску? И что бы получилось? Более простой кадр, да. Нам остаётся разве что принимать выбор (видение) фотографа. На фотографии два элемента, осознанно оставленных, и притягивающих взгляд. И к которым глаз постоянно возвращается: яркая вписанная коляска и мама с ребёнком. Это есть. Люди активны, коляска довольно выделена, а потому тоже активна. По смыслу объекты тоже связаны.



Ну а что надумает зритель смотря то на один объект, то на другой - это уже субъективно. Но всяко получается история, по крайней мере есть предпосылка к ней.

[Валерий К.]

По композиции не проходит? А, по-моему, отлично. alta даже близко к шедеврам отнёс. Если бы композиция была слабой или невыразительной, позитивного отклика у зрителя снимок бы не вызвал. Хотя у Вас снимок вызвал недоумение. (Не слишком увлеклись правилами?) Интересный момент.



Разве пустоту не снимают? Композиция как раз и обусловлена показанным масштабом. Как раз это и воздействует на зрителя (на меня). Без людей масштаб не так ясно выражен (сравнение, люди - привычное мерило). Если взять людей планом крупнее, то масштаб исчезнет. Такой широкий угол выбран не случайно.

Я думаю, здесь основной вау-эффект от широкого угла и грамотной обработки. Мне тоже кажется, что скомпоновать можно было выразительнее под ту же тему "человек и стихия".

[Ратников Серёжа]

Ну Вы даете. У Адамса съемка, проявление и печать, и все определяло воздействие !

Многие на форуме видели оригинальные отпечатки Адамса? Несколько людей есть. Однако Адамса знает и уважает значительно большее число людей. Значит и на них всё же что-то подействовало? Только Имя? Я старался писать в общем. Даже оставив в стороне оригинальные отпечатки Брессона, Эрвитта, Кертеша - вряд ли можно просто взять и повторить их лучшие работы.



Брессон:



Разница между хорошим произведением и посредственностью — вопрос миллиметров.



Каждый ли новичок-любитель имеет тонкое чувство этих миллиметров?

[Alex_Krayts]

Даже оставив в стороне оригинальные отпечатки Брессона...

а разве Брессон сам печатал?

[Ратников Серёжа]

Я думаю, здесь основной вау-эффект от широкого угла и грамотной обработки. Мне тоже кажется, что скомпоновать можно было выразительнее под ту же тему "человек и стихия".

Попробуете скадрировать? Ну или, может, опишите, как было бы лучше? Что добавить в снимок, где расположить?



Впрочем, наверняка, почти любую хорошую фотографию можно сделать ещё лучше. Однако можно ли говорить о конкретной в разрезе "ошибка"? Вряд ли, потому что задуманное так или иначе передаётся и воздействует на зрителя. Можно сделать выразительнее и вызвать более сильную реакцию у зрителя - наверное, да. Можно ли ругать за большую зону "пустого пространства" - мне кажется, что нет, потому что это в том числе и воздействует.

[Ратников Серёжа]

а разве Брессон сам печатал?

Понятия не имею, но разве это важно? Я писал о том, что безотносительно оригинального отпечатка, многие работы тронули людей в виде репродукций в альбоме, журнале, на экране монитора - именно благодаря своей композиции. Которую (в лучших снимках) вряд ли легко (если вообще возможно) повторить новичку.

[alta]

Попробуете скадрировать?

присоединяюсь к просьбе

[Alex_Krayts]

Понятия не имею, но разве это важно?

у Вас написано, что сам. Часто это действительно важно. В случае Адамса важно. А в случае Брессона - нет.

[Ратников Серёжа]

у Вас написано, что сам. Часто это действительно важно. В случае Адамса важно. А в случае Брессона - нет.

Прошу прощения, вероятно, я некорректно выразился. Имел в виду оригинальные отпечатки работ этих авторов. Не подразумевая, что сами отпечатки их авторства.



p.s.: недавно приобрёл фотокнигу "400 фотографий Ансела Адамса". Получается, что лишь для кругозора, т.к. это не оригинальные отпечатки Адамса, а ведь это важно. (Не раз слышал это утверждение именно по поводу Адамса.) К сожалению, такого опыта сравнения оригинала и репродукции ещё не было. И пока крайне тяжело представить, как сам отпечаток может являться составной частью композиции.

[Валерий К.]

Попробуете скадрировать? Ну или, может, опишите, как было бы лучше? Что добавить в снимок, где расположить?



Впрочем, наверняка, почти любую хорошую фотографию можно сделать ещё лучше. Однако можно ли говорить о конкретной в разрезе "ошибка"? Вряд ли, потому что задуманное так или иначе передаётся и воздействует на зрителя. Можно сделать выразительнее и вызвать более сильную реакцию у зрителя - наверное, да. Можно ли ругать за большую зону "пустого пространства" - мне кажется, что нет, потому что это в том числе и воздействует.

Я нигде не говорил про ошибку или ругал пустое пространство, а высказывал вероятность снять несколько иначе. Но это была бы уже другая фотография. Как снято так и снято. Это авторское видение. И есть зрительское восприятие.

Кадрирование имеет смысл при съемке, я там не был, всех обстоятельств не знаю.

Просто лично мне кажется, что в самом низу песка и пены многовато, и на образ стихии они работают уже слабо (больше на вау-эффект широкого угла). И человечков можно было бы подвигать (гипотетически), чтобы акцентировать на них, но не увеличивая - близковато к краю получились. Но это все необъективно. Автор всегда прав.

[Ратников Серёжа]

Я нигде не говорил про ошибку или ругал пустое пространство

Это делал searcher. Ну и Юляша себя поругала )

Но это все необъективно. Автор всегда прав.

Да нет, почему же. Автор тоже может ошибаться. По фотографии можно попытаться понять, что хотел автор, а потом высказать ошибки в реализации задуманного. Так ведь и делают учители - понимают идею ученика, а потом показывают ошибки, объясняют. Это естественный процесс обучения. В качестве учителя может выступать сам автор, анализируя и мучая свой снимок.

[Julysha]

Впрочем, наверняка, почти любую хорошую фотографию можно сделать ещё лучше. Однако можно ли говорить о конкретной в разрезе "ошибка"? Вряд ли, потому что задуманное так или иначе передаётся и воздействует на зрителя. Можно сделать выразительнее и вызвать более сильную реакцию у зрителя - наверное, да. Можно ли ругать за большую зону "пустого пространства" - мне кажется, что нет, потому что это в том числе и воздействует.

Вообще говоря, основная фишка того снимка для меня в другом - в том, что форма морской пены на берегу повторяет форму облаков, как бы являясь отражением неба, именно это мне показалось интересным. Люди вбежали в кадр случайно и так же быстро смылись, заметив меня с камерой. И вообще кадр случайный (из магазина, где был куплен 14-24, я заехала на берег моря, зимний шторм все еще не унимался, мне нужно было сделать пару тестовых кадров на предмет попадания в фокус, не более), на следующий день я об'ектив заменила, т.к. этот оказался с дефектом.

[searcher]

Многие на форуме видели оригинальные отпечатки Адамса? Несколько людей есть. Однако Адамса знает и уважает значительно большее число людей.

Достаточно увидеть в инете или на сканах его книги, чтобы убедиться, что просто так реальность не передашь, как это сделал Адамс.

[Zaits]

Ну колебания всему свойственны, абсолютно одинаковых людей нет. Но в целом - кто больше работает, изучает, снимает, тот в конечном счёте начинает и видеть больше. Другое дело, что бывают и исключения, уникумы - это как особенный дар гения. О них, конечно, можно упоминать. Кстати, а есть конкретные имена таких людей?

Работа, изучение предмета и т.д. только помогает выстроить основу. Иногда, в процессе, может даже мешать. Эксперименты и поиски могут не только давать что-то новое, но и отвлекать. Но в конечном счёте, к существенному увеличению количества действительно "качественного продукта" они не приводят. Разве что, улучшают "товарный вид".



Для того, что бы кадр получился, кроме щелчка затвора должен быть ещё и "щелчок" в голове. Количество таких совпадений за единицу времени достаточно слабо зависит от количества сделанных кадров, изучения всего и вся и т.д. и т.п. Талантливый человек отличается от всех прочих только заметно увеличенной частотой таких событий. Ну, и точностью "совпадений".

У большинства любителей фотодела, и я тоже не исключение, эта частота удручающе мала. Другой вопрос, что большинство таких любителей, и я тоже не исключение, не придают этому большое значение или просто не замечают.



Чтобы проверить этот феномен, достаточно попробовать ограничить себя на какое-то время количеством сделанных кадров (например, пара-тройка месяцев по 10...20 кадров), а потом сравнить с результатом за такое же время в режиме без ограничения. Количество кадров, выбранных по достаточно жёстким критериям, почти не будет отличаться.



Думаю, что я не слишком хорошо разбираюсь в фотографии, что бы слишком однозначно что-то определять. Поэтому, от конкретных имён воздержусь.

Но отдельные любимцы, за которыми я подозреваю такое, у меня есть. Гении или нет, но всё же. На этом форуме они тоже водятся.

[searcher]

Да даже если получаются почти два самостоятельных кадра, если они как-то взаимодействуют, и один без другого будет восприниматься уже иначе (а это неизбежно), то это не брак, не плохо, это выбор фотографа.

А я и не знал, что надо два кадра в один монтировать))

[searcher]

Хотя у Вас снимок вызвал недоумение. (Не слишком увлеклись правилами?) Интересный момент.

Я просто смотрю без всяких правил.

Разве пустоту не снимают? Композиция как раз и обусловлена показанным масштабом. Как раз это и воздействует на зрителя (на меня). Без людей масштаб не так ясно выражен (сравнение, люди - привычное мерило). Если взять людей планом крупнее, то масштаб исчезнет. Такой широкий угол выбран не случайно.

Все тут хорошо, только люди мелковаты. Надо ближе подходить, а широкого угла хватит. Или кадр обрезать, а так чувство, что кадр перевернется на -90град.

[searcher]

Также книга Дыко - не первое моё знакомство с элементами композиции. Возможно, если вообще с нуля открыть "Беседы", то она может показаться не совсем и простой. Хотя, по-моему, она всё же очень доступная, понятная и толковая.



Усвоить, понять и научиться эффективно пользоваться - по-моему, всё же разные ступени, а не одна.

Там в "беседах" указано, что каждая беседа должна сопровождаться практической работой. Видимо как раз для закрепления навыков.

Свобода (творчества) ничего не должна. Если так к ней относиться (вот настреляю этюдов, потом шедевры пойдут), то ничего и не будет. Лидия Павловна не раз акцентирует внимание на том, что не стоит следовать механистически всем приёмам. Это важно на первом этапе, когда идёт отработка элементов, съёмка этюдов, но это ещё не творчество. Отработка этюдов важна для того, чтоб научиться видеть это. Чтоб понять, как это влияет на восприятие кадра. Однако выучивание грамматики (визуального языка) не делает человека поэтом.

Отработка нужна для получения навыков. Далее идет творчество 3 этапом, если таланты есть. Короче, перефразировали.

На мой взгляд, следует говорить о трудоспособности...

Естественно, работа, когда знаешь на что работаешь и для чего.

[Ратников Серёжа]

Я просто смотрю без всяких правил.

Я тоже. Потому что считаю, что нет каких-то таких правил, как надо снимать

Все тут хорошо, только люди мелковаты. Надо ближе подходить, а широкого угла хватит. Или кадр обрезать, а так чувство, что кадр перевернется на -90град.

У меня чувства, что кадр перевернётся - нет. Если ближе к людям подойти, то масштаб (соотношение между размером природы и людей) изменится. Люди станут более активными, т.к. займут в кадре побольше места. Это уже другой кадр будет.



Я увидел кадр сродни тому, что справа у Salgado. Здесь тоже люди мелковаты?







Хотя, конечно, очень интересно, что рассказала Юляша:

Вообще говоря, основная фишка того снимка для меня в другом - в том, что форма морской пены на берегу повторяет форму облаков, как бы являясь отражением неба, именно это мне показалось интересным.

Думаю, при такой задаче можно сказать, что снимок не получился выразительным. (Но он получился тоже хорошим, но другим. Желаемого достичь, видимо, не удалось, но результатом стало что-то другое, что тоже имеет право на жизнь.) Связь пены и облаков в отдельных частях если и улавливается, то в целом всё же внятного ритма, рифмы их - нет.



Таким образом, да. Задуманное не прочиталось внятно, значит желаемая композиция не удалась. Это можно назвать ошибкой при реализации задуманной композиции, но никак не нарушением какого-то правила. По-моему, так.

[Zaits]

...

что снимок не получился выразительным.

...

Задуманное не прочиталось внятно, значит желаемая композиция не удалась.

...

А Вы уверены, что это именно те критерии? Пейзаж - слишком сложная штука, что бы его оценивать по сравнительно простым критериям.

[alta]

для обсуждения - здесь композиция есть, или ее нет ?







P.S. рекомендации комментаторов галереи (реконструкция):

1. надо обрезать ПП, ибо он не несет никакой смысловой нагрузки

2. проработать тени - потеряны детали

3. ЗП пересвечен !



итого - брак ?

[Ратников Серёжа]

А Вы уверены, что это именно тот критерий? Пейзаж - слишком сложная штука, что бы его оценивать по сравнительно простым критериям.

Хм, наверное, я немного не о том. Я имел в виду следующее:



- Автор задумал снять что-то, что его привлекло.

- Зритель не увидел в работе задуманного автором.



В чём проблема? Очевидно, что автор не справился с передачей привлекшего его. То есть это не оценка полученного пейзажа, который тоже может быть замечательным. Это оценка автора, его умения передать увиденное. Оценка конкретной реализации задуманного автором, которая не увенчалась успехом. То есть, если говорить об учителе и ученике - ученик не справился с заданием (или просто выполнил другое).

[Zaits]

Хм, наверное, я немного не о том. Я имел в виду следующее:



- Автор задумал снять что-то, что его привлекло.

- Зритель не увидел в работе задуманного автором.



В чём проблема? Очевидно, что автор не справился с передачей привлекшего его. То есть это не оценка полученного пейзажа, который тоже может быть замечательным. Это оценка автора, его умения передать увиденное. Оценка конкретной реализации задуманного автором, которая не увенчалась успехом. То есть, если говорить об учителе и ученике - ученик не справился с заданием (или просто выполнил другое).

Проблема в том, что Вы противоречите сами себе. Особенно если учесть, что автор доходчиво рассказал об индивидуальных особенностях процесса съёмки.

- Юлия сказала только только о том, что именно её заинтересовало.

Разговоры о том, что задумал автор, в большей степени носят весьма своеобразный характер. Думаю, что Вы это понимаете.

- Кто и что видит - отдельный вопрос. В общем-то, это не слишком принципиально. Принципиален суммарный результат.

[Ратников Серёжа]

P.S. рекомендации комментаторов галереи (реконструкция):

1. надо обрезать ПП, ибо он не несет никакой смысловой нагрузки

2. проработать тени - потеряны детали

3. ЗП пересвечен !



итого - брак ?

Эмиль Гатауллин пользуется в этой ветке популярностью А где эти комментарии, можно ссылку?



Однако обсуждать выложенное фото мне - тяжело, т.к. я не понял его и того, что хотел снять автор. Если оперировать лишь увиденными формами, то увидел подвешенного на дереве человека, то продолжать всматриваться мне не захотелось. В целом какого-то отторжения фото не вызывает, все элементы (формы) ясно читаются, но я ровно отношусь к этой работе, вроде не трогает.



А вот по комментариям хотелось бы пройтись:

1. Скорее всего внятно читаемая белая полоса бордюра - не просто так. Далее не хотелось бы продолжать, т.к. обсуждать корректнее работы, в которых хоть что-то понятно

2. Детали не везде нужны. Благодаря съеденным деталям работает этот снимок:







Или этот:







Alex Webb этим активно пользуется ))



3. А благодаря выбеленным работает этот:







или этот: