Мифы фотокомпозиции

[searcher]

Какие правила - эти?



- Как снимать никогда и ни при каких условиях нельзя?

- Как снимать надо?



По-моему в самих этих вопросах читается абсурдность "правил" в творчестве и искусстве. О том же пишут люди, которые учат в том числе и азам новичков. Л.П.Дыко уже приводил в пример. Есть определённые законы (закономерности) компоновки, цветовых сочетаний и т.п. Но не композиции.

Чтобы отступать от правил при творческой необходимости, надо сперва получить навык их использования. Л.П.Дыко пишет об этом как о 3 этапе, когда наступает подлинное творчество, когда художник понимает какой инструмент ему применять. Я это к тому, что прежде чем заявлять о ненужности правил (или принципов без разницы) нужно пройти долгий путь обучения этим вещам.

[alta]

Вы не поверите - правилам композиции... и чуть ли не от первой до последней минуты обучения



Причем как сговорились ! и художники и музыканты и писатели - все в одну дуду дуют... заговор - сейчас это уже понятно

Причем возник он очень давно, подозреваю - что в Италии (девичья фамилия - Римская Империя)



Да - кстати... навыкам ремесла чаще всего обучают в художественных училищах

ну т.е. типа ПТУ - если эта аббревиатура кому-нибудь о чем-нибудь конечно говорит

[Ратников Серёжа]

Вы не поверите - правилам композиции... и чуть ли не от первой до последней минуты обучения

Я Вас выше спрашивал конкретнее:

Не понимаю возмущения. Давайте конкретнее. Вы прочитали заметку Андрея про один из мифов в его ЖЖ? Ссылка в первом сообщении ветки. Вы не согласны?



Какие правила композиции Вы защищаете?

Приведите несколько правил в пример, как снимать никогда нельзя, а как надо снимать - чтобы это было обусловлено правилами.



Уверен, что мы просто говорим сейчас на разных языках, не думаю что искренне каждый из считает отлично от другого.

[alta]

Л.П.Дыко пишет об этом как о 3 этапе, когда наступает подлинное творчество, когда художник понимает какой инструмент ему применять

и опять же - нарушая правила, художник УСИЛИВАЕТ композицию произведения

либо вопреки нарушению, либо благодаря - но усиливает



ибо необходимость и важность композиции самой по себе не оспаривалась никем и никогда

с удивлением наблюдаю первые робкие попытки в этом направлении на никон-клабе

[Alex_Krayts]

Предположим что горизонт на снимке по центру, а в ПВ вниз головой падающая/пикирующая довольно крупная птичка. Этот некий птиц на верхней линии 1/3...



Снимок в корзину или на выставку?

снимок покажите

[Ратников Серёжа]

Вот таким правилам учат в Академиях годами?



http://fototips.ru/tips/10-pravil-kompozicii/



Или таким - http://colorpilot.ru/comp_rules.html ??



А ведь именно это про эти "правила" и речь - что никакие это не правила, верные для всех и в любых ситуациях

[Alex_Krayts]

Какие правила композиции Вы защищаете?

те, что подпадают под определение: "БЭС: КОМПОЗИЦИЯ (от лат. compositio - составление, связывание) 1) построение художественного произведения, обусловленное его содержанием, характером, назначением и во многом определяющее его восприятие. Композиция - важнейший, организующий элемент художественной формы, придающий произведению единство и цельность, соподчиняющий его компоненты друг другу и целому."



а что касается того, где горизонт поставить - ))

[alta]

Приведите несколько правил в пример, как снимать никогда нельзя, а как надо снимать - чтобы это было обусловлено правилами.

что значит "как снимать никогда нельзя" ? мы действительно говорим на разных языках... но хорошо - попробую



например никогда нельзя снимать не сняв крышечку с объектива



с другой стороны - а почему собственно ? если цель - отправить в пространство красивый звук срабатывания затвора, то крышечку можно и не снимать...



даже более того - подавляющему большинству фотолюбителей наверное можно посоветовать этот композиционный прием взять за основу



я ответил на Ваш вопрос ? или Вы действительно имели ввиду правила композиции с пометкой "никогда нельзя" ?

[Ратников Серёжа]

и опять же - нарушая правила, художник УСИЛИВАЕТ композицию произведения

либо вопреки нарушению, либо благодаря - но усиливает

Послушайте себя. Вы говорите о правилах композиции, защищаете их. По сути, если нарушаем правила - нарушаем композицию. Теперь снова читаем написанное Вами: "нарушая композицию, художник усиливает композицию произведения". Не кажется странным?



Так какие такие правила нарушил художник? Может, он просто осознанно применил какой-то приём, который определённым образом воздействует на зрителя? Это как причина и следствие. Однако вариантов может быть масса, какими причинами пользоваться, чтобы вызвать то или иное следствие.

ибо необходимость и важность композиции самой по себе не оспаривалась никем и никогда

с удивлением наблюдаю первые робкие попытки в этом направлении на никон-клабе

Где эти попытки? Кто посмел?

[alta]

Вот таким правилам учат в Академиях годами?



http://fototips.ru/tips/10-pravil-kompozicii/



Или таким - http://colorpilot.ru/comp_rules.html ??



А ведь именно это про эти "правила" и речь - что никакие это не правила, верные для всех и в любых ситуациях

не совсем таким... лучше наверное начать с определения, что же такое композиция



а то что привели Вы - вряд ли даже компоновка

[Alex_Krayts]

что значит "как снимать никогда нельзя" ? мы действительно говорим на разных языках... но хорошо - попробую



например никогда нельзя снимать не сняв крышечку с объектива



с другой стороны - а почему собственно ? если цель - отправить в пространство красивый звук срабатывания затвора, то крышечку можно и не снимать...

и получится "черный квадрат" ))

[Ратников Серёжа]

те, что подпадают под определение: "БЭС: КОМПОЗИЦИЯ (от лат. compositio - составление, связывание) 1) построение художественного произведения, обусловленное его содержанием, характером, назначением и во многом определяющее его восприятие. Композиция - важнейший, организующий элемент художественной формы, придающий произведению единство и цельность, соподчиняющий его компоненты друг другу и целому."



а что касается того, где горизонт поставить - ))

А какие правила попадают под это определение?



Правилом, которого на самом деле нет, я называю утверждение, что в композиции всегда должно быть равновесие.

Обращение внимания зрителя на контрастное яркое пятно на спокойном фоне - это особенность нашего восприятия. Контраст - один из элементов визуального языка. Но это - не правила Это лишь элементы, азбука.

[searcher]

Послушайте себя. Вы говорите о правилах композиции, защищаете их. По сути, если нарушаем правила - нарушаем композицию. Теперь снова читаем написанное Вами: "нарушая композицию, художник усиливает композицию произведения".

Очевидно нарушаем не композицию, но правила.

[alta]

Послушайте себя. Вы говорите о правилах композиции, защищаете их. По сути, если нарушаем правила - нарушаем композицию. Теперь снова читаем написанное Вами: "нарушая композицию, художник усиливает композицию произведения". Не кажется странным?

нет, не кажется

мой образ мыслей мне близок и понятен



но допускаю, что с Вашей точки зрения я выражаюсь непоследовательно



коммуникация, имеют место быть проблемы... чем больше объясняешься, тем больше запутываешься



но попробую:



1. композиция первична - она некая цель (на самом деле - средство...вот - началось)

цель - создание произведения (художественного, извините), композиция - неотъемлемая его часть, значит...



2. композиция имеет признаки - некие реперные точки, которые позволяют понять - она есть или ее нет ?

и если есть - насколько выражена



3. используя определенные приемы, мы по признакам видим "достижимость" цели



4. но это не значит, что мы должны свято чтить все приемы (не это я защищал)

мы должны их знать уважать и уметь

но если надо - отдавать приоритеты одним приемам за счет других

выглядит это нарушением, но таковым не является



5. и наконец - специфика фото

сложно себе представить живописца, рисующего куст из головы персонажа

а в фото это сплошь и рядом - либо это рЭпортаж, и тут уж пришлось пожертвовать художественностью в угоду информативности

либо это некое вИдение, и оно как минимум спорно

[alta]

Очевидно нарушаем не композицию, но правила.

как видно - не очевидно

Правилом, которого на самом деле нет, я называю утверждение, что в композиции всегда должно быть равновесие.

первый раз об этом слышу

уж что-что, а об ИСПОЛЬЗОВАНИИ равновесия и разных видах его нарушения в так заинтересовавших Вас Академиях талдычат оочень подоробно

[Валерий К.]

Вот здесь неплохо сказано о "правилах":

" Все, начинающие осваивать азбуку фотографии, рано или поздно сталкиваются с так называемыми "правилами" композиции. ... Совершенно непонятно, кем и когда пущено в обиход это необоснованное понятие "правила". Правила – это всегда чёткая регламентация действий, не предполагающая вариантность поведения и отступления. Вспомните, например, "правила дорожного движения", или "правила пожарной безопасности" и т.д. и т.п. – всё подчинено конкретной жёсткой логике. Построение художественной композиции, естественно, имеет свою внутреннюю логику, но здесь не всё так однозначно. Весь богатый опыт в сфере композиционного построения изображения опирается на опыт живописи и может быть сформулирован как приёмы композиции. Разница же между приёмами и правилами такова, что если пользование первыми подразумевает хотя бы интуитивное понимание их внутренней логики, смысла их применения и некую творческую свободу, то постижение "правил" создаёт иллюзию подкованности у любого, зазубрившего их формулировки независимо от проникновения в их внутренний смысл. А формулировки этих самых "правил" достаточно пространны и содержат множество оговорок типа "если", которые в умах их популяризаторов куда-то исчезают, обрубаются, искажая смысл самих "правил". Кроме того, приёмы носят рекомендательный характер, они не столь категоричны как правила и признают за автором свободу для индивидуального творчества. "



Так что изучать надо, но применять творчески.

А вообще, кроме приемов и/или "правил" есть объективные законы композиции, целостности, например. Вот к ним и надо стремиться, с помощью подходящих к случаю приемов и/или "правил". Я так думаю.

[Ратников Серёжа]

что значит "как снимать никогда нельзя" ? мы действительно говорим на разных языках... но хорошо - попробую

...

я ответил на Ваш вопрос ? или Вы действительно имели ввиду правила композиции с пометкой "никогда нельзя" ?

не совсем таким... лучше наверное начать с определения, что же такое композиция



а то что привели Вы - вряд ли даже компоновка

Ещё раз спрошу, Вы читали первое сообщение в ветке? Ходили по ссылке? Читали текст, написанный az?



Вот выложенные мною примеры "10 правил композиции", "снимайте с уровня объекта съёмки" или "пользуйтесь золотым сечением" - как раз и являются распространёнными мифами, о чём и был изначальный посыл.



Композиция же - много более сложное понятие. Если снимок выразителен, композиция хорошая. Это основной критерий. Если автор донёс свой замысел до зрителя, у зрителя появился отклик - значит композиция хорошая. Можно рассказывать об особенностях восприятия человека, но всё это не правила композиции. Тем более, которые нарушают осознанно. Как можно нарушить особенность восприятия человека?

[alta]

ДА - читал, НЕТ - не читал... ненужное - зачеркнуть



чем то это напоминает анкетирование в Оксфорде... один из вопросов анкеты: "Кто был Ваш дед - и ПОЧЕМУ ???"

[alta]

и кстати - эпитет "хорошая" по отношению к композиции не кажется мне корректным

[Ратников Серёжа]

Очевидно нарушаем не композицию, но правила.

Какие?



Кто-нибудь из защищающих правила композиции расскажет хоть об одном из них?



Я уже выкладывал ссылки на "суперские 10 правил, который превратят ваш снимок в шедевр" или "станьте настоящим фотографом за 5 минут, следуйте следующим правилам и всё будет классно". Именно такие мифы и развенчивает Андрей Зейгарник. Именно об этом и был изначальный посыл автора темы. Но почему никто не хочет сказать "да мы о другом, вот об этом (идёт конкретика)". Или "Андрей Зейгарник не прав, все выложенные фотки в качестве примеров у него - отстой".

[Ратников Серёжа]

первый раз об этом слышу

Да?



А об этом тоже было в правилах, ссылки на которые я приводил. И которые развенчивает az, о чём уже было сказано. Вы читали?



Мы стараемся говорить по теме или так?

уж что-что, а об ИСПОЛЬЗОВАНИИ равновесия и разных видах его нарушения в так заинтересовавших Вас Академиях талдычат оочень подоробно

О вариантах использования - да. Ну а о правилах, о которых там говорят и которые Вы защищаете - расскажите. Хоть одно правило озвучьте. Ладно уж, забьём на изначальный посыл темы, поговорим отвлечённо ) Не о тех правилах, о которых тема, а о других каких-то. О каких же?

[alta]

"Андрей Зейгарник не прав, все выложенные фотки в качестве примеров у него - отстой"

встречный вопрос - читаете ли Вы посты этой темы ?

ибо ничего подобного не говорилось, а говорилось прямо обратное

[Ратников Серёжа]

и кстати - эпитет "хорошая" по отношению к композиции не кажется мне корректным

Выразительная - лучше? )

[alta]

О вариантах использования - да. Ну а о правилах, о которых там говорят и которые Вы защищаете - расскажите. Хоть одно правило озвучьте. Ладно уж, забьём на изначальный посыл темы, поговорим отвлечённо ) Не о тех правилах, о которых тема, а о других каких-то. О каких же?

интересно - Вы и в реале общаетесь с такой же настойчивостью ?



рекомендую все таки читать посты форумчан, некоторые содержат небесполезную информацию

Вот здесь неплохо сказано о "правилах":



...



А вообще, кроме приемов и/или "правил" есть объективные законы композиции, целостности, например...

и не "выразительная"... скорее, композиция может оцениваться с точки зрения наличия... както так:



1. композиция - есть (и степень присутствия)



2. композиционное решение получено (и собственно с помощью чего)



3. что позволяет добиться выразительности и т.д. и т.п.

[Ратников Серёжа]

встречный вопрос - читаете ли Вы посты этой темы ?

ибо ничего подобного не говорилось, а говорилось прямо обратное

Да? А ведь и я поддержал Андрея. И он как раз и развенчивает некоторые устоявшиеся среди новичков якобы "правила (мифы) композиции". А вы же наоборот - защищаете "правила композиции". Несоответствие получается.



Тогда о каких правилах Вы ведёте речь? Конкретику можно? Хотя бы одно правило. Заметьте, я уже сам что только ни предполагал, пытаясь понять, что Вы вкладываете в понятия правил композиции.

[Ратников Серёжа]

Вот здесь неплохо сказано о "правилах":



Так что изучать надо, но применять творчески.

А вообще, кроме приемов и/или "правил" есть объективные законы композиции, целостности, например. Вот к ним и надо стремиться, с помощью подходящих к случаю приемов и/или "правил". Я так думаю.

Там именно в кавычках и сказано про правила. И про вредность слепого следования таким "популярным" правилам. Приёмы, закономерности, особенности восприятия - полезно изучать и творчески применять, да.



А что Вы подразумеваете под целостностью? И какие ещё законы композиции есть?

[Ратников Серёжа]

Чтобы отступать от правил при творческой необходимости, надо сперва получить навык их использования. Л.П.Дыко пишет об этом как о 3 этапе, когда наступает подлинное творчество, когда художник понимает какой инструмент ему применять. Я это к тому, что прежде чем заявлять о ненужности правил (или принципов без разницы) нужно пройти долгий путь обучения этим вещам.

И всё же, о каких правилах Вы пишите? Просто прочитав Л.П.Дыко - я отчётливо запомнил, как она пишет о том, что нет универсального рецепта, применять те или иные приёмы следует осознанно и в зависимости от цели:



Читатель должен правильно отнестись к разработанным принципам композиционного, светового, тонального решения фотоизображения. Они не являются рецептами, гарантирующими получение хороших снимков. Пусть фотолюбитель отнесется к изложенным принципам как к гибким приемам построения изображения, требующим своего осмысления и весьма разнообразного использования в зависимости от содержания снимка, конкретного материала и творческих замыслов.



Ритм, контраст, выделение, тональная перспектива и т.п. - это ведь не правила. Но да, это база, которой полезно и важно научиться пользоваться.

[alta]

если это допрос - прошу пригласить моего адвоката

[Аlex]

Ратников Серёжа, все эти "правила", и даже те пресловутые "десять", РЕАЛЬНО нужны большинству юзеров девайсов под названием "фотоаппарат". Просто потому, что Композицию, как таковую, они ни когда не изучали, не изучают и изучать не собираются - оно им не надо. Им надо показать фотоки из поездки с женой в Анапу. Да дитяти в процессе роста задокументировать. И если они хотя бы эти "правила" будут соблюдать - их фотографии реально станут лучше. И "информационное пространство" тоже станет лучше (утопия, ага ) от отсутствия подобного

[Валерий К.]

Там именно в кавычках и сказано про правила. И про вредность слепого следования таким "популярным" правилам. Приёмы, закономерности, особенности восприятия - полезно изучать и творчески применять, да.

Ну да, и Зейгарник о том же, чего на него все накинулись?

А что Вы подразумеваете под целостностью? И какие ещё законы композиции есть?

Вопрос философский.

Объективные законы композиции в изобразительном искусстве

А вот здесь Лапин в общем-то резюмирует все о чем тут спор: "Компоновка, композиция и Брессон".

Ну то есть, правила - это про компоновку. Я бы даже, все-таки, сказал "приемы".

А у композиции - законы и принципы.

[Ратников Серёжа]

если это допрос - прошу пригласить моего адвоката

Можно было просто ответить лишь на один вопрос, повторённый мною неоднократно. Что Вы вкладываете в понятие "правила композиции"? Думаю, в этом случае образовавшегося недопонимания можно было бы легко избежать. Свои определения я расписал.

[alta]

[member="Аlex"], а чем Вам нижняя фотка не угодила ? хм...

[alta]

Можно было просто ответить лишь на один вопрос, повторённый мною неоднократно...

в этом то все и дело



извините, но чем больше Вы настаиваете, тем меньше мне хочется отвечать

[Валерий К.]

[member="Аlex"], а чем Вам нижняя фотка не угодила ? хм...

Как! Вы не видите! Грубейшая ошибка! Горизонт завален!

[Ратников Серёжа]

Ратников Серёжа, все эти "правила", и даже те пресловутые "десять", РЕАЛЬНО нужны большинству юзеров девайсов под названием "фотоаппарат". Просто потому, что Композицию, как таковую, они ни когда не изучали, не изучают и изучать не собираются - оно им не надо. Им надо показать фотоки из поездки с женой в Анапу. Да дитяти в процессе роста задокументировать. И если они хотя бы эти "правила" будут соблюдать - их фотографии реально станут лучше.

Алекс, полностью согласен с Вами. Это полезно прочитать и учитывать всем новичкам, т.к. подавляющее большинство типичных фотографий "я и дерево" - станут лучше. По крайней мере приятнее глазу. Для тех, кто хочет чуть глубже разобраться, для кого фотография является увлечением - те начинают изучать предмет глубже и понимают всю условность этих "правил".

Ну да, и Зейгарник о том же, чего на него все накинулись?

Как я понял, на него никто не накинулся ) Не знаю, многие ли вообще прошли по ссылке

А вот здесь Лапин в общем-то резюмирует все о чем тут спор: "Компоновка, композиция и Брессон".

Ну то есть, правила - это про компоновку. Я бы даже, все-таки, сказал "приемы".

Да, процитирую ещё Лапина оттуда:



Четкую вертикальную линию ни в коем случае нельзя помещать в центре кадра, нельзя и все, таков закон. И вне закона все фотографы, занимающиеся этим недостойным делом!







Про первую ссылку про законы и принципы в живописи - прочитаю.

[alta]

[member="Lerka"], а ! как же это я... фото настолько эээ... что горизонт както не бросился в глаза !

[Валерий К.]

Про первую ссылку про законы и принципы в живописи - прочитаю.

Я бы еще выделил идейность. Все, что в кадре - должно работать на идею произведения.

Вот эти принципы (как и цельность) я думаю никто оспаривать не будет.

По простому: композиция - это когда ни убавить, ни прибавить.

[Валерий К.]

[member="Lerka"], а ! как же это я... фото настолько эээ... что горизонт както не бросился в глаза !

Мы то знаем, что шедеврам это позволительно. Зато какая динамика в кадре!

[alta]

прошу прощения за сырую (а возможно банальную) мысль, но мне композиция очень напоминает системность



когда учтены все нужные связи, отброшены ненужные и все работает на цель (идею, да)



и бОльшая часть признаков системности актуальна и для композиции (Сережа, не нападайте - не скажу какие)



т.е. в технике - системность (теория систем, системный анализ и т.п.) в искусстве - композиция



как то так

[Аlex]

Всё изобретаем.. )

Всё уже давно сказано.

"ПРИЗНАКИ КОМПОЗИЦИОННОГО ПОСТРОЕНИЯ



-Композиционное построение формы предполагает наличие замысла, (цели, идеи). По определению Н. Волкова «композиция, коцструкция для смысла». Может ли композиция быть лишенной смысла? Даже, в том случае, если произведение представляет собой несюжетную декоративную или абстрактную картину, она может содержать художественный замысел, идею, реализуемую формальными средствами — отношениями форм, цветовых пятен, линий, выражающих борьбу, взаимодействие сил, напряженность, — они могут воздействовать на эмоции, рождать ассоциации, — будучи приведены к гармоническим отношениям, обладать эстетической ценностью. В этом случае гармония форм, цветовых отношений, борьба противоположных начал сама становится «сюжетом» и смыслом картины. В картине может преобладать или образно-сю¬етное начало или структурное начало, выраженное в формальных отношениях элементов композиции. Но композиция, будучи понятием организующим, органически соединяет в себе оба эти начала,- и закономерности ее построения подчинены закону гармонического единства содержания и формы.

- Характерным признаком композиционного построения является то, что оно всегда развивается в определенных границах. Эти границы определя-ются не только пространственными ограничения¬ми (формой, размером и форматом листа, про-странства стены или ограничением во времени в танце и музыке). Смысл границ, рамок в том, что¬бы отделить мир реальный от мира изображаемого. Благодаря наличию границ, рамок «перед нами встает некий особый мир со своим пространством, временем, системой ценностей... Рамки обозначают рубеж между внутренним миром картины и внешним миром», — писал Б. Успенский. Внешние границы, с одной сторойы, связаны с окружающим пространством, с другой-, с внутренней структурой произведения, с организацией элементов внутри композиции, которая диктует определенный тип композиции. Композиция может быть замкнутой, вписы- вающейся в определенную форму и подчиненной ей, может быть открытой, предполагая мысленное продолжение в пространстве. В любом случае внешние границы и тип композиции определяются внутренними связями между ее элементами. Эти композиционные узлы и нити держат ее изнутри в пространственно-временных границах.

-Характерным признаком композиционного пост-роения является также структурность, сложность внутреннего строения произведения. Компози-ционное построение отличает наличие частей, связанных друг с другом системой отношений.

-Это сложное целое состоит из неравноценных по смыслу и значению частей. В нем всегда можно выделить главное и второстепенное, центр и пе-риферию. Даже в орнаментальных композициях при отсутствии организационного центра компо-зиции можно выделить главный мотив и сопро-вождающие его подчиненные мотивы. Соподчи-ненность частей — так можно определить этот признак.

-Единство и цельность — важнейший признак композици. В законченной композиции все вза-имосвязано и все подчинено единой цели, -идее, художественному замыслу. Эта связан¬ность проявляется и в сюжетно-образном реше¬нии произведения, и в гармонической упорядоченности его формы. В едипстве содер¬жания и формы.

-Гармония целого — необходимое условие компо-зициоиного построения, важный его признак. Любое художественное произведение, как уже говорилось, представляет собой борьбу проти¬воположных начал, — это проявляется и в сюжете — в противопоставлении характеров, ситуа-ций; и в формалъном решении — в отношениях предметов и пространства, в цветовых отношениях, тональных, в движении, в равновесии и т. д. Все противоречивые моменты в композиции уравновешиваются, приводятся к гармонической упорядоченности.

Мы рассмотрели признаки, по которым можно судить о композиционности произведения искусства или иной целесообразности структуры. Признаки эти являются зримым проявлением тех важнейших принципов композиции, которые лежат в основе композиционного построения. Это:

1. Принцип целесообразности.

2. Принцип единства сложного (целостность произведения).

3. Принцип доминанты (наличие главного, ведущего начала).

4. Принцип соподчинения частей в целом.

5. Принцип динамизма (движение — основа жизни и искусства).

6. Принцип равновесия, уравновешенности частей целого.

7. Принцип гармонии (гармоническое единство элементов формы между собой и единство формы и содержания в композиции на основе диа¬лектического единства противоположностей).

Все эти принципы проистекают из естественных, объективно существующих факторов, из особенностей восприятия человеком реально существующей действительности и из социально-биологической потребности в познании, в искусстве как в способе освоения мира и как форме общественного сознания."

[alta]

Единство и цельность — важнейший признак композици. В законченной композиции все вза-имосвязано и все подчинено единой цели

подставтье на место композиции системность - будет также вполне корректное определение базового (основного) ее признака



хотя, конечно, о гармонии в системном анализе так вот с ходу ничего не вспоминается...

[WingfirE]

[member="Ратников Серёжа"], пример - это запросто . Берете любой шедевр, идете со своей камерой, повторяете его, потом без объяснений, что вы делали и для чего, выкладываете на любой фотосайт - получаете результат, и делитесь им с нами. Я более чем уверен, что большинство таких "шедевров" даже нашу фотомастерскую не пройдет .



Объяснение простое - высокое искусство оно несколько дальше, чем обычные люди. Чтобы понимать эти все тонкости, надо вращаться в этой среде. А со стороны человек оценивает нравится/нет в соответствие со своими взглядами. Что касается моего взгляда - я никогда не ведусь на высокие отзывы и мнения. Недавно был на выставке работ лучших рекламных фотографов, снимающих для известных в мире косметики брендов. Реально оценил только 4 фотографии из нескольких сотен. И это при том, что сняты большинство было просто шикарно, и очень известными и признанными фотографами. Думаете, я один такой был ? Если фотография хороша - она гармонична, она притягивает взгляд, и никакие технические объяснения ей не нужны. Все люди разные, и "шедевры" для них то же разные.

[Alex_Krayts]

Ратников Серёжа, все эти "правила", и даже те пресловутые "десять", РЕАЛЬНО нужны большинству юзеров девайсов под названием "фотоаппарат". Просто потому, что Композицию, как таковую, они ни когда не изучали, не изучают и изучать не собираются - оно им не надо. Им надо показать фотоки из поездки с женой в Анапу. Да дитяти в процессе роста задокументировать. И если они хотя бы эти "правила" будут соблюдать - их фотографии реально станут лучше. И "информационное пространство" тоже станет лучше (утопия, ага ) от отсутствия подобного

а как Вам жители города N Бахарева: http://www.photographer.ru/gallery/169.htm?

[Alex_Krayts]

Объяснение простое - высокое искусство оно несколько дальше, чем обычные люди. Чтобы понимать эти все тонкости, надо вращаться в этой среде. А со стороны человек оценивает нравится/нет в соответствие со своими взглядами.Если фотография хороша - она гармонична, она притягивает взгляд, и никакие технические объяснения ей не нужны. Все люди разные, и "шедевры" для них то же разные.

вот очень спорное утверждение. большинству нужны "сиськи-письки".

не раз слышал, как, например, Георгию Колосову говорили (это тот, который на монокль снимает: "Русский север", "Крестный ход" и пр.): "Что-то у вас все не резко, не в фокусе, темно и вообще ничего не понятно". К "тонкостям" искусства надо приучаться и ничего зазорного в этом нет

[Евгений_D300S]

1. ....Объяснение простое - высокое искусство оно несколько дальше, чем обычные люди. Чтобы понимать эти все тонкости, надо вращаться в этой среде....

2. ....Если фотография хороша - она гармонична, она притягивает взгляд, и никакие технические объяснения ей не нужны.

3. ....Все люди разные, и "шедевры" для них то же разные.

1. Спорно ( Особенно Разделение на обычных и необычных людей, и на Высокое и невысокое искусство)

2. Да

3. Бесспорно

Все КМК и НМВ

[bratanchik]

Эх,классные у вас тут разговорчики)страниц эдак на 1000 может вылиться)Лично для меня композиция это по сути темный лес...читал и Лапина и Дыко,пытался Арнхейма...собираюсь Итена...цвет как-никак тоже часть композиции...будучи на нескольких мастер классах слышал мнение,что мы давно уже отстали по исследованиям закономерностей композиции от Запада и стоящей литературы с новейшими исследованиями на русском не так много...на ум возможно прийдет книга Кораблева "Композиция и визуальное восприятие" датированная 2006 годом,если мне не изменяет память....из англоязычного рекомендовали почитать исследования по композиции профессора Ричарда Закия...книга называется Perception and Imaging: Photography:A Way of Seeing...жду когда придет,заказал на амазоне)

Прочитав различных авторов для себя сделал такой вывод:единых правил.которые всегда и везде работают-нет,каждое новое правило характерно лишь для каждого конкретного случая...есть лишь психологически обоснованные законы восприятия но точно их никто не знает и каждый предлагает свое...взять хотя бы Андрея Зейгарника,который развенчает мифы,показанные в книге у Лапина....Кораблев же пошел дальше и стал ставить эксперименты с изображениями при помощи людей и составлять свои закономерности и даже они не дали стопроцентных результатов..в любом случае даже самый удачный снимок примут не все,а для самого провального найдутся свои поклонники.

Насчет заваленного горизонта...недавно побывал на мастер классе Максимишина,так вот он говорит,что если в кадре 2 человека например,то горизонт всегда должен быть завален,да и вообще фото с ровным горизонтом чаще всего скучное и что на западе критикуют русскую фотографию как раз из-за того,что у нас все так выстроено и нет обрезанных рук и ног и это не привносит эффекта подсмотренности..приводил победителей ворлд пресс фото с обрезанными руками,головами и половиной человека....при этом он в отличие от Зейгарника является убежденным сторонником того.что фотография читается только по тому как люди привыкли писать...приводил пример рекламы в арабских странах,где она не работала,потому как они читают по другому....

Вобщем и целом,думается,лишний это спор..если только время скоротать...такие тонкие материи как искусство трудно положить под какие-то логические цепочки

[Alex_Krayts]

и что на западе критикуют русскую фотографию как раз из-за того,что у нас все так выстроено и нет обрезанных рук и ног и это не привносит эффекта подсмотренности..приводил победителей ворлд пресс фото с обрезанными руками,головами и половиной человека...

там еще круче сказали: "От ваших фотографий пахнет потом..." (потом фотографа) ))

[Zaits]

1. Спорно ( Особенно Разделение на обычных и необычных людей, и на Высокое и невысокое искусство)

...

Любая специфическая, узкая область деятельности разделяет людей на обычных и необычных людей.

Всё, что относится к искусству - крайне специфично. Реальное отношение к искусству имеет довольно узкая группа лиц.

Существует видимость доступности искусства как с точки зрения потебления-оценки, так и с точки зрения творчества.

На самом деле, ни о какой доступности речи быть не может. Образовательные, культурные, социальные цензы очень высоки.



Ну, и талант. Для того, что бы творить, его надо иметь. Для того, что бы талант понимать, нужно очень многому научиться, как минимум.



А вот примерно то же, но другими словами, лучше и точнее:

...

Любой талантливый снимок-это не обыденность. Он не вписывается в стандартное психовосприятие,

...

[Zaits]

...такие тонкие материи как искусство трудно положить под какие-то логические цепочки

Ну, чрезмерно мистифицировать тоже не стоит.

[Zaits]

а как Вам жители города N Бахарева: http://www.photographer.ru/gallery/169.htm?

Автор жителей города N тихо курит в сторонке:

Witkin photography