Стоит ли брать 16-85 VR

[tiger]

16-85 - отличный объектив! Просто отличный. Лучшее, что есть у Никона на кроп. Снимаю им уже полтора года - супер. Как и любое стекло, оценить его за 10 минут в магазине экспресс-тестом невозможно.Надо поснимать, привыкнуть. Отсюда и некоторые высказывания на тему, "ой, я попробовал, не вижу разницы с китом, а почему он такой дорогой"!! Потому. Дорогой? С чем сравниваете? Наверняка слышали про лучший полнокадровый профзум 24-70 за 60 000р? Так 16-85 - это практически он на кропе (по картинке, не по светосиле, конечно). И всего-то за двадцатку! Есть разница? Проштудируйте форум, есть много примеров Юлии, где она показывает, что в большинстве случаев 16-85 на кропе дает близкое, иногда такое же качество, а стоит в три раза дешевле! Сейчас с грустью расстаюсь, но грусть светлая - перехожу на ФФ, оставался бы на кропе - стекло №1.

Не сочтите за рекламу, в разделе Продажи выставлено мое стеклышко, очень хочется найти ему хорошего хозяина.

[Selin]

Ну... насчет сравнения 16-85 с 24-70 - я бы не стал так утверждать.

В 24-70 все ж и диафрагма больше и постоянная, и пыле-влаго защита есть (это только то, что по тех.описанию).

А вот кратностью он, соотв., меньше будет (3х против 5х).

ИМХО - альтернативой 24-70 для кропа будет 17-55.



Насчет рисунка у 16-85... согласен с мнением многих - "скучный". Но он и не позиционируется как "художественный". Практически все, кто берут его осознанно (а не на волне восторженных отзывов), берут его для пейзажей и архитектуры, где важны, в первую очередь, малые искажения и хорошая цветопередача. Но никак не для портретов.



Или что Вы подразумеваете под фразой "практически такой же по картинке"?

[sergejv]

решил отписаться по сабжу тут,

Подписываюсь под каждым пунктом.Нет смысла перечислять это повторно. От цветопередачи, резкости до стаба - одни положительные отзывы.

Добавлю только один минус - слабенький конструктив. Одним словом погремушка. В положении 85мм корпус гуляет во всех направлениях. Есть небольшой люфт в кольце зума.



Так как обладаю и родным 24-70/2.8 проводил не один раз сравнение на f5.6 на кропе 12Mp.

Лично при 100% увеличении на мониторе разницу не вижу ни в резкости ни в цветах. 16-85 чуть лучше на 24мм из-за более прямой фокальной плоскости. 24-70 лучше на 70мм в углах.

Отличия в другом:

-Лучше конструктив

-Быстрей фокусируется

- 2.8

- Nano просветление ( хотя в контре 16-85 ничуть не хуже и даже он мне больше нравится)

Замер почему-то точней работает на 16-85. 24-70 чаще требует отрицательной поправки. Видимо не оптимизирован под кроп. Переотражения внутри шахты камеры или ещё что-то там.



Кстате фикс 50/1.4g уделывает по резкости 24-70 на 2.8 с большим отрывом. На 5.6 все три одинаковы.



Для путешествий у меня комплект 16-85 + 50/1.4g

[Selin]

Насчет резкости - понятно.

А вот насчет размытия... Неужели и 24-70 и 16-85 дают одинаковое размытие при одинаковой диафрагме? (рисунок, боке или как тут правильно сказать?)



Просто часто слышу в отзывах о 16-85 - "скучное стекло ни о чем". Вот и интересно выяснить - что же имеется в виду под "скучностью"?

[AntonLZ]

Насчет резкости - понятно.

А вот насчет размытия... Неужели и 24-70 и 16-85 дают одинаковое размытие при одинаковой диафрагме? (рисунок, боке или как тут правильно сказать?)



Просто часто слышу в отзывах о 16-85 - "скучное стекло ни о чем". Вот и интересно выяснить - что же имеется в виду под "скучностью"?

24-70 тоже скучное стекло!

Но я бы подождал, если не срочно, 16-85 ф4. Давно его обещают уже выпустить...

[sergejv]

Насчет резкости - понятно.

А вот насчет размытия... Неужели и 24-70 и 16-85 дают одинаковое размытие при одинаковой диафрагме? (рисунок, боке или как тут правильно сказать?)



Просто часто слышу в отзывах о 16-85 - "скучное стекло ни о чем". Вот и интересно выяснить - что же имеется в виду под "скучностью"?

Рисунок на 2.8, а на 5.6 как написал выше попиксельно одни в один.



Как правило о 24-70 говорят в связки с полным кадром D700. Либо сравнивают 16-85 на кропе 12Mp с аналогичным углом на D700. Разная глубина резкости, разные фокусные,...

[sergejv]

Ну да, у 24-70 на 24мм f2.8 довольно сильная хроматика. Для рисунка возможно будет и интересна В LR3.6 полностью не убирается, только в родном СNX2.

На 16-85, если речь в рамках 24-70мм, начиная с 50мм появляется затемнение углов. В конверторе убирается полностью до одинаковой картинки с 24-70, но страдает резкость в углах. Cильней на 70мм. Лично специально не убираю.

[Selin]

Занятно!

Спасибо за информацию

[Mike_P]

Просто часто слышу в отзывах о 16-85 - "скучное стекло ни о чем". Вот и интересно выяснить - что же имеется в виду под "скучностью"?

вероятно, обычная картинка. Но вообще-то несколько странно хотеть картинки от подобного зума, у него другое назначение: универсальный резкий объектив для пейзажей и всего понемногу.

Картинка есть даже не у всех фиксов.

[userega]

Рисунок на 2.8, а на 5.6 как написал выше попиксельно одни в один.



Как правило о 24-70 говорят в связки с полным кадром D700. Либо сравнивают 16-85 на кропе 12Mp с аналогичным углом на D700. Разная глубина резкости, разные фокусные,...

Полностью согласен, мне здесь сильно пытались доказать, что у 35/2 на Ф8 рисунок.

Есть в наличии темнозум 18-105, после покупки 28-70 не использую, невзирая на ФР - много причин, главные:

1. Ф5,6 на "длинном конце" "не совсем" Ф2,8

2. автофокус на Ф5,6 не тот, что на Ф2,8

3. стоимость 16-85 и сигмы 17-50 одинакова

Я уже писал на конференции, что когда "восхваляют" явно никчёмные линзы - возможны два варианта:

1. сделать ближнему гадость

2. сделать ближнему гадость с пользой для себя (продать УГ без значительного убытка)

3. 16-85 саавсем не "замена" 24-70 (это уже скорее вывод)

[Проходимец]

16-85 саавсем не "замена" 24-70 (это уже скорее вывод)

Это и по ценнику ясно и только для DX на кропе ближний тоже 24 и именно для штатника, самое то + пару фиксов для силы света за те же деньги.

[Проходимец]

На 16-85, если речь в рамках 24-70мм, начиная с 50мм появляется затемнение углов. В конверторе убирается полностью до одинаковой картинки с 24-70, но страдает резкость в углах. Cильней на 70мм. Лично специально не убираю.

Он для кропнутых матриц

[userega]

Это и по ценнику ясно и только для DX на кропе ближний тоже 24 и именно для штатника, самое то + пару фиксов для силы света за те же деньги.

24-70/2,8 бывают от разных производителей, в том числе близких по ценнику к 16-85

ЗЫ именно на кроп есть как минимум две альтернативные линзы с постоянной светосилой 2,8 и с пресловутым оптическим стабилизатором.

[Сильвестр]

Поскольку являюсь пользователем 16-85 позволю себе вмешаться. КМК сравнивать 16-85 и 24-70 это всё равно, что сравнивать приору и, например, камри. Это объективы совершенно разных уровней и ценового и качественного. Первый на кроп, а второй на полный кадр. Первый стоит 20 тыр, второй в три раза дороже. Разумеется 24-70 даёт больше простора для творчества. Но и 16-85 не настолько плох, что бы его выбрасывать в помойку. Это хороший штатник для путешествий. Представьте, что вы находитесь на экскурсии и у вас нет возможности долго выбирать ракурс и точку съёмки, группа ждать не будет. Тут-то этот объектив просто незаменим. Для самостоятельных неспешных фотопрогулок лучше разумеется набор фиксов, когда можно неторопясь выбрать нужный объектив. А при прогулке на катере или автобусе или лошади, когда требуется запечатлеть окрестности, здесь только 16-85 (разумеется на кроп-камере).

Ну а 24-70 всё же немного под другие задачи.

[Mike_P]

Ну а 24-70 всё же немного под другие задачи.

Это точно. Он хорош, но все же его диапазон узковат для некоторых применений, в которых 16-85 или 24-120 более выигрышные.

[mekena]

при прогулке на катере или автобусе или лошади, когда требуется запечатлеть окрестности, здесь только 16-85 (разумеется на кроп-камере).

а почему не 18-105?

[Dimidziro]

а почему не 18-105?

потому что в 16-85 есть стабилизация актив и обычная (в 18-105 только обычная)

[mekena]

потому что в 16-85 есть стабилизация актив

в смысле vr-2?

[Сильвестр]

а почему не 18-105?

Про ВР2 уже сказано, добавлю про пластмассовый байонет. Хотя пользовать 18-105 не приходилось, но его бы не выбрал в дорогу - не внушает его надёжность доверия.

[AntonLZ]

Про ВР2 уже сказано, добавлю про пластмассовый байонет. Хотя пользовать 18-105 не приходилось, но его бы не выбрал в дорогу - не внушает его надёжность доверия.

Отличный объектив! 18-105 у меня многое вытерпел и где только не бывал! Состояние как новенький! То что байонет пластик-ну так не роняйте его!

[userega]

Байонет на 18-105.

Вся проблема 16-85 в том, что он не стоит тех денег, что за него просят, обычный темнозум, такой же как и 18-105 (от 6тр), 18-55 ВР (от 2тр), но не 20тр!

За 20 штук есть вещи интереснее.

[Infernal Flame]

Являюсь обладателем сабжа. В принципе доволен. С учетом того, что достался он мне меньше чем за полцены от заявленной на стоках, но как ни странно в идеальном состоянии. Как тревелзум для кропа с ФР от ширика и до чего-то среднего вполне себя оправдывает как по картинке (виньетирование на дальнем конце, как самый частый недостаток приводимый для данного объектива, легко убирается в редакторах), так и по качеству сборки (крутил в руках тот же 18-105 - не приглянулся... кит он и есть кит... у меня подобный 18-55 - пластиковый слишком). Цена нового объектива, не спорю, удручает, но мне повезло и покупкой доволен чуть менее чем полностью. Я, конечно, не претендую на мнение фотогуру, но как новичок могу сказать, что стекло имеет место быть. По крайней мере как штатный зум для путешествий, экскурсий и т.п.

Плюс мне не понятны сравнения выше этого объектива с тем же 24-70. Все таки они совсем разные - и по классу, и по ФР, и по цене.

[Mike_P]

За 20 штук есть вещи интереснее.

конечно. Но каждый решает сам. Можно на 20 т.р. куда-нибудь съездить пофотографировать например.

[mekena]

так и по качеству сборки (крутил в руках тот же 18-105 - не приглянулся... кит он и есть кит... у меня подобный 18-55 - пластиковый слишком)

вчера только сравнил их - абсолютно разные. 18-105 намного более сбитый по конструктиву, добротнее.

[Infernal Flame]

вчера только сравнил их - абсолютно разные. 18-105 намного более сбитый по конструктиву, добротнее.

Речь о сравнении с 18-55 или с 16-85?

Может у вас и у меня были разные версии, так сказать? (я про страну сборки) Все таки в разных регионах живем - все может быть

[mekena]

Речь о сравнении с 18-55 или с 16-85?

с 18-55 конечно.

[userega]

Являюсь обладателем сабжа. В принципе доволен. С учетом того, что достался он мне меньше чем за полцены от заявленной на стоках, но как ни странно в идеальном состоянии. Как тревелзум для кропа с ФР от ширика и до чего-то среднего вполне себя оправдывает как по картинке (виньетирование на дальнем конце, как самый частый недостаток приводимый для данного объектива, легко убирается в редакторах), так и по качеству сборки (крутил в руках тот же 18-105 - не приглянулся... кит он и есть кит... у меня подобный 18-55 - пластиковый слишком). Цена нового объектива, не спорю, удручает, но мне повезло и покупкой доволен чуть менее чем полностью. Я, конечно, не претендую на мнение фотогуру, но как новичок могу сказать, что стекло имеет место быть. По крайней мере как штатный зум для путешествий, экскурсий и т.п.

Плюс мне не понятны сравнения выше этого объектива с тем же 24-70. Все таки они совсем разные - и по классу, и по ФР, и по цене.

что достался он мне меньше чем за полцены от заявленной на стоках - никто и не спорит, за эту цену он хорош

пластиковый слишком - масса 16-85 - 485г, 18-105 - 420г (разница массы байонета), а вот 18-55 ВР - 265г, конструктив и двигатель там совсем другой.

вчера только сравнил их - абсолютно разные. 18-105 намного более сбитый по конструктиву, добротнее.

именно!

[Infernal Flame]

Что вы, уважаемые, я не утверждал, что 18-105 точно такое же УГ, как и 18-55. И так понятно, что данные объективы снова же из разных классов в некотором роде. Просто это было мое личное субъективное мнение. Не приглянулся он мне вобщем. Так-то наверное не зря он у многих имеется. Все таки ФР у него очень даже неплохие.



Я, собственно, к чему тот пост написал - для сомневающихся и имеющих возможность его взять подешевле, так сказать, взгляд обладателя при таких условиях. За его стоковую цену я бы наверняка что-то иное себе присмотрел Просто в наших реалиях ближайший магазин с более-менее широким выбором находится далековато - через границу не наездиешься. А этот был под рукой - взял, покрутил, поснимал - понравился.

[Сильвестр]

...За 20 штук есть вещи интереснее.

Хотелось бы примеров, только если можно аналогичного назначения.

[userega]

Хотелось бы примеров, только если можно аналогичного назначения.

Тамрон 17-50 VC

sigma 17-50 OS

А совсем - совсем аналог - 18-105, но втрое дешевле.

И тамрон, и сигма легко заменят 16-85, но 1685 не может заменить 17-50/2,8, по причине отсутствия этой самой 2,8.

[Selin]

Хотелось бы примеров, только если можно аналогичного назначения.

Думаю, предложат какой-нить Тамрон... Типа 18-270mm F/3,5-6,3

У нас они примерно одинаково стоят.

[Сильвестр]

Тамрон 17-50 VC

sigma 17-50 OS

В общем-то я предполагал, что будут названы эти объективы. Только вот аналогами их можно считать с большой натяжкой по причине несоответствия ФР на "длинном" конце. Всё же разница между 50 и 85 весьма существенна. Это одно. А другое это то, что не забываем про назначение 16-85 - универсальный зум для путешествий и репортажа. А часто ли в путешествиях и репортаже используется 2.8?

[userega]

В общем-то я предполагал, что будут названы эти объективы. Только вот аналогами их можно считать с большой натяжкой по причине несоответствия ФР на "длинном" конце. Всё же разница между 50 и 85 весьма существенна. Это одно. А другое это то, что не забываем про назначение 16-85 - универсальный зум для путешествий и репортажа. А часто ли в путешествиях и репортаже используется 2.8?

50 и 85 не сильно большая разница, можно и "откропить", а 2 стопа светосилы не "откропить".

2,8 использовать можно - "по световой" или "по скоростной" обстановке, для уменьшения выдержки.

Ещё у 2,8 один немалый плюс - АФ работает гораздо веселее, и меньше думает, что тоже неплохо для репортажа.

[Antoxa]

16-85 дороговат для кропа, тем более что по картинке никак у 18-105 не выигрывает, только другие фокусные и метал байонета. За стоимость 16-85 можно взять 18-105 + какой-нибудь фикс или 55-200.

[Сильвестр]

50 и 85 не сильно большая разница, можно и "откропить", ...

Всё конечно относительно, но с моей т.з. 35 мм весьма существенны в этом диапазоне.

Ещё у 2,8 один немалый плюс - АФ работает гораздо веселее, и меньше думает, что тоже неплохо для репортажа.

Скорость АФ на 16-85 меня устраивает вполне. Возможная разница в пару десятых секунды погоду не делает. А про частоту использования 2.8 я спросил исходя из того, что на Д90, мин. ИСО 200. И в солнечный день снимать с открытой диафрагмой немного проблематично. Просто посмотрите какой процент снимков в этом жанре сделан на открытой диафрагме.

[Selin]

16-85 дороговат для кропа, тем более что по картинке никак у 18-105 не выигрывает.

А вот это интересное утверждение...

Интересуют доказательства подобного



Или опять же - что имеется в виду под фразой "по картинке никак не выигрывает"?

[Миколаич]

50 и 85 не сильно большая разница, можно и "откропить", а 2 стопа светосилы не "откропить"...

Если так рассуждать, то и 2 стопа светосилы можно скомпенсировать подъемом ISO.

Ещё у 2,8 один немалый плюс - АФ работает гораздо веселее, и меньше думает, что тоже неплохо для репортажа.

Это теоретически, а в реале АФ у 16-85 очень шустрый, вышеназваный тамрон ему сливает точно. Про сигму не знаю.

[Antoxa]

А вот это интересное утверждение...

Интересуют доказательства подобного



Или опять же - что имеется в виду под фразой "по картинке никак не выигрывает"?

Во-первых сравнивал оба, правда владел только 18-105.

Во-вторых посмотрите тесты на фотозоне:

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... vr?start=1

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... vr?start=1

У 18-105 чуть больше хроматические аберрации, но меньше виньетирование. Разрешение одинаковое, гда-то один лучше, где-то другой. Но там разница копеечна. Но стоимость разнится в 2,5 раза. Зачем столько вкладывать в кроп тревол зум?

[Сильвестр]

Сильное кропление не прибавляет картинке качества. Картинка становится "шершавой". Да и вылазить начинают всякие ХА. Лучше уж сразу кадрировать как надо, ещё на стадии фотографирования.

[userega]

Если так рассуждать, то и 2 стопа светосилы можно скомпенсировать подъемом ISO.





Это теоретически, а в реале АФ у 16-85 очень шустрый, вышеназваный тамрон ему сливает точно. Про сигму не знаю.

Дело не в скорости, а в "цепкости", толку от скорости елозиния туда-сюда, и всё мимо.

ЗЫ рабочий предел Д80 и Д90 - изо800, 2 стопа скомпенсировать - изо3200, что "не гуд".

[Mike_P]

Тамрон 17-50 VC

sigma 17-50 OS

А совсем - совсем аналог - 18-105, но втрое дешевле.

И тамрон, и сигма легко заменят 16-85, но 1685 не может заменить 17-50/2,8, по причине отсутствия этой самой 2,8.

эти аргументы уже многократно упоминались. Думаете про указанные объективы никто не знает? Полно народу выбирают между указанными объективами + 18-200 + 24-70 и т.д. и т.п.



17-50 не заменяют 16-85, кропить можно, но попробуйте это делать сами, причем регулярно терять более половины пикселей.

2.8 тоже не панацея, это темные объективы с т.зр. фиксов и их тоже надо выкинуть.



поэтому приходится искать компромисс и для каждого он свой, иначе все покупали бы только "рекомендованные" объективы. Задачка имеет несколько решений вот и все.

[oleg2oleg]

Во-первых сравнивал оба, правда владел только 18-105.

Во-вторых посмотрите тесты на фотозоне:

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... vr?start=1

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... vr?start=1

У 18-105 чуть больше хроматические аберрации, но меньше виньетирование. Разрешение одинаковое, гда-то один лучше, где-то другой. Но там разница копеечна. Но стоимость разнится в 2,5 раза. Зачем столько вкладывать в кроп тревол зум?

А почему никто не считает 2 мм на широком конце? это шутки что-ли? Если диапазон 85-105 спокойно перекрывается телевиком типа 55-сколько-то, то два мм на дороге не валяются... И в случае тревела, эти два мм могут значить куда как больще, чем разница между 85 и 105 на длинном...

Использую 16-85 на Д7000, а изначально заменил им 18-55 еще на Д3000. Земля и небо! Может он не стоит таких денег. Может надо идти и копаться в Тамронах (как пишут многие, их надо выбирать и выбирать). Может он вообще унылый... ))) Но! Если есть возможность купить 16-85, то надо его и брать. Если надо год на него копить - тогда он скорее всего этого не стоит. Все ИМХО.

[Миколаич]

Дело не в скорости, а в "цепкости", толку от скорости елозиния туда-сюда, и всё мимо.

Вы постоянно снимаете в условиях плохого освещения? На практике мгновенный фокус дорогого стоит. Пока тамрон сфокусирутся, вся свадьба уже разойдется.

ЗЫ рабочий предел Д80 и Д90 - изо800, 2 стопа скомпенсировать - изо3200, что "не гуд".

Опять вы рассуждаете предвзято. Как контраргумент - на D7000 минимальное ISO 100, соответственно 2 стопа будет 400, это "гуд".

Я говорю про то, что хоть кропить, хоть повышать ISO - это качества не добавляет.

[Миколаич]

А почему никто не считает 2 мм на широком конце?...

Тоже считаю, что 2мм на широком куда важнее, чем 20мм на длинном.

[Сильвестр]

ЗЫ рабочий предел Д80 и Д90 - изо800,

Гм, не согласен. Снимал по весне один концерт на ИСО 2500 и вполне на А4 вышло неплохо.

Если кропить и смотреть на монике на 100% тогда да, не очень. А на бумаге всё выглядит вполне сносно.

[Infernal Flame]

Но! Если есть возможность купить 16-85, то надо его и брать. Если надо год на него копить - тогда он скорее всего этого не стоит. Все ИМХО.

Полностью поддерживаю. Есть альтернативные варианты, по ФР, по светосиле и т.п. характеристикам. В том числе и по цене. Каждый ищет свое.



Но как было сказано 2 мм на близком конце это все таки кое-что. И снова же для тревелзума они более критичны, нежели дырка в 2.8. Все таки объектив не позиционируется как мега-портретник Все таки под каждый вид съемки - свое стекло. Универсальные - только киты в руках "блондинки", т.к. ей все равно какое там ФР, какая светосила и тем более какое-то боке. Главное "фоточки" на "зеркалку" (ничего личного к светловолосым представительницам прекрасного пола, просто как штамп)

[Selin]

ИМХО - стОит вернуться к теме "специализация объективов".

И рассуждать о том, что 16-85 хуже/лучше исходя сугубо из его специализации.

И здесь я вижу только 18-105 в качестве "соперника".



Полностью согласен с oleg2oleg - если есть возможность взять 16-85 не напрягаясь - стОит брать его. Если же цена 16-85 тяжела для бюджета - стОит взять 18-105 и не мучаться.

Или если не видит человек смысла платить в два-три раза больше за минимальные преимущества 16-85 - пусть и не платит. От этого что один, что другой объектив хуже/лучше не станут

[Mike_P]

Или если не видит человек смысла платить в два-три раза больше за минимальные преимущества 16-85 - пусть и не платит.

главное при этом понять, что цена растет заметно быстрее прироста качества и светосилы.

Разница между Canon 50/1.4 и 50/1.2 сильно непропорциональна разнице в светосиле, но те кому это надо, кто понимают - берут 50/1.2 L.

[oleg2oleg]

Полностью согласен с oleg2oleg - если есть возможность взять 16-85 не напрягаясь - стОит брать его. Если же цена 16-85 тяжела для бюджета - стОит взять 18-105 и не мучаться.

Selin

сколько с ним хожу, ни разу не пожалел ни одной копейки за него заплаченной. тем более, что он компактней, чем 18-105, что тоже немаловажно, раз уж речь о тревеле...

[userega]

А почему никто не считает 2 мм на широком конце?

Тоже считаю, что 2мм на широком куда важнее, чем 20мм на длинном.

Но как было сказано 2 мм на близком конце это все таки кое-что.

Не на 17мм, но смысл ясен..

Попадалась похожая картинка с никкором 16-85 и тамроном 17-50, где было видно, что 16мм не настолько широко по сравнению с 17мм, а точнее никкор был уже.