Nikkor 24-120mm f/4G ED VR AF-S

t_k · Сообщение **t_k** » Сб авг 01, 2015 10:44

Daminic писал(а): Сб авг 01, 2015 10:30
Не портите снимок, хотите покрутить цвета вот Вам ссылка на Рав https://cloud.mail.r...me/DSC_5197.NEF

Там надо регистрироваться, чтобы скачать?

Daminic

t_k писал(а): Сб авг 01, 2015 10:44
Там надо регистрироваться, чтобы скачать?

Чудес не бывает, зум есть зум.

http://f-bit.ru/667462

t_k · Сообщение **t_k** » Сб авг 01, 2015 11:34

Daminic писал(а): Сб авг 01, 2015 11:15
Чудес не бывает, зум есть зум.

http://f-bit.ru/667462

Тем не менее, не скажу, что картинка некоторых зумов однозначно проигрывает фиксу

Спасибо за ссылку, 7ка ругается на вирус)), но это её проблемы

Elisha ben Baz

Daminic писал(а): Сб авг 01, 2015 11:15
Чудес не бывает, зум есть зум.

http://f-bit.ru/667462

Какая разница, я видел работы парня из США, сделанные 24-85 VR. Это просто конфетки, а не работы...

Так он еще и афро-американец.. (не Обама)

t_k · Сообщение **t_k** » Сб авг 01, 2015 11:37

Elisha ben Baz писал(а): Сб авг 01, 2015 11:36
Так он еще и афро-американец.. (не Обама)

и это немаловажно для результата)))

konstanz71

Elisha ben Baz писал(а): Сб авг 01, 2015 10:29
буквочка N и золотой ободок. Солидно.

Ну так и я о том-же! Любитель шащечек детектед

Главное, чтоб Вам нравилось! Каждый со своими тараканами и это нормально.

Мне, вот например, не стыдно показать фотки с копеечного и древнего зума 28-70 3.5-4.5.

Он прошел испытание ночной съемки с рук. После него мне 24-85VR - просто Мерс с-класса

Поберегите свое время и силы, убеждая, что 24-120 хороший сабж. В конце концов в Никоне не совсем

идиоты сидят, чтобы впаривать г. за немалые деньги.

konstanz71

Elisha ben Baz писал(а): Сб авг 01, 2015 11:36
Какая разница, я видел работы парня из США, сделанные 24-85 VR. Это просто конфетки, а не работы...

Так он еще и афро-американец.. (не Обама)

Чего далеко ходить - зайдите на сайт Мансурова. Ему точно все равно чем фоткать.

peresvet_sib

Всем спасибо за дискуссию и особенно за аргументы(снимки). Для себя решил что как тревел зум 24-120*4,0 Вр и пейзажник возможно кому-то интересен, но не мой выбор. Тут не спор, а обмен мнениями подтвержденными снимками.

baca · Сообщение **baca** » Пн авг 03, 2015 17:17

Дочитал "дискуссию" и вспомнил фильм "Служебный роман", там где: "... значит хорошие сапоги, надо брать". Ну а чего, сравнивают с 24-70/2.8 или доказывают его "отстойность" снимками с фикса Сигма 35/1.4 Арт. Нормальный, значит, объектив.

Виктор.

Вообще то доказывают несколько в другом контексте и не Вам, а тому, кто пытается идеализировать средненькое стекло, не имеющее преимуществ в рабочем своем диапазоне перед 24-85 и оцененное производителем в двукратнцю цену по отношению к ним (обоим 24-85).

А сравнивают с фиксами потому что у кого то зазвенело в голове на счет резкости. С чем тогда сравнивать, если не с фиксами и топовыми зумами?

Dim-2012

Нормальный репортажник и тревел-зум. Чего тут копья ломать. Да, скучновата картинка, да размытия ахового нет. Но добротный объектив со стабильным качественным результатом, отличным ВР и очень удобными фокусными.

24-85 у мну был, показался мыльным, продал, но и им можно снимать. Спор ни о чем.

Elisha ben Baz

konstanz71 писал(а): Сб авг 01, 2015 13:10
Ну так и я о том-же! Любитель шащечек детектед

Главное, чтоб Вам нравилось! Каждый со своими тараканами и это нормально.

Мне, вот например, не стыдно показать фотки с копеечного и древнего зума 28-70 3.5-4.5.

Он прошел испытание ночной съемки с рук. После него мне 24-85VR - просто Мерс с-класса

Поберегите свое время и силы, убеждая, что 24-120 хороший сабж. В конце концов в Никоне не совсем

идиоты сидят, чтобы впаривать г. за немалые деньги.

Это был сарказм, адони нехбад.. Шутка юмора. Но в каждой шутке есть.. доля шутки, остальное правда.

Я люблю красивые буквочки, надписи, красивую форму объектива, бленды, аппарата.

Например Никон я выбрал потому, что надпись Кенон мне не понравилась

stom67 · Сообщение **stom67** » Вт авг 04, 2015 12:30

Daminic писал(а): Сб авг 01, 2015 08:51
Обидеть не хочу,но так можно снять на 18-105, не хуже. На кропе преимуществ 24-120 не вижу в сравнении с бюджетным китом. Картинка перешарплена, хроматика прет, цвета выбиты,контраста нет. Может только я это вижу?

Резюмируя Ваши рассуждения, можно сформулировать Ваш вопрос следующим образом: "Стоит ли разница в качестве 24-120 и 24-85 или даже 18-105 той разницы, которую просят в магазине?" Ответ - стоит, но для тех , кому не жалко этой разницы в цене.

vcsasha

Шарики бокэ на ноге улитки (!), старые зумы делают "гайки", и никуда от этого не деться. Скруглённая диафрагма - сила.

Стекло очень и очень даже (в умелых руках).

ФР - 120mm, ИСО - 200, дырка - f/4, выдержка 1/2000, Nikon d600(610).

vcsasha

Или вот ещё бокэ... У китовых такого нет.

vcsasha

Ну или вот... исо 720, 120мм, 1\400 сек., f/5.6

Не, линза очень и очень даже неплоха и свою цену отрабатывает полностью.

Виктор.

vcsasha писал(а): Вс авг 09, 2015 21:08
Или вот ещё бокэ... У китовых такого нет.

А у нее одно сплошное боке. Боке даже там где резко должно быть. То есть мыло.

Недаром даже никон ее постеснялся профессиональной признать, несмотря на колечко.

Смотрим условия вступления в NPS.

Daminic

vcsasha писал(а): Вс авг 09, 2015 21:12
Ну или вот... исо 720, 120мм, 1\400 сек., f/5.6

Не, линза очень и очень даже неплоха и свою цену отрабатывает полностью.

Что с цветом лица? Кэнонистов здесь не хватает...........

vcsasha

Daminic писал(а): Пн авг 10, 2015 05:32
Что с цветом лица? Кэнонистов здесь не хватает...........

Это мои кривые руки.

Слава 65

vcsasha

Daminic писал(а): Пн авг 10, 2015 05:32
Что с цветом лица? Кэнонистов здесь не хватает...........

Если не затруднит, скажите конкретно, что в цвете не так. Я что-то совсем запутался. Или глаз уже замылился.

Daminic

vcsasha писал(а): Пн авг 10, 2015 21:02
Если не затруднит, скажите конкретно, что в цвете не так. Я что-то совсем запутался. Или глаз уже замылился.

Похоже на рефлекс, фиолетовый цвет оставляет оттенок на волосах, на лице. Или волосы подкрашены? Цвет лица на естественно розовый не похож.

Elisha ben Baz

Daminic писал(а): Пн авг 10, 2015 21:20
Похоже на рефлекс, фиолетовый цвет оставляет оттенок на волосах, на лице. Или волосы подкрашены? Цвет лица на естественно розовый не похож.

Может у вас монитор не того калибра ?

Daminic

Elisha ben Baz писал(а): Пн авг 10, 2015 21:23
Может у вас монитор не того калибра ?

Оттенок на волосах и по контуру лица только я вижу? Цвет лица в красноту не отдаёт ?

vcsasha

Daminic писал(а): Пн авг 10, 2015 21:20
Похоже на рефлекс, фиолетовый цвет оставляет оттенок на волосах, на лице. Или волосы подкрашены? Цвет лица на естественно розовый не похож.

Да, сейчас увидел.

А так лучше? -

П.С. Сорри за оффтоп...

Daminic

vcsasha писал(а): Пн авг 10, 2015 21:29
Да, сейчас увидел.

А так лучше? -

П.С. Сорри за оффтоп...

Не думаю, что у меня лучше получилось.

Elisha ben Baz

Покопался и накопал у себя немного людей. Скорее не портреты, а стрит или репортаж, ибо из под тишка Все на 120 ф/4

Elisha ben Baz

Собственно из за этого и хотелось 120, а не 70 или 85

Виктор.

А насколько часто в таких сериях встречаются снимки шире 70?

Не лучше ли было тогда 70-200 прицепить?

Elisha ben Baz

Виктор. писал(а): Пн авг 17, 2015 04:58
А насколько часто в таких сериях встречаются снимки шире 70?

Не лучше ли было тогда 70-200 прицепить?

Я думаю , что нет однозначного ответа. Все зависит от планов на съемку.

Если вы не собираетесь снимать ничего кроме людей на удалении, то 70-200 даст больше возможностей и, возможно, будет красивей.

Если вы в путешествии гуляете по городу, то широкий угол ой как нужен. Идеально повесить на себя две тушки, но не каждый хочет столь нагружаться.

Но если две тушки, то я бы скорее взял на прогулку 16-35 и 70-200 , пренебрег бы 35-70 диапазоном за счет ног - подойти/отойти на 35 мм.

Но именно 24-120 в данном случае самое удобное на 1 тушку из того, что выпущено.

28-300 я как то в расчет не беру, ибо не доверяю впихиванию невпихуемого в один корпус.

Вот эта серия людей была снята на этой прогулке :

Моя ссылка

Без широкого угла мне бы там делать было нечего, а так два в одном. 70 мм на стрите это очень близко к людям надо подойти, а 120 такой-сякой телевик

Ратников Серёжа

Elisha ben Baz писал(а): Пн авг 17, 2015 05:33 28-300 я как то в расчет не беру, ибо не доверяю впихиванию невпихуемого в один корпус.

...а 120 такой-сякой телевик

Меня на кропе 16-85 не устраивал теле-диапазоном. 55-300 спасал ) 24-120 повторяет углы 16-85... Всё же для универсала не очень большие фокусные (24-70 - это вообще как 18-55 на кропе - не знаю, как им можно обходиться

)

28-300 хоть и уступает 24-120, но за счёт теледиапазона может оказаться очень интересным вариантом для подобных прогулок. Гораздо больше свободы. Гораздо! И если снимать издалека, то 120 мм на 24-120 надо кропить, тогда как на 28-300 можно сделать кадр, который можно будет ресайзить... что в итоге может дать хорошую картинку, но при более разнообразном количестве сюжетов.

Sylvia · Сообщение **Sylvia** » Пн авг 17, 2015 07:59

Ратников Серёжа писал(а): Пн авг 17, 2015 07:52
28-300 хоть и уступает 24-120, но за счёт теледиапазона может оказаться очень интересным вариантом для подобных прогулок. Гораздо больше свободы. Гораздо! И если снимать издалека, то 120 мм на 24-120 надо кропить, тогда как на 28-300 можно сделать кадр, который можно будет ресайзить... что в итоге может дать хорошую картинку, но при более разнообразном количестве сюжетов.

Согласна с каждым словом

Именно для прогулок, лично для меня 300 мм предпочтительнее, чем 24.

28 не настолько узко, зато 300 гораздо удобнее 120-ти. Скептически относилась к 28-300, т.к. слишком большой диапазон, пока не попробовала. И теперь вот думаю, не расстаться ли с 24-120/4. Не настолько 28-300 проигрывает в качестве, насколько выигрывает в диапазоне.

Elisha ben Baz

Ратников Серёжа писал(а): Пн авг 17, 2015 07:52
Меня на кропе 16-85 не устраивал теле-диапазоном. 55-300 спасал ) 24-120 повторяет углы 16-85... Всё же для универсала не очень большие фокусные (24-70 - это вообще как 18-55 на кропе - не знаю, как им можно обходиться )

28-300 хоть и уступает 24-120, но за счёт теледиапазона может оказаться очень интересным вариантом для подобных прогулок. Гораздо больше свободы. Гораздо! И если снимать издалека, то 120 мм на 24-120 надо кропить, тогда как на 28-300 можно сделать кадр, который можно будет ресайзить... что в итоге может дать хорошую картинку, но при более разнообразном количестве сюжетов.

В большинстве случаев можно просто подойти поближе.

А в 28-300, если 300 меня заставляло задуматься, то 28 от задумывания отговаривало. Оно и 24 не всегда в масть.

24-120 точно лег мне на потребность. Ну или почти точно. 70 ну очень мало. я перед покупкой проверил

Elisha ben Baz

Sylvia писал(а): Пн авг 17, 2015 07:59
Согласна с каждым словом Именно для прогулок, лично для меня 300 мм предпочтительнее, чем 24.

28 не настолько узко, зато 300 гораздо удобнее 120-ти. Скептически относилась к 28-300, т.к. слишком большой диапазон, пока не попробовала. И теперь вот думаю, не расстаться ли с 24-120/4. Не настолько 28-300 проигрывает в качестве, насколько выигрывает в диапазоне.

Я бы предпочел , если мне надо 200-300, что то более совершенное.

Но как дежурный объектив для снял - показал знакомым - выложил в соцсети - вполне достойный объектив на все про все.

Ратников Серёжа

И теперь вот думаю, не расстаться ли с 24-120/4. Не настолько 28-300 проигрывает в качестве, насколько выигрывает в диапазоне.

Я чаще снимаю на фиксы, поэтому у меня есть мысли в качестве универсального зума и телевика оставить 28-300, а 24-120 продать. Но пока не решаюсь продать ) Периодически пробую...

Elisha ben Baz писал(а): Пн авг 17, 2015 08:02
В большинстве случаев можно просто подойти поближе.

А в 28-300, если 300 меня заставляло задуматься, то 28 от задумывания отговаривало. Оно и 24 не всегда в масть.

Видимо, от прогулок и сюжетов зависит ) Но меня, помню, в первую прогулку, очень поразила свобода выбора сюжетов с 28-300.

Кстати, на кропе хватало 16 мм, а после приобретения полного кадра кажется, что иногда и 20 мм - мало. Нужен, нужен фишай ещё... =)

Михаил_СПб

Sylvia писал(а): Пн авг 17, 2015 07:59
Именно для прогулок

Не великоват? Для прогулок-то.

Ратников Серёжа

Не великоват? Для прогулок-то.

Смотря какие прогулки. Когда совсем нужно налегке, я беру 35/2 или 50/1.8D. Когда важнее универсальность и нет желания перестёгивать, то... 24-120 или 28-300. Но по габаритам и весу между ними разница незначительная.

28-300 тяжелее на 90 грамм и длиннее на целый 1 см =)

Sylvia · Сообщение **Sylvia** » Пн авг 17, 2015 08:24

Михаил_СПб писал(а): Пн авг 17, 2015 08:08
Не великоват? Для прогулок-то.

Почитайте, с чем Юляша гуляет - две тушки, иногда 70-200/2,8...

Михаил_СПб

Ратников Серёжа писал(а): Пн авг 17, 2015 08:12
Смотря какие прогулки. Когда совсем нужно налегке, я беру 35/2 или 50/1.8D. Когда важнее универсальность и нет желания перестёгивать, то... 24-120 или 28-300. Но по габаритам и весу между ними разница незначительная.28-300 тяжелее на 90 грамм и длиннее на целый 1 см =)

Согласен.

Кстати, мне тоже нравится иногда ходить с одним 50/1.8D.

А вообще-то, к массогабаритам техники отношусь спокойно.

Elisha ben Baz

Sylvia писал(а): Пн авг 17, 2015 08:24
Почитайте, с чем Юляша гуляет - две тушки, иногда 70-200/2,8...

Юляша на машине гуляет, а это достает из машины и носит.. Это несколько иное

Sylvia · Сообщение **Sylvia** » Пн авг 17, 2015 09:44

Elisha ben Baz писал(а): Пн авг 17, 2015 09:23
Юляша на машине гуляет, а это достает из машины и носит.. Это несколько иное

Не знала

Думала, пешком.

Elisha ben Baz

Sylvia писал(а): Пн авг 17, 2015 09:44
Не знала Думала, пешком.

пешком, от какого то места, куда ее привезли.

Salcido

Ну гуляют все по разному, я тоже беру тяжелый комплект(70-200 / 16-35 ...) в поход с рюкзаками и палаткой. ничего в этом страшного нет.

просто стараюсь за пару недель несколько раз побегать по лесу

лучше конечно автотуризм

с пешими вылазками

idrive · Сообщение **idrive** » Пн авг 17, 2015 10:39

А вот если выходишь утром из отеля например в таком городе как Рим или Париж и возвращаешся только к полуночи и все нужно таскать с собой, общественный транспорт, узкие улочки , куча народу... и ты с рюкзаком набитый всем этим.

Salcido

idrive писал(а): Пн авг 17, 2015 10:39
А вот если выходишь утром из отеля например в таком городе как Рим или Париж и возвращаешся только к полуночи и все нужно таскать с собой, общественный транспорт, узкие улочки , куча народу... и ты с рюкзаком набитый всем этим.

ой, вот про эти прогулки я вообще не в курсе ) но все равно это же редкие поездки, и переснять возможности не будет, где-то ширик нужен, где-то телевик. а с другой стороны, надо и отдыхать, гулять, дышать, а не менять объективы и смотреть через видоискатель )

Elisha ben Baz

Salcido писал(а): Пн авг 17, 2015 10:45
ой, вот про эти прогулки я вообще не в курсе ) но все равно это же редкие поездки, и переснять возможности не будет, где-то ширик нужен, где-то телевик. а с другой стороны, надо и отдыхать, гулять, дышать, а не менять объективы и смотреть через видоискатель )

поэтому - 24-120.

Dim-2012

Только что вернулся из поездки по Адыгее. С собой были: DF, 17-35/2.8, 24-120/4, 70-200/4, макрик 60мм, зенитаровский фишай, монокль из индустара. 95% снимков на 24-120. Вначале при съемках в ущельях поставил 17-35, однако фото на сверхшироких углах показались слишком далеким от реализма и в ряде случаев не хватало узкого угла при съёмки пейзажей и людей. Перестегивать объективы в условиях постоянного пешего передвижения группы по лесу, камням, узким тропкам на скалах, на ветру на альпийских лугах не удобно (даже при неспешной прогулке в парке это хлопотно и грозит засорением тушки). Кроме того, нести все это в рюкзаке в течение светового дня реально тяжело (ещё нужна вода, перекус, дождевик...). Поэтому 24-120/4 выручил и отработал как тревел зум на ура! Большую часть дней ходил с ним, остальное оставлял на базе и применял только при прогулках вокруг нее. Конечно при съёмке цветуёчков и пчел на них размытие на 4 было жестковато. Но в большинстве сюжетов объектива хватало. И стаб хорошо выручал. Ни разу не поймал себя на мысли, что нужен зум 200-300 (ну, может, пару-тройку раз, когда взлетали птицы).

28-300 у меня был. Использовал его в паре с d700 (размер пикселя схожий с DF). Чуть поснимал и продал его. Низкая детализация разочаровала по сравнению с другими объективами, особенно на фокусных больше 200 (зачем нужен снимок на 200-300,если там мыльно, если это интересно, можно купить лёгкий суперзум), снимать с более-менее приемлемым качеством можно было с диафрагмы 7-8, а это значит или в солнечную погоду или задирать ИСО, плюс отсутствие 24 мне реально не удобно. Кому-то важнее 300 чем 24, но не мне - это точно (есть опыт съемки на 28-70/2.8 - отличный мягкорисующий объектив, но тоже напрягает отсутствие 24 у штатника, не сильно, но все же...) Да и 4 на 24-120 отлично работает (У 28-300 на узком угле 5.6). Был бы он 2.8 для лучшего размытия... Но это уже...

В общем, меня 24-120/4 устраивает как тревел зум и уж точно больше, чем 28-300.

Elisha ben Baz

Dim-2012 писал(а): Пн авг 17, 2015 14:01
Только что вернулся из поездки по Адыгее. С собой были: DF, 17-35/2.8, 24-120/4, 70-200/4, макрик 60мм, зенитаровский фишай, монокль из индустара. 95% снимков на 24-120. Вначале при съемках в ущельях поставил 17-35, однако фото на сверхшироких углах показались слишком далеким от реализма и в ряде случаев не хватало узкого угла при съёмки пейзажей и людей. Перестегивать объективы в условиях постоянного пешего передвижения группы по лесу, камням, узким тропкам на скалах, на ветру на альпийских лугах не удобно (даже при неспешной прогулке в парке это не хлопотно и грозит засорению тушки). Кроме того, нести все это в рюкзаке в течение светового дня реально тяжело (ещё нужна вода, перекус, дождевик...). Поэтому 24-120/4 выручил и отработал как тревел зум на ура! Большую часть дней ходил с ним, остальное оставлял на базе и применял только при прогулках вокруг нее. Конечно при съёмке цветуёчков и пчел на них размытие на 4 было жестковато. Но в большинстве сюжетов объектива хватало. И стаб хорошо выручал. Ни разу не поймал себя на мысли, что нужен зум 200-300 (ну, может, пару-тройку раз, когда взлетали птицы).

28-300 у меня был. Использовал его в паре с d700 (размер пикселя схожий с DF). Чуть поснимал и продал его. Низкая детализация разочаровала по сравнению с другими объективами, особенно на фокусных больше 200, снимать с более-менее приемлемым качеством можно было с диафрагмы 7-8, а это значит или в солнечную погоду или задирать ИСО, плюс отсутствие 24 мне реально не удобно. Кому-то важнее 300 чем 24, но не мне - это точно (есть опыт съемки на 28-70/2.8 - отличный мягкорисующий объектив, но тоже напрягает отсутствие 24 у штатника, не сильно, но все же...) Да и 4 на 24-120 отлично работает (У 28-300 на узком угле 5.6). Был бы он 2.8 для лучшего размытия... Но это уже...

В общем, меня 24-120/4 устраивает как тревел зум больше, чем 28-300.

на 120 он прилично размывает.

Dim-2012

Прилично, но если сравнить с размытием на 2.8, не говоря уж о более широких диафрагмах, то видно, что на широких лучше моет. И ещё зависит от фона. На пестром фоне с контрастными пятнами жесткость размытия на 4 бросается в глаза.

Elisha ben Baz

Хочу сказать еще - не стоит пытаться объять необъятное - 24-120 отличный, не побоюсь этого слова,

тревел объектив и очень хороший репортажник , и для стрит-фото весьма хорош.Мнится мне для этих дел он лучший у Никона.

Не стоит предъявлять к нему требования , как к объективу "длявсегочтохочешь".

Таких не бывает.

Им можно снять портрет, пейзаж, архитект очень прилично снять, но ожидать что это будет идеально от зума широкого профиля несколько наивно.