Достаточно один раз взять в руки 24-70, чтобы убедиться, что это не так. Как минимум по той причине, что при зумировании у данного объектива подвижен именно передний блок линз.
Спасибо. А откуда они загружаются? С сайта Никона? И куда?
Я это учел, но наличие этой самой бленды совместно с перемещением переднего блока линз может и влияет на кадр (в сравнении с 28-70) я их не сравнивал,
но то что я описал имеет место быть, и передвижение блоков и широкоугольная бленда тут помогает, но не решает вопрос
Бленды оч хорошо помогают на супертелевиках.
200-400 меня разочеровал...
fishmonger писал(а): Так 28-70 устроен по аналогичному принципу. Т.е. влияние бленды именно в этих двух объективах максимальное.
Теоретически все так, но на практике я не заметил, чтобы зумы особо страдали, например, плохим контрастом супротив аналогичных фиксов.
Кто бы сомневался. Причем спасают не только от солнечных бликов, но и от дождя и грязи.
Странно. Даже на бюджетном 80-400 я никогда не имел проблем с контровым светом.
fishmonger писал(а): Как раз только что делился ссылкой — <noindex>http://nikonimglib.com/opc/d2x/index.html.en#os-windows</noindex>
Инструкция по установке — <noindex>http://nikonimglib.com/opc/manual/en/opc_win_en_ABF.html</noindex>
Кстати, к вопросу про объем. Если пощелкать эти профили в Capture NX, также хорошо заметно изменение «объема».
Ни в коей мере не сравнивая программы хочу отметить, что аналогичный набор пресетов есть и для CameraRaw. Разница в том, что камераравовские нельзя загрузить в камеру. Работать с ними нужно на стадии конвертации.Как раз только что делился ссылкой — <noindex>http://nikonimglib.com/opc/d2x/index.html.en#os-windows</noindex>
Сорри не понял ваш пост, по моим наблюдениям в контровом свете у 85 1,4 очень сильно падает контраст!!! Или вы это же хотите сказать?
Откуда скачиваются - ответили. Куда загружаются - в память аппарата через флешку. Зачем - чтобы внутрикамерный джипег, который является составной частью файла неф и основой для расчета гистограмм - считался в наиболее удобном для Вас режиме.Спасибо. А откуда они загружаются? С сайта Никона? И куда? В смысле, в какую папку Сapture NХ2 их помещать? В моем кепчере есть несколько мод (те же, что и в камере) плюс три моды от D2. Это не то же самое? На практике всё равно чаще всего приходится обрабатывать в нейтральной моде, т.к. с ней проще вытаскивать света и тени из кадра с широким ДД.
Кстати, к вопросу про объем.
Genn писал(а): Откуда скачиваются - ответили. Куда загружаются - в память аппарата через флешку. Зачем - чтобы внутрикамерный джипег, который является составной частью файла неф и основой для расчета гистограмм - считался в наиболее удобном для Вас режиме.
Я пейзажи пока обрабатываю в режиме landscape - так больше нравится. Сразу больше "объема возникает".
Всё скачала, установила и в Кепчер, и в камеру. Даже успела попробовать, всё работает. Объем, действительно, вроде бы заметнее. Но объем - этио правильно подобранный контраст. Мода "Пейзаж" слишком яркая (цветовая насыщенность + резкость завышены). Чаще всего при обработке я обнуляю все внутрикамерные настройки, чтобы вытащить большой ДД. А потом уже начинаю химичить со всем остальным, так что контрастность и цвета приходится подбирать вручную для каждого кадра индивидуально (и в нужных местах).
Ни в коей мере не сравнивая программы хочу отметить, что аналогичный набор пресетов есть и для CameraRaw. Разница в том, что камераравовские нельзя загрузить в камеру. Работать с ними нужно на стадии конвертации.
Основной способ увеличить объем - изменить кривую в master lightness или LCH? Заинтриговали.
Мода "Пейзаж" слишком яркая (цветовая насыщенность + резкость завышены).
с помощью 24-75 на 35 мм и с помощью 35/D
Спасибо!!! Интересно много чего прояснили!
Genn писал(а): У меня складывается впечатление, что слишком/не слишком зависит еще и от оптики. Например 35/2 дает более насыщенную картинку, чем 24-85.
Просьба есть к Вам /ко Всем. Можно сделать парные снимки чего-нибудь (например города) с деревьями и т.д. с помощью 24-75 на 35 мм и с помощью 35/D - и выложить в nefах. Хочу сравнить и определиться с целесообразностью покупки.
Т.е. первичный микроконтраст, качество боке и т.п. вещи определяют, будет ли двумерная картинка казаться объемной или нет. Затем начинаются танцы с бубном во время обработки, т.е. как для картинки, полученной с данной оптикой, получить максимальный объем за счет правильно подобранных тоновых кривых и т.д. Несколько странное и противоречивое утверждение, не находите? Имея хорошую оптику и при умении управлять освещением, ИМХО, обработка только вредит... Ну, разве что, подрезать и ресскость для печати/и-нета, и то, вопрос... А всеобщее нытье про неправильные цвета (почему-то, именно у Никона) - вообще смешно... NEF и существование нескольких нормальных конвертеров (увы, не родного) навсегда избавляют от этого комплекса и судорожных желаний "закачать волшебный профиль"...От оптики в основном и зависит
Несколько странное и противоречивое утверждение, не находите? Имея хорошую оптику и при умении управлять освещением, ИМХО, обработка только вредит... Ну, разве что, подрезать и ресскость для печати/и-нета, и то, вопрос... А всеобщее нытье про неправильные цвета (почему-то, именно у Никона) - вообще смешно... NEF и существование нескольких нормальных конвертеров (увы, не родного) навсегда избавляют от этого комплекса и судорожных желаний "закачать волшебный профиль"...
Я в основном снимаю природу, а там освещением сильно не поуправляешь (впрочем, как и погодой и нашим светилом )
Об управлении освещением можно говорить уверенно при студийной съемке. А вот при пейзажной, скорее, об использовании. Что далеко не одно и то же.Имея хорошую оптику и при умении управлять освещением, ИМХО, обработка только вредит...
Ну, разве что, подрезать и ресскость для печати/и-нета, и то, вопрос...
NEF и существование нескольких нормальных конвертеров (увы, не родного)
Julysha писал(а): Я же не говорила, что специально на предмет объема обрабатывать нужно фотографии, снятые на ХОРОШУЮ оптику
Профилями не пользуюсь, всё равно во время конвертации всё обнуляю, т.е. смываю весь привнесенный макияж.
Я тоже снимаю природу, но погодой и светилом управляю из серии снимать-не снимать А обнулять в неродном конвертере нужно только его же дефолтные настройки, но никак не картинку из камеры...
<noindex>Это</noindex> проявление "бочки" на 24 мм? Нормально? Здание вроде ровно стоит.
Потребность в широком угле для пейзажей может быть и ... надуманной. Все зависит от видения конкретного художника. У меня основная часть сюжетов при использовании 17-35/2.8 укладывает в 35 и намного реже 24 мм. Если Вы на 11-12 мм на кропе много снимали - могли и привыкнуть к такому широкому углу. Я вижу для 17 мм пока одно применение - фотографировать исходя из того, что потом кадр будет обрезаться в небольшой панорамный формат - 1:2 .. 1:3.(закрыть широкий угол на ФФ, т.к. ничего шире 24-70 на ФФ у меня нет, а для пейзажей широкий угол нужен). Поэтому стою на распутье между 14-24 и 17-35.
. Пишут, что на его основе был затем разработан зум 17-35. Про этот объектив мало отзывов и они очень сильно отличаются. Есть просто восторженные. Это доказательство того, что на широком угле с горизонтом надо обращаться аккуратнееЭто проявление "бочки" на 24 мм? Нормально? Здание вроде ровно стоит.
Схождение параллельных вертикальных линий - абсолютно закономерный результат при таком размещении оптической оси.. А вы думали, народ штативы с уровнем просто так берет? 
Пью пиво в честь получения максимального результата на вступительном в аспирантуру, за окном тьма, поэтому снять есть только вот что:на 35 мм и с помощью 35/D - и выложить в nefах. Хочу сравнить и определиться с целесообразностью покупки.
Внутрикамерный landscape. Осторожно, каждое весит более 10МБ! 
Потише с высказываниями ...ну насчёт "нормально стоит" - круто сказано, похоже - Пизанская башня-2
Библиотека шикарная,а то как она вечером/ночью светится просто дух захватывает!
Мне еще о штативаф рано думать! Я новичокЭто доказательство того, что на широком угле с горизонтом надо обращаться аккуратнее
Обработка - необходимое условие для цифры. Увы и ах. Эта необходимость не зависит ни от качества применяемой оптики, ни от вашего умения. А исходит из самой "ущербности" цифры, в сравнении с той же плёнкой.Несколько странное и противоречивое утверждение, не находите? Имея хорошую оптику и при умении управлять освещением, ИМХО, обработка только вредит...
Позравляю.Пью пиво в честь получения максимального результата на вступительном в аспирантуру...
Да спасибо.Оба теста, впрочем, достаточно красноречивы ...
Ну, скажем, как портретник, шикарный он только на ~70мм. Я им портреты беру только когда лень менять на 50мм. Ну и ФР у него удобнее.ИМХО, 24-70 шикарный портретный зум...
Честно говоря, в моём тоже. Для меня портретник (в расчете полного кадра) это примерно 135 мм.Не, всё таки в моём понимании портретник не так работает
Ну фокусные у него сойдут для моего портрета, а вот "рисунок" - вот и хочу удостоверитьсяЧестно говоря, в моём тоже. Для меня портретник (в расчете полного кадра) это примерно 135 мм.
Очень не советую рассматривать родной 24-70 как портретник. Вроде и боке на 70 с открытой дырой очень даже нормуль и цвет изумительный, но потом гляну на 50 1.4 и думаю – вот это даа! Совсем другое дело.все равно ведь придётся менять свой тамрон со временем...
Я вижу на этих выложенных примерах что для меня тамрон как портретник в разы лучше чем 24-70
Я рассматриваю как штатник с приоритетеом на портретыНо как СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ портретник, наверно его рассматривать не стоит.
), а у второго фиапазон фоксуных и механизм зуммирования Студийный портрет обычно снимается на дырках в районе 5.6-16 и без заднего плана/окружения - это не моя стезя и это для меня не показательBarns, примеров много.. в студии стоит как штатник. удобно!
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
