katlam писал(а): Очень познавательно.
Julysha, в сообщении #157 по ссылке http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...mp;showfile=337 вместо NEF лежит jpeg.
Alias_k писал(а): Да, тема интересная, но вопросов пока гораздо больше, чем ответов. По крайней мере, для меня. В частности, как корректно вернуть цвета на место после фильтра?
Говорят, что профилирование камеры имеет смысл только в условиях съемки в студии, где освещение не гуляет. Я не знаю, насколько это критично для любой другой, например, пейзажной, но в нашем случае однозначно решило бы много проблем. Иными словами, если построить профиль для камеры с фильтром, а потом как-то применить эту кривую в конверторе, да еще если и с ББ по кадру перед съемкой, то, по идее, мы получим снимок, весьма приближенный к снимку без наших ухищрений, но зато без шумов и с образцовой экспозицией.
Профилирование мониторов и принтеров в последнее время стало задачей почти бытовой, но есть ли варианты построения профилей для камер? Имхо, и сам профиль-то не нужен, нужно только снять кривую, как разницу с- и без- фильтра. В простейшем случае я вижу это так: печатаем патчи и фотографируем их при одинаковом освещении и экспозиции дважды - а потом как-то и чем-то вычисляем кривую фильтра, которую и нужно применять при конвертировании. Это реально или из области фантастики?
Если говорить о профиле как "заменителе" фильтра - не получится...Увы, не получится с профилированием.
Вы, должно быть, очень невнимательно меня читаете, или я так пишу непонятно.Julysha писал(а): Увы, не получится с профилированием. Т.к. любой профиль, любая тоновая кривая применяются к тому, что уже зафиксировано на матрицу. Только фильтр (или специальный спектр освещения) дают возможность зафиксировать информацию на матрицу правильно (лучше экспонируя слабые каналы). А что потом с этим делать - другой вопрос.
Простейшее решение: поставить на вспышку пурпурный желатиновый фильтр, тогда можно обойтись без стекляшки.
Что-то мне подсказывает, что камерный авто-ББ, или любой другой, не восстановит обратно вносимые фильтром искажения. Любым, кроме нейтральных и полярика. То есть мы не только потеряем в этом смысле всю соль UniWB, но и картинку подпортим, если не желаем, разумеется, обратного.Можно и в камере настроить ББ под фильтр (чтобы снимать с ним и не иметь досадного розового оттенка). Только тогда будет трудно определять экспозицию.
Конечно же я делала экспокоррекцию +12 для кадра БЕЗ фильтра, он был более темным. Только сейчас заметила описку, но уже не исправить. А кадр С фильтром нужно оставить без всякой экспокоррекции. Alias_k писал(а): Хорошо, попробую еще раз. Вот сняли мы кадр, без стекла, но по UniWB. Что теперь делать? Подбирать вручную ББ? Хорошо, не с первого раза, но подобрали, поскольку его восстановить не так уж и сложно, ведь в раве пока все по-честному.
Теперь сделали снимок со стеклом. Но вернуть обратно цвета никакими движками уже нереально, поскольку ни одна комбинация и близко не повторит кривую фильтра. В любом случае будут искажения, которые можно теперь спихнуть разве что на художественный замысел. И единственно напрашивающийся в данном случае выход, это снять кривую фильтра, как разницу между снимками с ним и без него.
Я не знаю, будет ли гулять эта кривая от освещения и на сколько, но глобально проблема будет меньше как минимум на порядок, а то и в пятнадцать раз. Образно, ничего, если так?
Теоретически - наверное, да... Но камера все-таки не спектрофотометр, а в цепочке объект - фотография и так оченьЧто-то мне подсказывает, что камерный авто-ББ, или любой другой, не восстановит обратно вносимые фильтром искажения.
... Неидеальный (практически всегда) по спектральному составу свет, Пожалуй, это ключевой элемент, ведь его характеристики известны, как тут уже упоминалось, лишь самому Никону. И микрокод камеры знает о преломлении света лишь через него, на основании чего и выводит ББ. Если пытаться исправить влияние фильтра автоматикой и ползунками, в целом может картинка и подправится, но многогорбые "верблюды" на АЧХ нам обеспечены. И где эти горбы вылезут - поди угадай. Хорошо, если это пейзаж, там как ни крути, оперируем только мнением на уровне нравится/не нравится, утрирую, конечно. Но если случай узнаваем? Компромисс, вот что останется.матрица с неидеальными фильтрами
Безусловно... вопрос в размере горбовно многогорбые "верблюды" на АЧХ нам обеспечены.
но это есть тайна... Во-о-от, о чем я забыл сказать. Нам, по большому счету, точный профиль строить и не нужно, вернее кривую, как разницу с фильтром и без. Сильно гулять от освещения сцены она не будет, ну, имхо, конечно. Но главное - можно будет учесть влияние фильтра глобально, что бы не латать локальные дыры, плодя верблюдов. Причем не нужно будет гадать о пригодности того или иного фильтра, вернее, о неидеальности его обратной зелености
Взять тот, что есть, лишь бы оптическая его плотность правильно подтягивала отстающих в первом приближении. Смысл упражнения по восстановлению цветов не очевиден.Alias_k писал(а): Теперь сделали снимок со стеклом. Но вернуть обратно цвета никакими движками уже нереально, поскольку ни одна комбинация и близко не повторит кривую фильтра. В любом случае будут искажения, которые можно теперь спихнуть разве что на художественный замысел. И единственно напрашивающийся в данном случае выход, это снять кривую фильтра, как разницу между снимками с ним и без него.
Я не знаю, будет ли гулять эта кривая от освещения и на сколько, но глобально проблема будет меньше как минимум на порядок, а то и в пятнадцать раз. Образно, ничего, если так?
? . 
Что то мне подсказывает, что искажения реального цвета существуют как раз при съёмке без фильтра. Каналы изначально экспонируются не в равной степени. Потом программно это уже выправляется, идеально выравнять во всём диапазоне тонов задача не слабая. Вот и получается при вроде бы правильном балансе и цвет травы отличается от реального и цвет мостовой. Юля права про желтоватый налёт.Alias_k писал(а): Хорошо, попробую еще раз. Вот сняли мы кадр, без стекла, но по UniWB. Что теперь делать? Подбирать вручную ББ? Хорошо, не с первого раза, но подобрали, поскольку его восстановить не так уж и сложно, ведь в раве пока все по-честному.
Теперь сделали снимок со стеклом. Но вернуть обратно цвета никакими движками уже нереально, поскольку ни одна комбинация и близко не повторит кривую фильтра. В любом случае будут искажения, которые можно теперь спихнуть разве что на художественный замысел. И единственно напрашивающийся в данном случае выход, это снять кривую фильтра, как разницу между снимками с ним и без него.
Я не знаю, будет ли гулять эта кривая от освещения и на сколько, но глобально проблема будет меньше как минимум на порядок, а то и в пятнадцать раз. Образно, ничего, если так?
). В моём D200 нет режима Picture Control и в CNX2 я его не использую, однако увы желтоватый налёт при съёмке на ярком солнце от этого не исчезает.На мой скромный взгляд, тухлый жёлто-зелёный "налёт" обязан своим появлением лишь одному - новым режимам Picture Control как в камере, так и в каптуре нх.
Так и есть... компандерный шумодав а-ля Dolby B...Накручиваем фильтр, что получаем, каналы в равчике выровнялись, НО после коррекции ББ в конверторе мы опять возвращаем гистограмму к тому виду который был при съемке без фильтра, при этом к красному и синему применятся коэффициенты 0.5 которые собсна и шум уменьшают. Все.
Опять же чисто мои домыслы. Разница подтягивания красного и синего до уровня зелёного при съёмке с фильтром и без кроется в линейной гамме RAW изображения. Без фильтра мы тянем каналы R и B из теней, а при использовании фильтра из светов. Кто знает что такое тени и что такое света в линейной гамме, тот поймёт что я имею в виду.Цых писал(а): Допустим вы сняли сцену без фильра. Пусть гистограмма зеленого канала этой сцены получится в 2 раза шире, чем красного и синего.
Накручиваем фильтр, что получаем, каналы в равчике выровнялись, НО после коррекции ББ в конверторе мы опять возвращаем гистограмму к тому виду который был при съемке без фильтра, при этом к красному и синему применятся коэффициенты 0.5 которые собсна и шум уменьшают. Все.
Откуда мысли о том что появляются фуджиковские цвета, уходит пластик =), я не знаю.
можете покопаться в этих краях:
А почему мы обязательно что-то тянем? Мы правильно проэкспонировали кадр без фильтра. С фильтром же придется его экспонировать в 2 раза дольше, чтобы как раз насытить информацией красный и синий каналы. А потом мы тупо поделим на 2 эти каналы и шумы в них получив неплохой выигрыш, критичный для постобработки где будет вытягиваться небо, облака ))Без фильтра мы тянем каналы R и B из теней, а при использовании фильтра из светов
Хочу его побороть. А можно пример о чем речь идет?Меня тоже тухлый жёлто-зелёный Д700 достал! А-а-а!!!
Вы внимательно сообщения Юли почитайте. Про коэффициенты передачи по каналам R и В "правильного" по вашему экспонирования кадра без фильтра. Без фильтра канал R недоэкпонируется на F-стоп, канал B на треть. А вы говорите - "правильно"А почему мы обязательно что-то тянем? Мы правильно проэкспонировали кадр без фильтра. С фильтром же придется его экспонировать в 2 раза дольше, чтобы как раз насытить информацией красный и синий каналы. А потом мы тупо поделим на 2 эти каналы и шумы в них получив неплохой выигрыш, критичный для постобработки где будет вытягиваться небо, облака ))
Почитал.
Вот мне жалко времени сидеть в фотошопе. Не вышел кадр - нафиг его. Лучше сразу снимать верно. А тут мне кажется, ещё добавится головная боль и лишнее потраченное время в конверторе. И ещё.. хм.. вот я пейзажи снимаю на ширик - вообще фильтры скручиваю, даже просветлённые защитные... лишняя стекляшка ни к чему.
Ну добъётесь вы меньше шумов по какому-то каналу в итоге. Это ничего не решает, по большому-то счёту. Шедевры не попрут из-за этого одного. Не заморачивайтесь.
И вопрос ещё: уменьшите вы зелёный канал - да... а не получится ли из-за этого лишний яркостный шум и худшее разрешение по всей картинке (вкупе с более чистым красным отдельно)? Ведь зелёные светоприёмники матрицы вроде как раз за общее разрешение отвечают, не зря же их там вдвое больше.
И вопрос ещё: уменьшите вы зелёный канал - да... а не получится ли из-за этого лишний яркостный шум и худшее разрешение по всей картинке (вкупе с более чистым красным отдельно)? Ведь зелёные светоприёмники матрицы вроде как раз за общее разрешение отвечают, не зря же их там вдвое больше.
У меня комп с фотками дома, а сеть на работе, сейчас не могу ткнуть сюда, но в этой ветке есть снимки типа:А можно пример о чем речь идет?
Не о том речь. Почитайте тему ещё раз вдумчиво и не через слово.Это и так понятно по RGB cоставляющим пурпурного цвета, где G=0, B=140, R=236 (плюс-минус).
Тему я прочитал, собсна поэтому и отписался в ней. Может напишете прямо о чем речь или ссылку дадите на конкретное сообщение? ))) Не 116 ли случайно? Дык то какое получится поканальное соотношение цветов зависит ТОЛЬКО от сюжета. Или по вашему красный канал всегда на стоп недоэкспонирован а синий на треть?Не о том речь. Почитайте тему ещё раз вдумчиво и не через слово.
))) ) предмет обсуждений - cc30m.... да уж не иначе как "Святой Грааль"
А тут неважно, с или без, просто мне лично этот оттенок неприятен. Особенно, на лицах. Победить его очень тяжело. Я сейчас, по совету и поддержке Oleg Maddox перехожу с CNX-2 на ACR, гляну, если лучше будет, хорошо, если нет... придётся и дальше терпеть.
Влияет.Никаким местом ББ не влияет на пересвет/недосвет по моим теста и наблюдениям.
Да, заранее выставленный ББ может влиять только на выдержку и не влияет на распределение цветов в гистограмме RAW. По моим наблюдениям при 2500 К и 10000К она меняется на треть стопа.Крайне не соглашусь. Никаким местом ББ не влияет на пересвет/недосвет по моим теста и наблюдениям.
А вы поставьте камеру в режим М и проверьте на одинаковых экспозициях. Гистограммы RAW будут одинаковыми.Влияет.
Да, заранее выставленный ББ может влиять только на выдержку и не влияет на распределение цветов в гистограмме RAW. По моим наблюдениям при 2500 К и 10000К она меняется на треть стопа.
А вы поставьте камеру в режим М и проверьте на одинаковых экспозициях. Гистограммы RAW будут одинаковыми.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей