Влияет ли формат камеры на рисунок оптики?

[Gino Vannelli]

а можно подробнее про гениальные пейзажные объективы ?

пара-тройка примеров, если не затруднит

Для никона?

Мануальный 24/2 например.

Мне нравятся фото снятые им, но у меня его нет

Прикупить хотите?

Я в них не силен, но они есть.

Думаете нет?

[Straniero]

[member="Gino Vannelli"], кроме шуток, меня давно интересует - нафигаж зачем я снимаю пейзажи светосильной оптикой



и так полагаю - что нужно стекло с "рисунком" от 5 и выше... а вообще 11-22, а то и 32

но вот так с ходу о таких стеклах информации небогато



вот и Вы предлагаете светосильный вариант... он правда так хорош на закрытой ?

[landscape]

landscape, можно уточнить ? "большая печать", которая "покажет все изъяны Ваших трюков" - что конкретно имеется ввиду ?

размер стороны, разрешение, вид печати, вид бумаги... если несложно

Будем считать, что больше чем 20х30

Матовая конечно, в большинстве случаев. Однако все от галереи-реализации, визуализации в конкретном пространстве. Целые спецы есть. Даже Вам правильно паспорту, раму-нужен специалист. Да и то, надо знать параметры размещения и освещения конкретной галереи. Поэтому "галерейщик" обычно приглашает "багетчика" (это не тот кто батоны делает), на бокал коньяка. В дружественной, не принужденной обстановке, как правило, эти две прекрасные Горгоны (не обязательно конечно женщины), решают, что делать с Вами-настоящим художником, который помешал им своей фотографией гармонично попасть рамкой в паспорту А уж споры во круг "бликовости" стекла могут свести с ума всех

[Константин Сухов]

а что такое - рисунок под веб ? экраны сейчас большие, и цветопередача у них изрядная... и ежели снимок во весь экран, то - прямо таки ничего и нельзя ?



а если то же самое напечатать в 1/4 размера экрана, то тут то "все и начнется" ?

Думаю (есть такое ощущение), если у нас будет монитор диагональю 40-70 дюймов с плотностью пикселей в районе 300-360 точек на дюйм, способный отобразить более миллиарда оттенков, то при просмотре снимка на 100% все и начнется ^^



А чтобы понять чем изображение после печати отличается от того, что мы видим на нынешнем мониторе (и что теряется), опять же стоит учесть механизм ресайза и вывода на экран и механизм печати (причем печать тоже печати рознь)

[multiformat amateur]

Это еще одна сторона вопроса, которую здесь не обсудить,,,

...

Это для него только связь между живым миром и запечатленным.

Тут мы плавно подошли к главному - к глобальной роли фотографии, как именно связующего средства.

Между живым миром, и миром образов, находящихся в головах людей, или формируемых в головах людей, если быть точным. Средства со своими особенностями, в отличие от музыки, текста или живописи. Ключевая особенность этого средства, которая и отличает его от остальных визуальных и не очень визуальных искусств - "симуляция достоверности". То есть, зритель верит, что то, что он видел на фотографии - это реально существовало. На этом построены многие фотографические эффекты и средства воздействия. В частности, на этом базируется все ошеломительное впечатление публики от просмотра БФ-работ.

Таким образом, технологические возможности передачи без редукции всех возможностей этого "связующего средства", оказывается одним из ключевых, важнейших свойств качества фотографии в принципе. Как системы такой передачи. Поэтому СФ и БФ до сих пор живут, несмотря на то, что они абсолютно неудобны, неэргономичны, тяжелы, дороги, и иногда мучительны. Именно для вытягивания возможностей "связующего" нас с реальным миром.





Онако с другой стороны образы - это отдельная песня.

Иногда редукция, формирование "менее реального", только помогает их делать.

Типичнейший пример - фотографический пиктореализм.





Так что проблема, которую Вы сейчас подняли - крайне дуалистична.

И, как понимаю, этот дуализм отдан на откуп чувственному у самого фотографа,

как создателя.

Тут каждый идет по своему избранному пути.

В том числе применяя те или иные технические средства.





Возвращаясь к нашим баранам:

В смысле вышесказанного, сохранение рисунка оптики (в той или иной части целостности) - вопрос скорее индивидуальный.

Как в части нужности такого сохранения, так и в аспекте степени такого сохранения. То есть, самоцелью это не является (улыбка).

[Straniero]

[member="Константин Сухов"], ну - миллиард цветов у меня и сейчас есть...



а какая печать интересно по этим параметрам сравнится с подобным монитором ?

[Straniero]

Будем считать, что больше чем 20х30

а другие параметры ? достаточно фотопринтера $500-1000 или нужна типографская машина... или вообще речь идет о печати светом на фотобумагу - с негатива фотоувеличителем т.е. ?

[multiformat amateur]

[oft]

40-70 дюймов с плотностью пикселей в районе 300-360 точек на дюйм....

Скорее порядка 500 пикс на дюйм.







Не так давно читал критику ретин, в смысле рекламы ретин как "матриц,превышающих разрешающую способность глаз". В рамках критики выступал президент какой-то компании, занимающейся исследованиями вопросов восприятия, он оценивал необходимое крейсерское разрешение экранов, которые будут полностью использоваться среднестатистическими глазами, в 480 пикс. на дюйм. Конечно, это величина усредненная (есть люди, у которых острота зрения >1.0). Возможно такие уровни разрешения для просмотра изображений можно будет обсуждать уже как полезно-значимые. Эксперименты на бумаге показывают, что люди видят разницу в рисунке изображения, при переходе от печати 360 dpi к печати 720 dpi для выводимого файла.[/oft]

[landscape]

достаточно фотопринтера $500-1000 или нужна типографская машина...

Для котов на фоне кирпичных стен или для искусства?

[Jet_Bat]

Тут вот много упоминают формат... следует ли понимать, что рисунок оптики форматной камеры можно оценить только на отпечатке, а на экране никогда?

[Straniero]

[member="landscape"], пейзаж

[landscape]

[member="Jet_Bat"],

Тут в основном упоминают интернет, как средство визуальной передачи того, что осталось от Вашего форматного кадра. Конечно, если брать некую идеальную составляющую, то наименьшим искажениями подвергнут будет прямой отпечаток с пленки, скан со слайда, но все богатство последнего Вы никогда не увидите в смешилке 800х600, которая мало того что уже ужата в деталях, порезана по цветам, тонам и прочему, всегда визуально представлена автором только под этот размер.

[Gino Vannelli]

вот и Вы предлагаете светосильный вариант... он правда так хорош на закрытой ?

Так это, как его....

Светосила в таких случаях идет на пользу прикрытым.

Вы же понимаете разницу на диафрагме 2 у полтинников 1.8 и 1.2?

Или нет?

У второго на 2 еще все осталось, и "рисунок" и боке и плавность и уже резкость великолепная, он жжет во всем, а у первого не во всем.

Как то так.

[landscape]

[member="Straniero"],

Ну не знаю, я обычно печатаю в том размере, о котором уже написал. Бывает больше, меньше. Часто накатываю работу на жесткий пластик и ламинирую-экономлю на дорогих визуальных решениях Но это позволяет уже работать со "стеной" Опять же, понятно становиться, от дальнейших экспериментов, какой лучше антураж создать.

[Straniero]

[member="landscape"], на чем... эээ ! ...каким устройством с какого носителя печатаете ?



например - принтер на бумаге со скана негатива, с pdf, с tiff

или - фотоувеличитель на фотобумаге

или - офсетная печать с... ну я не знаю, с tiff ?



прошу прощения за настойчивость

[Константин Сухов]

[member="Константин Сухов"], ну - миллиард цветов у меня и сейчас есть...

а какая печать интересно по этим параметрам сравнится с подобным монитором ?

По цветопередаче сейчас не скажу (та печать к которой я имел отношение не вытягивала АдобиРГБ, тк не была фотопечатью). По фотошироте (ох, как я сейчас хочу ошибаться!) никакая...

[oft]

Скорее порядка 500 пикс на дюйм.

Не так давно читал критику ретин, в смысле рекламы ретин как "матриц,превышающих разрешающую способность глаз". В рамках критики выступал президент какой-то компании, занимающейся исследованиями вопросов восприятия, он оценивал необходимое крейсерское разрешение экранов, которые будут полностью использоваться среднестатистическими глазами, в 480 пикс. на дюйм. Конечно, это величина усредненная (есть люди, у которых острота зрения >1.0)[/oft]

[member='Straniero'] и [member='multiformat amateur'],

разрешение 300-360 взял т.к. большинство минилаб (если не ошибаюсь) печатают на Норицу с разрешением 300 точек (есть 600 вроде бы, и есть Эпсоны (струйные) с нативными 720 точками). Соответственно, такое разрешение позволит нам увидеть 1 в 1 (но не по цвету!) то, что мы получим на печати без всяких машинных и компьютерных ресайзов. То есть ту же резкость, что и на печати и ту же прорисовку мелких деталей. То есть здесь, как мне думается, одно из звеньев уничтожения рисунка уйдет, т.к. наши комплекты аберраций и тональные преходы останутся нетронутыми, не зарубленными масштабированием.

В общем 300 точек взяты как просто потребительский (минилабовский) сегмент.

[Straniero]

Так это, как его....

Светосила в таких случаях идет на пользу прикрытым.

Вы же понимаете разницу на диафрагме 2 у полтинников 1.8 и 1.2?

Или нет?

У второго на 2 еще все осталось, и "рисунок" и боке и плавность и уже резкость великолепная, он жжет во всем, а у первого не во всем.

Как то так.

да, но это все художественные эффекты, а свыше 11 они зачем ?

[Straniero]

[member="Константин Сухов"], ага... спасибо !

[Gino Vannelli]

да, но это все художественные эффекты, а свыше 11 они зачем ?

Думаю для всего того же.

Для резкости при которой еще остается "рисунок"

Да и потом, что за вопросы?

Разве освещение не бывает таким, при котором желательно оптику посветлее?

Диафрагма 2 у широкоугольного объективы разве это плохо?

А вдруг у Вас не пейзаж образуется, а детишки в ряд на бревнышеке у костра в сумерках?

1.4 еще лучше.

У 28мм например.

Дороговато только.

Но примеры впечатляют даже больше, чем от 24/1.4.

[Jet_Bat]

[member="Jet_Bat"],

Тут в основном упоминают интернет, как средство визуальной передачи того, что осталось от Вашего форматного кадра. Конечно, если брать некую идеальную составляющую, то наименьшим искажениями подвергнут будет прямой отпечаток с пленки, скан со слайда, но все богатство последнего Вы никогда не увидите в смешилке 800х600, которая мало того что уже ужата в деталях, порезана по цветам, тонам и прочему, всегда визуально представлена автором только под этот размер.

А можно в качестве визуализации темы выложить хотя бы один пример форматного кадра в несколько большом размере?

Потому как гугл ничего толкового не выдает.

Думаю многим было бы интересно.

[Славик]

Несовершенство же оптики, очень часто позволяет нарисовать объем там где его нет. Это фактически мини-имитация того, о чем упоминал [member="multiformat amateur"], только в некой хаотичной форме, мало поддающиеся контролю со стороны фотографа. Проще говоря, в центре объект резок, бах- и на дерьмовой сигме резким оказался объект на среднем плане, а между ними обычное мыло, вызванное не желанием вкладывать деньги в свою оптику, как это делают дураки, что производят линзы за несколько тысяч долларов. И в результате, на кадре, особенно маленьком, мы получили псевдо-объем, за счет двух резких объектов в привычной некачественной каше. Ура! Это просто фантастика! Какие хорошие объективы! Описаться можно от радости от такого прогресса и "неошибок природы от Сигмы". Так вот. Когда эти ошибки оптики подлежат хоть какой то системе, а не как у Сигмы в зумах, то можно этим творчески управлять. Выдавая это за объем, "воздух" и чего то там еще. Но как правило, большая печать покажет все изъяны Ваших трюков. И вот когда фотограф понимает, что при "идеальном объективе" на узком кадре, он очень ограничен в управлении "объемом пространства", ибо должен делать это не камерой, а ногами в основном и трюками, вот тогда он начинает думать, что делать. А искать "бракованную" оптику можно только исходя из своих ностальгических переживаний. Причем все это не совершенство будет работать на творчество только в определенных световых, цветовых условиях. Проще говоря, имея старый объектив, готовитесь подстраиваться под его жизнь, а не он под Вашу

хороший комент

В этом случае Вы уже не сможете создать объем в кадре без понимания трехмерности сцены и основ перспективы в изобразительном искусстве.

landscape, подскажите, пожалуйста, где можно с этим ознакомиться?

[Константин Сухов]

А можно в качестве визуализации темы выложить хотя бы один пример форматного кадра в несколько большом размере?

Потому как гугл ничего толкового не выдает.

Думаю многим было бы интересно.

На фото ру была ветка, где выкладывали изображения вплоть до 2000х3000 с формата. Чтоб где-то было больше.. не находил.





http://club.foto.ru/forum/20/568155 — вот оно вроде бы не оно…



http://club.foto.ru/forum/20/590473 вот )





Ну а так то да.. нинайти… хотя отчасти (отчасти!!) понятно почему...

[landscape]

Потому как гугл ничего толкового не выдает.

Гугл еще не выдает денег по запросу, по крайне мере настоящих

[landscape]

landscape, подскажите, пожалуйста, где можно с этим ознакомиться?

А черт его знает Раньше это работало от местного дворца пионеров до Бориса Викторовича и "Истории искусств" Гомбриха Как это совокупно собрать в одно знание, быстрое и эффективное, минуя этапы, ступени, прозрения и разочарования, я право же не знаю. Говорю это без какого-либо пафоса, просто очень сложно описать внутреннюю эволюцию, опыт, как нечто радостное и позитивное, без осадка горечи, печали и разочарований Как бы знать рецепт получения рафинированного счастья, я бы не бухтел занудно тут "за жисть"

[Jet_Bat]

[oft]

Ну а так то да.. нинайти… хотя отчасти (отчасти!!) понятно почему...

Гугл еще не выдает денег по запросу, по крайне мере настоящих

А я вообще не понимаю. Вот по основной работе тоже доводится создавать "объекты права интеллектуальной собственности", и что, много этого стыреного из типографий или отсканированного сердобольными читателями валяется нынче по сети. Но я как-то не трясусь над этим. Как-то решил для себя - больше людей прочитает, оно и к лучшему. А в теме фотографии, так чуть что "не больше превъюшки". Можно подумать все пейзажисты уровня Адамса и каждая работа сотни тысяч стоит.

[/oft]

[searcher]

[oft]

[oft]

Эксперименты на бумаге показывают, что люди видят разницу в рисунке изображения, при переходе от печати 360 dpi к печати 720 dpi для выводимого файла.[/oft]

360 это кажется 14 точек на мм бумаги ? Которые уже сливаются. Кто-то 28 различает ?

[/oft]

[landscape]

[member="Jet_Bat"],

Это никак не связанно с личным снобизмом. Отнюдь. Просто, в расчете на "усредненное устройство вывода", это не имеет практического смысла. Даже для просмотра одного созданного для печати снимка, на разных двух компах, нужна некая адаптация этих систем. В инете, где их сотни, тысячи, нужно просто готовый, кричащий, аляпистый вариант, 800х600, как павлин, который привлекает внимание из далека. Очевидны должны быть линии, формы, цвета и все остальное. Это как уменьшенная модель машины. Вы же не станете спорить, что оригинал содержит в себе гораздо более подробное представление о автомобиле, чем яркая, блестящая, лакированная моделька 1:8 например?

[Константин Сухов]

[oft]





А я вообще не понимаю. Вот по основной работе тоже доводится создавать "объекты права интеллектуальной собственности", и что, много этого стыреного из типографий или отсканированного сердобольными читателями валяется нынче по сети. Но я как-то не трясусь над этим. Как-то решил для себя - больше людей прочитает, оно и к лучшему. А в теме фотографии, так чуть что "не больше превъюшки". Можно подумать все пейзажисты уровня Адамса и каждая работа сотни тысяч стоит.

[/oft]

Тут и не только в деньгах проблема. Слышал как-то фразу такую в передаче про кино: «Режиссер не думает о картинке на вашем телевизоре. Он думает вот об этом: о двадцати метрах ширины и девяти метрах в высоту». Пусть поправят, но форматчики снимают не в монитор. И уважаемый [member='landscape'] уже писал об этом. Съемка идет уже с осознанием того в каком размере это будет представлено. Так же Шадрин как-то говорил, что не выставляет ничего в интернет, потому что у него просто нет работ для просмотра в таком масштабе.

[landscape]

[member="Константин Сухов"],

Нет, почему же, люди которые имеют успех в интернете заслуживают уважения. Они способны конвертировать эмоции, масштабы, пространство в некую "гравюру", оттиск от реального изображения, которая способна удерживать зрителя. Тоже умение, талант. Знаю множество фотографов, которые этого просто не умеют делать-подать себя в инете. Не смотря на это имеют великолепные снимки, взгляд на мир

[Константин Сухов]

Нет, почему же, люди которые имеют успех в интернете заслуживают уважения. Они способны конвертировать эмоции, масштабы, пространство в некую "гравюру", оттиск от реального изображения, которая способна удерживать зрителя.

Ну. С этим не поспорить (:

[Jet_Bat]

[member="Jet_Bat"],

Это никак не связанно с личным снобизмом. Отнюдь. Просто, в расчете на "усредненное устройство вывода", это не имеет практического смысла. Даже для просмотра одного созданного для печати снимка, на разных двух компах, нужна некая адаптация этих систем. В инете, где их сотни, тысячи, нужно просто готовый, кричащий, аляпистый вариант, 800х600, как павлин, который привлекает внимание из далека. Очевидны должны быть линии, формы, цвета и все остальное. Это как уменьшенная модель машины. Вы же не станете спорить, что оригинал содержит в себе гораздо более подробное представление о автомобиле, чем яркая, блестящая, лакированная моделька 1:8 например?

Хм... вот это можно считать дающем представление о БФ?



http://album.foto.ru/photos/pr2/41852/1785466.jpg



http://album.foto.ru/photos/pr2/41852/1434441.jpg



http://farm5.static.flickr.com/4087/512 ... ceb9_b.jpg

[Straniero]

мдаа... а что - Энсел Адамс снимал для интернета ?

сдается мне - он и не подозревал о его возможном существовании...



вот уж форматчик, так форматчик - однако в инете выглядит вполне пристойно

[multiformat amateur]

Пусть поправят, но форматчики снимают не в монитор.

Ну, в общем, есть такое... Но обычно к этому народ приходит постепенно, с наработкой опыта в БФ. Начинают задействоваться те выразительные элементы кадра, которые на веб-превьюшке уже не рассмотришь. Те же фактуры... Или объем хвойных иголок. Поэтому часто мастерски сделанные большие БФ-работы, которые очень хорошо смотрятся в большом размере печати, на экранной превьюшке - никакие. А фотоработы начинающих в БФ (которые используют в изображении только базовые линии и сюжеты) они остаются не показательными для данного формата и его преимуществ. Вроде бы я уже приводил такие примеры тут на форуме, или в фото.ру, не помню... Вопрос "покажите мне БФ-отпечаток но засунув его в мой монитор - они периодически выскакивают на форумах". "Че тут такого в этом БФ есть... покажите мне немедленно...." На этот вопрос один мой знакомый отвечал просто: Хочешь увидеть все прелести БФ-отпечатка? Нет проблем, заказывай печать и высылку тебе, стоить будет всего лишь несколько сот долл, но ты получишь полное представление. Полное. Иначе будет "рабинович напел". Реально свойство "снимать не в монитор" - оно воспитывается, но при этом сильно меняет стилистику кадра. Как тут правильно заметил коллега landscape, сложно совместить чтобы картинка в любых размерах была бы волнующе воздействующей.



Вот пример:

http://www.charlescramer.com/imagesbg/y943.jpg

Один из выдающихся пейзажистов БФ сегодняшнего времени.

Рисунок оптики (от которого тут вообще говоря держится весь сюжет в симфонизме фактур) убит полностью. Кадр на самом деле снимался на достаточно большой формат печати.





Эти тоже:

http://www.charlescramer.com/imagesbg/sw1615.jpg

http://www.charlescramer.com/imagesbg/sw1484.jpg

http://www.charlescramer.com/imagesbg/mw161.jpg



То, что мы видим на превьюшках - это не то чтобы слабая копия того, что будет в отпечатке, это просто реально "рабинович напел", не более. Типа "схема сюжета".



Относительно выкладывания сканов высокого разрешения в интернет, для оценки БФ отпечатков.

Есть проблема - без специальной подготовки и опыта скорее всего большинство народа не сможет такой скан оценить визуально (в соотношении фрагмент - общее впечатление). Даже если нам подсунут скан с фрагмента предельно резкого отпечатка Адамса, мы там увидим просто нерезкие тональные переходы размерами в несколько пикселей толщиной, и никакой попиксельной резкости. Без специальной подготовки, т.е. умения экстраполяции фрагмента скана так, как это будет наблюдаться в реальности с отпечатка, подавляющее большинство выкладываний в интернет тут - мертвому припарка. Это если честно отрефлексировать.... Даже я, смотря на скан в режиме 100% кропе затрудняюсь так сразу взять и представить воздействие от фотоработы в целом. Потому что рисунок в данном случае - это комплексное взаимодействие разных гармоник, начиная от тех, что затрагивают всю сцену в целом, и заканчивая тонкими тональными переходами на границах резких деталей (которые неподготовленным зрителем воспринимаются как нерезкие на экране). Поскольку народ разворачивает их при примерно 100 dpi мониторах, картинка 10000х12000 пикс таким образом симулируется на размер 2,5 х 3,0 метра. Какой рисунок изучаем? А если делать ресейз до симуляции размера монитора, скажем, в программе просмотра - весь рисунок благополучно уходит благодаря алгоритмам интерполяции в программе просмотра. В общем, куда ни кинь, всюду клин. Как вы правильно заметили, можно смотреть фильм по телевизору. 525 линий по высоте изображения... Но это - будет уже иной фильльм. С Фильмами кстати проще, там сюжет превалирует. В БФ часто сюжет формируется именно теми фактурами, которые в 525 пикс по высоте - не видно. Увы.

[Gino Vannelli]

Тут и не только в деньгах проблема. Слышал как-то фразу такую в передаче про кино: «Режиссер не думает о картинке на вашем телевизоре. Он думает вот об этом: о двадцати метрах ширины и девяти метрах в высоту»

Это не правда, товарищ Сухов.

Еще как думает, даже не представляете как.

Прокат фильма в кинотеатре вещь очень кратковременная.

А кино живет несколько дольше.

И раньше то думали огого как, а сегодня подавно.

Любое современное кино так или иначе попадает на телеэкран или экран монитора или планшета.

Это океан зрителя.

А мало вы знаете сверы документального и научно-популярного кино, которое никогда не увидит зал кинотеатра?

Вы много знаете о режиссерах и операторах BBC, NG, DIscovery?

Вы много знаете о режиссерах телефильмов, телесериалов или телепрограмм современности и прошлого?

Рекомендую Вам анализировать сказанное.

[landscape]

[member="Jet_Bat"],

Не знаю Я вот сейчас смотрю на всю эту красоту с маленького MacBookPro и вижу, что работы эти приведены гармонично к формату, по цветам все понятно даже на такой "пищалке", как у меня сейчас. Люди грамотно адаптировали свои снимки для подачи аудитории. Что еще можно сказать? На что снимали? По рисунку определить объектив? Я не волшебник, я самый обычный фотограф, от дворца пионеров района и дальше...

[landscape]

мдаа... а что - Энсел Адамс снимал для интернета ?

А они очень грамотно адаптированны для просмотра. Стоит зайти на любой сайт по продаже репродукции работ Адамса И стоит один раз увидеть отпечаток с оригинала, на стене, что бы попасть в другой мир...

[multiformat amateur]

мдаа... а что - Энсел Адамс снимал для интернета ?

сдается мне - он и не подозревал о его возможном существовании...

вот уж форматчик, так форматчик - однако в инете выглядит вполне пристойно

Вы видели Адамса в подлиннике?

Полагаете, в сравнении с оригиналами "в интернете выглядит вполне пристойно"?





Я видел подлинники. После чего интернет-превьюшки пристойными, мягко говоря, не считаю. Они "дают представление о сюжете. Примерно на треть", не более. Более того, ранее когда видел Адамса только в интернете и в альбомах, я не мог понять, чего носятся с соплями и слюнями в отношении некоторых его работ. Которые я видел тогда только в репродукциях. Просмотр оригиналов все расставил на свои места. Действительно и Адамс крут.

В интернете этого не видно, насколько его работы действительно хороши технически и по воздействию.





UPD. Коллега landscape меня опередил

Действительно в отпечатках - другой мир.



 



 

[Straniero]

А они очень грамотно адаптированны для просмотра. Стоит зайти на любой сайт по продаже репродукции работ Адамса И стоит один раз увидеть отпечаток с оригинала, на стене, что бы попасть в другой мир...

а, ну если так... в смысле - ктото провел предпродажную подготовку ? да, это возможно

[multiformat amateur]

Straniero, Вам о другом написали.

Несмотря на то, что репродукции работ Адамса в интернете - тщательнейшим образом подготовлены для веб-просмотра,

реальные отпечатки - это другой мир.





 

[landscape]

а, ну если так... в смысле - ктото провел предпродажную подготовку ?

О! Правильно мысль нащупали. Тот кто ориентируется в интернете, как в галерее, прежде всего обладает талантом галерейщика! И исскуство продать Вам картину, которая обладает во множество крат большими диапазонами всего, состоит, прежде всего в том, что бы ее грамотно "обрезать", но при этом сделать ее очень выразительной.

[landscape]

[member="Straniero"],

Но [member="multiformat amateur"], прав, ничего общего с реалом это не имеет.

[Straniero]

[member="landscape"], причем вбуханы в это могли быть весьма серьезные ресурсы...

это как Эрмитаж подготовить к просмотру через интернет - будут привлечены спецы топ-уровня

[landscape]

[member="Straniero"],

Думаю это не возможно. Большинство искусствоведов тихо насмехнутся над нами, а топ-специалисты распилят бабло

Есть работы, которые настолько технически сложны, что ее можно только видеть в галерее, но передать ее даже на супер-репродукцию, учетверенным Хасселем, не возможно. Да чего далеко ходить, Да Винчи так же писал, Ваш любимый, художники, искусствоведы, фотографы, до сих пор жрут водку от безысходности споров "как такое могло случиться в то время". Я придерживаюсь версии, что Да Винчи инопланетянин или просто категорично талантлив. Можно и совместить эти две версии, категорично талантливого инопланетянина тоже исключать нельзя

[Straniero]

в полной мере конечно невозможно, и даже приблизиться к этому сложно

но получить достаточно неплохой результат - почему нет

ну за минусом распилов и прочих "особенностей национальной рыбалки"



но по большому счету - действительно, работы подобного уровня надо смотреть в оригинале

точно сказано, за каждой рамой целый мир

а в случае Да Винчи - ощущение что вообще параллельная Вселенная

[multiformat amateur]

фотографы, до сих пор жрут водку...

А чего остается делать-то?

Смотришь альбом выставки, подготовленный этими самыми топовыми специалистами - да, красивые картинки.

Подходишь к оригиналу, и.... тихо охреневаешь.





У меня есть подозрения еще, на счет данного эффекта.

Но, опасаюсь, что воспроизвести этот механизм в фотографии возможно только оптической печатью.

"цифровизация" м "дискретизация" (хоть в альбоме, хоть на компьютерном экране, хоть на айпаде) - сделает свое дело.

"красивости" останутся. а "дыхание работы" уйдет.

Впрочем, мы отклонились от темы, кажется.

[Julysha]

Самое трудное в фотографии (для меня) - это подготовить интернетную копию так, чтобы она при просмотре вызывала те же ощущения, что и просмотр оригинала. Я на ресайз трачу раза в два больше времени, чем на всю обработку.



Почему-то на ресайз обычно смотрят как на второстепенную операцию, которую можно сделать задней левой ногой. Но на деле это труднейшая и нетривиальная задача, требующая индивидуального подхода к каждой конкретной работе, состоящая из множества разных шагов, применения разных алгоритмов и разных параметров для сжатия и грамотного восстановления резкости именно тех деталей, которые окажутся важными в ресайзе, и создания ощущения детализации областей, которые безжалостно сжались при уменьшении картинки.



Ресайз теряет всегда, и не только в деталях. Достаточно посмотреть на гистограмму ДО ресайза и ПОСЛЕ. После ресайза гистограмма сжимается, уходят яркие и чистые цвета. Фотография просто умирает. Всё это нужно восстанавливать. Проще всего ресайзить снимки, сделанные на открытой диафрагме, с большой областью боке и зоной резкости по значимым деталям.

[Константин Сухов]

…

Рекомендую Вам анализировать сказанное.

Не мешайте в кучу режиссеров научно-популярных, документальных и художественных фильмов. И телесериальщиков не трогайте. Ибо в передаче, откуда пришла цитата, говорилось не об этих жанрах.

Всем ясно, что фраза утрирует ситуацию, господин Vannelli. Так что, то о чем говорю, я анализирую. А вот Вам рекомендую задумываться о прочитанном, прежде чем отвечать. Если же Вам не понятно, зачем была приведена фраза о режиссере, перечитайте еще раз.

[landscape]

Проще всего ресайзить снимки, сделанные на открытой диафрагме, с большой областью боке и зоной резкости по значимым деталям.

Вот-вот, с очевидными искажениями, особенно если это как то вписывается в Ваш творческий замысел. А если нет?

[Константин Сухов]

Ресайз теряет всегда, и не только в деталях. Достаточно посмотреть на гистограмму ДО ресайза и ПОСЛЕ. После ресайза гистограмма сжимается, уходят яркие и чистые цвета. Фотография просто умирает. Всё это нужно восстанавливать.

Вопрос в том — как. И всегда ли возможно.

[landscape]

Смотришь альбом выставки, подготовленный этими самыми топовыми специалистами - да, красивые картинки.

Подходишь к оригиналу, и.... тихо охреневаешь.

Ох, дорогой мой коллега, а что вы ждали? Это не только два мира духовных, но и два мира коммерческих, каждый со своими правилами и ценниками. В первом случае, надо создать "лубок". Как пример, это фотографии Christopher Burkett, которые Вы тут озвучили, построенные на тончайших деталях цвета, тональной перспективе и тому подобному. Он сам тончайший по восприятию человек! И подача его фотографий в инете-лубок яркий, где теряется все концепция, зато выдумывается некая яркая модель-обложка, способная быть на меню модного московского ресторана текущей осенью. Но зато продается. Продажа отпечатка с оригинала-это тоже свой мир, вещь в себе. Там конечно исчисления от нескольких десятков тысяч долларов, до космоса. Живые выставки-своего рода магазин. Разницу сами понимаете, один ездит на феррари в реальном мире, заливая в бак бензин, другой, на компе, играет в симулятор F1. Но у обоих феррари, оба гонщики, оба проходят повороты