Влияет ли формат камеры на рисунок оптики?

[landscape]

[member="Straniero"],

Но [member="multiformat amateur"], прав, ничего общего с реалом это не имеет.

[Straniero]

[member="landscape"], причем вбуханы в это могли быть весьма серьезные ресурсы...

это как Эрмитаж подготовить к просмотру через интернет - будут привлечены спецы топ-уровня

[landscape]

[member="Straniero"],

Думаю это не возможно. Большинство искусствоведов тихо насмехнутся над нами, а топ-специалисты распилят бабло

Есть работы, которые настолько технически сложны, что ее можно только видеть в галерее, но передать ее даже на супер-репродукцию, учетверенным Хасселем, не возможно. Да чего далеко ходить, Да Винчи так же писал, Ваш любимый, художники, искусствоведы, фотографы, до сих пор жрут водку от безысходности споров "как такое могло случиться в то время". Я придерживаюсь версии, что Да Винчи инопланетянин или просто категорично талантлив. Можно и совместить эти две версии, категорично талантливого инопланетянина тоже исключать нельзя

[Straniero]

в полной мере конечно невозможно, и даже приблизиться к этому сложно

но получить достаточно неплохой результат - почему нет

ну за минусом распилов и прочих "особенностей национальной рыбалки"



но по большому счету - действительно, работы подобного уровня надо смотреть в оригинале

точно сказано, за каждой рамой целый мир

а в случае Да Винчи - ощущение что вообще параллельная Вселенная

[multiformat amateur]

фотографы, до сих пор жрут водку...

А чего остается делать-то?

Смотришь альбом выставки, подготовленный этими самыми топовыми специалистами - да, красивые картинки.

Подходишь к оригиналу, и.... тихо охреневаешь.





У меня есть подозрения еще, на счет данного эффекта.

Но, опасаюсь, что воспроизвести этот механизм в фотографии возможно только оптической печатью.

"цифровизация" м "дискретизация" (хоть в альбоме, хоть на компьютерном экране, хоть на айпаде) - сделает свое дело.

"красивости" останутся. а "дыхание работы" уйдет.

Впрочем, мы отклонились от темы, кажется.

[Julysha]

Самое трудное в фотографии (для меня) - это подготовить интернетную копию так, чтобы она при просмотре вызывала те же ощущения, что и просмотр оригинала. Я на ресайз трачу раза в два больше времени, чем на всю обработку.



Почему-то на ресайз обычно смотрят как на второстепенную операцию, которую можно сделать задней левой ногой. Но на деле это труднейшая и нетривиальная задача, требующая индивидуального подхода к каждой конкретной работе, состоящая из множества разных шагов, применения разных алгоритмов и разных параметров для сжатия и грамотного восстановления резкости именно тех деталей, которые окажутся важными в ресайзе, и создания ощущения детализации областей, которые безжалостно сжались при уменьшении картинки.



Ресайз теряет всегда, и не только в деталях. Достаточно посмотреть на гистограмму ДО ресайза и ПОСЛЕ. После ресайза гистограмма сжимается, уходят яркие и чистые цвета. Фотография просто умирает. Всё это нужно восстанавливать. Проще всего ресайзить снимки, сделанные на открытой диафрагме, с большой областью боке и зоной резкости по значимым деталям.

[Константин Сухов]

…

Рекомендую Вам анализировать сказанное.

Не мешайте в кучу режиссеров научно-популярных, документальных и художественных фильмов. И телесериальщиков не трогайте. Ибо в передаче, откуда пришла цитата, говорилось не об этих жанрах.

Всем ясно, что фраза утрирует ситуацию, господин Vannelli. Так что, то о чем говорю, я анализирую. А вот Вам рекомендую задумываться о прочитанном, прежде чем отвечать. Если же Вам не понятно, зачем была приведена фраза о режиссере, перечитайте еще раз.

[landscape]

Проще всего ресайзить снимки, сделанные на открытой диафрагме, с большой областью боке и зоной резкости по значимым деталям.

Вот-вот, с очевидными искажениями, особенно если это как то вписывается в Ваш творческий замысел. А если нет?

[Константин Сухов]

Ресайз теряет всегда, и не только в деталях. Достаточно посмотреть на гистограмму ДО ресайза и ПОСЛЕ. После ресайза гистограмма сжимается, уходят яркие и чистые цвета. Фотография просто умирает. Всё это нужно восстанавливать.

Вопрос в том — как. И всегда ли возможно.

[landscape]

Смотришь альбом выставки, подготовленный этими самыми топовыми специалистами - да, красивые картинки.

Подходишь к оригиналу, и.... тихо охреневаешь.

Ох, дорогой мой коллега, а что вы ждали? Это не только два мира духовных, но и два мира коммерческих, каждый со своими правилами и ценниками. В первом случае, надо создать "лубок". Как пример, это фотографии Christopher Burkett, которые Вы тут озвучили, построенные на тончайших деталях цвета, тональной перспективе и тому подобному. Он сам тончайший по восприятию человек! И подача его фотографий в инете-лубок яркий, где теряется все концепция, зато выдумывается некая яркая модель-обложка, способная быть на меню модного московского ресторана текущей осенью. Но зато продается. Продажа отпечатка с оригинала-это тоже свой мир, вещь в себе. Там конечно исчисления от нескольких десятков тысяч долларов, до космоса. Живые выставки-своего рода магазин. Разницу сами понимаете, один ездит на феррари в реальном мире, заливая в бак бензин, другой, на компе, играет в симулятор F1. Но у обоих феррари, оба гонщики, оба проходят повороты

[Константин Сухов]

Вот пример:

http://www.charlescramer.com/imagesbg/y943.jpg

Один из выдающихся пейзажистов БФ сегодняшнего времени.

Рисунок оптики (от которого тут вообще говоря держится весь сюжет в симфонизме фактур) убит полностью. Кадр на самом деле снимался на достаточно большой формат печати.





Эти тоже:

http://www.charlescramer.com/imagesbg/sw1615.jpg

http://www.charlescramer.com/imagesbg/sw1484.jpg

http://www.charlescramer.com/imagesbg/mw161.jpg



То, что мы видим на превьюшках - это не то чтобы слабая копия того, что будет в отпечатке, это просто реально "рабинович напел", не более. Типа "схема сюжета".

Самое забавное, что в таком случае выбор может оказаться в какой-то степени неверным (если работ раньше не видеть)? Как понять, что из работ произведет более сильное впечатление? Если не видеть остальных к примеру, в галерее? То есть тут как получается? Выбор примерного цвета и примерного сюжета?

[Julysha]

Вопрос в том — как. И всегда ли возможно.

Правильное решение всегда существует, но мы далеко не всегда его знаем



Я снимаю в основном мелкодетализированные картинки на 36 Мп (да еще и на Д800Е с его попиксельной резкостью на приличной оптике). Ресайз (бля блога) делаю до 1200х800, мельче - нельзя, т.к. глаз должен оставаться в картинке и по ней путешествовать, как по крупному оригиналу, мельче - это уже почтовая марка (хотя есть специальный жанр почтовой миниатюры). Часто ресайз - это уже совершенно другая фотография, и воспринимается она иначе. В ресайзе обязательно должен присутствовать сюжет в картинке (даже, если речь идет о пейзаже), тогда как оригинал может доставлять эстетическое удовольствие уже от ощущения глубины пространства, рельефности деталей, которые хочется потрогать, и т.д.



Самое забавное, что при ресайзе лучше и пластичнее всего получаются детали, находящиеся на оригинале либо не совсем в ГРИП, либо слегка подмыленные (края, например).



Качество ресайза сильно зависит от монитора, на котором его смотрим. Например, на NEC PA c его 10-битным цветом, и на Dell U2412M (шестибитный цвет) один и тот же ресайз в интернете будет выглядеть по-разному.



Я надеюсь, что еще при моей жизни появятся мониторы-ретины с 27-30 дюймовыми экранами, и что они будут стоить достаточно доступны. Тогда можно будет с них смотреть оригиналы.

[Straniero]

[member="Julysha"], я извиняюсь - они уже появились и стоят не так уж дОрого

[multiformat amateur]

Самое забавное, что в таком случае выбор может оказаться в какой-то степени неверным (если работ раньше не видеть)?

В этом есть определенная сложность.





Поэтому многие БФ-фотографы и не имеют нормальных сайтов, презентации их фоторабот идут по несколько другим каналам.

Что касается Чарльза Крамера, то, полагаю, тут еще работает такой эффект: люди подбирают как Вы сказали, по колориту в дом. Потому получают отпечаток, и у них впечатление гораздо сильнее, нежели от того, что они видели на интернет-витрине. Положительные эмоции. Профит. Повторный заказ... Хотя, повторюсь, некоторые его работы построены на вполне явной работе контрапунктов фактур (текущей воды, шершавых камней, бликов мокрого... как в примере выше). Хотя оценить это на представленных превьюхах, а не на отпечатке умозрительно сможет тот, кто понимает возможности передачи в БФ всего этого. Например, видел подобные работы. И, сможет устроить реконструкцию по превьюхе. Или, мысленный эксперимент. Но, в любом случае то, что мы видим в интернете и то, что будет на отпечатке - две сильно больших разницы. Как выбирать? не знаю. Наверное умом, логически. Ориентироваться не только на эмоцию от превьюшки. Собственно, мой тезис был прост - иллюстрация, что БФ-фотографы снимают, ориентируясь все же не на веб-просмотры. И, именно поэтому веб-просмотры будут давать очень приблизительное (очень-очень) представление о том, что там в реальности. Это единственное, что хотелось сказать.

[multiformat amateur]

Я надеюсь, что еще при моей жизни появятся мониторы-ретины с 27-30 дюймовыми экранами, и что они будут стоить достаточно доступно.

[member="Julysha"], я извиняюсь - они уже появились и стоят не так уж дОрого

Straniero

неужели появились ретиноидные экраны 27-30" недорого? Сколько это, недорого с Вашей точки зрения? Ссылку на появившееся можно?

[Gino Vannelli]

Ибо в передаче, откуда пришла цитата, говорилось не об этих жанрах.

А о каких не расскажите?

И режиссеров не укажите, о каких именно Вы мыслили в вашей цитате?

Мне, как человеку, который варится в мире кино уже 20 лет, было бы очень интересно.

Уверен, что Ваши взгляды на киноискусство, формировались как раз в то время, когда советский кинопрокат уже умер, а новый, сегодняшний, еще не сформировался.

И все к Вам пришло именно из ящика, не важно посредством чего, вхс, дивиди, не суть

Могу конечно ошибаться с возрастом, но тем не менее.

А как же личное мнение Ваше, без передачи о кино?

[Straniero]

[oft]что - в гугле забанили ? [/oft]

тут

тут

и тут



есть и дешевле - но это уже сложнее, через Сингапур и т.д. и т.п.

[Julysha]

[oft]что - в гугле забанили ? [/oft]

тут

тут

и тут



есть и дешевле - но это уже сложнее, через Сингапур и т.д. и т.п.

разрешение данной модели в 3840 на 2160 пикселей

на 32 дюймов - это далеко до разрешения ретины.



Важно не количество пикселей, а их плотность и размер.



ЗЫ Я жду появления монитора с 16-20 Мп (и более) при 27-дюймовом размере экрана. Готова отдать за него цену Д4

[Straniero]

[member="Julysha"], как раз хотел спросить - что Вы понимаете под ретиной

Sharp PN-K321 — 32 дюймовый монитор с Retina дисплеем

...

Мы также знаем о том, что Apple хотела использовать IGZO панели в производстве новых iPad и iPhone, однако из-за высокой стоимости компания была вынуждена отказаться от этой идеи. Теперь, когда Sharp начинает представлять IGZO панели во всех возможных форм-факторах (начиная от планшетов и заканчивая большими мониторами), Apple, возможно, возьмется за реализацию данной технологии в своих следующих iOS девайсах бла-бла-бла...

[multiformat amateur]

что - в гугле забанили ?

Straniero, ожидаемо от Вас... к сожалению.

То, что Вы подсовываете тут как "ретиновые дисплеи" в контексте нашего обсуждения таковым не является.

разрешение того Шарпа, который Вы приняли за "ретиновый" - 140 dpi. Что, в общем, ненамного превышает обычные дисплеи.







Разрешение ретины - от 220 dpi (макбуки) до 320 dpi (айфоны).

Полагаю, Юлия имела ввиду именно о таких разрешениях просмотра.

Кроме того, ретина - это IPS. А не то, что устанавливается Шарпом.

Так что свое небольшое хамство (вынесенное в цитату) оставьте, пожалуйста, при себе.





 

[Julysha]

[member="Julysha"], как раз хотел спросить - что Вы понимаете под ретиной

Под ретиной я понимаю пока еще гипотетический монитор с хотя бы 16-20 Мп (при стандартном размере экрана). Чтобы смотреть оригиналы, как напечатанные.

[Julysha]

Разрешение ретины - от 220 dpi (макбуки) до 320 dpi (айфоны).

Полагаю, Юлия имела ввиду именно о таких разрешениях просмотра.

Да, именно так. Очень может быть, что удастся получить даже большее разрешение, хотя и 320 dpi вполне устроило бы.



Печатать - конечно, хорошо, но всю отпускную серию печатать не будешь (и где хранить?), такой монитор решил бы проблему просмотра и показа гостям (и проблему ресайза!, главное - силы и время на него). При условии 10-битного цвета, аппаратной калибровки и т.п.

[Straniero]

[oft][member="Julysha"], лень сейчас молотить инет



в общем, в Сингапуре какието весьма странные непроизносимые компании чтото подобное продают

ребята брали, соотв. в диком восторге

у Вас английский не проблема, попробуйте расширенные поисковые запросы [/oft]

[Gino Vannelli]

[oft][member="Julysha"], лень сейчас молотить инет



в общем, в Сингапуре какието весьма странные непроизносимые компании чтото подобное продают

ребята брали, соотв. в диком восторге

у Вас английский не проблема, попробуйте расширенные поисковые запросы [/oft]

Неужели Вы думаете, что Юля купит что-либо с труднопроизносимым названием или у кого-то с таким же?

Это же все еще калибровать нужно, да и поддержка в Европе не помешала бы.

[Straniero]

Неужели Вы думаете...

[oft]...да Боже упаси ! [/oft]

[Jet_Bat]

некоторые его работы построены на вполне явной работе контрапунктов фактур (текущей воды, шершавых камней, бликов мокрого... как в примере выше). Хотя оценить это на представленных превьюхах, а не на отпечатке умозрительно сможет тот, кто понимает возможности передачи в БФ всего этого.

Выходит, главная особенность форматной картинки - высокое разрешение - т.е. большая детализация?

Или есть какие-то более тонкие материи?



Ах и еще один каверзный вопрос: Вы так много о тональных переходах и прочем, цвет и полутона на 35 мм пленке и на формате одно и то же и исключительно типом пленки определяются (ну и оптикой, естественно) или тут размер тоже имеет значение?

[multiformat amateur]

[oft]

Ах и еще один каверзный вопрос: Вы так много о тональных переходах и прочем, цвет и полутона на 35 мм пленке и на формате одно и то же и исключительно типом пленки определяются (ну и оптикой, естественно) или тут размер тоже имеет значение?

Высокое пространственное разрешение носителя дальше в процессе работы конвертируется, в том числе и в хорошее (лучшее, нежели у мелких форматов) тональное и хроматическое разрешение, в тональные градации. В этом Ваши догадки вполне разумны, и вопрос поставлен в нужном направлении. Визуально это очень хорошо видно. Если, скажем, сделать увеличение с мелкого кадра на формат А4, и контактный отпечаток с БФ. Картинка с мелкого формата формально достаточно резкая. Но, именно тонально грубее, так скажем. И, глаз это ловит легко, даже глаз неподготовленного зрителя (если речь идет об отпечатках). На самом деле об этом много говорил коллега landsсape, когда упоминал про "тончайшую воздушную перспективу в кадре", не хочется повторяться, после него уже лучше сложно сформулировать. Грубо говоря, там, где тональный переход в мелком формате описывается двумя пикселями, то в БФ - шестью. Но, при этом, следует отметить, что разрешение видимого изображения также должно быть достаточным, чтобы содержать в себе эти 6 пикселей тонального перехода. Поэтому на отпечатках высокого разрешения - преимущественно видно. На мониторах - преимущественно нет, они слишком грубы для этого. Количество флуктуаций цвета на 1 кв. см отпечатка - также имеют значение. Поскольку с БФ мы можем в этом смысле "спрессовать" больше флуктуаций цвета на единицу площади (размер увеличения меньше) то результат и по цвету соответствующий. В сущности, базис всех этих явлений один - высокие разрешения, меньшие увеличения (на сопоставимый размер отпечатка). Плюс в БФ подвижки возможны, они также позволяют сделать выразительно акцентации так, как в мелком формате недоступно, там целый мир на этом построен (геометрия, перспективные построения, распределение резкости по кадру, и т.п.).[/oft]

[MUR]

Печатать - конечно, хорошо, но всю отпускную серию печатать не будешь (и где хранить?),

На книжной полке. Думается что печать фотокниги в Голландии не сложный вопрос. Десяток фотопутешествий- десяток книг.При толщине книги сантиметра в 2 или 3 места это точно займёт не много.

[Julysha]

На книжной полке. Думается что печать фотокниги в Голландии не сложный вопрос. Десяток фотопутешествий- десяток книг.При толщине книги сантиметра в 2 или 3 места это точно займёт не много.

Беда в том, что мне их некому показывать, навязывать показ фотографий и альбомов гостям - дурной тон. Кроме меня самой смотреть некому. Даже муж не будет. Будут пылиться, все книжные полки и без того сильно забиты. К тому же печать А4 с Ешки - все-таки мало, 36 Мп достойны большего. Из путешествий я привожу по 100-120 Гб снимков (пару тысяч, если не больше). Такое количество напечатать невозможно, и тем более выбрать из них наиболее достойные, их нужно смотреть подряд, как репортаж



ЗЫ И я даже не конвертирую свои снимки. Мне достаточно посмотреть их пару раз в ViewNX, а потом надолго убрать в архив И уж тем более не конвертирую путешествия. Только 10-15 снимков в первую неделю после приезда. А потом всё - в архив.



ЗЫ Мы путешествуем по стране и окрестностям 2-3 раза в неделю (однодневные поездки), с такой скоростью снимки копятся очень быстро

[MUR]

Жаль.

P.S.впрочем я бы Вашу купил.Абсолютно серьёзно.

[Константин Сухов]

[oft]

А о каких не расскажите?

И режиссеров не укажите, о каких именно Вы мыслили в вашей цитате?

Мне, как человеку, который варится в мире кино уже 20 лет, было бы очень интересно.

Уверен, что Ваши взгляды на киноискусство, формировались как раз в то время, когда советский кинопрокат уже умер, а новый, сегодняшний, еще не сформировался.

И все к Вам пришло именно из ящика, не важно посредством чего, вхс, дивиди, не суть

Могу конечно ошибаться с возрастом, но тем не менее.

А как же личное мнение Ваше, без передачи о кино?

Еще раз: фраза утрирована. Для чего она приведена в моем сообщении изначально понять очень легко.



Исходя из этого Ваши дальнейшие вопросы не имеют никакого смысла кроме увода в оффтоп. Как и продолжительность Вашей «варки» в мире кино. Название передачи не скажу — было давно уже. Рассказывалось там о кинотеатре Сони Аймакс, и (если не ошибаюсь) о съемках «Аватара» и Кэмероне. Поэтому, если Вам интересно поспорить о справедливости приведенной мной фразы (ну, Вы же поняли к чему я ее привел, не правда ли?), то это уже не ко мне, а к авторам передачи, человеку, который рассказывал об Аймакс, либо к переводчикам и озвучивающему ту передачу персоналу.



Перестаю оффтопить. Сорри.[/oft]

[Алексей Соловей]

Константин Сухов, [oft]то что вы рассказали про режиссеров кино это красивая киношная байка, причем для людей от кино далеких.В кино и ТВ всегда учитывался конечный потребитель: например вплоть до конца прошлого столетия телвтзионные ОТК просматривали готовую программу в цвете, потом отматывали к началу, выключали цвет и так же тщательно просматривали программу в ЧБ - так требовала технология контроля, ЧБ-телевизоры уже давно ушли в небытие, а нормы контроля рассчитанные на аудиторию с ЧБ-телеыизорами окончательно отменили только в начале текущего столетия.Я сам пришел на ТВ в начале 90-х, и при постановке света в студии та же технология требовала что бы оператор выставив свет выключил на мониторе цвет и просмотрел результат в ЧБ-варианте. И то же самое касалось художников-постановщиков, художников по декорациям, художноков-гримеров - для ЧБ-кино и для цветного кино грим использовался не один и тот же. Знаете что на заре телевидения тон для крупноплановых портретов использовали зеленых тонов-оттенков - по телеценрам в полном серъезе бродили зеленые человечки!Так что в кино и ТВ всегда учитывалась аудитория и всегда к этому подходили очень внимательно и очень тщателтно. Другое дело что в кино были случаи когда съемка кино для проката поручалась например театральному режиссеру раньше кино никогда не снимавшему. Или другой вариант - когда театральному режиссеру поставившему удачный спектакль предлагали снять его телевизионную версию. Но в таких случае ему добровально-принудительно навязывали либо опытного авторитетного киношного-телевизионного режиссера-со-постановщика, либо опытного знающего авторитетного второго режиссера, и впридачу еще и очень опытного авторитетного оператора-постановщика.А то что вы увидели в передаче - это вариант старого киношного анекдота:Режиссер-постановщик нашел интересное место на натуре для съемок одной из сцен...Ведет туда оператора - что бы показать свою находку...Они идут по лесу...Лес все гуще...Становится все темнее и темнее...Наконец режиссер останавливается окидывает взглядом пиззаж и говорит:- Вот здесь мы и будем снимать!Оператор:- Нет, здесь мы снимать не будем, здесь мы будем заряжать пленку![/oft]

[I Robot]

Беда в том, что мне их некому показывать, навязывать показ фотографий и альбомов гостям - дурной тон. Кроме меня самой смотреть некому. Даже муж не будет. Будут пылиться, все книжные полки и без того сильно забиты. К тому же печать А4 с Ешки - все-таки мало, 36 Мп достойны большего. Из путешествий я привожу по 100-120 Гб снимков (пару тысяч, если не больше). Такое количество напечатать невозможно, и тем более выбрать из них наиболее достойные, их нужно смотреть подряд, как репортаж



ЗЫ И я даже не конвертирую свои снимки. Мне достаточно посмотреть их пару раз в ViewNX, а потом надолго убрать в архив И уж тем более не конвертирую путешествия. Только 10-15 снимков в первую неделю после приезда. А потом всё - в архив.

вот и у всех туристов так же. Поэтому снимать вообще лучше всего - в джипеге (если камерный джипег приличный). А об обработке тысяч штук вообще не может быть и речи. Конвертация с обработкой - это для выставок и для эстетов

[Gino Vannelli]

[oft]



Перестаю оффтопить. Сорри.[/oft]

Нет, мне нравится, сначала самому этот оффтоп замутить, а потом в нем же всех и обвинить.

Это Кэмерон то не думал о тв?

С тех пор, как вообще кино стало возможным на экранах тв, с тех самых пор каждый режиссер об этом думал, да и не просто думал, а некоторые просто мечтали, что-бы вместо ограниченного показа где либо это все смогли увидеть миллионы.

Это где же лично Вы способны время от времени смотреть любимые вами фильмы?

Это где же такой кинотеатр повторного фильма Вы способны сегодня найти?

Встречаются конечно иногда ретроспективные показы, иногда и кое-где, но именно для Вас и именно то, что любите, то где?

[Julysha]

вот и у всех туристов так же. Поэтому снимать вообще лучше всего - в джипеге (если камерный джипег приличный). А об обработке тысяч штук вообще не может быть и речи. Конвертация с обработкой - это для выставок и для эстетов

Нет, в джипеге снимать обидно, т.к. когда-нибудь может получиться интересный кадр. И он обязательно бывает, и далеко не один, я о них помню и через год-два-три до них добираюсь и конвертирую. Материал должен вылежаться Но для этого нужно настроение. Да и туристом я себя тоже не считаю, т.к мы ездим исключительно в фототуры, и я таскаю с собой 14-16 килограммов фотоаппаратуры, т.к. цель путешествия - побывать в интересных красивых местах и все-таки их сфотографировать, часто приходится несколько раз ездить на одну и ту же точку, пока не получу желаемый свет и погоду. Ездим в основном по диким местам, где не ступала нога типового туриста. А туристы - это другое: они ездят группами, записываются на экскурсии, посещают развлечения и валяются на пляжах. Они фотографируют в основном себя на фоне достопримечательностей и известные места с популярных точек. То есть фотография - не цель их поездок, а всего лишь снимки на память, чтобы показать друзьям. Для них, в самом деле, лучше снимать в джипег.



Часто кадры, сделанные случайно, попадают на выставку. Так что, всякий раз, нажимая на кнопку, нужно помнить о том, что результат может быть напечатан на А2. Я уже не говорю о том, что работу предлагают продать.

[I Robot]

То есть фотография - не цель их поездок, а всего лишь снимки на память, чтобы показать друзьям

да, это примерно 99% всех туристов (ну, плюс-минус, естественно)

[multiformat amateur]

Константин Сухов, [oft]то что вы рассказали про режиссеров кино это красивая киношная байка, причем для людей от кино далеких....



учитывался конечный потребитель: например вплоть до конца прошлого столетия телвтзионные ОТК просматривали готовую программу в цвете, потом отматывали к началу, выключали цвет и так же тщательно просматривали программу в ЧБ... Я сам пришел на ТВ ... технология требовала что бы оператор выставив свет выключил на мониторе цвет ... для ЧБ-кино и для цветного кино грим использовался не один и тот же....

Читая Вас, Алексей, я вижу что Вы пишете здравые вещи.

Эти здравые вещи следующие:

1. При съемке (ТВ или кино) учитывается на чем будет смотреть зритель (ЧБ телевизор, или цветное кино)

2. С учетом пп. 1 применяются те или иные специальные средства (грим разный... )

Ну да, люди не дураки. Используют особенности системы воспроизведения.





По сути, Вы подтверждаете тезис, а точнее транслированное, Константином Суховым. Он говорил ровно о том же. Некий режиссер большого кино, дающий интервью, мыслит в тех средствах, которые будут доступны и реализованы в доминирующей системе просмотра в отношении его произведений. Или, по крайней мере может мыслить. Равно как и гример на ТВ красив зеленым губы мыслил в категориях что получится на экране ЧБ-телевизора.



Я помню, в свое время меня сильно поразил фильм "Черная курица или подземные жители". Я его смотрел на большом экране в эпоху, когда были еще доминирующие чб-телевизоры. И, меня поразило, как режиссер и оператор обходятся с цветом. Это было крайне нетипично для того времени. Цветное там было - но не как просто раскраска реальности. А как значимый фактор сюжета. Потом, много лет спустя, я увидел тот же самый прием в фильме Герой Чжана Имоу (Оскар, 2003, "Золотой медведь" Берлинского кинофестиваля, 2003). То есть, во времена, когда такой работы с цветом на ТВ еще не было, режиссер рассчитывал в выразительных средствах именно на эффект Большого Экрана, на эффект проекции. То же самое - расчет на эффект большого экрана - я вижу и в последних работах того же Питера Джексона. Ну да, мы можем его конечно смотреть и на экране смартфона. Но, это примерно то же самое, как разглядывать в веб-просмотре превьюшки Беркетта или Крамера. Да, мы можем при таком разглядывании понять, что снималось, и даже получить отдельное эстетическое удовольствие. Но, по некоторым признакам видно, что авторы работали предполагая иной основной, преобладающий формат просмотра. Собственно, это нормальная практика - заранее ориентироваться на тот формат носителя, который предполагается в просмотра. Для режиссера ТВ - это экранчик 525 строк со спецификой передачи цвета и тона. Для режиссера фильмов ББС - то же самое. Для киношного режиссера - способности и возможности Большого Экрана.



Сейчас это нивелируется, в силу того, что в Большом кино также произошла технологическая редукция (фильмокопии оцифровываются в 4К). Но раньше все было несколько по-иному, фильм прокатывался в кинотеатрах, собирал свои сотни миллионов долл, и считался успешным, если это перекрывало затраты на производство. Ключевое тут - прокатываться в кинотеатрах. То, что потом эти фильмы через *-тцать лет еще и по ТВ транслируют, это просто остатки от пиршества. Поэтому я вполне могу предположить, что Константин Сухов действительно читал интервью действительно режиссера, и тот режиссер специализировался на Большом кино, ориентируясь на соответствующие возможности в выразительных средствах, и на методы их реализации. А не для ТВ. В мире большого кино есть много нюансов, которые могут быть непонятны поверхностному наблюдателю. Особенно варящемуся в своей узкой, но смежной области. Кубрик вместо того, чтобы залить сцену локальными светильниками снимал при свечах, при реальных парафиновых свечах. И, для этого дела сделали киносъемочную оптику со светосилой более 1,0. Хотя вроде бы методы симуляции "свечного освещения" в кино давно известны. Но, ему нужен был определенный эффект. Который, - полагаю, - мы вряд ли увидим на экране смартфона.



Какое это имеет отношение к теме нашего топика? Самое прямое.

Предположение окончательного формата просмотра провоцирует фотографа на возможность и желание использовать те средства (включая рисунок оптики) которые будут раскрываться именно для таких масштабов просмотра. В мире фотографии таких примеров - достаточно. Это не означают что все так будут поступать. Но, кто-то может и будет поступать именно так.





 

[landscape]

[member="Julysha"],

Юль, а зачем ретина? Для цвета это не самое лучшее решение. Eizo тот же, за те деньги, что Вы озвучили. Эполовские мониторы- это гламурная, неоправданно дорогая игрушка. Красиво, очень представительно. Клиенту парить проекты, проводить презентации, показывать фото-самое то. Клиент выходит с мнением, что у Вас дела в порядке. А так, для цвета, мне кажется есть гораздо интереснее.

[Gino Vannelli]

multiformat amateur

Все верно, но есть нюанс.

Никто не говорил в этой теме, что кино на экране тв выглядит лучше, чем на экране кинотеатра.

Речь шла о том, что не думается о экране тв, при создании кинофильма.

Не о каких дцать речь не идет, киномир жил не только на территории СССР.

Кино попадало на экран тв в мире очень быстро и о доходах от их продаж телекомпаниям мира мало кто знает.

Сегодня это происходит еще быстрее.

Так же мало кто считал, спустя какое-то время, когда они появлялись на свет, доходов от вхс, потом двд, до выхода фильма на телеэкран.

Аудитория просмотра кинофильмов на экране тв несоизмеримо больше аудитории посетивших кинотеатры.

А уж если посчитать во временном отрезке, растянув кино на 50-70 лет, то и о смене поколений зрителя не стоит забывать.

Где же познакомиться юноше сегодня с молодыми Монро и Монтаном?

Комедия и мелодрама не менее значимые явления в кино, чем...

И речь шла о том, что об этом знали и помнили режиссеры всегда.

Как сегодня, будь многие великие итальянцы живы, они бы радовались от просмотра аудиторией своих фильмов?

Нельзя свести все к просмотру в союзе, по клубам и ограниченным показам того же Фелини и Тарковского.

И все равно, тем не менее, большинство фильмов, которые мы знаем и любим, были первый раз встречены нами на экранах тв, особенно зарубежных, и особенно определенной временной эпохи.

Не теряет значимое кино так много, как кажется, от просмотра его на экране тв.

Если конечно цветное кино не было засунуто в ч/б.

Тут не поспорить.

Хотя и тут не все так однозначно.

Многие цветные фильмы мы первый раз посмотрели в чб и в цвете они потом нам не поменяли впечатлений.

Вопрос в смотрящем.

А о нем думали, когда создавали кино.

Вопрос что именно является определяющим у каждого в кинематографе.

Это далеко не только цвет и картинка на большом экране.

Это совокупность такого объема, которого не измерить размером экрана.

[Julysha]

[member="Julysha"],

Юль, а зачем ретина? Для цвета это не самое лучшее решение. Eizo тот же, за те деньги, что Вы озвучили. Эполовские мониторы- это гламурная, неоправданно дорогая игрушка. Красиво, очень представительно. Клиенту парить проекты, проводить презентации, показывать фото-самое то. Клиент выходит с мнением, что у Вас дела в порядке. А так, для цвета, мне кажется есть гораздо интереснее.

Так я сейчас и не собираюсь покупать. Я жду, когда технологии вырастут до моих требований и желаний



Меня бы вполне устроил монитор уровня SpectraView, но c 320 dpi. Только когда это произойдет?

Но я верю, что когда-нибудь это случится, технологии развиваются, многопиксельных камер становится все больше, мощностей и возможностей интернета - тоже.



Заодно жду, когда Adobe RGB станет стандартом, а на домашних мониторах для фотографов цветовой охват приблизится к ProPhoto RGB. Ведь у камер этот гамут давно достигнут. Это дало бы не только эстетическое удовольствие, но и избавило бы от головной боли и нерациональной потери времени на ужимание цветных картинок в sRGB. sRGB давно стал большим тормозом.

[multiformat amateur]

Речь шла о том, что не думается о экране тв, при создании кинофильма.

Я далек от мира кино, но стараюсь мыслить логически. Вот есть продюсер и кинокомпания. У них основное требований и криетрий - окупаемость в кинотеатре. Именно по этому параметру меряется успешность фильма. Далее нанимаются специалисты - режиссер, кинооператор... Они знают критерии оценки их труда. А также знают, что кино на большом экране чувствуется несколько по-иному, нежели на экране ТВ. При этом, Большой экран является приоритетным в финансовых оценках, а следовательно и в оценках их как специалистов (все же это некий бизнес, а не только искусство). Дальше мы можем влезть в гипотетическую голову некоего специалиста и предположить два варианта событий.



(1). Формирование художественных средств при изготовлении кино, в расчете на минимальные возможные условия просмотра, 525 строк, цветовой охват ТВ. (2). Формирование художественных средств воздействия в максимально полной степени использующих визуальные преимущества Большого Экрана, как в части детализации, объемов, периферийности зрения зрителя, так и в части цвета и тона. При этом, специалист знает, что коммерческий успех фильма будет определятся по второму. Как Вы бы поступили, стоя на его месте?

Аудитория просмотра кинофильмов на экране тв несоизмеримо больше аудитории посетивших кинотеатры.

Кинокомпании, насколько понимаю, не столько заботит количественно аудитория. Кинокомпании интересны сборы в целом. В сумме.

И, это красной нитью проходит через все отчеты по успешности тех или иных фильмов после производства. Поэтому оценивать критериально аудиторный охват в этом смысле я бы не стал (на месте кинокомпании). То есть, критерий, указанный в цитате, в общем и целом не настолько значим, на мой взгляд, чтобы являться аргументом в вопросе, на что должны быть нацелены специалисты кинокомпании. Естественно, я говорю прежде всего о Голливуде и Болливуде, как бизнесах. А не о пропагандистском аспекте кино в СССР, скажем. То есть, говорю о мировой ситуации прежде всего. Конечно, режиссер будет рад что его фильмы просмотрят еще в два раза больше людей (принеся еще немного дохода). Но основной его заработок - это то, что ему платит кинокомпания, возможно еще %% от официальных сборов в кинотеатрах. Снова же, я говорю об общем. Наверняка есть люди, которым пофигу деньги, и они озабочены только количеством. Но, исключения из правил скорее только утвердят сами правила. "Только бизнес, ничего особенного..." Кино уже давно стало очень успешным прежде всего бизнесом, на иллюзионе, на аттракционе. А не трансляцией великих идей или мессианства в обществе. По крайней мере снова обсуждая именно доминирующие тенденции сегодняшнего мирового кино. Поэтому зрелищность - тут существенный фактор. А кинотеатр тут - пока вне конкуренции.

Вопрос что именно является определяющим у каждого в кинематографе.

Вопрос в ином - что является определяющим у кинокомпании, когда она создает кинокартину.

Ибо, именно она - главный бенефициар этого действия. А не мы с вами.

Мы с вами - просто кошельки в этом процессе.





__________



Сегодня мир стремительно меняется.

Я в курсе точки зрения Питера Гринуэя, что старое кино в кинотеатрах необходимо похоронить, а снимать на смартфон и тут же делиться с приятелем в Шанхае. Но, это просто одна из экстремальных точек зрения. Имеющих право на свое существование. Но вряд ли имеющее абсолютное право на безусловное доминирование. В мире существует определенное разнообразие. В рамках которого будут существовать (в разных пропорциях) как творцы, которые ориентированы на одно, так и творцы, ориентированные на иное. В разных пропорциях. Наш коллега Константин говорил про свои впечатления от интервью одного из творцов. Не более. Я не понимаю, если честно, чего Вы с Алексеем на него накинулись (улыбка).

[Gino Vannelli]

multiformat amateur



Вопрос не в мнении Киномакса.

Там все понятно.

Не на кого я не накидывался.



Вопрос премьерного показа и связь его с кинотеатром естественно прямая.

Доходы от кино, которое пока невозможно увидеть нигде, кроме как посетив кинотеатр, неотъемлемая часть кино-бизнеса.

Это закономерно и пока неизменно.

И если воспринимать кино только как бизнес, то эти рассуждения верны.

Но великое кино, так же как и великая музыка, литература, живопись, не является целиком бизнес-проектом.

Вы же это должны понимать.

И о зрителе, читателе, слушателе, в действительно значимом произведении, думается не только ради месяца проката.

Это Вы тоже должны понимать.

Чего бы стоили искусство, которое живет месяц?

И естественно, тот зритель, который будет смотреть это кино чуть позже , или не посетивший кинотеатр вовремя не менее значим для автора.

И Вы мне хотите сказать, что режиссер и автор сценария не разу не думал об этом?

Вы воспринимаете ролик Warner brothers или Paramount в начале просмотра как исключительно принадлежность кресла с попкорном в зале с людьми, частенько смеющихся там, где Вам не смешно?

Кино это шире, конечно если речь о КИНО...

Вы это тоже понимаете.

И почему все сводится к планшету?

Для индивидуального просмотра существуют телевизоры.



Ps. Если Вы тоже приняли целиком и полностью эти правила игры, которые нам давно извратили, и которые существуют с подменяемыми понятиями, то это обидно.

[Валерий К.]

Ну это примерно как думал ли Адамс об интернет-превью, планируя съемку...

[Gino Vannelli]

Ну это примерно как думал ли Адамс об интернет-превью, планируя съемку...

При чем здесь?

Это совершенно другие аспекты.

О чем он думал, знает только он.

И были ли у него только доллары в глазах, как в мультике, тоже не известно.

[Евгений_D300S]

[oft]То самое чувство, когда все правы... [/oft]

[Валерий К.]

И были ли у него только доллары в глазах, как в мультике, тоже не известно.

Я так думаю, у режиссера тоже не только доллары в глазах, когда он думает о большом экране (или об экране тв).

Одно другому, в принципе, не мешает. Самореализация на большом экране или на массовой аудитории -тоже выбор. Ну и кушать при этом хочется.

[multiformat amateur]

Ну это примерно как думал ли Адамс об интернет-превью, планируя съемку...

нам известно лишь, что Адамс непрерывно в течение фотографической жизни повышал техническое качество своих работ. Это известный факт, эволюции технического. Разрабатывая целую систему мер для этого. Проводя технические эксперименты, описанные в том числе и в его знаменитой трилогии. Если бы он знал, что "широкие массы населения будут иметь представление о его работах по превью 800 пикс", наверное он бы задумался, а нужно ли это все было делать? (улыбка).



Ну и... если бы его волновали бы именно миллионы просмотров в интернетах, а не реальные продажи отпечатков.

[Gino Vannelli]

Я так думаю, у режиссера тоже не только доллары в глазах, когда он думает о большом экране (или об экране тв).

Одно другому, в принципе, не мешает. Самореализация на большом экране или на массовой аудитории -тоже выбор. Ну и кушать при этом хочется.

То, на что будут питаться Серджио Леоне, Де Ниро и Мариконе - это неотъемлемая часть системы оплаты труда в киноиндустрии США, там все было прозрачно и понятно.

Это не имеет никакой связи с аудиторией и методами просмотра Однажды в Америке.

Я его как раз увидел на московском кинофестивале, не помню в каком разрезе она там оказалось, но большинство соотечественников его увидели сначала на домашнем вхс, потом на двд и только потом на экране тв.

Это кино можно смотреть вечно, никакой нет значимой необходимости не смотреть его по тв, считая, что он не увидит главного, а уж тем более значимого для каждого.



Нельзя отождествлять превью Адамса на айфоне и кино на хорошем телевизоре.

Это опять подмена понятий, но это привычно сегодня....

[multiformat amateur]

И если воспринимать кино только как бизнес, то эти рассуждения верны.

Но великое кино, так же как и великая музыка, литература, живопись, не является целиком бизнес-проектом.

1. "великое кино" - это проценты или доли процента от всего кинопроизводства.

Мы же изначально говорим о некоем абстрактном кинорежиссере (давшим взбудоражившее так тут всех интервью), который мыслит в категориях "аттракциона" для зрителя, мыслит в категориях того кино технологически, которое зарабатывает деньги. Мы изначально не предполагали никакого Гринуэя, которому специально пофигу все эти аспекты, а интересен только количества просмотров и быстрота дистрибуции.



2. Великое кино также может быть ориентировано на специфические возможности Большого экрана прежде всего. Одно другому не мешает, и поэтому я удивлен связкой "но..." в цитате. Бондарчук снимал свою "Бойну и Мир" на широкий фильм 70-мм, наверное не для просмотра на экранчиках тех тв... Я видел одну из его камер, установленных за стеклом на стенде на Мосфильме, когда ездил туда проявляться. Хотя с технологической точки зрения это намного тяжелее, чем классический и мейнстримовый 35-мм кинематограф. Грубо говоря, Бондарчук снимал свое вполне великое кино - на средний формат. В расчете на что?







Я все к тому, что жизнь многообразна.

И, не "но..." а "и..." скорее.

[Gino Vannelli]

Ну не цепляйтесь к Но

Пусть И.

Пусть это даже меняет суть сказанного.

Великое - это не зря приведенное определение.

Том и Джери, для определенной аудитории - великое кино.

Как и где мне показать сыну работы Роу сегодня?

Куда мне его отвести по утру для просмотра Морозко на экране кинотеатра?

Спорное спасибо кинореставраторам конечно, но все таки спасибо, так же спасибо нелюбимой здесь компании Сони, за хороший экран.

И вот я с сынищкой смотрю эту сказку, не знаю для чего изначально и как ее видели создатели, но смотрится это здорово.

По настоящему здорово.

И способность этого кино дать все, что задумывалось, прекрасно сохранена.

Еще немного лет, и купят все, кто захочет, работы Адамса в том формате, который он задумывал.

Я не знаю как это будет реализовано технически, но это будет.

А вот тех, кто умел и умеет создать кино, увы нет.