16-85 vs 18-105

MUR · Сообщение **MUR** » Вт июл 23, 2013 14:37

TigerXXL писал(а): Вт июл 23, 2013 13:30
Предложили купить такой тамрон 17-50 поломанный за копейки, нашёл в сети процесс разборки,с фотками внутренностей и описанием нюансов после сборки. Конструктив китайской детской игрушки. Передумал сразу же. Задний линзоблок на трёх болтиках с пружинками, которые вкручиваются в пластмассу. Этими болтиками регулируется положение заднего лизоблока с большой точностью. Малейший перекос, угол мыльный, сильнее перекос, мыло везде. Понимаете теперь откуда такой разброс в качестве экземпляров? Не исключено, что в Ваш был не отюстирован. А юстировка там может сбиться от удара, от нагревания-остывания. Самому отюстировать везение, от многократных вращений разрушается резьба. С первого раза только на стенде, и на долго ли? Одноразаовая фигня короче. Задумка не плохая, но исполнение дешёвое, от сюда все беды этого стекла.

А 18-105 не видели как устроен? Насколько надёжнее(именно по сборке) по сравнению с Тамроном?

MadFox · Сообщение **MadFox** » Вт июл 23, 2013 14:46

[member="MUR"], [oft]Вы человеку сейчас взрыв шаблонов устроите. Никкор непогрешим - это аксиома.[/oft]

Alex79 · Сообщение **Alex79** » Вт июл 23, 2013 14:49

MUR писал(а): Вт июл 23, 2013 14:37
А 18-105 не видели как устроен? Насколько надёжнее(именно по сборке) по сравнению с Тамроном?

ивестно как устроен 24-70 за скромные 1600долл.

плохо устроен. типовая проблема - поломка зума из-за пластиковых направляющих.

не думаю что легкий 18-105 устроен намного надежнее.

Alex79 · Сообщение **Alex79** » Вт июл 23, 2013 14:50

MadFox писал(а): Вт июл 23, 2013 14:46
[member="MUR"], [oft]Вы человеку сейчас взрыв шаблонов устроите. Никкор непогрешим - это аксиома.[/oft]

+100%

TigerXXL

На 18-105 менял байонет, дальше не углублялся, приносили в ремонт такой однажды, выломали с мясом. Заглядывал во внутрь, всё из пластика. Объектив на 2,8 сделать точнее сложнее, из-за того что больше размер линз и меньше ГРИП. В мыльницах с крохотными линзами вообще нет регулировок, всё на больших люфтах в направляющих и работает, это в пример. Сам 17-50 объектив не очень толстый, это значит что крепление находится близко краю линзы, и отклонение его вызовет больше угловое отклонение самой линзы, чем такая же в диаметре оправа с меньшей по размеру линзой. 18-105 толстый, а линзы меньше, погрешность в месте крепления линзоблоков, сделает перекос самих линзы меньшего размера меньше чем больших, плюс ГРИП больше, не так будет заметно. Я к тому, что собирая 18-105 можно допустить погрешности больше, чем в тамроне 17-50. И там этот пластик не так боком вылезет. К тому же позиционирование на рынке разное этих объективов, 18-105 идёт почти в подарок по акции, можно сказать, а тамрону нужно воевать с более тяжёлыми конкурентами, и покупать его будут более требовательные и чаще осознанно. А там такое дело...

tipchik

sergesky писал(а): Вт июл 23, 2013 13:19
После удачной покупки 16-85 выставил Тамрон 17-50 на продажу. Никкор как-то больше прижился. Да и тамроша на мелком пикселе в 2.8 подмыливает слегонца.

Поклонники тамронов.., а такие есть..,объясните такую ситуёвину.., к слову это был мой первый пост на этом форуме, и так.. моногонахваленный Тамрон 28-75 f2,8

как хорошо работал на D50 так абсолютно неработал на D80, мало того, что экспозамер с ним всегда врал,и притом не предсказуемо.,особенно в самый нужный момент, приходилось всегда вносить поправки, так ещё и цвета куда-то уводил..зелёное превращалось в нечто салатное...,тогда мне ни кто толком не ответил..,

но зато какой был контраст после покупки nikkor 18-70DX, это ж был просто песня венецианских гандльеров..,и уху и глазу наслаждение..

так и понял что все эти 2,8 полная фигня.. Когда тут послучаю практически бесплатно достался тамрон 10-24.. картина полностью повторилась. но уже с D300s

а уж кагда пришлось разобрать его.., детский набор шестерёнок и моторчик..))

MUR · Сообщение **MUR** » Вт июл 23, 2013 15:36

TigerXXL писал(а): Вт июл 23, 2013 15:18
На 18-105 менял байонет, дальше не углублялся, приносили в ремонт такой однажды, выломали с мясом. Заглядывал во внутрь, всё из пластика. Объектив на 2,8 сделать точнее сложнее, из-за того что больше размер линз и меньше ГРИП. В мыльницах с крохотными линзами вообще нет регулировок, всё на больших люфтах в направляющих и работает, это в пример. Сам 17-50 объектив не очень толстый, это значит что крепление находится близко краю линзы, и отклонение его вызовет больше угловое отклонение самой линзы, чем такая же в диаметре оправа с меньшей по размеру линзой. 18-105 толстый, а линзы меньше, погрешность в месте крепления линзоблоков, сделает перекос самих линзы меньшего размера меньше чем больших, плюс ГРИП больше, не так будет заметно. Я к тому, что собирая 18-105 можно допустить погрешности больше, чем в тамроне 17-50. И там этот пластик не так боком вылезет. К тому же позиционирование на рынке разное этих объективов, 18-105 идёт почти в подарок по акции, можно сказать, а тамрону нужно воевать с более тяжёлыми конкурентами, и покупать его будут более требовательные и чаще осознанно. А там такое дело...

Ясно.Спасибо.

TigerXXL

tipchik писал(а): Вт июл 23, 2013 15:30
Поклонники тамронов.., а такие есть..,объясните такую ситуёвину.., к слову это был мой первый пост на этом форуме, и так.. моногонахваленный Тамрон 28-78 f2,8

как хорошо работал на D50 так абсолютно неработал на D80, мало того, что эспозамер с ним всегда врал,и притом не предсказуемо.,особенно в самый нужный момент, приходилось всегда вносить поправки, так ещё и цвета куда-то уводил..зелёное превращалось в нечто салатное...,тогда мне ни кто толком не ответил..,

Я думаю это связано с просветлением линз. Разные просветления пропускают по разному спектральный состав света. Одни больше синего, вторые больше красного, да ещё на разных яркостях по разному. Вот как то они и не подружились. Давно заметил, что с качественными объективами авто ББ работает точнее. А с некоторыми получить хороший цвет вообще не реально, и камера тут не причём. Прикрутил на D200 105\2,5, да хоть в жипег снимай, преувеличиваю немного конечно. Но факт. С 85\1,8D было хуже.

MUR · Сообщение **MUR** » Вт июл 23, 2013 15:44

tipchik писал(а): Вт июл 23, 2013 15:30
Поклонники тамронов.., а такие есть..,объясните такую ситуёвину.., к слову это был мой первый пост на этом форуме, и так.. моногонахваленный Тамрон 28-78 f2,8

как хорошо работал на D50 так абсолютно неработал на D80, мало того, что эспозамер с ним всегда врал,и притом не предсказуемо.,особенно в самый нужный момент, приходилось всегда вносить поправки, так ещё и цвета куда-то уводил..зелёное превращалось в нечто салатное...,тогда мне ни кто толком не ответил..,

но зато какой был контраст после покупки nikkor 18-70DX, это ж был просто песня венецианских гандльеров..,и уху и глазу наслаждение..

так и понял что все эти 2,8 полная фигня.. Когда тут послучаю практически бесплатно достался тамрон 10-24.. картина полностью повторилась. но уже с D300s

а уж кагда пришлось разобрать его.., детский набор шестерёнок и моторчик..))

А что Вы хотите услышать по 28-75? Ну вот у меня на D90 он есть.Как на 2.8 ? Замечательно.Меня единственное что напрягает,но эти "мои муравьи" отсутствие стаба. Руки не те уже с годами(хотя когда-то и штангу толкал) или дыхалка (из-за проблем с сердцем). В общем при возможности монопод.Но к объективу это не имеет никакого отношения.Ах да ещё из-за расположения кольца фокусировки,которое крутиться,я при своих больших лапах иногда его задеваю,лучше бы оно было ближе к байонету,либо не крутилось.

tipchik

TigerXXL писал(а): Вт июл 23, 2013 15:39
Я думаю это связано с просветлением линз. Разные просветления пропускают по разному спектральный состав света

просветление.. может быть..,может быть...,хотя тогда для себя ответил., стекло линз как таковое..,ну и наверно + просветление

TigerXXL

tipchik писал(а): Вт июл 23, 2013 15:57
просветление.. может быть..,может быть...,хотя тогда для себя ответил., стекло линз как таковое..,ну и наверно + просветление

Вот и вот для размышления.

tipchik

MUR писал(а): Вт июл 23, 2013 15:44
А что Вы хотите услышать по 28-75? Ну вот у меня на D90 он есть.Как на 2.8 ? Замечательно.Меня единственное что напрягает,но эти "мои муравьи" отсутствие стаба. Руки не те уже с годами(хотя когда-то и штангу толкал) или дыхалка (из-за проблем с сердцем). В общем при возможности монопод.Но к объективу это не имеет никакого отношения.Ах да ещё из-за расположения кольца фокусировки,которое крутиться,я при своих больших лапах иногда его задеваю,лучше бы оно было ближе к байонету,либо не крутилось.

вот бы вам 16-85... и стаб супер!! и автофкус внутренний.. практически мгновенный

MUR · Сообщение **MUR** » Вт июл 23, 2013 16:53

tipchik писал(а): Вт июл 23, 2013 16:42
вот бы вам 16-85... и стаб супер!! и автофкус внутренний.. практически мгновенный

Думаю,думаю.Надо что-то до 28 найти. [oft]Был Никон AF20 2.8.Подарил. А в школе надо что-то пошире. Токина у нас жутко дорогая 12-24 от 24000.А со вспышкой под репортаж,думаю 16-85 будет не плох. Ну или менять 90 на 600.Хотя куда деть 90, при новых в магазине 21000 за Кит с 18-105.[/oft]

MadFox · Сообщение **MadFox** » Вт июл 23, 2013 17:41

[member="tipchik"], Говорю вашим языком. Пробовал я ваш хваленый никкор - говно-говном. 18-135 у меня зум заклинил во время примерки в магазине. После этого слово никкор стало для меня матерным.

Так пойдет ? понятнее ?

TigerXXL писал(а):
Объектив на 2,8 сделать точнее сложнее, из-за того что больше размер линз и меньше ГРИП. В мыльницах с крохотными линзами вообще нет регулировок, всё на больших люфтах в направляющих и работает, это в пример. Сам 17-50 объектив не очень толстый, это значит что крепление находится близко краю линзы, и отклонение его вызовет больше угловое отклонение самой линзы, чем такая же в диаметре оправа с меньшей по размеру линзой. 18-105 толстый, а линзы меньше, погрешность в месте крепления линзоблоков, сделает перекос самих линзы меньшего размера меньше чем больших, плюс ГРИП больше, не так будет заметно. Я к тому, что собирая 18-105 можно допустить погрешности больше, чем в тамроне 17-50.

Я так понимаю у вас большой опыт ремонта объективов, и есть знание что и куда там уплывает. Или ?

Господа [member="tipchik"], [member="TigerXXL"], Честно говоря, после некоторы ваших высказываний на форумах, я составил представление о прямости ваших рук. (Д200 работает только со светлыми телевиками, да

)

Поэтому ваши опусы нужно делить как минимум на то что вы не разобрались, не поняли, нарвались на кривой экземпляр (как я с никкором 18-135). Но это не значит что вся фирма (а существует она уже около 40 лет) выпускает исключительно неликвидный брак - она давно уже прогорела-бы в таком случае.

ЗЫ: вспоминается фраза на фоте.ру: купил объектив сигма, попробовал снимать - на выдержках короче 1/250 в кадре пояляется черная полоса. Наверное сигма бракованная. Вот подобный отзыв и говорит о том, насколько стоит доверять людям.

TigerXXL

MadFox писал(а): Вт июл 23, 2013 17:41
[member="tipchik"],

Я так понимаю у вас большой опыт ремонта объективов, и есть знание что и куда там уплывает. Или ?

Господа [member="tipchik"], [member="TigerXXL"], Честно говоря, после некоторы ваших высказываний на форумах, я составил представление о прямости ваших рук. (Д200 работает только со светлыми телевиками, да )

Поэтому ваши опусы нужно делить как минимум на то что вы не разобрались, не поняли, нарвались на кривой экземпляр (как я с никкором 18-135).

Не понял, что и о чём в мой адрес? Да работаю с техникой в сервисах уже 20 лет. С объективами мало, но виду опыта другого, мне не составляет труда что то разобрать, починить, и собрать.

tipchik

MadFox писал(а): Вт июл 23, 2013 17:41

Я так понимаю у вас большой опыт ремонта объективов, и есть знание что и куда там уплывает. Или ?

100пудово правельно.. ))

более того..

только тс..ттс..тсс. между нами..,)))хорошо..??

и не только объектив,всё началось со Смены 8м,но и другой ОЧЕНЬ сложной электронной техники..

притом много лет.так что объектив это не более чем кусок железа.))

MadFox · Сообщение **MadFox** » Вт июл 23, 2013 18:19

[member="TigerXXL"], Конструктив тамрона да, хромает. Хотите другой конструктив - почему не заплатите 35 вместо 10 тысяч, за никкор 17-55 ?

[member="tipchik"], Вот видите - даже фразу обращенную к вам прочитать не можете, другое, не для вас прочитали. Говно ваш никкор, понятно ?

TigerXXL

MadFox писал(а): Вт июл 23, 2013 18:19
[member="TigerXXL"], Конструктив тамрона да, хромает. Хотите другой конструктив - почему не заплатите 35 вместо 10 тысяч, за никкор 17-55 ?

Решил пока попробовать Токину 16-50\2,8, завтра приедет, настреляю что нибудь, поделюсь впечатлениями и фото.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Вт июл 23, 2013 18:28

[member="TigerXXL"], Я ее пробовал, когда искал штатник (в 2007 году). Конструктив - отличный. По оптике - мне показалась несколько мягче, чем у тамрона.

tipchik писал(а):
на слух.. ровный звуку работы затвора.., и в режиме чистки матрица полностью отрывается.., и затвор не заедает и матрица полностью открывается и ровно экспонируется т.е. можно будет исключить затвор..,самый сложный и главнй узел.. далее электроника..

Ваш опыт ремонта понятен. Затвор видимо здорово влияет на искаженную цветопередачу картинки - часть картинки затвор оставляет естественной, а на части картинки - глотает цвета.

avs28 · Сообщение **avs28** » Вт июл 23, 2013 23:11

TigerXXL писал(а):
Решил пока попробовать Токину 16-50\2,8, завтра приедет, настреляю что нибудь, поделюсь впечатлениями и фото.

Очень интересное стекло.

Отпишитесь где-нибудь, тоже на неё поглядываю. Наслышан про железный конструктив и неслабые ХА,

вроде как ХА неплохо лечятся в ковертере,

а железный конструктив правится падением с 2метров на асфальт.

интересный объектив для меня, надеюсь у Вас многопикселей больше чем у меня или столько же (d7000)

paraigor

Была у меня такая Токина 16-50-2,8. Их плюсов - довольно быстрый автофокус,сделан хорошо,ручками если что резкозть убодно наводить,ХА как то в глаза не бросились в отличии как на ширкоугольной Токине 12-24. Рабочая дырка с 3,3,на 2,8 резкозть хуже,я грешил на небольшой бэк-фокус. Если найти с точным фокусом,то думаю очень хороший вариант. Опять подумываю такой купить

TigerXXL

paraigor писал(а): Чт июл 25, 2013 10:02
Была у меня такая Токина 16-50-2,8. Их плюсов - довольно быстрый автофокус,сделан хорошо,ручками если что резкозть убодно наводить,ХА как то в глаза не бросились в отличии как на ширкоугольной Токине 12-24. Рабочая дырка с 3,3,на 2,8 резкозть хуже,я грешил на небольшой бэк-фокус. Если найти с точным фокусом,то думаю очень хороший вариант. Опять подумываю такой купить

Контсруктив классный, большой, сбитый, тяжёлый 610 грамм, тамрон игрушка по сравнению. Хорошо выглядит. Для д7000 и т.п. будет большим даже, на Д200 в самый раз. Рисунок есть, бокэ своё, токиновское. Объектив не для просматривания кропов, разочарует. На 16-24 по углам есть не мало ХА, на 5,6 их становится мало. Но если смотреть картинку без увеличения, она приятная. Цветопередача нейтральная, как есть, так и снимает. 35-70 на 2,8 резче. Фокус часто мажет, то перелёт, то недолёт, может не пристрелялся ещё, это только первое впечатление. Был прикручен фильтр, поснимаю без него, может ещё он является причиной. Очень короткий ход фокусировки, из-за этого быстро наводится, но из-за этого скорее всего и неточности, так, как буквально чуток нужно пошевелить кольцо, и фокус сбит. Контровый держит достаточно хорошо. Выкладываю фотку, самую плохую, которую может сделать этот объектив. 16 мм на 2,8 самое его слабое место. Камерный жипег с Д200.

tephob · Сообщение **tephob** » Чт июл 25, 2013 11:21

TigerXXL писал(а): Чт июл 25, 2013 11:06
Контсруктив классный, большой, сбитый, тяжёлый 610 грамм, тамрон игрушка по сравнению. Хорошо выглядит. Для д7000 и т.п. будет большим даже, на Д200 в самый раз. Рисунок есть, бокэ своё, токиновское. Объектив не для просматривания кропов, разочарует. На 16-24 по углам есть не мало ХА, на 5,6 их становится мало. Но если смотреть картинку без увеличения, она приятная. Цветопередача нейтральная, как есть, так и снимает. 35-70 на 2,8 резче. Фокус часто мажет, то перелёт, то недолёт, может не пристрелялся ещё, это только первое впечатление. Был прикручен фильтр, поснимаю без него, может ещё он является причиной. Очень короткий ход фокусировки, из-за этого быстро наводится, но из-за этого скорее всего и неточности, так, как буквально чуток нужно пошевелить кольцо, и фокус сбит. Контровый держит достаточно хорошо. Выкладываю фотку, самую плохую, которую может сделать этот объектив. 16 мм на 2,8 самое его слабое место. Камерный жипег с Д200.

Фотка вполне благородно выглядит.

Senesin

TigerXXL писал(а): Чт июл 25, 2013 11:06
Контсруктив классный, большой, сбитый, тяжёлый 610 грамм, тамрон игрушка по сравнению. Хорошо выглядит. Для д7000 и т.п. будет большим даже, на Д200 в самый раз. Рисунок есть, бокэ своё, токиновское. Объектив не для просматривания кропов, разочарует. На 16-24 по углам есть не мало ХА, на 5,6 их становится мало. Но если смотреть картинку без увеличения, она приятная. Цветопередача нейтральная, как есть, так и снимает. 35-70 на 2,8 резче. Фокус часто мажет, то перелёт, то недолёт, может не пристрелялся ещё, это только первое впечатление. Был прикручен фильтр, поснимаю без него, может ещё он является причиной. Очень короткий ход фокусировки, из-за этого быстро наводится, но из-за этого скорее всего и неточности, так, как буквально чуток нужно пошевелить кольцо, и фокус сбит. Контровый держит достаточно хорошо. Выкладываю фотку, самую плохую, которую может сделать этот объектив. 16 мм на 2,8 самое его слабое место. Камерный жипег с Д200.

имхо ужасное фото, ощущение, что снято на дешевый телефон несколько годичной давности.

TigerXXL

Senesin писал(а): Чт июл 25, 2013 11:39
имхо ужасное фото, ощущение, что снято на дешевый телефон несколько годичной давности.

Это на диафрагме 8, камерный жипег д200 тоже, он плохой в этой камере.

А это на современный телефон, для сравнения)).

А это из RAW 16мм\8. ХА не исправлял.

Так выглядит на камере. Не совсем маленький)).

Julysha

tephob писал(а): Чт июл 25, 2013 11:21
Фотка вполне благородно выглядит.

На монокль похоже

TigerXXL

Julysha писал(а): Чт июл 25, 2013 12:59
На монокль похоже

Компромисная эта токина. 24-50мм на 2,8 можно использовать в ближнем бою. Если попадает, то терпимо. На пейзажных фокусных, только зажимать, с 5,6 уже нормально. Все эти кроп зумы с недостатками. Привыкать, приспосабливаться и снимать. Не думаю что даже Nikkor 17-55 на 17мм и 2,8 будет блистать на гиперфокале.

Julysha

TigerXXL писал(а): Чт июл 25, 2013 13:25
Компромисная эта токина. 24-50мм на 2,8 можно использовать в ближнем бою. Если попадает, то терпимо. На пейзажных фокусных, только зажимать, с 5,6 уже нормально. Все эти кроп зумы с недостатками. Привыкать, приспосабливаться и снимать.

Я знаю, что Токина 16-28/2.8 очень резкая, если диафрагму чуть поджать.

А вообще-то, да, у Токины в рисунке есть порода. Нужно только выбрать для себя правильный объектив.

TigerXXL

Julysha писал(а): Чт июл 25, 2013 13:31
А вообще-то, да, у Токины в рисунке есть порода. Нужно только выбрать для себя правильный объектив.

Типа рисунок Токины на 2,8, мне нравится. Как для зума, пойдёт!

Nicsan · Сообщение **Nicsan** » Чт мар 20, 2014 22:05

Подскажите, люди добрые, как должен работать автофокус на 16-85 при записи видео. У меня он когда не может сфокусироваться трещать начинает

vizir71

Mirny писал(а): Вс апр 28, 2013 12:19
Вопрос заключается вот в чем.

Сейчас китотвый объектив 18-55, мне его мало, не хватает иногда зума, а иногда не хватает min расстояния, надо снимать ближе.

В далеком будущем предполагаю перейти на семитысячную версию.

Стоит ли переплачивать в два раза за 16-85? или стоит купить 18-105.

Цена 16-85

Цена 18-105

Фотографировать надо от портретов в тесном помещении, до "пейзажей"(либо хотя бы человека(полный рост) с хорошим захватом природы)

Так же предполагаю, что в дальнейшем куплю 35 мм, для портретов Но это будет другая история и другая тема, для обсуждений.

И какой объектив вы купили?

kdv_demon

2 Mirny

Стоит ли переплачивать в два раза за 16-85? или стоит купить 18-105.

Не совсем понятно о какой переплате да еще и двойной идет речь. Взял легко и непринужденно в состоянии нового за 9тр,

причем предложений было даже не одно. Просто к теме разговора, основным останавливающим фактором, применительно к 16-85,

зачастую является цена - но эти страхи ныне не акутальны вовсе.

MR.COTUN

kdv_demon писал(а): Пн май 26, 2014 05:38
2 Mirny

Стоит ли переплачивать в два раза за 16-85? или стоит купить 18-105.

Не совсем понятно о какой переплате да еще и двойной идет речь. Взял легко и непринужденно в состоянии нового за 9тр,

причем предложений было даже не одно. Просто к теме разговора, основным останавливающим фактором, применительно к 16-85,

зачастую является цена - но эти страхи ныне не акутальны вовсе.

18-105 легко и непринуждённо покупается за 5 тыр. в состоянии нового.

И ещё на полтос легко и непринуждённо останется.

Вот об этом и разговор.

Ё моё

Подскажите, люди добрые, какая принципиальная разница кроме цены в объективах NIKON AF 50 mm f/1.4 D Nikkor и Sigma AF 50mm F/1.4 EX DG HSM Nikon F , что предпочтительней купить? У кого есть опыт пользования этими стеклами?

Интересно есть ли какой то смысл покупать Sigma на 4 тыс. дороже чем Nikkor.

Заранее благодарен за ответы.

MR.COTUN

Ё моё писал(а): Пт сен 05, 2014 16:07
Подскажите, люди добрые, какая принципиальная разница кроме цены в объективах NIKON AF 50 mm f/1.4 D Nikkor и Sigma AF 50mm F/1.4 EX DG HSM Nikon F , что предпочтительней купить? У кого есть опыт пользования этими стеклами?

Интересно есть ли какой то смысл покупать Sigma на 4 тыс. дороже чем Nikkor.

Заранее благодарен за ответы.

Сигма с мотором-будет работать автофокус на всех никонах.

50\1,4D-только на старших тушках с отвёрткой.

Ну и фокусировка сигмы это лотерея,как повезёт...

По рисунку-дело вкуса.Мне сигмы не нравятся.

Elisha ben Baz

Я, когда стоял перед таким же выбором, купил 18-105. Ни разу не пожалел. Вскоре ещё прибавил к нему 55-300 и 50 1.8 и был вполне доволен. Сейчас уже пошли завихрюхи в сторону чего то дороже. Но, ИМХО, это уже снобизм из меня попер.

Elisha ben Baz

Кстати, а почему 18-140 не рассматриваете? Он удобнее первых двух и весьма хорош.

Миколаич

Elisha ben Baz писал(а): Вт ноя 25, 2014 16:31
Кстати, а почему 18-140 не рассматриваете? Он удобнее первых двух и весьма хорош.

Наверное вот по- этому: http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0

Какашка редкостная получилась, сливает вчистую даже древнему пластмассовому 18-105, который тоже ниже среднего.

Elisha ben Baz

Миколаич писал(а): Вт ноя 25, 2014 16:35
Наверное вот по- этому: http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0

Какашка редкостная получилась, сливает вчистую даже древнему пластмассовому 18-105, который тоже ниже среднего.

Охота вам эти картинки глядеть. Я с этим завязал. Они ведут к ипохондрии. У моего товарища он на 7100. Вполне удобоварим. Чем вам 18-105 не угодил? Прекрасный объектив. Я видел кадры с 16-85, 18-105 и 18-140. Не вижу особых отличий. Все эти тестовые копания оно конечно интересно, но следуя им все объективы в той или иной степени дерьмо

Elisha ben Baz

Единственный объектив, который бы я Тосно не брал - это 18-55, старый. И то лишь потому, сто 55 мне коротко.

valekc · Сообщение **valekc** » Вт ноя 25, 2014 17:09

Elisha ben Baz писал(а): Вт ноя 25, 2014 16:29
Я, когда стоял перед таким же выбором, купил 50 1.8 и был вполне доволен.

А меня когда то отговаривал от "полтинника"

Миколаич

Elisha ben Baz писал(а): Вт ноя 25, 2014 17:02
Охота вам эти картинки глядеть. Я с этим завязал. Они ведут к ипохондрии. У моего товарища он на 7100. Вполне удобоварим. Чем вам 18-105 не угодил? Прекрасный объектив. Я видел кадры с 16-85, 18-105 и 18-140. Не вижу особых отличий. Все эти тестовые копания оно конечно интересно, но следуя им все объективы в той или иной степени дерьмо

У меня был и 18-55 и 18-105 и 16-85. Все эти объективы ниже среднего. Но 16-85 заметно лучше, как по конструктиву, так и по картинке. На D7100 ни один не устроил, пользую на нем полнокадровую оптику от D800. Громоздко, конечно, но альтернативы я не вижу.

Сильвестр

Миколаич писал(а):
Наверное вот по- этому: http://www.the-digit...omp=4&APIComp=0

Лабуда какая то, а не тест.

Там 18-105 уделывает 16-85, что мягко говоря, весьма далеко от действительности.

Сравнивал эти два объектива в лоб, 16-85 более контрастен и резкость получше будет.

Ну и про конструктив, сравнивать металлический байонет с пластмассовым вообще не комильфо.

Elisha ben Baz

valekc писал(а): Вт ноя 25, 2014 17:09
А меня когда то отговаривал от "полтинника"

Полная фраза:

" Я, когда стоял перед таким же выбором, купил 18-105. Ни разу не пожалел. Вскоре ещё прибавил к нему 55-300 и 50 1.8 и был вполне доволен. "

50 1.8 у меня валялся без дела, пока я не купил Фулл Фрейм...

Я его купил потому, что начитался о его ну просто неоспоримой необходимости в хозяйстве и стоил он гроши сущие. НА ФФ он очень хорош, практически универсален. Как старые добрые времена. Им можно снять все

Elisha ben Baz

Миколаич писал(а): Вт ноя 25, 2014 17:13
У меня был и 18-55 и 18-105 и 16-85. Все эти объективы ниже среднего. Но 16-85 заметно лучше, как по конструктиву, так и по картинке. На D7100 ни один не устроил, пользую на нем полнокадровую оптику от D800. Громоздко, конечно, но альтернативы я не вижу.

Что высчитаете средним? И чем они вас не устроили? У меня с 18-105 и 55-300 выходили/выходят вполне приличные снимки . У моей подруги 16-85, я бы не сказал, что у нее круче моих снимки с 18-105. Обе камеры 7000. У друга 18-140 на 7100. Не вижу в нем ничего плохого

Elisha ben Baz

Сильвестр писал(а): Вт ноя 25, 2014 17:14
Лабуда какая то, а не тест.

Там 18-105 уделывает 16-85, что мягко говоря, весьма далеко от действительности.

Сравнивал эти два объектива в лоб, 16-85 более контрастен и резкость получше будет.

Ну и про конструктив, сравнивать металлический байонет с пластмассовым вообще не комильфо.

Пластмасса там хорошая, чем она хуже железа? К железу все равно присобачена та же пластмасса.

Разница в цене однако х2. Все эти обьективы не художественные , так ходилка-гулялка, экскурсия снималка.

Вполне резкие, контрастные. Изящного боке объектива за 2500$ ессно они не дают, но не дурственный портретец на длинном конце можно получить.

Не просвещенный в фотокопании гляделец будет удовлетворен вполне

Миколаич

Elisha ben Baz писал(а): Вт ноя 25, 2014 19:38
И чем они вас не устроили? У меня с 18-105 и 55-300 выходили/выходят вполне приличные снимки .

Снимки могут быть приличные независимо от объектива. Во всех перечисленных объективах меня не устраивает прежде всего резкость. 55-300 тоже, кстати был, это рекордсмен по тормознутости, медлее объектива я не знаю.

Elisha ben Baz

ИМХО, вы путаете понятие - плохой объектив и не дорогой объектив , так сказать для хорошей бытовой и тревел съемки. Они все резки, контрастны и дают хорошую цветную картинку.

Влейте в объектив еще 1500-2000$ и это будет совсем другой объектив, чем за 300-500$. Как говорится если бы у бабушки были яйца - она была бы дедушкой

Elisha ben Baz

Миколаич писал(а): Вт ноя 25, 2014 19:46
Снимки могут быть приличные независимо от объектива. Во всех перечисленных объективах меня не устраивает прежде всего резкость. 55-300 тоже, кстати был, это рекордсмен по тормознутости, медлее объектива я не знаю.

Ну резкость как резкость.. Вполне приемлима. А 55-300 я птиц на лету снимал и самолеты ... Ну не стингер, но попадает. Все за свои деньги прекрасно.

Elisha ben Baz

По моему вполне резко 18-105 не далее как в Субботу , с переменным дождем и штормом