выбор 55-200 или 55-300

Вадим Очеретяний

MadFox писал(а): Сб ноя 05, 2011 18:15
18-300 не существует.

разница между 135 и 300 есть но не такая как между 25 и 50.

300 выбирают те, кому эта разница важна.

Согласен. Сам долго смотрел и думаю брать 55-200 Жаба давит переплачивать 1,6 раза за небольшое приближение. Да, хочется иметь 300 мм, но по деньгам...

Вадим Очеретяний

Dmitro писал(а): Сб ноя 05, 2011 20:48
В ненужность 200 или 300?

Да, крупнее она конечно будет на 300, это понятно, но вот на сколько крупнее , на сколько % ?

Думаю, нужно поснимать линейку с разными ФР и построить график. Вот и все

Вопрос - где взять такую большую линейку

Вадим Очеретяний

вантох писал(а): Вс ноя 06, 2011 09:05
Этот фокус может сэкономить метры подползания на пузе или вздирания на ветки. И/или маскировку в болоте с ожиданием (при серьезном подходе к делу). Радикулит он подороже 140 долларов обойдется

достойный ответ

Вадим Очеретяний

MUR писал(а): Вс ноя 06, 2011 14:30
Так честные по сравнению с чем?

Т.е.если вы получаете официальную бумагу с печатью,что"честные" вы его покупаете так?

А если будет 297 то нет?

Вам он для чего нужен? Снимать или тестировать "честность" производителей?

Ей богу совсем не понимаю Вас.

Погрешность в любом случае сть. Иначе бы не было у Кенона серии L с ее 100% точностью и так далее. Но эта погрешность наглаз не видна. Не фиг время тратить на эту болтовню. Мое вам мнение

....

Вадим Очеретяний

Mr. Beard писал(а): Вс ноя 06, 2011 15:07
Добрый вечер!

И все-таки, прочитав эту ветку, в этом мощном потоке информации (да простят меня знатоки), конкретную информацию я не получил. Видимо не понял что-то. А вопрос был конкретный.

Повторю вопрос для меня.

Я начинающий фотограф (любитель), стаж фото с 1961 г.

Раньше было проще. Пленка, экспонометр и Смена, потом Киев, потом Зенит. Потом лет 10 мыльницы.

А сейчас. Все же, что лучше купить для начинающего: 55-200 или 55-300 (для D90).

Фото обычные: семья, дача, походы, круизы, для себя, но качество на высоте.

И очень хотел увидеть мнение г-жи Julysha.

Всем спасибо!

Если есть походны, то - 70-300 или 55-300, но не 55-200. Мне для "походов" в лес, например, и 18-105 хватает

), но планирую купить 55-200

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Ср ноя 16, 2011 15:30

Вадим Очеретяний писал(а): Ср ноя 16, 2011 14:20
Согласен. Сам долго смотрел и думаю брать 55-200 Жаба давит переплачивать 1,6 раза за небольшое приближение. Да, хочется иметь 300 мм, но по деньгам...

Люди тут в форуме пишут что рисунок у 55-300 лучше чем 55-200, а вы жаба. хм. Да не в фокусе даже дело, а в том, что 55-300 лучше снимает чем 55-200, качественней. Вот такой вывод делается после прочтения темы.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Ср ноя 16, 2011 16:01

Вадим Очеретяний писал(а):
Сам долго смотрел и думаю брать 55-200 Жаба давит переплачивать 1,6 раза за небольшое приближение

Дело именно в том сколько вы готовы заплатить за это. 55-200 хороший объектив, и недорогой при том (меня в нем достало только выползание хобота, когда объективом вниз таскал).

на практике, на кропе - 200мм достаточно для большинства любительских ситуаций (для мыльно-художественных сьемок рябины, и шастания на плЭнеры - недостаточно) (к слову сказать, персонаж который сейчас жить не может без 300мм недавно считал все это разводом, раз от 135 не сильно отличается).

Julysha

Визуальное сравнение фокусных расстояний разных объективов:

http://www.tamron.eu/ru/obektivy/sravne ... janii.html

ФР 200 мм, действительно, не очень отличается от 300, а 300 - от 450 (при использовании 300 мм на кропе). Убедилась на своем опыте.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Ср ноя 16, 2011 19:01

На самом деле взял 55-300 только потому, что он лучше по качеству 55-200. Также были мнения, в т.ч. и тут, что 200 у 55-200 нерабочие.

Frank Zappa

Вадим Очеретяний писал(а): Ср ноя 16, 2011 14:20
Согласен. Сам долго смотрел и думаю брать 55-200 Жаба давит переплачивать 1,6 раза за небольшое приближение. Да, хочется иметь 300 мм, но по деньгам...

Разница 200 или 300 мм на длинном конце на кропе невелика. А вот то, что у 55-200 при фокусировке не вращается передний элемент, а у 55-300 вращается, это серьёзный плюс в сторону 55-200.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Ср ноя 16, 2011 20:38

Ну Frank вам и мёд и чтобы ковшом. ха-ха.

Geoje · Сообщение **Geoje** » Чт ноя 17, 2011 00:45

Дело в том, какой из объективов даст лучшую картинку. Вот основной вопрос.

А деньги здесь совсем ни при чем, так как разница в цене между ними новыми небольшая, а б/у - мизерная. Я понимаю, когда жалуются на разницу в цене между 80-200/70-200 или же 85/1.4 D или G, но в данном случае вопрос о деньгах неуместен.

Я голосую в данном варианте за 55-300, хотя больше таготею все-таки к 70-300(все-таки ФФ), если уж хочется теле диапазон.

herfis · Сообщение **herfis** » Чт ноя 17, 2011 05:15

Frank Zappa писал(а): Ср ноя 16, 2011 19:30
Разница 200 или 300 мм на длинном конце на кропе невелика. А вот то, что у 55-200 при фокусировке не вращается передний элемент, а у 55-300 вращается, это серьёзный плюс в сторону 55-200.

Офигеть. 100 мм фокусного отдают за вращающуюся линзу...

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 07:18

herfis писал(а): Чт ноя 17, 2011 05:15
Офигеть. 100 мм фокусного отдают за вращающуюся линзу...

Это как?

Сдалась вам та линза, телевик это не ширик, тут фильтры поляры, градиенты не так часто и нужны. Хотя я лично считаю что и на вращающейся линзе их можно использовать, подкручивай и все. Но, я редко фильтрами пользуюсь, практически не пользуюсь, поэтому мне все равно. Вот думаю разве что на счет полярика, да и то не уверен что он мне нужен, т.к. и так выдержка должна быть короткой, куда еще притемнять. Все таки не светосильный зум.

Frank Zappa

herfis писал(а): Чт ноя 17, 2011 05:15
Офигеть. 100 мм фокусного отдают за вращающуюся линзу...

Набрать эти миллиметры кропом гораздо проще чем пытаться хоть как-нибудь вытянуть выбитое небо.

Frank Zappa

Geoje писал(а): Чт ноя 17, 2011 00:45
Дело в том, какой из объективов даст лучшую картинку. Вот основной вопрос.

Да нет у них никакой разницы по картинке. Чтобы реализовать те мизерные расхождения, что показывают тесты, надо сильно затрудниться и иметь очень прямые руки и голову. Так что весь вопрос состоит в дилемме "лишние 100мм или возможность комфортно использовать фильтры". Дальше каждый выбирает по себе.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 08:53

Frank Zappa, у меня сложилось впечатление, что градиент вы вообще не снимаете с оптики, при чем на всех ваших линзах накручен только градиент

. Выбитое небо, м.дя, это как часто на телевик небо то снимается

. Я конечно с вами теоретически согласен, но как практик на вращающуюся линзу даже внимания не обратил, как практику мне важнее фокусные. Да и в никоне не дураки, если бы так это было жизненно важно, фиг бы они такой объектив выпустили.

А вот на счет его сборки, да, минус есть, имеется в виду, чтобы его засунуть в сумку, мне часто приходится переходить в ручную фокусировку, прятать хобот, гады. Но 350$ и 1000 за 28-300, меня очень сильно греют

. Экономия 650$.

Frank Zappa

Dmitro писал(а): Чт ноя 17, 2011 08:53
Frank Zappa, у меня сложилось впечатление, что градиент вы вообще не снимаете с оптики, при чем на всех ваших линзах накручен только градиент .

Не градиент. Полярик. Странно слышать от человека, проповедующего "ловлю блох" в вопросах качества такое наплевательское отношение к потерянным светам.

Dmitro писал(а): Чт ноя 17, 2011 08:53
Выбитое небо, м.дя, это как часто на телевик небо то снимается .

А Вы на телевик исключительно землю снимаете? Тогда Вам полярик, конечно, ни к чему. Я же позволяю себе захватить кусочек неба во время съёмки.А ещё вот птиц в полёте снимать приходится, или соревнования кайтсёрферов.

Dmitro писал(а): Чт ноя 17, 2011 08:53
Я конечно с вами теоретически согласен, но как практик на вращающуюся линзу даже внимания не обратил, как практику мне важнее фокусные.

А мне, как практику, важнее качество кадра.

[oft]ЗЫ Дмитро, или на Вашем языке, "практик" это тот, кто выискивает крючочки в тестах и циферки в спеках? Увы, в русском языке это слово имеет несколько другое значение. Диаметрально противоположное тому имиджу, что Вы здесь себе создали.[/oft]

Dmitro писал(а): Чт ноя 17, 2011 08:53

Да и в никоне не дураки, если бы так это было жизненно важно, фиг бы они такой объектив выпустили.

Судя по политике никона, много чего не жизненно важно. Отвёртка, оперативный доступ к управлению, светлый видоискатель. Можете, конечно, безропотно кушать всё, что скормят Вам маркетологи. Но можно ещё попробовать и своей головой подумать.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 09:55

Frank Zappa писал(а): Чт ноя 17, 2011 09:37
Не градиент. Полярик. Странно слышать от человека, проповедующего "ловлю блох" в вопросах качества такое наплевательское отношение к потерянным светам.

Так это смотря на что экспонироваться, экспонируйтесь по небу, и все дела. А тени в рав конвертере потом вытяните, это проще, чем света. И в чем проблема

.

Да просто очень часто у меня и без фильтра нормальные кадры получаются, большего и не надо.

Ну не знаю конечно, я вот подумываю конечно и сам о полярике, его кажись крутить надо, но вот был у меня солигор, что крути его, что не крути, так разницу и не понял. Да, небо выделял чуток, но больше затемнял все.

Скажу короче так, на темные бюджетные зумы ставить полярик это не умно. Поэтому никон и наплевал на этот момент, и правильно сделал. А если надо, покупайте тогда за другие деньги светосильные зумы и все дела. Поэтому вы не правы Фрэнк, полярик просто будет крайне мало востребован, и поэтому не стоит этот момент относить на минус стекла 55-300.

Вы то наверное его на темный телевик не вешаете точно.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Чт ноя 17, 2011 10:01

Dmitro писал(а):
Скажу короче так, на темные бюджетные зумы ставить полярик это не умно

Очередная порция глупости. не надоело еще ?

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 10:08

MadFox, вы троллите, при чем неаргументированно даже.

Как, как можно затемнять и без того темный ТЕЛЕВИК? КАК?!!! мОзги, мОзги где.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Чт ноя 17, 2011 10:11

вопрос: светосильный 2.8 телевик, и с таким-же фокусным но 5.6, установленные на диафрагму 8 - дадут одинаковую выдержку ?

Dmitro писал(а):
мОзги, мОзги где

я вот тоже уже давно думаю - где они у вас ?

Tossyan

Хочу прикинуть.

Основываясь на большом опыте юзания 18-105

могу с уверенностю сказать что на F5.6 в солнечную погоду при исо 100 выдержка устанавливается 1/500 в большинстве случаев. Полярик в среднем съедает 2 стопа (но может и 4-8, разные бывают), следовательно выдержка падает до 1/125 (к слову это и без расчетов на практике тоже известно). На длинном конце 55-300 (на нем если не ошибаюсь стаб VR I) минимальная выдержка должна не превышать 1/75 (если использовать формулу 1/ФР, однако многие для д7000 упоминают 1/2*ФР, а это уже 1/150). Можно конечно задрать ИСО. Вывод такой: использование поляризационного фильтра на длинном телевике 5,6 возможно (если не обращать внимание на вращение передней линзы), но без большой прямоты рук и статики снимаемого объекта это приведет к падению качества и ДД.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 12:00

MadFox, я ваще не понял что вы спросили

. писать, писать научитесь, чтобы понятно излагать свои мысли!

vi_kon · Сообщение **vi_kon** » Чт ноя 17, 2011 12:02

Tossyan писал(а): Чт ноя 17, 2011 11:10
На длинном конце 55-300 (на нем если не ошибаюсь стаб VR I)

VR II

MadFox · Сообщение **MadFox** » Чт ноя 17, 2011 12:04

у вас два объектива - 70-300/4-5,6 и 300/2.8

оба они на 300мм установленные на диафрагму 8 - дадут одинаковую или разную выдержку ?

что тут непонятного, хватит придуриваться.

Tossyan

MadFox писал(а): Чт ноя 17, 2011 12:04
у вас два объектива - 70-300/4-5,6 и 300/2.8

оба они на 300мм установленные на диафрагму 8 - дадут одинаковую или разную выдержку ?

[oft]А приз будет?[/oft]

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 12:18

Одинаковую конечно. И что.... ну и что.

Тока на 2.8 который вы можете накрутить фильтр и получите 8, а 70-300 без фильтра на этой выдержке даст 8. И кто дурак?

MadFox · Сообщение **MadFox** » Чт ноя 17, 2011 12:26

то, что при одинаковой диафрагме затемнение с фильтром у вас будет одинаковое - независимо от того, светосильный объектив или нет.

если-же вам света не хватает - придется покупать все-таки развод маркетологов - светосильную оптику. не все-же как вы не понимают для чего это все нужно.

Dmitro писал(а):
И кто дурак?

ссылку на цитату дать ?

herfis · Сообщение **herfis** » Чт ноя 17, 2011 12:40

Frank Zappa писал(а): Чт ноя 17, 2011 07:30
Набрать эти миллиметры кропом гораздо проще чем пытаться хоть как-нибудь вытянуть выбитое небо.

Кроп не аргумент. На 300 мм кропом уже совсем другие миллиметры набираются.

А вращающаяся линза всего-лишь уменьшает удобство пользования поляриком, а не делает его невозможным.

Куча народу снимает и не парится. Сфокусировался-довернул-дожал.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 12:46

MadFox писал(а): Чт ноя 17, 2011 12:26
то, что при одинаковой диафрагме затемнение с фильтром у вас будет одинаковое - независимо от того, светосильный объектив или нет.

Значит имеем след. ситуацию, выхожу я, достаю из штанин 70-300, целюсь, опа, дырка 8, меньше низя, я как дурак достаю еще полярик, кручу его, опа, дырка 12, ну красота

А рядом стоит фраер, он достает 2.8, у него изначально рабочая дырка 4. Он опа, нацепил полярик, и опа у него 7 дырка.

Я как идиот выкидываю все свои снимки в мусор, а фраер уходит со снимком. Вот вам реальная ситуация. И чет мне кажется, что дурак вовсе не я.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Чт ноя 17, 2011 12:51

если сюжетно нужна дырка - 8 то фраер тоже ставит 8. тем более на пейзаже, где полярик чаще востребован.

а если сюжетно дырка такая не нужна - то дурак - вы, потому-что темное говно купили.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 12:55

В телевике главное выдержка при съемке с рук. Это вы хоть понимаете?

У фраере со светлым телевиком больше возможностей чем у меня, в т.ч. и в больших сюжетах он применит фильтр.

Андрей Петрович

Dmitro писал(а):
Просмотреть сообщениеMadFox (17 Ноябрь 2011 - 21:26): то, что при одинаковой диафрагме затемнение с фильтром у вас будет одинаковое - независимо от того, светосильный объектив или нет. Значит имеем след. ситуацию, выхожу я, достаю из штанин 70-300, целюсь, опа, дырка 8, меньше низя, я как дурак достаю еще полярик, кручу его, опа, дырка 12, ну красота А рядом стоит фраер, он достает 2.8, у него изначально рабочая дырка 4. Он опа, нацепил полярик, и опа у него 7 дырка. Я как идиот выкидываю все свои снимки в мусор, а фраер уходит со снимком. Вот вам реальная ситуация. И чет мне кажется, что дурак вовсе не я.

Ну зачем так не правильно. MadFox, Вам сказал при одинаковой диафрагме. Это значит если Вы на обоих объективах поставите 8.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Чт ноя 17, 2011 13:00

Dmitro писал(а):
У фраере со светлым телевиком больше возможностей чем у меня, в т.ч. и в больших сюжетах он применит фильтр

перечитайте внимательно, хватит тупить. НА ОДИНАКОВОЙ ДИАФРАГМЕ, ОДИНАКОВОЙ - понимаете такое слово ?

если ГРИП нужна такая, которую выдаст дырка 8 - какие к черту возможености есть у светосильного фраера, если зажать твсе равно придется ?

хватит тупить.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 13:01

Андрей Петрович, частный, редко встречающийся случай, я уже понял. Но это исключение скорее, чем правило.

herfis · Сообщение **herfis** » Чт ноя 17, 2011 13:02

Dmitro писал(а): Чт ноя 17, 2011 12:46
А рядом стоит фраер, он достает 2.8, у него изначально рабочая дырка 4. Он опа, нацепил полярик, и опа у него 7 дырка.

С какой радости минимальная дырка меняется? Правильный расклад такой - у фраера хватает света снять с рук на 4, а на 6.3 света уже не хватает снять без смаза. Полярик тут просто как фактор изменения количества света, попадающего в объектив.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 13:02

MadFox, ваш частный случай я уже запомнил

.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 13:03

herfis писал(а): Чт ноя 17, 2011 13:02
С какой радости минимальная дырка меняется? Правильный расклад такой - у фраера хватает света снять с рук на 4, а на 6.3 света уже не хватает снять без смаза. Полярик тут просто как фактор изменения количества света, попадающего в объектив.

С такой радости, что полярик уменьшает на любом стекле количество света. ЭТО АКСИОМА!

Tossyan

Dmitro писал(а): Чт ноя 17, 2011 12:46
Значит имеем след. ситуацию, выхожу я, достаю из штанин 70-300, целюсь, опа, дырка 8, меньше низя, я как дурак достаю еще полярик, кручу его, опа, дырка 12, ну красота

А рядом стоит фраер, он достает 2.8, у него изначально рабочая дырка 4. Он опа, нацепил полярик, и опа у него 7 дырка.

[oft]Занимаясь технодротством (чтоб не вводить в замешательство непосвященных наблюдателей спора):

если изначально дырка 8 то с поляриком будет 16

если изначальная дырка 4, то с поляриком будет 8

ибо по 2 ступени съедается[/oft]

MadFox · Сообщение **MadFox** » Чт ноя 17, 2011 13:05

[member="Dmitro"], мы говорим о гипотетической ситуации. если вы не занимаетесь троллингом - извольте говорить об этой ситуации, а не о практических. ибо практические ситуации - я вам уже сказал - тогда вы дурак, уже потому что сознательно купили темное говно, и завидуете светосильным фраерам.

Андрей Петрович

Tossyan писал(а): Чт ноя 17, 2011 13:03
[oft]Занимаясь технодротством (чтоб не вводить в замешательство непосвященных наблюдателей спора):

если изначально дырка 8 то с поляриком будет 16

если изначальная дырка 4, то с поляриком будет 8

ибо по 2 ступени съедается[/oft]

А я думал они про другое спорят

MadFox · Сообщение **MadFox** » Чт ноя 17, 2011 13:09

Андрей Петрович писал(а):
А я думал они про другое спорят

Это товарищь [member="Dmitro"], купил себе темную какашку, и теперь пытается во всех дырках доказать что она не хуже светосильных. способы - вы уже видели - передергивание на практику, перевод темы....

herfis · Сообщение **herfis** » Чт ноя 17, 2011 13:14

MadFox писал(а): Чт ноя 17, 2011 13:09
Это товарищь [member="Dmitro"], купил себе темную какашку, и теперь пытается во всех дырках доказать что она не хуже светосильных. способы - вы уже видели - передергивание на практику, перевод темы....

Ну почему какашку? Отличнейший объектив цена/качество.

Лучше всех бюджетных телевиков, бывших до этого.

Ну а то, что из Dmitro отличный тролль получается - тоже неплохо. А то форум дохловатый какой-то

Андрей Петрович

Ага, завтра пятница, хотя для меня это понедельник

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 13:20

Это не технодротство, это факты!

MadFox · Сообщение **MadFox** » Чт ноя 17, 2011 13:21

herfis писал(а):
Ну почему какашку? Отличнейший объектив цена/качество.

по принципу того-же Dmitro - потому-что это никкор. я смотрел 18-135 - он был ужасен.

а по хорошему - я не спорю что для тревела он хорош. но не в каждой-же дырке это доказывать. тем более спорить что 2.8 или 4 - на практике не нужно.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 13:23

MadFox, я то как раз наоборот говорю о том, что 55-300 хуже светосильных зумов. Но, для любителя, и без применения поляра, это нормальный объектив. И разговор начался с того, что я сказал, что невращающаяся линза для 55-300 не нужна, сойдет и вращающаяся.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 13:25

MadFox писал(а): Чт ноя 17, 2011 13:21
по принципу того-же Dmitro - потому-что это никкор. я смотрел 18-135 - он был ужасен.

а по хорошему - я не спорю что для тревела он хорош. но не в каждой-же дырке это доказывать. тем более спорить что 2.8 или 4 - на практике не нужно.

Вот как раз я и говорю, что если применять фильтры на телевиках, то без светосильного фраерского объектива никак не обойтись.

Да что вы все 18-135, плохой, плохой. Надо еще рисунок его глянуть.

Андрей Петрович

[oft]Ну вот и хорошо

[/oft]