выбор 55-200 или 55-300

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 12:46

MadFox писал(а): Чт ноя 17, 2011 12:26
то, что при одинаковой диафрагме затемнение с фильтром у вас будет одинаковое - независимо от того, светосильный объектив или нет.

Значит имеем след. ситуацию, выхожу я, достаю из штанин 70-300, целюсь, опа, дырка 8, меньше низя, я как дурак достаю еще полярик, кручу его, опа, дырка 12, ну красота

А рядом стоит фраер, он достает 2.8, у него изначально рабочая дырка 4. Он опа, нацепил полярик, и опа у него 7 дырка.

Я как идиот выкидываю все свои снимки в мусор, а фраер уходит со снимком. Вот вам реальная ситуация. И чет мне кажется, что дурак вовсе не я.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Чт ноя 17, 2011 12:51

если сюжетно нужна дырка - 8 то фраер тоже ставит 8. тем более на пейзаже, где полярик чаще востребован.

а если сюжетно дырка такая не нужна - то дурак - вы, потому-что темное говно купили.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 12:55

В телевике главное выдержка при съемке с рук. Это вы хоть понимаете?

У фраере со светлым телевиком больше возможностей чем у меня, в т.ч. и в больших сюжетах он применит фильтр.

Андрей Петрович

Dmitro писал(а):
Просмотреть сообщениеMadFox (17 Ноябрь 2011 - 21:26): то, что при одинаковой диафрагме затемнение с фильтром у вас будет одинаковое - независимо от того, светосильный объектив или нет. Значит имеем след. ситуацию, выхожу я, достаю из штанин 70-300, целюсь, опа, дырка 8, меньше низя, я как дурак достаю еще полярик, кручу его, опа, дырка 12, ну красота А рядом стоит фраер, он достает 2.8, у него изначально рабочая дырка 4. Он опа, нацепил полярик, и опа у него 7 дырка. Я как идиот выкидываю все свои снимки в мусор, а фраер уходит со снимком. Вот вам реальная ситуация. И чет мне кажется, что дурак вовсе не я.

Ну зачем так не правильно. MadFox, Вам сказал при одинаковой диафрагме. Это значит если Вы на обоих объективах поставите 8.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Чт ноя 17, 2011 13:00

Dmitro писал(а):
У фраере со светлым телевиком больше возможностей чем у меня, в т.ч. и в больших сюжетах он применит фильтр

перечитайте внимательно, хватит тупить. НА ОДИНАКОВОЙ ДИАФРАГМЕ, ОДИНАКОВОЙ - понимаете такое слово ?

если ГРИП нужна такая, которую выдаст дырка 8 - какие к черту возможености есть у светосильного фраера, если зажать твсе равно придется ?

хватит тупить.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 13:01

Андрей Петрович, частный, редко встречающийся случай, я уже понял. Но это исключение скорее, чем правило.

herfis · Сообщение **herfis** » Чт ноя 17, 2011 13:02

Dmitro писал(а): Чт ноя 17, 2011 12:46
А рядом стоит фраер, он достает 2.8, у него изначально рабочая дырка 4. Он опа, нацепил полярик, и опа у него 7 дырка.

С какой радости минимальная дырка меняется? Правильный расклад такой - у фраера хватает света снять с рук на 4, а на 6.3 света уже не хватает снять без смаза. Полярик тут просто как фактор изменения количества света, попадающего в объектив.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 13:02

MadFox, ваш частный случай я уже запомнил

.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 13:03

herfis писал(а): Чт ноя 17, 2011 13:02
С какой радости минимальная дырка меняется? Правильный расклад такой - у фраера хватает света снять с рук на 4, а на 6.3 света уже не хватает снять без смаза. Полярик тут просто как фактор изменения количества света, попадающего в объектив.

С такой радости, что полярик уменьшает на любом стекле количество света. ЭТО АКСИОМА!

Tossyan

Dmitro писал(а): Чт ноя 17, 2011 12:46
Значит имеем след. ситуацию, выхожу я, достаю из штанин 70-300, целюсь, опа, дырка 8, меньше низя, я как дурак достаю еще полярик, кручу его, опа, дырка 12, ну красота

А рядом стоит фраер, он достает 2.8, у него изначально рабочая дырка 4. Он опа, нацепил полярик, и опа у него 7 дырка.

[oft]Занимаясь технодротством (чтоб не вводить в замешательство непосвященных наблюдателей спора):

если изначально дырка 8 то с поляриком будет 16

если изначальная дырка 4, то с поляриком будет 8

ибо по 2 ступени съедается[/oft]

MadFox · Сообщение **MadFox** » Чт ноя 17, 2011 13:05

[member="Dmitro"], мы говорим о гипотетической ситуации. если вы не занимаетесь троллингом - извольте говорить об этой ситуации, а не о практических. ибо практические ситуации - я вам уже сказал - тогда вы дурак, уже потому что сознательно купили темное говно, и завидуете светосильным фраерам.

Андрей Петрович

Tossyan писал(а): Чт ноя 17, 2011 13:03
[oft]Занимаясь технодротством (чтоб не вводить в замешательство непосвященных наблюдателей спора):

если изначально дырка 8 то с поляриком будет 16

если изначальная дырка 4, то с поляриком будет 8

ибо по 2 ступени съедается[/oft]

А я думал они про другое спорят

MadFox · Сообщение **MadFox** » Чт ноя 17, 2011 13:09

Андрей Петрович писал(а):
А я думал они про другое спорят

Это товарищь [member="Dmitro"], купил себе темную какашку, и теперь пытается во всех дырках доказать что она не хуже светосильных. способы - вы уже видели - передергивание на практику, перевод темы....

herfis · Сообщение **herfis** » Чт ноя 17, 2011 13:14

MadFox писал(а): Чт ноя 17, 2011 13:09
Это товарищь [member="Dmitro"], купил себе темную какашку, и теперь пытается во всех дырках доказать что она не хуже светосильных. способы - вы уже видели - передергивание на практику, перевод темы....

Ну почему какашку? Отличнейший объектив цена/качество.

Лучше всех бюджетных телевиков, бывших до этого.

Ну а то, что из Dmitro отличный тролль получается - тоже неплохо. А то форум дохловатый какой-то

Андрей Петрович

Ага, завтра пятница, хотя для меня это понедельник

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 13:20

Это не технодротство, это факты!

MadFox · Сообщение **MadFox** » Чт ноя 17, 2011 13:21

herfis писал(а):
Ну почему какашку? Отличнейший объектив цена/качество.

по принципу того-же Dmitro - потому-что это никкор. я смотрел 18-135 - он был ужасен.

а по хорошему - я не спорю что для тревела он хорош. но не в каждой-же дырке это доказывать. тем более спорить что 2.8 или 4 - на практике не нужно.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 13:23

MadFox, я то как раз наоборот говорю о том, что 55-300 хуже светосильных зумов. Но, для любителя, и без применения поляра, это нормальный объектив. И разговор начался с того, что я сказал, что невращающаяся линза для 55-300 не нужна, сойдет и вращающаяся.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 13:25

MadFox писал(а): Чт ноя 17, 2011 13:21
по принципу того-же Dmitro - потому-что это никкор. я смотрел 18-135 - он был ужасен.

а по хорошему - я не спорю что для тревела он хорош. но не в каждой-же дырке это доказывать. тем более спорить что 2.8 или 4 - на практике не нужно.

Вот как раз я и говорю, что если применять фильтры на телевиках, то без светосильного фраерского объектива никак не обойтись.

Да что вы все 18-135, плохой, плохой. Надо еще рисунок его глянуть.

Андрей Петрович

[oft]Ну вот и хорошо

[/oft]

Samychone

Прочитал ВСЕ сообщения темы... Мозг сломал. Со страницы третьей-четвертой от темы ушли далеко и надолго (правда интересно почитать про сравнение объективов и т.д.)

Уважаемый Автор темы. А Вы для себя-то определили, для чего Вам зум? Когда это осознаете, четко и именно ДЛЯ СЕБЯ, тогда поймете, нужно ли Вам 300 мм или обойдетесь 200 мм. Разница в цене есть и нормальная. Из своего опыта скажу, что 200 мм за глаза! Причем, VR уже не будет спасать при примерно 150мм. а то и раньше. ну может я мало тренировался. При большем ЭФР нужен штатив, иначе, как говорилось выше, проще купить телезум-мыльницу, качество сравнимо. Все это из моего опыта новичка. 200 - хватает. Могу предположить, что Вас одолевает мысль: больше - не меньше, пусть будет, но ведь все денег стоит. Разницу можно на хороший фикс в копилку отложить.

Все это ИМХО.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Чт ноя 17, 2011 13:45

Dmitro писал(а):
Вот как раз я и говорю, что если применять фильтры на телевиках, то без светосильного фраерского объектива никак не обойтись.

Снова приехали. если художественная задумка требует диафрагмы 8 - какая разница светосильный телевик или нет ? Вы читаете что вам пишут ?

кроме рисунка - есть еще несколько немаловажных параметров. к тому-же четко определяемых, в отличии от "рисунка". А если он тупо скрипит в руках - какой рисунок к черту ? какой рисунок если у никкора моторы АФ горят ?

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 13:50

MadFox писал(а): Чт ноя 17, 2011 13:45
Снова приехали. если художественная задумка требует диафрагмы 8 - какая разница светосильный телевик или нет ? Вы читаете что вам пишут ?

Я же вам уже сказал, что ваш случай частный. Разницы никакой тогда. Но!!! но!!! 8-ку светосильный телевик получит с поляром легко, а вот темный зум получит, но уже без поляра. Усекли?

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 13:52

MadFox писал(а): Чт ноя 17, 2011 13:45
какой рисунок если у никкора моторы АФ горят ?

Вы здоровы?

MadFox · Сообщение **MadFox** » Чт ноя 17, 2011 13:56

Dmitro писал(а):
8-ку светосильный телевик получит с поляром легко, а вот темный зум получит, но уже без поляра. Усекли?

Выставив 8 на объективе - кто чего легко получит ? вы здоровы ? (хотя чего я спрашиваю)

MadFox · Сообщение **MadFox** » Чт ноя 17, 2011 13:58

Dmitro писал(а):
Вы здоровы?

Да, я не хожу на встречи фотографов померятся объективами. это тяжелое психическое заболевание - онанизм называется. Я от него к счастью здоров, в отличии от вас.

herfis · Сообщение **herfis** » Чт ноя 17, 2011 14:03

Если вспоминать 18-135, то у никкоров еще и диафрагмы отклеиваются

ЗЫ. А вообще на момент своего выхода был отличный объектив. По фокусным и за свои деньги тогда просто сказка. Бочка/подушка правда... Зато резкий. Конструктивные недочеты - это да. Но у многих и до сих пор без проблем жужжит.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 14:04

MadFox, вы не пробиваемый. вот вам

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 14:05

Samychone, я не уверен что мне фикс например нужен, да, он нужен, но он вряд ли будет востребован, т.к. таскаться с ним и менять его это не мое.

Samychone

Dmitro писал(а): Чт ноя 17, 2011 14:05
Samychone, я не уверен что мне фикс например нужен, да, он нужен, но он вряд ли будет востребован, т.к. таскаться с ним и менять его это не мое.

Я не имел ввиду фикс! Просто, по моему опыту, 55-200 достаточно и денег можно сэкономить.

А фикс - отдельная ипостась!

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 15:20

Samychone, может быть для кого 200 и достаточно, но скажу что много фокуса никогда не бывает, но дело еще в качестве снимка, так вот, сложилось мнение, что 55-300 дает лучшую картинку чем 55-200. Или вам картинка не нужна?

Samychone

Во всех рассуждениях про разницу 55-200 и 55-300 единого мнения я не увидел. Да и пусть даже 55-300 лучше, но на много ли? В любом случае, это исключительно мое мнение и чтобы выяснить наверняка, я бы взял оба объектива и сравнил их картинки не в теории, а в практике.

herfis · Сообщение **herfis** » Чт ноя 17, 2011 15:43

Dmitro писал(а): Чт ноя 17, 2011 15:20
сложилось мнение, что 55-300 дает лучшую картинку чем 55-200. Или вам картинка не нужна?

О как! Сильный поворот

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 17:07

Да какой там поворот, я только поэтому и купил 55-300, а если бы он по качеству был как 55-200, не покупал бы, а взял бы 55-200.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Чт ноя 17, 2011 17:24

[member="Dmitro"], че, аргументы кончились ? дурить с смайликами начали ?

Где птичка снятая на 135 ?

ЗЫ: про мерятся объективами между прочим вы начали, остальных эта проблемма не беспокоит. может вам раскорячку почесать ?

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Чт ноя 17, 2011 19:59

MadFox, я от вас устал, вы победили

MadFox · Сообщение **MadFox** » Чт ноя 17, 2011 20:15

[member="Dmitro"], Вы нас покидаете ?

andrews

К вопросу о поляриках. Девушка моя использует на своем 18-55 циркуляционный полярик. Где-то ради интереса прочитал, что именно циркуляционные ориентирваны на вращающиеся хоботы. При съемке пейзажей не выявлено ухудшения качества, или света, скорей наоборот фильтр работал как надо. Полярик не темнит абсолютно все, он фильтрует и убирает определенный свет, который в определенных случаях мешает. Потому надо не постоянно его нацеплять, а только по случаю. Настройки зеркалки обширны, и компенсировать минус в одном, можно другим, что неособо скажется на качестве порой. В помещении полярик конечно нафиг не нужен, где светосила больше нужна.

herfis · Сообщение **herfis** » Пт ноя 18, 2011 04:21

Dmitro писал(а): Чт ноя 17, 2011 17:07
Да какой там поворот, я только поэтому и купил 55-300, а если бы он по качеству был как 55-200, не покупал бы, а взял бы 55-200.

Ну, свои способности оценщика картинок вы уже тут демонстрировали.

А лично мне портреты снятые на 55-200 нравятся больше.

Mr. Beard

Samychone писал(а): Чт ноя 17, 2011 13:28
Прочитал ВСЕ сообщения темы... Мозг сломал. Со страницы третьей-четвертой от темы ушли далеко и надолго (правда интересно почитать про сравнение объективов и т.д.)

Уважаемый Автор темы. А Вы для себя-то определили, для чего Вам зум? Когда это осознаете, четко и именно ДЛЯ СЕБЯ, тогда поймете, нужно ли Вам 300 мм или обойдетесь 200 мм. Разница в цене есть и нормальная. Из своего опыта скажу, что 200 мм за глаза! Причем, VR уже не будет спасать при примерно 150мм. а то и раньше. ну может я мало тренировался. При большем ЭФР нужен штатив, иначе, как говорилось выше, проще купить телезум-мыльницу, качество сравнимо. Все это из моего опыта новичка. 200 - хватает. Могу предположить, что Вас одолевает мысль: больше - не меньше, пусть будет, но ведь все денег стоит. Разницу можно на хороший фикс в копилку отложить.

Все это ИМХО.

Спасибо! Я так и сделал.

herfis · Сообщение **herfis** » Пт ноя 18, 2011 04:26

andrews писал(а): Пт ноя 18, 2011 03:35
Где-то ради интереса прочитал, что именно циркуляционные ориентирваны на вращающиеся хоботы.

Будем считать это пятничной шуткой.

andrews

herfis писал(а): Пт ноя 18, 2011 04:26
Будем считать это пятничной шуткой.

Ладно, скажем так, для автофокусных объективов CPL полярики

Пока глубоко не рыл по этой теме, скажу просто вобщем. Но легкое затемнение (если оно сказывается и есть) правится правкой экспозиции на 1-2 шага в плюс всего и будет все ништяк. Делов на 2 секунды. Не надо дырку диафрагмы жать или разжимать. На воде не будет бликов стремных, отражений от витрин и т.п. Но факт он не для постоянного использования, а лишь в некотором количестве ситуаций по мере необходимости. Вот защитный фильтр таскать обязательно и он не вредит экспозиции

Например мы на прогулке с девушкой даже не правили экспозицию, а фотки нам очень понравились, полярик сделал свое положительное дело. Хоботок на 18-55 тоже вращаеца

Править экспозицию не пришлось походу из-за того, что реально в полевых приходится экспозицию самому без фильтра для контрастных снимков снижать или на -0.3 или -0.7. Как-то так. Не судите строго, я не гуру, я только учусь

А если по теме, то выбрал себе 55-300, как баланс цена-качество, ибо на увлечение выкладывать бюджет выше среднего не хочу, т.к. оно не принесет прибыли

Если затянет глубоко и потребуется переход на проф. технику и качество снимков будет достойное, то там уже и заработок от этого будет позволять покупать отличную оптику. Пока не планируется в ближайшие пару лет.

MadFox · Сообщение **MadFox** » Пт ноя 18, 2011 06:46

[member="andrews"], У вас некая каша по поводу поляриков и экспозиции наличиствует.

andrews писал(а):
Но легкое затемнение (если оно сказывается и есть) правится правкой экспозиции на 1-2 шага в плюс всего и будет все ништяк.

Экспозицию на 1-2 шага в плюс править не нужно. затемнение - имеется в виду что выдержка станет длиннее в 2-4 раза. а экспозиция - какой фильтр не одевай - экспонометр все равно все притянет по максимуму к однородносерому.

andrews писал(а):
Например мы на прогулке с девушкой даже не правили экспозицию, а фотки нам очень понравились

И это как раз доазывает мои слова.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Пт ноя 18, 2011 07:02

MadFox писал(а): Чт ноя 17, 2011 20:15
[member="Dmitro"], Вы нас покидаете ?

Не дождетесь!

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Пт ноя 18, 2011 07:06

andrews писал(а): Пт ноя 18, 2011 06:04
Ладно, скажем так, для автофокусных объективов CPL полярики Пока глубоко не рыл по этой теме, скажу просто вобщем. Но легкое затемнение (если оно сказывается и есть) правится правкой экспозиции на 1-2 шага в плюс всего и будет все ништяк.

Правка экспозиции в + одновременно удлиняет выдержку, была 1/100, стала 1/40. Вот такие пироги. Для телевика при съемке с рук это недопустимо.

Frank Zappa

Dmitro писал(а): Пт ноя 18, 2011 07:06
Правка экспозиции в + одновременно удлиняет выдержку, была 1/100, стала 1/40. Вот такие пироги. Для телевика при съемке с рук это недопустимо.

Робятушки, полярик, он же не несъёмный, если видишь, что света мало, всегда открутить можно. Съёмки, которые требуют полярика, обычно ведутся в при таком освещении, что при ИСО400 на диафрагме 5,6 выдержка даже с поляриком короче 1/500, и иногда сильно короче.

Tossyan

Frank Zappa писал(а): Пт ноя 18, 2011 07:36
Робятушки, полярик, он же не несъёмный, если видишь, что света мало, всегда открутить можно. Съёмки, которые требуют полярика, обычно ведутся в при таком освещении, что при ИСО400 на диафрагме 5,6 выдержка даже с поляриком короче 1/500, и иногда сильно короче.

Только при ИСО 400 ДД уже никуда не годится если у вас не фьюжик 5

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Пт ноя 18, 2011 07:51

Да, исо 400 это круто канешн. Шумы потом давить и давить. Хотя если проф. тушку взять, то и на 800 снимать мона. Но я сторонник съемки все таки на исо 100-200. Про ДД ничего не слышал, но возьму на заметку. Всегда считал что чем выше исо, тем больше шумов только.

Ну собственно если со штатива все снимать, то какая разница, есть полярик или нет его, главное чтобы выдержка не длинее 1/60 была, а то листья деревьев в смазе будут всегда.

Frank Zappa

[member="Tossyan"], Фьюжику и полярик не сильно нужен. У Д90, кстати, ДД что на 200, что на 400 не сильно разнятся. Я даже встречал тесты, где на 400 был максимум ДД.

[member="Dmitro"], У Вас мыльница? Я что-то не припомню зеркалку, чтобы на ИСО400 шумела. Своим Д90 и на ИСО1600 снимаю, и ничего (не пейзажи, правда). Для публикации в сети кадры более чем чистые. ИСО 400 вообще основная рабочая.

Dmitro · Сообщение **Dmitro** » Пт ноя 18, 2011 09:09

Frank Zappa писал(а): Пт ноя 18, 2011 08:24
[member="Dmitro"], У Вас мыльница? Я что-то не припомню зеркалку, чтобы на ИСО400 шумела. Своим Д90 и на ИСО1600 снимаю, и ничего (не пейзажи, правда). Для публикации в сети кадры более чем чистые. ИСО 400 вообще основная рабочая.

У меня 2 камеры - D60 и D3100. Какие шумы на D3100 я не знаю, т.к. эту камеру использую только как камкодер, а вот D60 с... шумит на 400 уже конкретно, приходится давить шумы по полной. А на 800 так вообще мрак полный. Так вот, 55-300 я купил на D60. Да, возможно пора менять тушку, но пока не планирую замену.