Исторический опрос: результаты сохранены, голосование и изменение вопросов закрыты.
Почему же, кто-то может накупит малопиксельных тушек впрок, а вдруг многопиксельный век это навсегда?
Не у каждого любителя есть потребность вглядываться в детали, если общая картина удачна по сюжету, композиции, настроению. Стремление прорабатывать каждую деталь в пейзаже , НМВ - фетиш.
И такое может статься
. Но мне интереснее иное - чтобы наш, как потребителей, технический уровень, уровень "понимания", был ближе к уровню производителя. Тогда и подобные опросы, возможно, будут иметь смысл. А так - каждый тянет во всю силу своего субъективизма, своего разумения и привычки. А если в результате ресайза, который более располагает в силу маленького размера рассматривать детальки, не осталось плавных переходов где они должны быть и картинка смотрится как мозаика?Carl2269 писал(а): Вт фев 12, 2013 10:56
Не у каждого любителя есть потребность вглядываться в детали, если общая картина удачна по сюжету, композиции, настроению. Стремление прорабатывать каждую деталь в пейзаже , НМВ - фетиш.
Если преследуется научная цель, допустим, количество перелетных птиц на южной части острова ***, то детализация важна.
А если детализация не важна, то зачем гора мегапикселов?Если преследуется научная цель, допустим, количество перелетных птиц на южной части острова ***, то детализация важна.
Мне кажется, что разрешение матрицы D3200 превосходит в несколько раз разрешение объектива. Мне не нужно 24х мегапиксельное мыло. Мне нравится резкая 12 мегапиксельная фотография. Зачем покупать многомегапиксельные матрицы, если под них нет оптики? Ведь 24-мегапиксела это лишнее место на винчестере, потеря скорости обработки и т.д.И? Что "технически бредового" то в кроп-матрице 24Мп?
А вот тогда есть смысл давать ссылку на полноразмер пусть и на другом интернет-ресурсе. Но все-равно, если на ресайзе 600х900 полная бяка, то 99%, что и полноразмер не вызовет восторга.
Этьен просто предложил предоставить снимок на рассмотрение. К нему то какие претензии? Это вам к автору снимка. Предлагалось предоставить снимок разрешающий матрицу, а причем здесь ваши мыльные от д3с?
я вам могу тоже привести примеры нерезких лиц на фото, от 12Мп д3с и что?Этьен писал(а): Вт фев 12, 2013 11:18
Мне кажется, что разрешение матрицы D3200 превосходит в несколько раз разрешение объектива. Мне не нужно 24х мегапиксельное мыло. Мне нравится резкая 12 мегапиксельная фотография. Зачем покупать многомегапиксельные матрицы, если под них нет оптики? Ведь 24-мегапиксела это лишнее место на винчестере, потеря скорости обработки и т.д.
Olejek, это не тест. Это примеры картинки, которую выдают разные связки матриц и объективов.
К слову сказать, связка D700 + 24-85/2,8-4 стоит столько, как D7000 + 17-55/2.8. Разница в картинке, надеюсь, Вам видна.
В приведенной мною елке мыло есть (в зоне рип есс-но)? Экзиф смотрели (это про диафрагму 2,2)? Поджатие дырки до 5,6 на 35/1.8, дешевейшем объективе, приводит к муару на мелких фактурах (тканях), это ли не показатель достаточности разрешающей способности?Этьен писал(а): Вт фев 12, 2013 11:18
Мне кажется, что разрешение матрицы D3200 превосходит в несколько раз разрешение объектива. Мне не нужно 24х мегапиксельное мыло. Мне нравится резкая 12 мегапиксельная фотография. Зачем покупать многомегапиксельные матрицы, если под них нет оптики? Ведь 24-мегапиксела это лишнее место на винчестере, потеря скорости обработки и т.д.
Olejek, это не тест. Это примеры картинки, которую выдают разные связки матриц и объективов.
К слову сказать, связка D700 + 24-85/2,8-4 стоит столько же, как D7000 + 17-55/2.8. Разница в картинке, надеюсь, Вам видна.
Приведите примеры резких кропов с 24 мегапикселов.я вам могу тоже привести примеры нерезких лиц на фото, от 12Мп д3с и что?
это не аргументы
сам ща хотел кинуть эту ссылку, сравнил д700 и д800k561l писал(а): Вт фев 12, 2013 11:27
Этьен, отсюда:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond7000/21
Вы можете скачать нефы или жпеги одной и той же сцены - как Вам угодно, сделаные на интересующие вас камеры на один и тот же объектив, на f11.
Это могу сделать все, для кого вопрос о количестве Мп имеет значение. Потом можно просто поделиться своим мнением, не навязывая его оппоненту, на основе этого, одного, ресурса. Или не делиться ни с кем, поскольку, и это главное - для себя Вы вывод уже сделаете. И не возвращаться к этому вопросу следующие несколько лет!
Господа, что, наконец, мешает Вам это сделать?
Ешка не всчёт - она резче всего другого т.к. фильтр убран, у меня в примере выше - просто 800, без Е
Еще чуть чуть потерпеть, до уровня 100-120Мп на полный кадр, и все камеры будут "как без АА фильтра"
Во-первых, на dpreview крайне некорректно проводят тесты. Там полно кадров с промахами фокуса.
я согласен что тест не идеальный, однако он четко показывает приимущество в детализации многопиксельной камерой (на примере д800)SPU писал(а): Вт фев 12, 2013 11:45
Во-первых, на dpreview крайне некорректно проводят тесты. Там полно кадров с промахами фокуса.
Во-вторых, сравнивать надо только RAW, а не JPEG, как на вашей картинке. JPEG на старых камерах очень плох из-за слабого процессора. Хотя и сравнение RAW будет не очень корректным, т.к. у них все отконвертировано разными версиями ACR с неизвестными установками.
Nikon никак не ответит. Nikon не имеет никакого отношения к этому форуму .
От того, что кто-то подпишет, никакого результата не будет. Почему - ответ выше.
Чувство меры подсказывает мне, что все эти неточности на верности вывода не скажутся никак.
k561l писал(а): Вт фев 12, 2013 11:00
И такое может статься
Вы что-то не то скачали. Промахнитесь, смажьте на своем Д7000 и результат едва ли будет лучше. Подсказка: тестовый снимок должен четко показывать куда попал фокус, т. е. на снимке должны быть различимы объекты как за, так и перед точкой. Ну и сама точка фокуса, разумеется, должна попасть на какой-нибудь участок изображения
. Это вопрос времени
А кто-то спорит? Если стекло разрешает D700, то на D800 оно в любом случае даст больше деталей. Другое дело, что при просмотре на 100% на D700 будет попиксельная резкость, а на D800 не факт. Беда в том, что при наличии даже не очень сильного мыла довольно трудно получить "звенящую" детализацию при адекватном ресайсе, т.е. не в 3-4 раза. Скорее всего придется шарпить, а это не лучшим образом сказывается на пластичности изображения, цветах и шуме.
Да, но и это субъективно (ПО можно подобрать под себя, алгоритмы оптимизировать и т. д.), на уровне возможностей ПО, его удобства и мастерства владения имZaits писал(а): Вт фев 12, 2013 11:52
Ну, тут обоюдоострый вопрос. И гораздо острее сторона, обращённая именно к производителю. "Многопиксельность" подразумевает необходимость дополнительного инструментария. Желательно, что бы этот инструментарий был понятен, и что бы пользоваться им было удобно. Чего пока не наблюдается. Софт железо откровенно не догоняет. И не только у Никона. То, что у пользователей возникают вопросы к количеству пикселей и ресайзу, косвенно это подтверждает. Так что, определённый смысл в таких опросах есть.
М.б. кто-нибудь догадается провести ревизию коммерческой реализации нормального инженерного решения. Тот производитель, который разберётся с этим вопросом, может получить хороший бонус за счёт конкурентов.
. Посмотрите, во что выливается опрос? В противостояние потребителей: одни хотят распоряжаться избыточными Мп, другим они лишь мозолят глаза да отнимают время. Первые пользуются ресайзом, вторые не хотят. Подчеркну, никаких иных последствий, избыточная мегапиксельность, как будто и не предполагает. Повторюсь, ни шум не растет, ни ДД не падает, ни цвет не страдает... растет только детализация, которая кому-то в тягость. Ну, так какие претензии к производителю? Кмк, есть, собственно, недопонимание на основе сплетен, двусмысленной информации, но нет никаких проблем с этим разобраться и впредь тут не спотыкаться! ОЙ ли?Подчеркну, никаких иных последствий, избыточная мегапиксельность, как будто и не предполагает.
Так он... сделан другой камерой? Или нарисован кистью? Что такого нет в реальной съемке? Предподьема (на Д3200 его, кажется, нет вовсе)? Штатива? Твердых рук? Точного АФ?
Все смешалось - люди, кони... Речь о количестве Мп и его влиянии на изображение. Поймите, невозможно решить никакую задачу, вовлекая в неё все более и более второстепенные факторы!
А мне важен результат в реальных условиях. Разность в результатах 12 мегапикселов FX и многомегапиксельного мыла я привёл.Синтетический тест - и только он - делается для оценки технических (не художественных) характеристик связки.
Именно так. Не то скачали. Потому как "реальные резкие фотографии" надо уметь получать. Конечно, этому может препятствовать и сама техника, скажем, в виде неточного АФ, либо условия съемки. Кмк, в данном конкретном случае, сыграл человеческий фактор.
. Сейчас об этом задумываются немногие. Но, появись такой инструментарий... Возможно, он будет оценен. Но... по-разному
Вы полагаете, есть определенный, лучший под любые условия (под любой жанр) алгоритм ресайза? 
А сколько у вас там на миллиметре бумаги точек плюется ? И сколько может на бумаге не расплывшись поместиться ? Программно то можно любое разрешение заявить.PENikoxist Ed писал(а): Пн фев 11, 2013 11:59
ну сейчас нормальные про мониторы имеют 30 дюймов и 2880 пикселей. будет и 4-5 тыс когда нибудь - не вопрос. и плазмы по 60-70 дюймов скоро тоже придут в каждый дом, пока они конечно не у всех. и разрешение там будет тоже ого го когда нибудь. пока средненькое. но если уже на телефонах делают фуллХД (на 5 дюймах!) - а на ноутах 2880 (МБП) - то думаю вопрос когда на нормальных мониторах 30 дюймов разрешение будет от 4к - дело ближайшего будущего.
а про печать я так рассуждаю. вот скажем у меня принтер который печатает 17 на 22 дюйма с качеством до 720 ппи спрашивается - зачем мне 20 мп - когда чтобы напечатать в этом качестве без апсайзов надо 15000 пикселей по одной стороне? это вдвое больше моей Д800. так что технологии печати уже требуют такого качесчтва - 60 мп и выше. а будут принтеры которые потом и круче смогут печатать, у меня то уже довольно старая модель, ей года 4. конечно кто то скажет что 360 или 720 - одна фигня (не факт), но вот 360 и 180 - это уж совсем разная фигня, поверьте. так что прогресс не стоит на месте. ждем что будет дальше. надеюсь всегда оставаться в авангарде, там прикольнее.
Жесть.
Честно говоря никогда не понимал подобных стенаний. А зачем, собственно, на мелкопиксельных матрицах нужно попиксельное разрешение? Если следовать подобной логике, то на плёнку вообще снимать нельзя, ведь ни один объектив не может разрешить позернённо плёнку.
Так что пришлось запастись терпением, ползая с лупой по картинке. В результате, уже через час они сразу предложили заменить мне мой почти пятилетний 24-70/2.8 на их новенький со склада И отдать на повторную юстировку камеры в голландский сервис, у которого разработана своя собственная методика, отличающаяся от немецкой в Дюссельдорфе, она более гибкая, голландский мастер написал свою программу по коррекции каждой точки АФ, чтобы эта коррекция поддерживалась софтом, заложенным в чип никоновской оптики. Хотя, впрочем, на юстировку как раз не жаловалась. 
Странно это все, Кэнон 5D-3 весь внутри пластиковый, правда у него не 36мп, но тоже хватает, а жалоб подобного родя я не слышал.
В эту концепцию никак не вписывается брекетинг в 1 ступень, вроде и денег за 800/800E заплачено больше, чем за 600, а нет...Julysha писал(а): Вт фев 12, 2013 18:16
Пробовала спрашивать о том, почему не ставят в любительские тушки функции профессиональных (типа центральной кнопки джойстика для просмотра на 100%), на что получила лаконичный и исчерпывающий ответ: продукция Никона имеет несколько разных ниш, и те, кому нужны функции старших тушек, тот их и покупает, за все нужно платить. Бесплатный сыр только в мышеловке.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей