выбор 55-200 или 55-300

[MadFox]

[member="Dmitro"], мы говорим о гипотетической ситуации. если вы не занимаетесь троллингом - извольте говорить об этой ситуации, а не о практических. ибо практические ситуации - я вам уже сказал - тогда вы дурак, уже потому что сознательно купили темное говно, и завидуете светосильным фраерам.

[Андрей Петрович]

[oft]Занимаясь технодротством (чтоб не вводить в замешательство непосвященных наблюдателей спора):

если изначально дырка 8 то с поляриком будет 16

если изначальная дырка 4, то с поляриком будет 8

ибо по 2 ступени съедается[/oft]

А я думал они про другое спорят

[MadFox]

А я думал они про другое спорят

Это товарищь [member="Dmitro"], купил себе темную какашку, и теперь пытается во всех дырках доказать что она не хуже светосильных. способы - вы уже видели - передергивание на практику, перевод темы....

[herfis]

Это товарищь [member="Dmitro"], купил себе темную какашку, и теперь пытается во всех дырках доказать что она не хуже светосильных. способы - вы уже видели - передергивание на практику, перевод темы....

Ну почему какашку? Отличнейший объектив цена/качество.

Лучше всех бюджетных телевиков, бывших до этого.

Ну а то, что из Dmitro отличный тролль получается - тоже неплохо. А то форум дохловатый какой-то

[Андрей Петрович]

Ага, завтра пятница, хотя для меня это понедельник

[Dmitro]

Это не технодротство, это факты!

[MadFox]

Ну почему какашку? Отличнейший объектив цена/качество.

по принципу того-же Dmitro - потому-что это никкор. я смотрел 18-135 - он был ужасен.



а по хорошему - я не спорю что для тревела он хорош. но не в каждой-же дырке это доказывать. тем более спорить что 2.8 или 4 - на практике не нужно.

[Dmitro]

MadFox, я то как раз наоборот говорю о том, что 55-300 хуже светосильных зумов. Но, для любителя, и без применения поляра, это нормальный объектив. И разговор начался с того, что я сказал, что невращающаяся линза для 55-300 не нужна, сойдет и вращающаяся.

[Dmitro]

по принципу того-же Dmitro - потому-что это никкор. я смотрел 18-135 - он был ужасен.



а по хорошему - я не спорю что для тревела он хорош. но не в каждой-же дырке это доказывать. тем более спорить что 2.8 или 4 - на практике не нужно.

Вот как раз я и говорю, что если применять фильтры на телевиках, то без светосильного фраерского объектива никак не обойтись.

Да что вы все 18-135, плохой, плохой. Надо еще рисунок его глянуть.

[Андрей Петрович]

[oft]Ну вот и хорошо [/oft]

[Samychone]

Прочитал ВСЕ сообщения темы... Мозг сломал. Со страницы третьей-четвертой от темы ушли далеко и надолго (правда интересно почитать про сравнение объективов и т.д.)



Уважаемый Автор темы. А Вы для себя-то определили, для чего Вам зум? Когда это осознаете, четко и именно ДЛЯ СЕБЯ, тогда поймете, нужно ли Вам 300 мм или обойдетесь 200 мм. Разница в цене есть и нормальная. Из своего опыта скажу, что 200 мм за глаза! Причем, VR уже не будет спасать при примерно 150мм. а то и раньше. ну может я мало тренировался. При большем ЭФР нужен штатив, иначе, как говорилось выше, проще купить телезум-мыльницу, качество сравнимо. Все это из моего опыта новичка. 200 - хватает. Могу предположить, что Вас одолевает мысль: больше - не меньше, пусть будет, но ведь все денег стоит. Разницу можно на хороший фикс в копилку отложить.



Все это ИМХО.

[MadFox]

Вот как раз я и говорю, что если применять фильтры на телевиках, то без светосильного фраерского объектива никак не обойтись.

Снова приехали. если художественная задумка требует диафрагмы 8 - какая разница светосильный телевик или нет ? Вы читаете что вам пишут ?



кроме рисунка - есть еще несколько немаловажных параметров. к тому-же четко определяемых, в отличии от "рисунка". А если он тупо скрипит в руках - какой рисунок к черту ? какой рисунок если у никкора моторы АФ горят ?

[Dmitro]

Снова приехали. если художественная задумка требует диафрагмы 8 - какая разница светосильный телевик или нет ? Вы читаете что вам пишут ?

Я же вам уже сказал, что ваш случай частный. Разницы никакой тогда. Но!!! но!!! 8-ку светосильный телевик получит с поляром легко, а вот темный зум получит, но уже без поляра. Усекли?

[Dmitro]

какой рисунок если у никкора моторы АФ горят ?

Вы здоровы?

[MadFox]

8-ку светосильный телевик получит с поляром легко, а вот темный зум получит, но уже без поляра. Усекли?

Выставив 8 на объективе - кто чего легко получит ? вы здоровы ? (хотя чего я спрашиваю)

[MadFox]

Вы здоровы?

Да, я не хожу на встречи фотографов померятся объективами. это тяжелое психическое заболевание - онанизм называется. Я от него к счастью здоров, в отличии от вас.

[herfis]

Если вспоминать 18-135, то у никкоров еще и диафрагмы отклеиваются

ЗЫ. А вообще на момент своего выхода был отличный объектив. По фокусным и за свои деньги тогда просто сказка. Бочка/подушка правда... Зато резкий. Конструктивные недочеты - это да. Но у многих и до сих пор без проблем жужжит.

[Dmitro]

MadFox, вы не пробиваемый. вот вам

[Dmitro]

Samychone, я не уверен что мне фикс например нужен, да, он нужен, но он вряд ли будет востребован, т.к. таскаться с ним и менять его это не мое.

[Samychone]

Samychone, я не уверен что мне фикс например нужен, да, он нужен, но он вряд ли будет востребован, т.к. таскаться с ним и менять его это не мое.

Я не имел ввиду фикс! Просто, по моему опыту, 55-200 достаточно и денег можно сэкономить. А фикс - отдельная ипостась!

[Dmitro]

Samychone, может быть для кого 200 и достаточно, но скажу что много фокуса никогда не бывает, но дело еще в качестве снимка, так вот, сложилось мнение, что 55-300 дает лучшую картинку чем 55-200. Или вам картинка не нужна?

[Samychone]

Во всех рассуждениях про разницу 55-200 и 55-300 единого мнения я не увидел. Да и пусть даже 55-300 лучше, но на много ли? В любом случае, это исключительно мое мнение и чтобы выяснить наверняка, я бы взял оба объектива и сравнил их картинки не в теории, а в практике.

[herfis]

сложилось мнение, что 55-300 дает лучшую картинку чем 55-200. Или вам картинка не нужна?

О как! Сильный поворот

[Dmitro]

Да какой там поворот, я только поэтому и купил 55-300, а если бы он по качеству был как 55-200, не покупал бы, а взял бы 55-200.

[MadFox]

[member="Dmitro"], че, аргументы кончились ? дурить с смайликами начали ?

Где птичка снятая на 135 ?



ЗЫ: про мерятся объективами между прочим вы начали, остальных эта проблемма не беспокоит. может вам раскорячку почесать ?

[Dmitro]

MadFox, я от вас устал, вы победили

[MadFox]

[member="Dmitro"], Вы нас покидаете ?

[andrews]

К вопросу о поляриках. Девушка моя использует на своем 18-55 циркуляционный полярик. Где-то ради интереса прочитал, что именно циркуляционные ориентирваны на вращающиеся хоботы. При съемке пейзажей не выявлено ухудшения качества, или света, скорей наоборот фильтр работал как надо. Полярик не темнит абсолютно все, он фильтрует и убирает определенный свет, который в определенных случаях мешает. Потому надо не постоянно его нацеплять, а только по случаю. Настройки зеркалки обширны, и компенсировать минус в одном, можно другим, что неособо скажется на качестве порой. В помещении полярик конечно нафиг не нужен, где светосила больше нужна.

[herfis]

Да какой там поворот, я только поэтому и купил 55-300, а если бы он по качеству был как 55-200, не покупал бы, а взял бы 55-200.

Ну, свои способности оценщика картинок вы уже тут демонстрировали.

А лично мне портреты снятые на 55-200 нравятся больше.

[Mr. Beard]

Прочитал ВСЕ сообщения темы... Мозг сломал. Со страницы третьей-четвертой от темы ушли далеко и надолго (правда интересно почитать про сравнение объективов и т.д.)



Уважаемый Автор темы. А Вы для себя-то определили, для чего Вам зум? Когда это осознаете, четко и именно ДЛЯ СЕБЯ, тогда поймете, нужно ли Вам 300 мм или обойдетесь 200 мм. Разница в цене есть и нормальная. Из своего опыта скажу, что 200 мм за глаза! Причем, VR уже не будет спасать при примерно 150мм. а то и раньше. ну может я мало тренировался. При большем ЭФР нужен штатив, иначе, как говорилось выше, проще купить телезум-мыльницу, качество сравнимо. Все это из моего опыта новичка. 200 - хватает. Могу предположить, что Вас одолевает мысль: больше - не меньше, пусть будет, но ведь все денег стоит. Разницу можно на хороший фикс в копилку отложить.



Все это ИМХО.

Спасибо! Я так и сделал.

[herfis]

Где-то ради интереса прочитал, что именно циркуляционные ориентирваны на вращающиеся хоботы.

Будем считать это пятничной шуткой.

[andrews]

Будем считать это пятничной шуткой.

Ладно, скажем так, для автофокусных объективов CPL полярики Пока глубоко не рыл по этой теме, скажу просто вобщем. Но легкое затемнение (если оно сказывается и есть) правится правкой экспозиции на 1-2 шага в плюс всего и будет все ништяк. Делов на 2 секунды. Не надо дырку диафрагмы жать или разжимать. На воде не будет бликов стремных, отражений от витрин и т.п. Но факт он не для постоянного использования, а лишь в некотором количестве ситуаций по мере необходимости. Вот защитный фильтр таскать обязательно и он не вредит экспозиции Например мы на прогулке с девушкой даже не правили экспозицию, а фотки нам очень понравились, полярик сделал свое положительное дело. Хоботок на 18-55 тоже вращаеца Править экспозицию не пришлось походу из-за того, что реально в полевых приходится экспозицию самому без фильтра для контрастных снимков снижать или на -0.3 или -0.7. Как-то так. Не судите строго, я не гуру, я только учусь



А если по теме, то выбрал себе 55-300, как баланс цена-качество, ибо на увлечение выкладывать бюджет выше среднего не хочу, т.к. оно не принесет прибыли Если затянет глубоко и потребуется переход на проф. технику и качество снимков будет достойное, то там уже и заработок от этого будет позволять покупать отличную оптику. Пока не планируется в ближайшие пару лет.

[MadFox]

[member="andrews"], У вас некая каша по поводу поляриков и экспозиции наличиствует.

Но легкое затемнение (если оно сказывается и есть) правится правкой экспозиции на 1-2 шага в плюс всего и будет все ништяк.

Экспозицию на 1-2 шага в плюс править не нужно. затемнение - имеется в виду что выдержка станет длиннее в 2-4 раза. а экспозиция - какой фильтр не одевай - экспонометр все равно все притянет по максимуму к однородносерому.

Например мы на прогулке с девушкой даже не правили экспозицию, а фотки нам очень понравились

И это как раз доазывает мои слова.

[Dmitro]

[member="Dmitro"], Вы нас покидаете ?

Не дождетесь!

[Dmitro]

Ладно, скажем так, для автофокусных объективов CPL полярики Пока глубоко не рыл по этой теме, скажу просто вобщем. Но легкое затемнение (если оно сказывается и есть) правится правкой экспозиции на 1-2 шага в плюс всего и будет все ништяк.

Правка экспозиции в + одновременно удлиняет выдержку, была 1/100, стала 1/40. Вот такие пироги. Для телевика при съемке с рук это недопустимо.

[Frank Zappa]

Правка экспозиции в + одновременно удлиняет выдержку, была 1/100, стала 1/40. Вот такие пироги. Для телевика при съемке с рук это недопустимо.

Робятушки, полярик, он же не несъёмный, если видишь, что света мало, всегда открутить можно. Съёмки, которые требуют полярика, обычно ведутся в при таком освещении, что при ИСО400 на диафрагме 5,6 выдержка даже с поляриком короче 1/500, и иногда сильно короче.

[Tossyan]

Робятушки, полярик, он же не несъёмный, если видишь, что света мало, всегда открутить можно. Съёмки, которые требуют полярика, обычно ведутся в при таком освещении, что при ИСО400 на диафрагме 5,6 выдержка даже с поляриком короче 1/500, и иногда сильно короче.

Только при ИСО 400 ДД уже никуда не годится если у вас не фьюжик 5

[Dmitro]

Да, исо 400 это круто канешн. Шумы потом давить и давить. Хотя если проф. тушку взять, то и на 800 снимать мона. Но я сторонник съемки все таки на исо 100-200. Про ДД ничего не слышал, но возьму на заметку. Всегда считал что чем выше исо, тем больше шумов только.

Ну собственно если со штатива все снимать, то какая разница, есть полярик или нет его, главное чтобы выдержка не длинее 1/60 была, а то листья деревьев в смазе будут всегда.

[Frank Zappa]

[member="Tossyan"], Фьюжику и полярик не сильно нужен. У Д90, кстати, ДД что на 200, что на 400 не сильно разнятся. Я даже встречал тесты, где на 400 был максимум ДД.

[member="Dmitro"], У Вас мыльница? Я что-то не припомню зеркалку, чтобы на ИСО400 шумела. Своим Д90 и на ИСО1600 снимаю, и ничего (не пейзажи, правда). Для публикации в сети кадры более чем чистые. ИСО 400 вообще основная рабочая.

[Dmitro]

[member="Dmitro"], У Вас мыльница? Я что-то не припомню зеркалку, чтобы на ИСО400 шумела. Своим Д90 и на ИСО1600 снимаю, и ничего (не пейзажи, правда). Для публикации в сети кадры более чем чистые. ИСО 400 вообще основная рабочая.

У меня 2 камеры - D60 и D3100. Какие шумы на D3100 я не знаю, т.к. эту камеру использую только как камкодер, а вот D60 с... шумит на 400 уже конкретно, приходится давить шумы по полной. А на 800 так вообще мрак полный. Так вот, 55-300 я купил на D60. Да, возможно пора менять тушку, но пока не планирую замену.

[Frank Zappa]

[member="Dmitro"], Попробуйте снимать с лёгкой передержкой. Когда в конвертере уводишь экспозицию в минус, шумов становится заметно меньше.

[Tossyan]

По поводу ДД вот ссылка с графиком для д90, между 200 и 400 падение где-то на 0,8 ЕВ

http://www.dxomark.com/index.php/Camera ... /Nikon/D90

[Dmitro]

[member="Dmitro"], Попробуйте снимать с лёгкой передержкой. Когда в конвертере уводишь экспозицию в минус, шумов становится заметно меньше.

Детали могу потерять, засветы будут, потом не вытяну. Проще шумодавом, они хорошо давят.

[Frank Zappa]

[member="Tossyan"], Да, я читал это дело. А вот Дпревью на этот счёт другое пишет: http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page22.asp

[andrews]

Вот и я о том же, что полярик используется только когда нужен (в помещении он больше чем часто нафиг не нужен), а это очень светлое время с морем солнца, особенно в горах или море(в помещении он больше чем часто нафиг не нужен, поэтому выдержка не пострадает существенно). Только что нацепил CPL DЁRR на свой. Выдержка при открытой упала с 1\3 до 1\1.6, да, снимал со стола, с поляриком фото получилось гооораздо уматней, бликов на глянце нет и все очень сочное (дома, вечер, 3 лампы накаливания).



По теме. Протестил в магазине 55-300, я его беру без вопросов, хоть и автофокус не то что медленный он тупой слегка Но понравился он мне больше из 2-х до этого испытанных 70-300. Этот же первый сразу попался отличный, тесты на бэк\фронт\дисторсию\аберации\виньетирование\резкость прошел очень хорошо по всему диапазону.

[vkkontakt]

Обзорчик нехилый http://review.lospopadosos.com/nikon-55-vr

[-Алексей-]

повторюсь - (55-200 не сравнивал), но вот при сравнении 55-300 vr/70-300vr/sigma 70-300 os - остановил свой выбор на 55-300 для д7к. стаб работает лучше чем в 70-300. картинка в диапазоне 200-300 лучше опять же чем у 70-300. и цена в 12000 рублей вполне устраивает. А вот про скорость фокусировки - я если честно разницу не так сильно ощутил как в сравнении никора и сигмы 70-300. Опять же может на д7к скорость 55-300 и 70-300 сравнима, а на других тушках - наоборот...

[andrews]

купил таки 55-300. Доволен очень



Немного показалось странным, когда просматривал до покупки результаты его теста на моей тушке в компе, на одном снимке (резкий, четкий, насыщеный снятый с рук в помещении с неочень отличным освещением на 100 с лишним мм.) в EXIF параметр светосила стоит 4 ровно, хотя вроде 4.5 у него это максимум.

[herfis]

[member="Dmitro"], Попробуйте снимать с лёгкой передержкой. Когда в конвертере уводишь экспозицию в минус, шумов становится заметно меньше.

С передержкой я бы снимать не советовал. Бюджетные тушки в Compressed RAW снимают, из которого света хуже теней тянутся.

[vkkontakt]

Меня тоже можете поздравить сегодня купил 55-300, правда подорожал на 1200р. Говорят завод закрывают, и вся оптика Никон подорожает до конца года на 40%