Светосильный объектив и время дня.

[vitia74]

в этом случае лучше покупать олимпус его стаб творит чудеса. Статику могу снимать на ЕМ1 на 1/5с с рук!

это вы точно сказали , плюсом ещё хороший готовый цвет.

[Elisha ben Baz]

Примерно следующие правила я соблюдаю неукоснительно:



1) Не слушаю чужую мудрость

2) При съемке стараюсь держать солнце за спиной

3) Правлю в Фотошопе чуток по собственному вкусу.

4) Удовлетворен , если мне самому нравится. Рад если еще кому то.

Абсолютно плевать, если мне нравится а кому то нет.



5) Лучше прочту как делать правильно, чем спрошу на форуме. Гугл неичерпаем в ответах

[Julysha]

Так вот это и дорого и переставлять/таскать надо.

Сигма 20/1,4 тяжелая очень/большая и фильтры не 77мм. а так конечно чуть получше.

Просто светосила позволит с боке/грипом поиграться, а следовательно объемом. и вечером снимать можно и звездное небо гораздо интереснее.

Вот мои интересы перевесили к такому. Так что я всеми руками ЗА съемку пейзажей светосильными )

другое дело здесь надо учиться, т.к. играть с грип на ширике не так просто. я пока не очень понял )

Когда я беру с собой 24/1.8, то он стоит на второй камере, так как только на 24 мм много не наснимаешь, быстро надоест. Поэтому обычно на второй камере стоит 16-35/4 (на всякий случай, вдруг что-то подвернется интересное для этого ФР), я снимаю на него не более 10% сюжетов (а то и меньше), так как ШУ-сюжеты давно приелись. Но в некоторых местах ШУ так и просится, особенно там, где главная изюминка в ПП.



С ГРИП, действительно, играть непросто на ШУ, да и фокусироваться тоже непросто, есть свои фокусы. На ширике (даже на 24 мм, а на 20 мм и подавно) эффект от светосилы есть только при фокусировке на очень близкое, гиперфокал достигается очень быстро.

[Elisha ben Baz]

это вы точно сказали , плюсом ещё хороший готовый цвет.

У Фуджи лучше.

[Elisha ben Baz]

Все, вопрошающая со своим вопросом забыта в потоке самолюбования

[Salcido]

С ГРИП, действительно, играть непросто на ШУ, да и фокусироваться тоже непросто, есть свои фокусы.

я 20/1,8 купил перед поездкой в отпуск. но до обработки кадров не скоро руки дойдут.

шли к авто, я просто решил забор на 1,8 снять





а потом забыл 1,8 убрать и сфотал пейзаж но для размера интернета это простительно оказалось ! только виньетка и светлый центр выдают открытую )

[Julysha]

я 20/1,8 купил перед поездкой в отпуск. но до обработки кадров не скоро руки дойдут.

шли к авто, я просто решил забор на 1,8 снять

а потом забыл 1,8 убрать и сфотал пейзаж но для размера интернета это простительно оказалось ! только виньетка и светлый центр выдают открытую )

Современные фиксы позволяют снимать видовое на открытой при фокусировке на дальнее.



24/1.8 на 1.8 (без ресайза, кажется)







Арт 50/1.4 на f1.6







Другое дело, а нужно ли это и как часто?

[santeam]

Первый снимок выглядит неестественно, как уже неоднократно было сказано, я присоединяюсь.

Второй интереснее рассматривать участками на 100%, в целом ему не хватает переднего плана. Я бы для его создания подошел к одной из клумб. Ну и горизонт завален)

Фруктовая лавка [member="Julysha"] объемна, подчеркнута благодаря открытой диафрагме

[Ольг@]

Если Вы фотографируете улицу без динамики при недостатке света, то нужно использовать не диафрагму 1.4, а стабилизатор или штатив. Светосила нужна в основном для другого - для выделения объекта и его отделения от фона.

Фото и сделано со штативом.

[Salcido]

Современные фиксы позволяют снимать видовое на открытой при фокусировке на дальнее.

Другое дело, а нужно ли это и как часто?

Здорово ! так вот лучше пусть будет, чем не будет )

вдруг захочется человека выделить на фоне города, природы. и открытые добавят больше объема

так что я против той аксиомы )

[Elisha ben Baz]

Первый снимок выглядит неестественно, как уже неоднократно было сказано, я присоединяюсь.

Второй интереснее рассматривать участками на 100%, в целом ему не хватает переднего плана. Я бы для его создания подошел к одной из клумб. Ну и горизонт завален)

Фруктовая лавка [member="Julysha"] объемна, подчеркнута благодаря открытой диафрагме

Автор не спрашивает насколько хреново выглядит ее фото. Она спрашивает ЧТО ОНА СДЕЛАЛА НЕ ТАК? Как поправить?.

И ее абсолютно не интересует на сколько классно Юляша обьемит с помощью диафракмы свои картинки.

Это не тема для сравннения, это просьба о помощи

[Elisha ben Baz]

Все однообразно до хихихонек. Человек приходит , спрашивает совета , а ее заваливают собственными фото и уже всем вопрошающий по барабану.

[Salcido]

Все однообразно до хихихонек. Человек приходит , спрашивает совета , а ее заваливают собственными фото и уже всем вопрошающий по барабану.

так мы отвечаем на главный вопрос - светосильный объектив нужен или нет )

[Ольг@]

а вообще странно очень )

лично мне нравятся эти фото(хотя не интересует подобный жанр)

думаю все более-менее хорошо на них

Спасибо.

[Ольг@]

Автор не спрашивает насколько хреново выглядит ее фото. Она спрашивает ЧТО ОНА СДЕЛАЛА НЕ ТАК? Как поправить?.

И ее абсолютно не интересует на сколько классно Юляша обьемит с помощью диафракмы свои картинки.

Это не тема для сравннения, это просьба о помощи

Спасибо. Очень в точку.

[MUR]

Все, вопрошающая со своим вопросом забыта в потоке самолюбования

Вторая страница. Всё как обычно...

[Julysha]

Все однообразно до хихихонек. Человек приходит , спрашивает совета , а ее заваливают собственными фото и уже всем вопрошающий по барабану.

Ответ ей бы дан в моем первом же сообщении на первой странице:

Во-вторых, в первом снимке сильно выбелены тени, что начинает отдавать цифрой, а это при любом раскладе плохо. Не может глаз видеть такого темно-голубого неба, находясь в солнечную погоду в глубокой тени и против света (не может тень быть светлее неба), и глаз сразу на подсознательном уровне отмечает эту фальшь. Нужно правильно экспонировать, правильно конвертировать и обрабатывать, добиваясь такого же ощущения, как при взгляде на сцену без всякой камеры.

Мне больше нечего добавить на эту тему, остальное касалось вопроса, насколько оправдано использовать светосильную оптику в видовой картинке.



Главное: Экспонировать нужно так, чтобы не вылетели самые важные света, а при конвертации и обработке удержаться от искушения вытянуть тени сильнее, чем это видел глаз. То есть в картинке нужно сохранить то же соотношение контраста, что и в реальной сцене.

[Elisha ben Baz]

Цитата



Во-вторых, в первом снимке сильно выбелены тени, что начинает отдавать цифрой, а это при любом раскладе плохо. Не может глаз видеть такого темно-голубого неба, находясь в солнечную погоду в глубокой тени и против света (не может тень быть светлее неба), и глаз сразу на подсознательном уровне отмечает эту фальшь. Нужно правильно экспонировать, правильно конвертировать и обрабатывать, добиваясь такого же ощущения, как при взгляде на сцену без всякой камеры.

Это красиво написанное мудрствование , не более.

Вопрошающая сняла НОРМАЛЬНОГО СОСТОЯНИЯ снимок, требующий минимальной доработки в фотошопе.



Аллес гут.

[Elisha ben Baz]

Спасибо. Очень в точку.

Обычный, не плохой туристический снимок. Естественно не на выставку в Эрмитаже, но вполне хорош.

Требует некоторой постобработки, что нормально в данной ситуации. Будьте ту осторожно, а то вам привьют тутошние добрые

люди стойкий комплекс неполноценности.

[santeam]

НМВ, первый снимок без обработки был лучше.

Да, он интереснее, чем второй)

В свое время я с благодарностью принял и усвоил совет снимать на ширики только в основном с передним планом.

[Julysha]

НМВ, первый снимок без обработки был лучше.

Да, он интереснее, чем второй)

Такие снимки (с большим ДД) не очень легко конвертировать. Нужны навыки, и в рамках этой темы о всех приемах не расскажешь, главное - свой собственный опыт. Но в интернете полно обучающих уроков.



Все приведенные приемы обработки, действительно, сильно портят картинку, сгущают насыщенность до жуткого предела и очень некрасиво и неестественно усиливают контраст. Из джепега ее уже не поправишь. Нужно начинать с конвертера и локальных правок в нем. Сначала постараться спасти света и детали в них на освещенной солнцем стене, а потом поработать с остальным (помня о том, что глубокие тени под крышей лучше не вытягивать так сильно), и что тени от дома на земле не могут быть ярче неба.

[Ольг@]

Обычный, не плохой туристический снимок. Естественно не на выставку в Эрмитаже, но вполне хорош.

Требует некоторой постобработки, что нормально в данной ситуации. Будьте ту осторожно, а то вам привьют тутошние добрые

люди стойкий комплекс неполноценности.

Спасибо, постараюсь.

[Ольг@]

НМВ, первый снимок без обработки был лучше.

Да, он интереснее, чем второй)

В свое время я с благодарностью принял и усвоил совет снимать на ширики только в основном с передним планом.

Ок. Надо тоже взять на вооружение.

[Ольг@]

Я внимательно посмотрел ваши фотографии в альбоме. Мостик и обломком стены за деревьями очень интересен, но всё испорчено кадрированием обломка строго по центру.



Возможно, я удивлю вас, сказав, что для съёмки пейзажа светосильные объективы противопоказаны. Они показывают худший контраст, чем более тёмные. Зачем делают светосильные широкоугольники? спрашиваете вы. Разве f/2.8 это светосила? Это средний показатель. Просто тёмные объективы продать задорого гораздо сложнее. Вот и делают такие.



На мой взгляд, вы попали в стандартную яму начинающего фотолюбителя – ожидание „вау-эффект“ при смене китового объектива на что-то более дорогое. Хорошая [интересная зрителю] фотография это (упрощённо) наличие действия/процесса в кадре или состояние/ощущение хрупкости и мимолётности момента. Круто, если на фото есть и то, и это. А где в ваших домиках и дворике что-либо из перечисленного мной?

На самом деле, я ожидала более резкой картинки и лучшую проработку деталей, что, в общем, и получила, так как делала двойные фото с обоих объективов (18-140 и 17-55) и сравнивала их.

[Ольг@]

Я внимательно посмотрел ваши фотографии в альбоме. Мостик и обломком стены за деревьями очень интересен, но всё испорчено кадрированием обломка строго по центру.



Возможно, я удивлю вас, сказав, что для съёмки пейзажа светосильные объективы противопоказаны. Они показывают худший контраст, чем более тёмные. Зачем делают светосильные широкоугольники? спрашиваете вы. Разве f/2.8 это светосила? Это средний показатель. Просто тёмные объективы продать задорого гораздо сложнее. Вот и делают такие.



На мой взгляд, вы попали в стандартную яму начинающего фотолюбителя – ожидание „вау-эффект“ при смене китового объектива на что-то более дорогое. Хорошая [интересная зрителю] фотография это (упрощённо) наличие действия/процесса в кадре или состояние/ощущение хрупкости и мимолётности момента. Круто, если на фото есть и то, и это. А где в ваших домиках и дворике что-либо из перечисленного мной?

На самом деле, я ожидала более резкой картинки и лучшую проработку деталей, что, в общем, и получила, так как делала двойные фото с обоих объективов (18-140 и 17-55) и сравнивала их. Так что "вау" нет, а вот некоторый прирост качества по сравнению со старым объективом очевиден.



Теперь касательно домиков. Речь не о том, нравится Вам моё фото или нет, а его сугубо технических характеристиках. Так что все Ваши мимолетности момента - это не о том.

[Ольг@]

Если Вы фотографируете улицу без динамики при недостатке света, то нужно использовать не диафрагму 1.4, а стабилизатор или штатив. Светосила нужна в основном для другого - для выделения объекта и его отделения от фона.

Интересно, а с чего тогда у всех широкоугольных объективов светосила обычно 2.8 и никогда 5.6, как у китовых?

[Ольг@]

Примерно следующие правила я соблюдаю неукоснительно:



1) Не слушаю чужую мудрость

2) При съемке стараюсь держать солнце за спиной

3) Правлю в Фотошопе чуток по собственному вкусу.

4) Удовлетворен , если мне самому нравится. Рад если еще кому то.

Абсолютно плевать, если мне нравится а кому то нет.



5) Лучше прочту как делать правильно, чем спрошу на форуме. Гугл неичерпаем в ответах

Да почитать, конечно, можно, что я и делаю. Вообще-то, я думала, что все правила в этих фото у меня соблюдены, а вот, оказывается, что-таки нет. А гугл, к сожалению, не расскажет, что я сделала не так.



А вот по второму пункту - я читала, что солнце всё-таки должно быть сбоку. Когда оно за спиной, это делает здания плоскими. Разве нет?

[Elisha ben Baz]

Да почитать, конечно, можно, что я и делаю. Вообще-то, я думала, что все правила в этих фото у меня соблюдены, а вот, оказывается, что-таки нет. А гугл, к сожалению, не расскажет, что я сделала не так.



А вот по второму пункту - я читала, что солнце всё-таки должно быть сбоку. Когда оно за спиной, это делает здания плоскими. Разве нет?

Не знаю, мне нормально. Здания как здания.

Солнце сбоку может скушать неба кусок. Здание снятое с фасада - оно плоское, здание немного наискосок нет.

Все эти правила в значительной мере высосаны из пальца. Пробуйте сами и поймете как вам нравится. Снимайте одно и тоже с разных точек зрения.

Что нибудь да выстрелит. Я стараюсь снять одно место как минимум 3 раза с разных позиций

Главное не сильно обращайте внимание на форумских критиков. Чтобы вы не выложили найдется некто в пух и прах раскритикующий.

[Julysha]

Интересно, а с чего тогда у всех широкоугольных объективов светосила обычно 2.8 и никогда 5.6, как у китовых?

Почему обычно 2.8? Бывает и больше. Бывает 20/1.4 или 24/1.8 (1.4). Бывают широкоугольные светосильные зумы, например, Сигма Арт 18-35/1.8 или Сигма Арт 24-35/2.0.



Смотря, что понимать под китовым. 24-120/4 и 24-70/2.8 - тоже китовые объективы для ФФ, и они с постоянной светосилой. У широкоугольного 16-35/4 постоянная светосила 4. У современного китового никоновского объектива на кроп 16-80/2.8-4 светосила ни на одном ФР не достигает 5.6. Зато у нового кропнутого телевика 70-300/4.5-6.3 она превышает 5.6.



Китовый - это не оскорбление, это объектив с самыми удобными и нужными ФР и самый простой в обращении и фокусировке, это объетивы, которые самодостаточны и не требуют покупки другой оптики. Современные китовые оптически очень хороши (особенно новые 18-55). То, что Вам достался неудачный экземпляр, вовсе не означает, что все они такие.



Я, например, в основном снимаю на китовые объективы (24-70/2.8 и 24-105/4) и очень редко на фиксы и специализированную оптику типа макрика или телевика.



ЗЫ Вероятно, Вы неправильно сформулировали вопрос. Скорее всего, Вы хотели спросить, почему дешевые китовые объективы с большой кратностью зума имеют переменную светосилу. Это из-за того, что если их сделать с постоянной светосилой, это значительно увеличит их вес, размер и цену. Все эти китовые объективы на широком конце имеют светосилу 3.5, это достаточно хорошо.

[Julysha]

А вот по второму пункту - я читала, что солнце всё-таки должно быть сбоку. Когда оно за спиной, это делает здания плоскими. Разве нет?

Да, именно так. Лобовое солнце делает картинку плоской и скучной, скрывает структуру мелких деталей, выбеливает цвета. Поэтому лучше всего снимать, когда солнце низкое (утром и вечером) и выбирать ракурс с правильным направлением лучей. Либо снимать зимой и осенью, тогда даже в полдень солнце низкое, и можно поймать интересный свет.



Лобовое солнце лишает предметы рисующих теней. А боковое создает игру светотеней мелких деталей, которые подчеркиваю фактуру, и тем самым появляется объем.



Но мне больше нравится снимать в контровом, получаются интересные эффекты и игра света. Хотя технически, да, это трудно - и при выборе правильной экспозиции, и потом во время конвертации.

[Mike_56]

Доброго всем дня. Недавно опубликовала в галерее фото, на него пришли такие комментарии:



"Как-то бледно и невыразительно. Проверьте свои настройки. В Европе в таких городках при стандартных настройках

остается только жать на пуск и получать сочные и приятно-цветастые кадры. В 90% случаев постобработка не требуется."



"1/125 сек выдержка -по моему тут собака порылась..."



Попробовала задать дополнительные вопросы - что не так с выдержкой или настройками, но что-то диалог не развился. А мне хотелось бы знать, что же все же сделано не так.







И еще одно фото. По нему написали "одной только деревушки не достаточно, нужен еще и правильный свет". Так-то оно так, но тогда возникает вопрос: если я буду всегда дожидаться идеальных условий для фото, то зачем мне вообще было заморачиваться с покупкой объективов, камеры?? Если свет идеальный, то и мобильника хватит. Может, проблема все-таки в чем-то другом?







Вот, кому интересно, ссылки на галерею:



http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/ ... -dsc-1jpg/



http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/ ... %B0%D1%8F/

О собаке которая роется :



Первое фото выглядит шумным 1/125 выдержка и ISO 400 -оно и угробило эту картинку (мои извинения я не хотел Вас обидеть)



Вторая фотография смотрится гораздо лучше только и только потому что ISO 200 .



т.е. это не от обектива а от группы настроек в вашей камере.

[Андрей Бережной]

[member="Учусь_фотографировать"], главная проблема в ваших фото, что Вы "сфотали просто улицу, площадь, дом...". В них нет интересных ракурсов, изюминки...

Задача то фотографа - увидеть и отобразить снимком обычное интересно, не обычно.

Например...

http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/ ... фили-град/

Или мой снимок, тоже не в режимное время.

[bikephoto]

Светосила нужна в основном для другого - для выделения объекта и его отделения от фона.

Ну это в последние годы только так. Когда в Интернет стали всех пускать.



Светосила нужна для света. "Свето" "сила". Ну русский язык же.



У англоязычных другая музыка. fast lens, fast aperture. Потому что на открытых дырках фотографы получают короткие выдержки.



А мантра "выделение объекта" оно только для конплюхторщиков, не умеющих это делать иначе.

"1/125 сек выдержка -по моему тут собака порылась..."



Попробовала задать дополнительные вопросы - что не так с выдержкой или настройками, но что-то диалог не развился. А мне хотелось бы знать, что же все же сделано не так.

Вы, прежде чем развивать диалоги, картинки спрашивайте. Ну чтобы сразу понимать уровень собеседника.



Выдержка это часть экспотройки. В таком сюжете она никак не влияет на конечный результат. От неё зависит только будет ли итоговое фото темнее или светлее. Это если вы меняете только её. Если вы работаете в полуавтомате то изменяя выдержку вы вынуждаете камеру изменять диафрагму и/или чувствительность. А экспозиционное число от этого не меняется.



Далее.



Вы сняли скучную локацию со скучным светом. Нету действия, нету интересного объекта. Ничего нету. Особенно для избалованного Интернета.



Это обычное фото на память. Ну чтобы не царапать на стене "Киса и Ося были здеся".



То что у вас нету возможность ждать заката/рассвета - это исключительно ваши сложности. И покупка дорогого стекла, при таком подходе, окажет влияние только на семейный бюджет.

И еще одно фото. По нему написали "одной только деревушки не достаточно, нужен еще и правильный свет". Так-то оно так, но тогда возникает вопрос: если я буду всегда дожидаться идеальных условий для фото, то зачем мне вообще было заморачиваться с покупкой объективов, камеры?? Если свет идеальный, то и мобильника хватит. Может, проблема все-таки в чем-то другом?

Проблема в том что вы пока не понимаете для чего нужны "дорогие" объективы. Ну или "дорогое оборудование" вообще. Говоря о фотографии это не всегда о "качестве картинки". Это, скорее, удобство использования и сохранение работоспособности в сложных условиях. Реже - гарантия этой работоспособности. Т.е. производитель зуб даёт и мамой клянется что Никкор 70-200/2.8 не загнётся от того что на него капля воды попадёт.



А то что куча народу наперегонки скупает топовые линзы и фотографирует траву и заборы, ещё не значит что вот прям совсем не жить без травы на объектив за полторы тыщи. Люди просто так самоутверждаются. Владением дорогих игрушек. И придумыванием сотни причин почему им для забивания гвоздя всенепременно нужен дорогущий микроскоп. Картинок ведь, под стать используемому оборудованию, у них нет.



Для чего на самом деле нужны "дорогие" игрушки:



Быстрый автофокус, например. Да, это можно снять вообще без АФ. Я могу. Я гарантировано могу заниматься этим весь день и выдавать сотни пригодных к печати картинок, потому что это моя специальность. Но с АФ это делать гораздо удобнее и приятнее.





Защита от пыли и влаги. Да, это можно снять и при помощи обычного пакета из супермаркета. Это было снято при помощи пакета из супермаркета. Но с заявленной производителем защитой это делать гораздо удобнее и приятнее.



И если вы подписались на подобные съёмки без соответствующего оборудования, часть усилий у вас тратится на преодолевание несоответствий железа сюжету. Вместо того чтобы полностью заниматься только съёмкой.

а зачем делают светосильными широкоугольные объективы?

Для более точной работы системы АФ.



Это ещё с плёночных времён тянется. Чем светлее ваш объектив, тем более точно вы можете навестись. В то время руками это делали, сегодня всё чаще моторчик гудит. И пусть подобные съёмки удел ручника, гораздо проще вкрутить в линзу мотор, чем объяснять армии неучей почему это не было сделано.

[I Robot]

это вы точно сказали

только в отношении статики но кадры редко бывают статичными. Кроме того, нет смысла противопоставлять светосилу и стабилизатор - они дополняют друг друга или позволяют сделать выбор между тем и другим методом (но чтобы сделать выбор, надо иметь и то, и другое)

[Ольг@]

О собаке которая роется :



Первое фото выглядит шумным 1/125 выдержка и ISO 400 -оно и угробило эту картинку (мои извинения я не хотел Вас обидеть)



Вторая фотография смотрится гораздо лучше только и только потому что ISO 200 .



т.е. это не от обектива а от группы настроек в вашей камере.

Бог с Вами, какие обиды, я всего лишь хочу знать, ЧТО неправильно, ПОЧЕМУ это неправильно и как этого избежать впоследствии. И про выдержку я и сейчас не понимаю. 1/125 - чем плохая выдержка для здания? Про ISO 400, если честно, не уверена, я и раньше сравнивала фото до ИСО 500 одного и того же объекта в одинаковых условиях, я лично ощутимую разницу не нашла. Поищу эти фото.

[I Robot]

1/125 сек выдержка -по моему тут собака порылась.

нормальная выдержка



/quote]

ЧТО неправильно,

чуть пересвечено первое фото, для компенсации можно использовать экспопоправку

[Ольг@]

[member="Учусь_фотографировать"], главная проблема в ваших фото, что Вы "сфотали просто улицу, площадь, дом...". В них нет интересных ракурсов, изюминки...

Задача то фотографа - увидеть и отобразить снимком обычное интересно, не обычно.

Например...

http://www.club-nikon.ru/forum/gallery/ ... фили-град/

Или мой снимок, тоже не в режимное время.

Ну, не знаю, уж не взыщите за мнение новичка, но мне вот эти кафешные столики на первом плане, которые на каждом шагу и кусок непонятной серой стены справа интересными не кажутся. Для меня важно, чтобы архитектурный объект рассмотреть со всех сторон можно было, для того такую красоту и создавали. А здесь самое красивое здание запрятано так далеко, что рассмотреть его на фото не представляется возможным.



С высотками - интересное фото, но тоже уже довольно избитый вариант и абсолютно непреминимый в старых европейских городках с маленькими домиками.

[I Robot]

Экспопоправку - в минус, и все будет ОК

Так-то оно так, но тогда возникает вопрос: если я буду всегда дожидаться идеальных условий для фото, то зачем мне вообще было заморачиваться с покупкой объективов, камеры??

разумеется, надо снимать в тех условиях, которые имеются

[santeam]

Для более точной работы системы АФ.

Это ещё с плёночных времён тянется. Чем светлее ваш объектив, тем более точно вы можете навестись.

Светлее видоискатель, что важно при съемке вечером (зеркалка фокусируется на полностью открытой, зажимая диафрагму лишь в момент щелчка),

датчики ФАФ точнее отрабатывают при достатке света, и меньшая ГРИП позволяет точнее сфокусироваться на объекте.

Еще напомню классика Ansel Adams: "Нет ничего хуже резкой фотографии с нечеткой идеей".

Зрителям интересны фотографии с "изюминкой" - уникальных объектов, событий, с рифмой, ритмом, перспективой, игрой света... Тогда не столь важна резкость в углах кадра. Достаточно, чтобы в интернете они нормально смотрелись на 2К экранах.

[Barns]

Ну, не знаю, уж не взыщите за мнение новичка, но мне вот эти кафешные столики на первом плане, которые на каждом шагу и кусок непонятной серой стены справа интересными не кажутся. Для меня важно, чтобы архитектурный объект рассмотреть со всех сторон можно было, для того такую красоту и создавали

вот в этом проблема - вас интересует чисто технический снимок, "фактаж", а не компоновка/свет/сюжет снимка

[I Robot]

Еще можно порекомендовать использование экспобрекетинга (например +/-1), чтобы потом можно выбрать удачный вариант

вот в этом проблема - вас интересует чисто технический снимок, "фактаж", а не компоновка/свет/сюжет снимка

в этом ни какой проблемы нет и одно другому не мешает

[Ольг@]

вот в этом проблема - вас интересует чисто технический снимок, "фактаж", а не компоновка/свет/сюжет снимка

Именно. Меня интересует съёмка архитектуры как таковой.

[I Robot]

Еще можно порекомендовать установить режим ADL (для начала - на "автомат")- помогает в условиях высокого контраста, как на первом снимке



Кстати, из первого сообщения совершенно непонятно название темы

[Julysha]

Бог с Вами, какие обиды, я всего лишь хочу знать, ЧТО неправильно, ПОЧЕМУ это неправильно и как этого избежать впоследствии. И про выдержку я и сейчас не понимаю. 1/125 - чем плохая выдержка для здания? Про ISO 400, если честно, не уверена, я и раньше сравнивала фото до ИСО 500 одного и того же объекта в одинаковых условиях, я лично ощутимую разницу не нашла. Поищу эти фото.

Выдержка важна только для того, чтобы избежать смаза, а это требуется лишь для динамики, в остальном она не может улучшать или ухудать внешний вид фотографии, поэтому возможна любая, при которой сможете снять без шевеленки и смаза. Хотя, если вдаваться в подробности, очень короткая выдержка порядка 1/8000 может приводить к небольшому падению резкости за счет дифракции на щели между шторками затвора. Но этот эффект незначительный. Выдержек до 1/1000 это не касается.



На вид картинки влияет экспозиция, ББ и шумы. Шумы возникают не только при высоких ИСО, но и тогда, когда тянули тени. Тени тянет активный Д-Лайтинг, поэтому его нужно использовать с осторожностью, особенно на камерах, у которых шумы возникают уже на достаточно низких ИСО.

[I Robot]

Тени тянет активный Д-Лайтинг,

да ничего он не тянет, он всего лишь оптимизирует экспозицию

[Ольг@]

Еще можно порекомендовать установить режим ADL (для начала - на "автомат")- помогает в условиях высокого контраста, как на первом снимке



Кстати, из первого сообщения совершенно непонятно название темы

Спасибо за Ваши многочисленные советы.



Просто в моём вопросе много всего намешано - и светосила объектива и техническое качество этих двух фото. Меня интересует и то, и другое.

[Ольг@]

да ничего он не тянет, он всего лишь оптимизирует экспозицию

По поводу Д-Лайтинга можно отдельную тему открывать. Она здесь, кстати, есть и я её читала. Тоже не знаю, как правильно - применять его или нет. Пока стоит на автомате, хотя многие советуют его отключать на не шибко дорогих камерах.

[Julysha]

да ничего он не тянет, он всего лишь оптимизирует экспозицию

Он ее не оптимизирует, а занижает, чтобы уберечь света, а потом подтягивает тени, либо в камере ( внутрикамерный джепег), либо пользователь сам вынужден это делать в конвертере, иначе снимок получится слишком темным. Хотя довольно часто света в НЕФе сохраняются и без всякого АДЛ. А АДЛ лишь вынуждает тянуть тени вместо того, чтобы тянуть света.



Если снимок сделан на базовом ИСО, то ему на пользу пойдет пересвет, а не недосвет, при условии, что в НЕФе света не вылетели.

[Elisha ben Baz]

Ну, не знаю, уж не взыщите за мнение новичка, но мне вот эти кафешные столики на первом плане, которые на каждом шагу и кусок непонятной серой стены справа интересными не кажутся. Для меня важно, чтобы архитектурный объект рассмотреть со всех сторон можно было, для того такую красоту и создавали. А здесь самое красивое здание запрятано так далеко, что рассмотреть его на фото не представляется возможным.



С высотками - интересное фото, но тоже уже довольно избитый вариант и абсолютно непреминимый в старых европейских городках с маленькими домиками.

Например - это мне нравится. Пока поймал то, что мне нравится щелкнул раз 5-6 с разных точек.

Ножки - это один из способов снять то, что более менее. Отойди подальше, подойди поближе, зайди со стороны.

Не старайся сделать шедевр с одного выстрела согласно правилам. каждый обьект индивидуален и может раскрыться с неожиданного ракурса

Возможно это банальность, но я ее постиг не сразу. И , самое главное, не щелкать на бегу. Остановится, осмотреться. Рядом может быть нечто еще лучше, чем, выбранный обьект.

Поэтому я никогда не путешествую с организованной группой и друзьями, только сам с женой.

[Elisha ben Baz]

По поводу Д-Лайтинга можно отдельную тему открывать. Она здесь, кстати, есть и я её читала. Тоже не знаю, как правильно - применять его или нет. Пока стоит на автомате, хотя многие советуют его отключать на не шибко дорогих камерах.

Поставьте на автомат и не мучайтесь