Фотопечать до сих пор лучше красок?

[Sergeevichev Mihail]

В прошлый мой приход на выставку моего приятеля, я примерно за секунду отделил изображения, которые были напечатаны на струйном принтере, от изображений, которые были напатаны оптически на фотобумаге в фотолабе.







Вот я имею опыт печати разной современной, но в лабу, где стоят фронтьеры или норицу, дорогу не забыл.

Наверное что-то я делаю не так. Да, картинки со струйной печати выглядят эффектно. Сами по себе.

Однако, с ними есть куча своих нюансов... Особенно когда нужна не просто цветастая аляповатая картинка,

а сложные эфемерные штуки, такие как "тональная пластика изображения", и т.п. малоформализуемые подробности.

Т.е. лично я был бы скорее осторожен в отношении однозначности суждений.

Вы коллега это серьезно? Выставка 30х45? Отпечатанная в минилабе?

Я примерно понимаю ваш ответ, там где зелень жухлая, это CCD матрица, и так далее глазам вопреки.



О какой эффектной печати идет речь, если я выбрал современные пигментники из за неспособности минилабов работать с Ч/Б То, что они тонально и пластически и эфемерно неспособны к адекватному интерпретированию файла?

Перестаньте себя и меня успокаивать. Не цепляйтесь за старые технологии, не ищите там "теплого лампового звука".

[Andrey]

То, что цифровые фотки можно печатать на фотобумаге (или точнее, что это широкодоступно), не знал - простите меня за дремучесть. Я специально подготовил файл TIFF (без сжатия, чтобы сохранить все детали), оставил из RAW 16 бит на каждый цвет и 36 Мп для фото в формате A5 , выставив условно 600 dpi. Наивный чел!!!

Не, не наивный, видимо, Вы просто забыли школьную математику:



Но, в начале, одно распространенное заблуждение: как правило, Вы не можете выставлять dpi "dots-per-inch" (это, чаще всего, не изменяемая характеристика печатающего устройства), Вы можете выставлять только ppi "pixels-per-inch" (это одна из характеристик цифрового изображения и этот параметр можно менять).



Формат А5 - это 5.8 на 8.3 дюйма, т.е. размер исходного изображения, при выставленных 600 ppi (не dpi !) получается 5.8 x 600 на 8.3 х 600 пикселов, т.е. 3480 на 4980 пикселов. Вы указали, что у Вас изображение в tiff формате (3 цвета на пиксел) и 16 бит (2 байта) на каждый цвет.



Т.е. размер Вашего файла должен быть 3480 х 4980 х 3 х 2 = 103982400 байт, т.е. в районе 104 MB



Т.е. Ваших 36 MB физически недостаточно, чтоб напечатать изображение с 16-тью битами на канал и 600 dpi (вот здесь именно dpi, а не ppi).



Как Вам правильно написали, файл надо правильно подготовить для печати.

[AlexU]

Не, не наивный, видимо, Вы просто забыли школьную математику:



Но, в начале, одно распространенное заблуждение: как правило, Вы не можете выставлять dpi "dots-per-inch" (это, чаще всего, не изменяемая характеристика печатающего устройства), Вы можете выставлять только ppi "pixels-per-inch" (это одна из характеристик цифрового изображения и этот параметр можно менять).



Формат А5 - это 5.8 на 8.3 дюйма, т.е. размер исходного изображения, при выставленных 600 ppi (не dpi !) получается 5.8 x 600 на 8.3 х 600 пикселов, т.е. 3480 на 4980 пикселов. Вы указали, что у Вас изображение в tiff формате (3 цвета на пиксел) и 16 бит (2 байта) на каждый цвет.



Т.е. размер Вашего файла должен быть 3480 х 4980 х 3 х 2 = 103982400 байт, т.е. в районе 104 MB



Т.е. Ваших 36 MB физически недостаточно, чтоб напечатать изображение с 16-тью битами на канал и 600 dpi (вот здесь именно dpi, а не ppi).



Как Вам правильно написали, файл надо правильно подготовить для печати.

36 Мп - не Мб, а Мп (мегапикселей) С избытком хватит! И у меня с математикой нормально - в математическом лицейском классе учился, как-никак, и при МФТИ )

Когда я шёл, ещё не знал, какой формат захочу - A5 или A4, и не знал, какой dpi обеспечит принтер в фотолаборатории... 600 - это так, планка))

[Andrey]

Какие то у Вас цифры странные: 746, 523...

Нормальные цифры ...



Уважаемый Олег (MUR) просто показал как зависят между собой три характеристики изображения:



Размер изображения в пикселах

Плотность пикселов для вывода на печать (в ppi)

Размер получаемого отпечатка



Формула очень простая:



"Размер получаемого отпечатка" =

"Размер изображения в пикселах" /

"Плотность пикселов для вывода на печать (в ppi)"

у Эпсон насколько мне известно желательно делать кратно 180, я вывожу на 360.

Не совсем корректное утверждение ...



"Плотность пикселов для вывода на печать (в ppi)" надо устанавливать в такое значение, чтоб



"Максимальное разрешение печатающего устройства в dpi" / "Плотность пикселов для вывода на печать (в ppi)" было целым числом.



В этом случае на один пиксел изображения будет приходится определенное количество "точек" (dots) печатающего устройства.



Если рассмотреть современные принтеры Epson, то у них, как правило, максимальное разрешение 2880 x 1440 dpi, т.е. "Плотность пикселов для вывода на печать (в ppi)" можно устанавливать в: 144, 160, 180, 240, 288, 360, 480, 720, 960 и 1440 ppi



При установке других значений, например, очень распространенного значения 300 ppi драйверу принтера надо будет "вмешаться" в изображение, чтоб как-то корректно разрулить ситуацию, т.е. принтер не умеет 2/3 капли напечатать желтым цветом, а 1/3 этой же капли голубым ...



А вот при выводе на печатющие устройства типа Норитцу, у которых, как правило максимальное разрешение 600 dpi (или 300 dpi), надо выставлять параметр "Плотность пикселов для вывода на печать (в ppi)" соответственно в 100, 150, 200, 300 и 600 ppi (если данная модель поддерживает такое разрешение).



Т.е., опять же, как правильно написал Уважаемый Хафиз (multiformat amateur), надо правильно готовить изображение под конкретное печатающее устройство.

[AlexU]

Похоже, вы не понимаете разницу между этими способами печати. Грубо говоря, при фотопечати каждому пикселю соответствует одна точка, а при струйной печати - 16 (подробно можно почитать здесь). И вот еще полезный материал.

Спасибо! Теперь я понял, почему они такие кратные разрешения для inkjet пишут - 2400 на 4800.



Получается, что один пиксел при 8-мибитовом цвете складывается из области 4 х 2 точки, а при 16-тибитовом из области 4 x 4 точки. В этом случае, чтобы перевести заявленные 2400 х 4800 (при условии, что точка не может быть полутоном по количеству пигмента) в "нормальное" разрешение при 8-мибитовом цвете нужно 2400 поделить на 2, получив 1200 ppi, а 4800 поделить на 4 получив 1200 ppi. Если же цвет 16-тибитовый, то получится максимальное разрешение 600 ppi х 1200 ppi.

Всё равно, формальное превосходство над минилабами, которые дают даже 400 pdi (а где такие есть в Москве, пока никто не написал), имеет место быть.

[Владимир Воронин]

У меня осталось очень хорошее впечатление от отпечатков, выполненных пару лет назад на Дурст Лямбда на матовой бумаге Кодак Портра. В Москве. Одним заходом дело не ограничилось, вначале по ошибке напечатали на "матовой, да не совсем" - пришлось исправляться и перепечатывать. Превосходство в качестве печати Дурста над имеющимся у них Фронтиром было признано прямо на приемке.

В моем городе (Воронеж) минилабы не в состоянии конкурировать по качеству с отпечатками, выполненными на фирменных бумагах на принтерах класса Эпсон 9890. И начинается это с отсутствия глубокого черного тона - вместо него присутствует невнятная "почти черная" каша, менее заметная на глянце, и сильнее заметная на "матовой, да не совсем" бумаге (настоящую матовую не используют - якобы не востребовано клиентами).

Про чб даже не говорю - там превосходство таких принтеров над минилабами (для меня) неоспоримо.



Прошу прощения за оффтоп.

[AlexU]

Учитывая нынешнее положение массовой мокрой печати, приходится экономить на всем, реактивы, бумага, ежедневные настройки. Если Вам дадут (что маловероятно) профиль машины, не факт что к утру он окажется действительным по причине другой заряженной эмульсии или химии. Собственно "профи" давно не печатаются на минилабах (не воспринимайте как профи поток садико-школ, тут минилаб вне конкуренции, кто еще наштампует вам 1000 открыток за час). Цветовой охват минилабов так же приводит в уныние, качественная Ч/Б печать так же невозможна. Разумеется можно стоять и пытать оператора пробниками, пока "на глазок" типа все получится.



Свой выбор я давно сделал уже на стадии появления 6-цветников на воде.

Появление на рынке доступных пигментников А3+ UltraChrome K3 Vivid Magenta от Epson на 9 чернильниц и профпринтеров на 11 добивает минилабы медленно, но верно.

Не может минилаб по 3 рубля качественно печатать, экономят на всем.

Профессиональные принтеры Эпсон/Кэнон/HP давно работают на рынке широкоформатной печати, деля его с дурстами.



Наконец контроль за печатью "от сих до сих" даже не трех-рублевых игрушках так же уводит клиентов с минилабов, пару снимков в месяц даже на дорогущих родных расходниках и бумаге позволить себе может каждый.



Минилаб это сейчас как кофе машина в местах массовых скоплений, выручит быстро, но вкус напитка мягко говоря желает.

Вместо этих гробов я давно поставил бы везде киоски-термосублационники, хоть и дороже, но качеством получше.



В подтверждение своих размышлизмов скажу, что постоянно делаю контрольные обстрелы имеющихся в наличии печатных машин нашего города на цветопробных мишенях. Даже видя что заказ явно не любительский, ничего сделать не могут, физически, ну не получается.



Вывод для ТС, нужно быстро и за копейки, довольствуйтесь минилабами, нужно быстро но дороже, покупайте личный принтер и ударяйтесь в бумаготворчество, можно искать профессиональные салоны работающие на хороших принтах, можно через сеть найти и энтузиастов, ставящих у себя дома А0-1 принтеры из соображений перфекционизма, все равно цена на них сравнима с ценой комплекта профессиональной фототехники, 300-700 т.р.



как то так.

Спасибо большое! Как раз то, что я хотел знать и понять. И вообще тема интересная, потому что судя по динамике струйная фотопечать развивается в последние годы более динамично, чем традиционная "влажная". Если эта динамика сохранится, наверное можно ожидать, что в ближайшие годы лидерство inkjet-технологии станет абсолютно очевидно.

[Andrey]

36 Мп - не Мб, а Мп (мегапикселей) С избытком хватит! И у меня с математикой нормально - в математическом лицейском классе учился, как-никак, и при МФТИ )

Когда я шёл, ещё не знал, какой формат захочу - A5 или A4, и не знал, какой dpi обеспечит принтер в фотолаборатории... 600 - это так, планка))

Извините, это моя ошибка, не внимательно посмотрел, что у Вас Мп, а не Мб.



Да, при выставленных 600 ppi, 36-ти мегапиксельное изображение примерно соответствует формату А4.

[Sergeevichev Mihail]

...судя по динамике струйная фотопечать развивается в последние годы более динамично, чем традиционная "влажная". Если эта динамика сохранится, наверное можно ожидать, что в ближайшие годы лидерство inkjet-технологии станет абсолютно очевидно.

Вы знаете, дело даже не в лидерстве, просто премиальную* "влажную" цветную печать общедоступной сделать физически не возможно, но такие приборы существуют. Впрочем и традиционную "серебряную" ч/б печать общедоступной не назовешь

*единичные принты на таких системах повергнут Вас в шок, в первую очередь по цене.

Минилабы как были общедоступным массовым "злом", так и остались, делать много, быстро и качественно для всех нерентабельно.



Для печати форматов а4 и более советую честно, искать максимум лаборатории с ЭТИМ, минимум с ТАКИМ. Я не печатаю а2, мне хватает такого.

Включите сюда затраты как временные, так и чернил и на бумагу для плашек на профилирование принтеров под любые сочетания расходников и как и большинство соотечественников выберете качественный бытовой фоторинтер за 2-3 т.р., для очень редкой печати я выбрал бы Кэнон, менее требователен к простоям. Мой Эпсон стоит уже неделю без чернил, нет возможности выбраться в город, и проблема прокачки и прочистки стоит даже не гипотетически, а уже реально. Но он у меня на сливках, на регулярную печать, родных картриджей эта напасть не касается.

Я заправляю 3000-к остатками с эпсоновских плоттеров где картриджы по 700мл. И чернила оригинал, и по цене божески, 225р. за 100мл.

[multiformat amateur]

В моем городе (Воронеж) минилабы не в состоянии конкурировать по качеству с отпечатками, выполненными на фирменных бумагах на принтерах класса Эпсон 9890. И начинается это с отсутствия глубокого черного тона...

Это, по моим наблюдениям, проблема в соотношении "дорогие бумаги vs дешевые бумаги". Т.е. меньше зависит от технологии печати, больше зависит от того, какого качества бумагу засунут в печатное устройство. И, если в конкретной лабе в ту же Норицу ставят самую дешевую бумагу (или в принтер суют самую дешевую), то и результат будет соответствующий. А если суют дорогую бумагу, способную на хороший Dmax, то и картинки получаются с глубоким черным тоном и хорошим тональным разделением. Хоть в струйной печати, хоть в традиционной, с фотозасветкой... Т.е. действительно сложно сравнивать, когда в фотоминилаб суют средненькую бумажку, в погоне за себестоимостью отпечатка. А в плоттер Эпсон - фирменную, без оглядки на стоимость печати. Разные весовые категории попросту. Вообще, одна из проблем любых дискуссий на тему "струйная печать vs оптическая печать" мне видится в том, что сравнивают средненькую реализацию оптической печати с hi-end струйной технологии. В принципе, это нормально для провинции, где hi-end оптической печати попросту недоступен. Там печать на принтерах эпсон оправдана именно текущими и вполне индивидуальными условиями доступности технологий определенного уровня (найти hi-end струйной печати проще и легче, нежели такой же для традиционной оптической печати). Но, в той же Москве, к которой автор вопроса близок географически, как говорится, "будут варианты".