Последний удар: Nikon 200-500 vs Tamron 150-600 G2 vs Sigma 150-600 sport

[Alpus]

А почему никто не рассматривает родной 100-400/4.5-5.6S? Мне кажется, что он будет не хуже, даже с телеконвертером. Из плюсов - намного легче конкурентов (на целый килограмм легче 200-500), штатив не нужен. И он светлее.

Наверное потому, что мы глупые и не понимаем, что все просто. Просто надо купить Зет 9 и 100-400, а не заниматься ерундой

[fabroman]

[member="Julysha"], потому что на ЗК тема создана)), тогда БЗК еще не было

[Julysha]

Вопрос цены прежде всего. Да и 400 и 600мм разница уже большая.

400 мм с 1.4-кратным телеконвертером уже 560 мм. По качеству и резкости должно быть не хуже, чем на тех же ФР на 200-500 или на Тамроне 150-600, зато всего полтора килограмма, переходник не нужен.

[member="Julysha"], потому что на ЗК тема создана))

Да, но здесь в сообщениях очень многие примеряют эти телевики на зетки.



Вот мне и интересно, будет ли 200-500 или Тамрон 150-600 разрешать 45-Мп матрицу на крайних ФР на открытой?

[fabroman]

Да, но здесь в сообщениях очень многие примеряют эти телевики на зетки.

я бы тоже примерил, - цена тамрона у нас в 2 раза ниже никона Z 100-400

[Balhash]

я бы тоже примерил, - цена тамрона у нас в 2 раза ниже никона Z 100-400

+ стоимость конвертора. Так что Никон 100-400+1,4х в три раза выше по цене. )

Лично я бы между Тамроном 150-600 и Никон 200-500 без колебаний взял бы Никон. Светосила больше, света больше, значит цвета будут чище. Скорость АФ выше, ГРИП меньше, картинка выразительнее. На вес мне начхать.

[Julysha]

+ стоимость конвертора. Так что Никон 100-400+1,4х в три раза выше по цене. )

Лично я бы между Тамроном 150-600 и Никон 200-500 без колебаний взял бы Никон. Светосила больше, света больше, значит цвета будут чище. Скорость АФ выше, ГРИП меньше, картинка выразительнее. На вес мне начхать.

У нас сейчас разница в два раза, Тамрон стоит 1350 евро, а 100-400 - 2700 евро (200-500 стоит 1440 евро). Никон снизил цены на многие топовые Z-объективы, причем не в виде временных скидок, а на постоянной основе. Так что можно ожидать, что в период скидок 100-400 будет стоить 2300-2400 евро.



Если выбирать между Тамроном и 200-500, я бы тоже выбрала 200-500. Единственное, что останавливало - его вес (2,3 кг), его просто так не возьмешь на прогулку в надежде, что вдруг какой-то сюжет для него подвернется. То есть для тревела - перебор по весу.

[Balhash]

У нас сейчас разница в два раза, Тамрон стоит 1350 евро, а 100-400 - 2700 евро (200-500 стоит 1440 евро). Никон снизил цены на многие топовые Z-объективы, причем не в виде временных скидок, а на постоянной основе. Так что можно ожидать, что в период скидок 100-400 будет стоить 2300-2400 евро.

Ну, а конвертор 1,4х на Z-систему сколько у вас стоит? Ведь предполагается, что 100-400 будет использоваться с ним. В РФ цена на него 90 т.р., 1000 евро в переводе на ваши тугрики. Вот вам уже разница в три раза. Непомерно раздутая цена за "недообъектив". У нас 200-500 стоит около 115 т.р.

Есть еще один вариант, Сигма 60-600/4,5-6,3. Весьма достойный зум для тех кто хочет снимать видео.

Для Z-системы я бы вообще не рассматривал зеркальные зумы. Фиксы - да, но зумы нет. Что мне не нравится в 100-400 - переменная светосила. Хотя, цена бы поперла и габариты...

[Balhash]

Вот мне и интересно, будет ли 200-500 или Тамрон 150-600 разрешать 45-Мп матрицу на крайних ФР на открытой?

Разрешают, но только в DX-зоне.

[jaczip]

А почему никто не рассматривает родной 100-400/4.5-5.6S? Мне кажется, что он будет не хуже, даже с телеконвертером. Из плюсов - намного легче конкурентов (на целый килограмм легче 200-500), штатив не нужен. И он светлее.



Сама стою перед выбором телевика для z9, но, кажется, что все же пойду по пути 100-400/4.5-5.6S. Почему-то нигде нет сравнения с другими телевиками.

У 200-500 есть пару плюсов (для меня):

1. Диафрагма 5.6 на фокусном 500

2. Резкий сразу с f5.6



3. VR позволят снимать без штатива и без монопода

4. Цена

[kgms]

Что мне не нравится в 100-400 - переменная светосила. Хотя, цена бы поперла и габариты...

Про 100-400 из личного опыта



Плюсы:

- универсальность *

- скорость АФ

- резкость

- МДФ

- качество сборки

Минусы:

- темный

- рисунок так себе (400 f/4.5 намного лучше рисует, притом что он резче)

- дорогой



* Про "универсальность":

Вроде как и МДФ меньше метра на 400мм и резкость и скорость и точность... Но все это перечеркивается никакой светосилой.

Взял недавно в лес как "универсальный"... Все фото в мусор. ISO рвануло вверх, убив весь цвет, резкость и контраст .

В тех же условиях, в том же лесу 70-200 отработал просто великолепно.

Пришел к выводу, что универсальностью там и не пахнет. Ну для тех кто снимает статику типа жучков-паучков хорош, ибо стаб крутой, да и МДФ делает из него почти макро.

Снимать птичек? Да! Движ при ярком солнце? Да!



Но я не люблю снимать при ярком солнце, потому этот объектив

у меня один из первых кандидатов на слив . Для птичек или движа я лучше возьму что-то посветлее или подлиннее (или же и посветлее и подлиннее) .

[Balhash]

У 200-500 есть один недостаток - заметное дыхание АФ на коротких дистанциях.

[Balhash]

Про 100-400 из личного опыта





Вроде как и МДФ меньше метра на 400мм и резкость и скорость и точность... Но все это перечеркивается никакой светосилой.

Взял недавно в лес как "универсальный"... Все фото в мусор. ISO рвануло вверх, убив весь цвет, резкость и контраст .

В тех же условиях, в том же лесу 70-200 отработал просто великолепно.

Пришел к выводу, что универсальностью там и не пахнет. Ну для тех кто снимает статику типа жучков-паучков хорош, ибо стаб крутой, да и МДФ делает из него почти макро.

Снимать птичек? Да! Движ при ярком солнце? Да!

.

Ну вы даете.. 5,6 и 2,8, разница в два стопа. )) А чего ожидали? Зависимость картинки от ИСО нелинейная: ИСО 100 и ИСО 400 - разницы нет. А вот ИСО 2000 и ИСО 8000 - разница огромная. Хотя там и там 2 стопа. Новая оптика конечно же и резче и контрастнее, собственно это и позволяет немного уменьшить светосилу. Там стабы всякие крутые, АФ продвинутый... Но фикс всегда лучше. Даже если взять зум и фикс, зажать их например до f8, то картинка с фикса светлее будет где-то на 1/3 стопа, несмотря на одинаковые дырки. А в лесу света всегда мало. Тут главная засада в следующем: если вы хотите снимать мелких пернатых с близкой дистанции, то вам по любому надо будет зажиматься до хотя бы 7,1 из-за малой ГРИП.

Зум хорош для видео.

Я вот смотрю этот 100-40 используют для пейзажа, для видео.. Шикарная картинка получается.

[kgms]

Ну вы даете.. 5,6 и 2,8, разница в два стопа. )) А чего ожидали?

Той самой "универсальности". Даже 70-200 поджатый до 5.6 даст намного лучшую картинку, включая высокие ISO. Проверял, ибо оба объектива на руках.

Картинка с 400 на 5.6 немногим лучше чем 200 2.8 + ТС 2,0.

А цвет в том же лесу... это просто трэш - ощущение, что у меня в руках D7000 с его "морковкой" .

Показать не могу, увы, в сердцах снес нахер всю папку, продолбавшись пару часов над вытаскиванием цвета.

А вот с 70-200 в тех же условия и в том же месте фото выкладывал.

А в лесу света всегда мало.

Ну тут такое... Это не совсем чаща, как в средней полосе. Деревья не стоят стеной, света там относительно много. Но о съемке той же собачки, бегущей по лесной тропинке, можно забыть...

Тут главная засада в следующем: если вы хотите снимать мелких пернатых с близкой дистанции, то вам по любому надо будет зажиматься до хотя бы 7,1 из-за малой ГРИП.

Ну не совсем. Чибис, конечно, не колибри, но и не баклан , f/5.6 вполне себе.

Зум хорош для видео.

Согласен. Но с трудом представляю себе стедик для 100-400

Я вот смотрю этот 100-40 используют для пейзажа, для видео.. Шикарная картинка получается.

Возможно, я просто в этом жанре практически не снимаю .



Нет, я не говорю, что 100-400 плох. Он хорош. Но только для птичек и движухи. Но для этого есть объективы быстрее и резче.

Универсальность убита напрочь его "светослабостью" . Был бы он f/4, пускай дороже и больше - это бы имело смысл. А так...

Скорее всего на продажу в пользу 400 f/4.5 (или зеркального 400 f/2.8)

[Balhash]

Чибис - это довольно крупная птичка. Я имел ввиду всяких воробьев. Подберешься к ним метра на 4 и приходится зажиматься, иначе в ГРИП только глаз влезет.

Цвет в лесу очень сильно гуляет из-за поглощения спектра листвой и всяческих переотражений. А если еще и прямое солнце, то появляется бешеный контраст с которым сложно бороться. В лесу всегда надо искать какую-то поляну, чтобы источник света был открытым, тогда еще можно работать.

Универсальных объективов, на мой взгляд, не бывает. Так или иначе любой объектив в одном деле себя проявляет хорошо, в другом плохо.

Вот для птичек я бы этот 100-400 брать бы не стал. Нет смысла брать зум и использовать его как фикс. Хотя картинка с него все-таки поприятнее чем чем 200-500. И пейзажисты его сильно хвалят.

[vyezhov]

Ну, а конвертор 1,4х на Z-систему сколько у вас стоит? Ведь предполагается, что 100-400 будет использоваться с ним. В РФ цена на него 90 т.р.

Две недели назад брал за 58 т.р. Этот телеконвертер стоит своих денег, никакого сравнения с ф-собратом. Скорость автофокуса практически не изменилась, цвет в норме.

[Balhash]

Две недели назад брал за 58 т.р. Этот телеконвертер стоит своих денег, никакого сравнения с ф-собратом. Скорость автофокуса практически не изменилась, цвет в норме.

На каком объективе?

[kgms]

Две недели назад брал за 58 т.р. Этот телеконвертер стоит своих денег, никакого сравнения с ф-собратом. Скорость автофокуса практически не изменилась, цвет в норме.

А боке? Сделай кадр "с" и кадр "без"... Меня смутила разница на 70-200 - боке стало выглядеть как у какого-то дешевого "темнозума"

[vyezhov]

На каком объективе?

На родном 400 ф4.5

[vyezhov]

А боке? Сделай кадр "с" и кадр "без"... Меня смутила разница на 70-200 - боке стало выглядеть как у какого-то дешевого "темнозума"

Ок, через неделю, раньше не получится...

[AndrewGusew]

А не пробовали сравнить резкость на 500 мм на 200-500 с зеткиным Z 100-400/4.5-5.6 VR S + ТК 1.4? По весу 100-400 выигрывает, почти на 1 кг легче, он весит всего 1435 граммов против 2300 граммов у 200-500. Но Z 100-400 +TK 1.4 в три раза дороже 200-500.



Из практических соображений 100-400 удобней (легче, АФ очень быстрый, оптический стаб на 5.5 стопов, есть разные функциональные кнопки, на которые можно повесить часто используемые функции камеры, заточен на фокусировку z9).



Я читала много обзоров, в которых утверждается, что зеткин ТК 1.4 практически не портит резкость на телевиках, но хотелось бы услышать мнение реальных владельцев.



Зеткин телеконвертер очень небольшой:

У меня есть 1,4.

С практической точки зрения резкость не портиться вообще. Только светосила падает

[AndrewGusew]

Ну, а конвертор 1,4х на Z-систему сколько у вас стоит? Ведь предполагается, что 100-400 будет использоваться с ним. В РФ цена на него 90 т.р., 1000 евро в переводе на ваши тугрики. Вот вам уже разница в три раза. Непомерно раздутая цена за "недообъектив". У нас 200-500 стоит около 115 т.р.

Есть еще один вариант, Сигма 60-600/4,5-6,3. Весьма достойный зум для тех кто хочет снимать видео.

Для Z-системы я бы вообще не рассматривал зеркальные зумы. Фиксы - да, но зумы нет. Что мне не нравится в 100-400 - переменная светосила. Хотя, цена бы поперла и габариты...

с ходу на avito за 48. новый

[Balhash]

с ходу на avito за 48. новый

ОК.

С того же авито: 100-400+1,4 = 230+48=278

200-500 - 94 т.р.

278/94=2,96. Разница в три раза.

[Julysha]

Ну, а конвертор 1,4х на Z-систему сколько у вас стоит? Ведь предполагается, что 100-400 будет использоваться с ним. В РФ цена на него 90 т.р., 1000 евро в переводе на ваши тугрики. Вот вам уже разница в три раза.

Да нет, конвертеры так дорого не стоят. 1.4z стоит 630 евро - https://www.cameranu.nl/nl/p3195287/nik ... er-tc-1-4x. А в период скидок - до 500 евро.



Собственно говоря, мне не для птичек телевик нужен, мелкими птичками я не интересуюсь, а фазанов, бакланов, цапль, гусей и прочих крупных куриц и на 300 мм можно снимать, они близко к себе подпускают.



Меня больше интересуют крупные зверюшки в наших дюнах и пейзажи на больших ФР (в горах в основном).

[Keeper77]

Пролистал несколько страниц темы, так и не понял, какой выбрать, Nikon 200-500 или Tamron 150-600 G2?

Сигму не рассматриваю вообще.

Берите Nikon 200-500mm ,неразочаруетесь

[Guruch]

Берите Nikon 200-500mm ,неразочаруетесь

Да вот почитал на днях различные обзоры. Сперва Тамрон заинтересовал тем, что его характеризуют как пыле-влаго защищённый. А с другой стороны, я как то не собираюсь пользоваться в дождь и снег телевиками. Не вижу таких задач. Тем более, что у нас даже в небольшую моросящую погоду видимость такая, что снимать на таких фокусных нечего. И скорее всего предпочтение уйдёт более светлому телевику.

Разница в цене у них практически одинаковая.

[Balhash]

Собственно говоря, мне не для птичек телевик нужен, мелкими птичками я не интересуюсь, а фазанов, бакланов, цапль, гусей и прочих крупных куриц и на 300 мм можно снимать, они близко к себе подпускают.



Меня больше интересуют крупные зверюшки в наших дюнах и пейзажи на больших ФР (в горах в основном).

Тогда 100-400 более предпочтительнее чем 200-500. Диапазон ФР выгоднее, светосила больше, вес и габариты значительно меньше... Тем более, что кое-кто уже собрался его продавать. )

[Ветервголове]

В прошлом году мне не хватило в горах 70-200, надеюсь в этом году со 150-600 оторвусь. Правда как представлю лезть с ним куда-то....

Красота требует жертв )))

[Julysha]

В прошлом году мне не хватило в горах 70-200, надеюсь в этом году со 150-600 оторвусь. Правда как представлю лезть с ним куда-то....

Красота требует жертв )))

На равнине мне для пейзажа и 300 мм хватает, редко летом такой прозрачный и недрожащий воздух, чтобы на 250-300 мм (и больше) получалось без атмосферных артефактов, да и зажимать диафрагму приходится сильно, чтобы хоть что-то на ПП попало в зону резкости. 70-300 AF-P легкий (всего 600 граммов), достаточно светлый, и резкий с открытой. Он у меня сейчас стоит штатником на z7 - для всяких лесных животин, весенних цветов и т.п.



А в путешествии, да, особенно в горах - приблизить труднодоступные места, водопады и проч. - требуется чуть побольше 300 мм. Но желательно полегче и без штатива.

[Ветервголове]

В горах с воздухом и прозрачностью всё отлично. 150-600 очень круто сжимает перспективу , снимать с ним там одно удовольствие. Да тут в наших краях тоже можно, если найти возвышенность или на карьерах есть где разгуляться.

[Julysha]

В горах с воздухом и прозрачностью всё отлично. 150-600 очень круто сжимает перспективу , снимать с ним там одно удовольствие. Да тут в наших краях тоже можно, если найти возвышенность или на карьерах есть где разгуляться.

У нас такое только в дюнах можно, да и то, от моря всегда дымка. Но вчера был штормовой ледяной ветер (порывы 25-30 м/с), прямо из Арктики, он всю дымку сдул. Хородрыга (хотя +10С). Меня с вершины приморской дамбы чуть не сдуло, она высотой в 40 метров, открыта всем ветрам. Я снимала там на телевик (дюны и птичий заповедник на болотах), дома рассмотрела внимательно ЗП, и никак не могла понять, откуда в кадре появились огромные ветряки. Оказалось, что это те, что в 15 км от берега - wind-park далеко в море. Но благодаря прозрачному воздуху они стали хорошо видны, обычно тонут в дымке.



А в том месте, куда мы едем в отпуск, тоже всегда дымка от океана и облаков, вот мои старые снимки оттуда



https://www.flickr.com/photos/jan1950nl ... 941342886/

https://www.flickr.com/photos/jan1950nl ... 941342886/

https://www.flickr.com/photos/jan1950nl ... 941342886/

https://www.flickr.com/photos/jan1950nl ... 941342886/

https://www.flickr.com/photos/jan1950nl ... 941342886/



Надеюсь, что 300 мм в этот раз хватит.

[fabroman]

В горах можно и 85мм обойтись. Просто ближе подъехать надо. И с дымкой тоже тогда никаких проблем не будет. Я 80-200 ни разу из машины так и не достал на Кавказе. Да, на телевик совершенно другие сюжеты получаются, но мне хватило и того что было. Вот времени не хватило. Было бы пару недель без дороги, тогда можно оторваться. Именно после второй поездки в горы с 16-35 и 85мм, (80-200 пролежал в машине), я понял, что для перехода на БЗК мне для пейзажа хватит 35 и 85мм. Только вот не учел, что для собакина лучше иметь телевик, но это уже другая история.

[Ветервголове]

В горах можно и 85мм обойтись. Просто ближе подъехать надо. И с дымкой тоже тогда никаких проблем не будет. Я 80-200 ни разу из машины так и не достал на Кавказе. Да, на телевик совершенно другие сюжеты получаются, но мне хватило и того что было. Вот времени не хватило. Было бы пару недель без дороги, тогда можно оторваться. Именно после второй поездки в горы с 16-35 и 85мм, (80-200 пролежал в машине), я понял, что для перехода на БЗК мне для пейзажа хватит 35 и 85мм. Только вот не учел, что для собакина лучше иметь телевик, но это уже другая история.

Всё зависит от того что хочешь получить и как видишь кадр, свет.

Самый востребованные объективы у меня в горах это 14-24 2.8 на пейзаж с ярко выраженым передним планом и 70-200, где практически всегда 200мм, которых мне и не хватило. Куча идей и сюжетов в голове держу для 150-600. Надеюсь все получится.

Ты же сам понимаешь, в горах невсегда получается ближе подъехать.

[Julysha]

В горах можно и 85мм обойтись. Просто ближе подъехать надо. И с дымкой тоже тогда никаких проблем не будет. Я 80-200 ни разу из машины так и не достал на Кавказе. Да, на телевик совершенно другие сюжеты получаются, но мне хватило и того что было. Вот времени не хватило. Было бы пару недель без дороги, тогда можно оторваться. Именно после второй поездки в горы с 16-35 и 85мм, (80-200 пролежал в машине), я понял, что для перехода на БЗК мне для пейзажа хватит 35 и 85мм.

Подъехать или близко подойти там вряд ли возможно, через горные массивы проложены пешеходные тропы по 10-15 км длиной, типа таких, на них желательно надолго не останавливаться, чтобы не создавать заторы (да и просто не успеешь вернуться засветло).



https://www.flickr.com/photos/michael_h ... 28353@N02/

https://www.flickr.com/photos/michael_h ... 28353@N02/

https://www.flickr.com/photos/kartix/48 ... 28353@N02/

https://www.flickr.com/photos/albertwir ... 28353@N02/



Едем на три недели, времени будет вагон.



В прошлый раз (2011 год) у меня с собой были Д700, Д7000, Фудж-пропятка и 14-24/2.8 + 24-70/2.8G + 16-85 и, кажется, 70-300 VR (но я на него мало снимала, так как что-то у него было с бек-фокусом, картинка получалась мыльной). На кропе максимум можно было получить около 130 мм. Часто не хватало. Вот и думаю, что удобнее и практичнее с собой взять, чтобы без штатива, чтобы не перестегивать стекла и обойтись по возможности двумя зетками. Даже, если купить 24-120/4S, то в паре с 14-30/4 все равно будет требоваться ФР подлиннее. Придется тащить еще и третью зетку с 70-300.



Если помечтать, что получится купить 24-120/4 + 100-400/4.5-5.6S (но это вряд ли), то все равно нужна камера под 14-30/4. Без широкого угла там никак.



ЗЫ Нашла чужую картинку, оказывается, оттуда океан виден - https://www.flickr.com/photos/albertwir ... 28353@N02/ . А я карабкалась в полном молоке - https://www.flickr.com/photos/jan1950nl ... 941342886/

[fabroman]

Куча идей и сюжетов в голове держу для 150-600. Надеюсь все получится.

Даст бог - увидим твои идеи!

[fabroman]

Подъехать или близко подойти там вряд ли возможно, через горные массивы проложены пешеходные тропы по 10-15 км длиной, типа таких, на них желательно надолго не останавливаться, чтобы не создавать заторы (да и просто не успеешь вернуться засветло).

Красивые места! Но в горах я не ходок, по равнине еще кое-как могу. Если не подъехать, отправлялся в другие места, заранее набросав дома маршрут. Только с машиной, палаткой и остальными прелестями. Иначе я не практикую. Да и, на самом деле, на Кавказ вряд ли получится в ближайшие годы.

[Anatolik]

Если помечтать, что получится купить 24-120/4 + 100-400/4.5-5.6S (но это вряд ли), то все равно нужна камера под 14-30/4. Без широкого угла там никак.

А если 14-30 + 70-300, ну вылетит небольшой кусок фокусных, по мне не страшно. Кинуть в рюкзак какой-нибудь 50мм на всякий случай для потретов

[Anatolik]

Из комментариев не понял тамрон 150-600 g2 медленнее, чем никон 200-500? Если так то это беда, 200-500 тормозное чудовище.даже первой версии 70-200 заметно быстрее

[Julysha]

А если 14-30 + 70-300, ну вылетит небольшой кусок фокусных, по мне не страшно. Кинуть в рюкзак какой-нибудь 50мм на всякий случай для потретов

Тоже так думаю. У меня еще есть маленький и легкий 24-70/4S. На него сейчас в основном все пейзажи снимаю. Придется его на 14-30/4 регулярно менять. Они оба занимают очень мало места, к обоим есть классные градиентные фильтры, без которых в горах часто трудно..

[Ветервголове]

Иногда можно попробовать луну снять на 150-600

Пробы так сказать.

[stom67]

Иногда можно попробовать луну снять на 150-600

Пробы так сказать.

С рук?

[Ветервголове]

С рук?

Нет конечно

[stfox]

С рук?

Ага. С двух. По македонски.

[kgms]

то же с Z 100-400

С рук.

[Julysha]

С рук?

А зачем там штатив? При ИСО 100 и диафрагме 8 выдержка 1/400 (еще в 2012 на Д800Е и старый 70-300 VR, проверяла только что купленную камеру). Через такие кадры все проходят, когда тестируют новую фототехнику







DSC_3420_450-a by Yulia van der Waa, on Flickr

[Ветервголове]

Да луна как фонарь) на небе (ночник ) поэтому можно и с рук без проблем снять)

[kgms]

Да луна как фонарь) на небе (ночник ) поэтому можно и с рук без проблем снять)

[oft]Сижу сейчас на балконе - как раз пялится прямо в глаза [/oft]

[miro]

[oft]Ну почему у всех Луна серая?! Она же жёлтенькая. Или красненькая. Ну или голубенькая (если днём).[/oft]

[Balhash]

Это мировой заговор со времен С. Кубрика. )

[fabroman]

[oft]Ну почему у всех Луна серая?! Она же жёлтенькая. Или красненькая. Ну или голубенькая (если днём).[/oft]

потому что фото чб

[stom67]

Подскажите, а на Nikon 200-500 птичек с рук реально снимать или надо очень постараться?)