Что лучше ГЕЛИОС-44М-4 или Nikon 18-105mm

[YaKoFF]

Как здесь боке и чем плох портрет?

Я вижу только нос.

[Elisha ben Baz]

Я вижу только нос.

почему? Окей, это скорее стрит чем портрет. Как боке?

[YaKoFF]

почему?

На нём как то всё сконцентрировано. Бокэ обычная мазня телевиковая.

[Elisha ben Baz]

Здесь?

[YaKoFF]

Здесь?

Здесь вроде нет бокэ. А в общем, цвет пережаренный. Мне больше нравится поспокойнее.)

[Nikolaichsan]

Нет хорошего портрета на открытом солнце, ИМХО. И фон, ежели это здания, наверное лучше размыть вдрызг, тут уже говорили про нервное бокэ.

[Vasso]

Elisha если взять 50 1,8 Д, 1,4 г 1,4 д 1,8 г 50 от гелиоса/2 и снятьв семи то у каждого будет разное боке. Но проявляет себя эта разница только на сюжетах, где есть какой то фон подходящий. на остальных сюжетах разницы не увидите.

А вот если смотреть переход в зону нерезкости то 1,4 г резко будет врываться в нее, а 1,8 д например будет плоско сливать резкое и нерезкой со слабой передачей объема, а тот же гелиос 50/2 будет очень плавно входить в нее и выходить.

Они все по разному будут смотреться на разных сюжетах. для какого то сюжета одни особенности для какого то другие. под настроение.

на обоих фото боке не посмотреть. первый это какой то теле-объектив с очень сильным чернением, на дешевый телевик похоже. Или какой нибудь дешевый штатник с большим разбросом фокусных, на который лучше людей не снимать (в таких сюжетах). на втором фото зону нерезкости не увидеть, там темно.

[Elisha ben Baz]

А это?

[Elisha ben Baz]

Elisha если взять 50 1,8 Д, 1,4 г 1,4 д 1,8 г 50 от гелиоса/2 и снятьв семи то у каждого будет разное боке. Но проявляет себя эта разница только на сюжетах, где есть какой то фон подходящий. на остальных сюжетах разницы не увидите.

А вот если смотреть переход в зону нерезкости то 1,4 г резко будет врываться в нее, а 1,8 д например будет плоско сливать резкое и нерезкой со слабой передачей объема, а тот же гелиос 50/2 будет очень плавно входить в нее и выходить.

Они все по разному будут смотреться на разных сюжетах. для какого то сюжета одни особенности для какого то другие. под настроение.

на обоих фото боке не посмотреть. первый это какой то теле-объектив с очень сильным чернением, на дешевый телевик похоже. Или какой нибудь дешевый штатник с большим разбросом фокусных, на который лучше людей не снимать (в таких сюжетах). на втором фото зону нерезкости не увидеть, там темно.

Мое почтение. Марокканка 55-300, дешевый телевик. По мне как стрит сносно. По крайней мере большинству смотрящих понравилось



Второй интересует , ну с цветами можно спорить,может прецветастил, а как впечатление от картинки ? Мне она нравится

[Elisha ben Baz]

Что с этим? Боке, картинка?

[Steeldeluxe]

Оживлю холиварчик.



Гелиос-44 в предметке:

[GPL]

А позвольте, чтобы не плодить лишние темы, сравнить Гелиос с другим, более близким его аналогом - Nikon AF-S Nikkor 50mm 1:1.8G SWM Aspherical

Только меня чуток другая модификация Гелиос - Helios 44M, я его еще не адаптировал к Nikon, поскольку с получением бесконечности сами знаете, много возни без гарантии на успех.

И вот думаю: стоит ли заниматься адаптацией Гелиос, или не париться и купить сразу Nikkor 50mm 1:1.8G с автофокусом и прочими ништяками?

Ответ зависит от того, в каком из них качество получаемого изображения будет выше.



Кто-то сравнивал их в этом плане?

[bikephoto]

Ребза, есть две тачилы, ржавый жыгуль и нульцевая беха, чо лучше?



Вот вопрос примерно того же уровня.



Всё в задачи упирается.



44ки обычно берут если страсть как хочется размывать фон, за малые деньги. Общее качество картинки, работа в разных условиях, это вообще никак не интересует потому что вот оно, наконец, вожделённое БОКЕЕЕ!11 Как шоры у лошади.



Родной АФ полтинник лучше будет, пожалуй, во всём. Кроме цены. И да, там не будет востребованой сектантами эзотерики, вроде "духовности".

[GPL]

О непревзойденном боке 44-го знаю не по наслышке, еще на своем пленочном Зените, поэтому и возникло желание повозиться с адаптацией.

Но раз преимущества 44-го заключаются только в 44-м боке, стало быть, других причин заниматься этим рукоделием нету?



К тому же мой экземпляр, помнится, сразу неприятно поразил своей невысокой резкостью даже в центре по сравнению с допотопным И-26М.

Поэтому смотрю на это фото, выложенное на нашем сайте, и не верится - неужели оно на 44-м сделано?

[MKilov]

И ещё вопрос. На гелиос кроме веточек и цветочков что то ещё снять можно?

d40 Helios 44-2

[Nikolaichsan]

А такие вещи сравнивать вообще корректно?

[GPL]

Какие такие вещи, поясните

[Yurydan]

Какие такие вещи, поясните

-советский фикс-мануал и японский зум-автофокусник.

[GPL]

Так я их не сравниваю Прочтите, пожалуйста, еще раз мой вопрос:

А позвольте, чтобы не плодить лишние темы, сравнить Гелиос с другим, более близким его аналогом - Nikon AF-S Nikkor 50mm 1:1.8G SWM Aspherical

И ещё вопрос. На гелиос кроме веточек и цветочков что то ещё снять можно?

А фото церкови выше вас не в чем не убеждает?

d40 Helios 44-2

У меня тоже D40



К сожалению, на свой вопрос ответа пока не получил. Получается, ни у кого не было одновременно Гелиоса-44 и Nikon....1:1.8G, что ли...

[CADAS]

У меня были одновременно 44( М-4М,-2) и 50 (правда 1,8).

Какое именно интересует мнение?

[GPL]

#542:

в каком из них качество получаемого изображения будет выше

[CADAS]

А какие высоты Вы хотите достигнуть?

[GPL]

Высоты пусть достигают космонавты, а я хочу получить ответ на свой вопрос

[CADAS]

Если честно?

Технически эти стекла сравнивать смысла нет. Во первых- у них разные оптические схемы. Соответственно картинка с них будет разная.

Сравнивать по таблицам и мишеням- удел фотодрочеров.

Во вторых- разный ценовой диапазон. Все же 50- это уже класс объектива другой.

44-

1. Интересное стекло( со специф. рисунком)

2. Очень большой разброс в качестве сборки( 44- это как-бы КИТ, для того чтобы закрыть дырку в Зените). Собирали их даже студенты на летних подработках ( из этого можно судить о качестве).

3. Нужно замарачиваться с переделкой под Никон.

50-

1. Отличное стекло.

2. Малый разброс в качестве( больше шансов приобрести хороший, мой был резким даже на 1.8).

3. Не нужно переделывать

По картинке, 50 нравился больше. Почти не боялся контрового, в отличии от 44.

очень мягкое и пластичное БОКЕ на 50.

44-58мм ,а 50-50мм

Ну как-то так. Это мое личное мнение( мнение не избалованного фотографа).

[takaor]

Г-44-М6





DSC_6370.jpg

[CADAS]

Высоты пусть достигают космонавты, а я хочу получить ответ на свой вопрос

Вот здесь промолчу...

[GPL]

Если честно?

А разве кому-то нужен обман?

Технически эти стекла сравнивать смысла нет. Во первых- у них разные оптические схемы. Соответственно картинка с них будет разная.

А сравнивать 44-й фикс с зумом 18-105 на 28 страницах значит, можно?



Все остальные перечисленные вами пункты общеизвестны, и я не о них спрашивал.

Мой вопрос видимо, настолько прост, что его никак не поймут.

Еще раз, на всяких случай, озвучу его:

В каком из них качество получаемого изображения будет выше?

То есть - невзирая на оптическую схему, ценовой диапазон и т.д. и т.п., не надо на них вообще отвлекаться.

Но раз этого понять затрудняетесь, постараюсь этот вопрос разжевать до предела.



Например, так. Вам показывают серию снимков, снятых одним из этих объективов, затем такую же серию от другого объектива.

При этом не говорят, какая каким снято. Вы должны сказать, какие снимки лучше, и чем именно.



Это будет самом настоящее непредвзятое и объективное сравнение получаемых ИЗОБРАЖЕНИЙ (а не самих объективов, как вы сделали).

Вот на основе оценки изображений затем можно утверждать, какой объектив лучше и чем.



Тем не менее, в ваших ответах все-таки есть и полезные сведения.

Вот они:

По картинке, 50 нравился больше. Почти не боялся контрового, в отличии от 44.

очень мягкое и пластичное БОКЕ на 50.

Вот за них - огромное спасибо!

[GPL]

Если честно?

А разве кому-то нужен обман?

Технически эти стекла сравнивать смысла нет. Во первых- у них разные оптические схемы. Соответственно картинка с них будет разная.

А сравнивать 44-й фикс с зумом 18-105 на 28 страницах значит, можно?



Все остальные перечисленные вами пункты общеизвестны, и я не о них спрашивал.

Мой вопрос видимо, настолько прост, что его никак не поймут.

Еще раз, на всяких случай, озвучу его:

В каком из них качество получаемого изображения будет выше?

То есть - невзирая на оптическую схему, ценовой диапазон и т.д. и т.п., не надо на них вообще отвлекаться.

Но раз этого понять затрудняетесь, постараюсь этот вопрос разжевать до предела.



Например, так. Вам показывают серию снимков, снятых одним из этих объективов, затем такую же серию от другого объектива.

При этом не говорят, какая каким снято. Вы должны сказать, какие снимки лучше, и чем именно.



Это и будет самое настоящее непредвзятое и объективное сравнение получаемых ИЗОБРАЖЕНИЙ (а не самих объективов, как вы сделали).

Вот на основе оценки изображений затем можно утверждать, какой объектив лучше и чем.



Тем не менее, в ваших ответах все-таки есть и полезные сведения.

Вот они:

По картинке, 50 нравился больше. Почти не боялся контрового, в отличии от 44.

очень мягкое и пластичное БОКЕ на 50.

Вот за них - огромное спасибо!



На всякий случай: вы говорите именно об этом полтиннике - Nikon AF-S Nikkor 50mm 1:1.8G SWM Aspherical, я правильно вас понял?





PS. Да, и кто автор этого чудесного снимка на #544?

Скопировал его с нашего сайта, но откуда именно, не запомнил

[Yurydan]

Все остальные перечисленные вами пункты общеизвестны, и я не о них спрашивал.

Мой вопрос видимо, настолько прост, что его никак не поймут.

-вот мне кажется, что иногда на форум заходит один и тот же человек. Только меняет ники. Он, взяв за лацканы, требует ответа. И попробуй шаг влево, шаг вправо...

То есть - невзирая на оптическую схему, ценовой диапазон и т.д. и т.п., не надо на них вообще отвлекаться.

Но раз этого понять затрудняетесь, постараюсь этот вопрос разжевать до предела.



Например, так. Вам показывают серию снимков, снятых одним из этих объективов, затем такую же серию от другого объектива.

При этом не говорят, какая каким снято. Вы должны сказать, какие снимки лучше, и чем именно.

[MKilov]

На гелиос 44 уже больше пол-века снимают и делают отличные кадры и будут снимать те кому нравится его рисунок.Имел 50 1.4d который был продан.Все это дело вкуса и не подлежит сравнению.

[GPL]

Ну уж извините. Я задал простой, проще просто некуда, вопрос. И если знать на него ответ, то и он будет такой же простой и немногословный.

Но поскольку обсуждение пошло в разные стороны, волей-неволей пришлось кокретизировать некоторые моменты.

[GPL]

На гелиос 44 уже больше пол-века снимают и делают отличные кадры и будут снимать те кому нравится его рисунок

А не будете ли вы так любезны поделиться своим опытом адаптации 44-го к вашему Никону?

Прочел об этой адаптации немерянно, уйма способов - от переходников с линзой и без, стачивания и без того тонкой части торца, убирания какой-то шайбы и т.д.

Стремным кажется все это, поэтому не решусь, то ли адаптировать без гарантии на успех, то ли купить готовый никоновский фикс.

В любом из этих вариантов будет интересен ваш опыт

[Yurydan]

Я задал простой, проще просто некуда, вопрос

-кому-то нравятся (нужны) очень резкие снимки с хорошей детализацией, кому-то нужен портрет без излишней резкости, софт. Есть такие и такие объективы. Ну и? Какой объектив лучше?



Аааа, я понял. Покупайте никоновский полтинник.

[Julysha]

Ну уж извините. Я задал простой, проще просто некуда, вопрос. И если знать на него ответ, то и он будет такой же простой и немногословный.

Но поскольку обсуждение пошло в разные стороны, волей-неволей пришлось кокретизировать некоторые моменты.

У меня есть никоновский 50/1.4 D и Sigma Art 50/1.4. Сигма нравится гораздо больше, она дает совершенную картинку, во всяком случае, оптически. Про боке не знаю, я не любительница снимать боке. Вот технический кадр на открытой.







и на прикрытой (6.3)







У нас Гелиосы не продаются. Возможно, он лучше. Но по сравнению с никоновским полтинником Сигма лучше. Если Вам нужен хороший полтинник, я бы ее рекомендовала.



ЗЫ Я бы не стала покупать мануальную оптику для динамики. На открытой трудно снимать даже на автофокусной.

[GPL]

кому-то нравятся (нужны) очень резкие снимки с хорошей детализацией, кому-то нужен портрет без излишней резкости, софт. Есть такие и такие объективы. Ну и? Какой объектив лучше?

Если следовать этой вашей логике, то объективы вообще сравнивать невозможно. Но ведь их сравнивают! И сравнивают даже совершенно, казалось бы, антиподы - взгляните хотя бы на название этой темы



Уважаемая Julysha!

Признаться, до сих пор так и не научился сравнивать снимки и аппаратуру по снимкам, на которых изображены разные объекты.

Вот если бы на снимках был изображен один и тот же объект, в одном ракурсе, с примерно одинаковой диафрагмой - тогда да, сравнивать было легко и приятно!



А снимок вашего домика хорош, определенно потрясающе хорош!

Как бы его exif посмотреть?

[Julysha]

Уважаемая Julysha!

Признаться, до сих пор так и не научился сравнивать снимки и аппаратуру по снимкам, на которых изображены разные объекты.

Вот если бы на снимках был изображен один и тот же объект, в одном ракурсе, с примерно одинаковой диафрагмой - тогда да, сравнивать было легко и приятно!



А снимок вашего домика хорош, определенно потрясающе хорош!

Я тестами и сравнениями не занимаюсь. Тестирую только на предмет точности автофокуса, в остальное время фотографирую разное и получаю от этого удовольствие.



Но из своего не очень богатого опыта знаю, что качество светосильных фиксов (оптическое) проявляется на бесконечности на открытой.



Вот с Сигмы на открытой, с рук (никоновский так снять не может, даже пытаться нет смысла).

[MKilov]

А не будете ли вы так любезны поделиться своим опытом адаптации 44-го к вашему Никону?

Прочел об этой адаптации немерянно, уйма способов - от переходников с линзой и без, стачивания и без того тонкой части торца, убирания какой-то шайбы и т.д.

Стремным кажется все это, поэтому не решусь, то ли адаптировать без гарантии на успех, то ли купить готовый никоновский фикс.

В любом из этих вариантов будет интересен ваш опыт

44-2 считаю удобным в управлении диафрагмой ,и его легче переделать из-за простоты конструкции,нежели последующие модификации 44-4,44-7,что касается резкости,они все разные,нужно тестировать .Мне достался раздолбанный,стёкла поцарапанные,но на f2 лупашит "Мама не горюй".Для себя заказал у Лушникова переходное кольцо ,с чипом без линзы.Теперь полная автоматика,в режиме af-s,не сделаете кадр до тех пор пока не наведетесть на резкость .Можно зажать кнопку спуска и крутить кольцо фокусировки,попадание 95%.

[GPL]

Вот с Сигмы на открытой, с рук (никоновский так снять не может, даже пытаться нет смысла).

Что тут скажешь... Сигма есть Сигма, настоящая Япония

44-2 считаю удобным в управлении диафрагмой ,и его легче переделать из-за простоты конструкции,нежели последующие модификации 44-4,44-7

Гм, это для меня новенькое, спасибо. Потому что читая обзоры по адаптации, не обратил внимание, что успех переделки зависит от модификации 44-го.

У меня он вообще по-другому называется - Helios-44M, и именно по нему адаптаций не встречал.

[Kavka]

Возможно пригодится.

http://www.futajik.ru/forum/index.php?a ... 259&t=8409

Как раз по HELIOS-44М.

[MKilov]

Ради и моего интереса тоже, покажу на обозрение фото на f 4.5 ,исо 250,режим M.Первый кадр 44-2,второй 18-70 ,фокусное 58,d 80.Кадр из камеры,настройка средняя (по нулям).Расстояние с 5го этажа.

[GPL]

Возможно пригодится. http://www.futajik.ru/forum/index.php?a ... &t=8409Как раз по HELIOS-44М.

Да, читал и это познавательное чтиво, от которого дрожь пробирает

Боюсь, что после моего грубого вмешательства в тонкий механизм останется некий набор "Детский конструктор"

Сигма пока не по карману, наверное, остановлюсь на никоновском полтиннике....

[Balhash]

Вот это тема... ) Действительно, что лучше: пылесос или швабра? )

[takaor]

Имею несколько разных 44-х Гелиосов и других полтинников (советских) и один AF-s 50/1.4G. Могу сказать, что "Никкор" резче (больше разрешение. Это не одно и тоже, но понятия параллельные, не взаимоисключающие), лучше детализация по всему полю, не боится бокового и контр. света и пр. Из имнесов, в сравнении с "Гелиосами" - это меньшая ГРИП и некрасивая нерезкость на границах этой самой грип. А больше всего не нравится, что боке за зоной фокусировки очень рваное, некрасивое. (Ужос просто!! Кто не видит - пусть себе думает, что его нет или что оно всегда одинаковое).

У гелиосов разрешение ниже, но мелкие детальки выглядят приятнее, мягче. В некоторых(!) сюжетах это огромный плюс! Грип более протяжённее и более плавно переходит в нерезкость. (В портрете он не сделает глаза звеняще-резкими, а нос и уши откровенно размытыми) Задний план размывается "мягче".

Фсё! (мануальность гелиусов не обсуждаю)



А на счёт швабры и пылесоса - пылесос однозначно лучше(?) или у каэдого свои особенности, возможности, назначение и пр.

Без света (аккума) пылесосом хрЕна вы чего почистите!

Лично по мне так лучше, когда есть разные стёкла!

[Balhash]

А на счёт швабры и пылесоса - пылесос однозначно лучше(?) или у каэдого свои особенности, возможности, назначение и пр.

Как сказать... Пылесос удобнее, но швабра надежнее и не требует питания. )

[t_k]

Как сказать... Пылесос удобнее, но швабра надежнее и не требует питания. )

Вы к тому, что можно снимать на Гелиос, не думая, отключив питание?)

[takaor]

Вы к тому, что можно снимать на Гелиос, не думая, отключив питание?)

Я так думаю, что швабра - это швабра. А пылесос - пылесос.

Где-то их назначение пересекается, а где-то каждый незаменим. Как-то так.(кто-то обходится чем-то одним и не навязывает это другим)

[Yurydan]

Боюсь, что после моего грубого вмешательства в тонкий механизм останется некий набор "Детский конструктор"

-самой простой способ, абсолютно безвредный - линзовый переходник. Способы с точением тоже есть несложные.

Сигма пока не по карману, наверное, остановлюсь на никоновском полтиннике....

-о чём я Вам выше и написал.

что лучше: пылесос или швабра?

-шваброй не вычистишь палас, но шваброй без проблем сделать влажную уборку.

[Balhash]

Я так думаю, что швабра - это швабра. А пылесос - пылесос.

Где-то их назначение пересекается, а где-то каждый незаменим. Как-то так.(кто-то обходится чем-то одним и не навязывает это другим)

Собственно, я такого же мнения. ) Поэтому сравнивать эти стекла можно, но ни одно из них не является заменой друг другу.

[bikephoto]

-шваброй не вычистишь палас, но шваброй без проблем сделать влажную уборку.

Так есть же пылесосы которые в это умеют

[Yurydan]

Есть, но они стоят явно не как Гелиос-44 среди оптики.