Имеет ли смысл пипетка "белого" по снегу?

[Infinion]

Я полагаю, что он имел в виду следующее:

Человеческое восприятие таково, что человек воспринимает усиление цвета в светах лучше, чем камера (точнее, в светах (светлых областях) человек видит более насыщенными цвета, чем камера). А в тенях наоборот, человек воспринимает цвета менее насыщенными. Таким образом, при обработке - нужно усиливать цвета в светах (светлых областях), но в тенях (темных участках) цвета не должны быть так сильно усилены, тогда человек будет воспринимать такую картинку лучше.

Об этом Маргулис говорил в своих уроках.

[Julysha]

Человеческое восприятие таково, что человек воспринимает усиление цвета в светах лучше, чем камера (точнее, в светах (светлых областях) человек видит более насыщенными цвета, чем камера). А в тенях наоборот, человек воспринимает цвета менее насыщенными.

Мне кажется, что наоборот: в более темных тонах насыщенность цвета воспринимается нашим глазом сильнее, чем в светах, поэтому для того, чтобы поднять насыщенность (но не задрать ее запредельно), в тенях ее нужно поднимать меньше. Поэтому мне часто приходится при затемнении какого-то участка уменьшать его сатурейшен (в Viveza, например), чтобы этот участок (скажем, трава) воспринимался естественно.



Вот эта статья Павла Косенко о похожих вещах: http://pavel-kosenko.livejournal.com/95735.html

[Genn]

Человеческое восприятие таково, что человек воспринимает усиление цвета в светах лучше, чем камера (точнее, в светах (светлых областях) человек видит более насыщенными цвета, чем камера). А в тенях наоборот, человек воспринимает цвета менее насыщенными. Таким образом, при обработке - нужно усиливать цвета в светах (светлых областях), но в тенях (темных участках) цвета не должны быть так сильно усилены, тогда человек будет воспринимать такую картинку лучше.

Об этом Маргулис говорил в своих уроках.

Я вам не скажу за все человечество. Я недавно для себя пытался сделать профиль лианеризации для фотопечатной машинки. Машинка могла воспроизвести определенный диапазон яркостей файла (от примерно 30 до примерно 235 -по измерениям Colormunki). При этом примерно на расстоянии 5% яркости от белого и черного глаз четко фиксировал отклонения (разбаланс цвета) в 3 единицы шкалы 0..255. На глаз эти отклонения выглядели неприятно.

Поэтому я бы не говорил о том, что где-то что-то лучше или хуже воспринимается.

[awo]

Я полагаю, что он имел в виду следующее:

Человеческое восприятие таково, что человек воспринимает усиление цвета в светах лучше, чем камера (точнее, в светах (светлых областях) человек видит более насыщенными цвета, чем камера). А в тенях наоборот, человек воспринимает цвета менее насыщенными. Таким образом, при обработке - нужно усиливать цвета в светах (светлых областях), но в тенях (темных участках) цвета не должны быть так сильно усилены, тогда человек будет воспринимать такую картинку лучше.

Об этом Маргулис говорил в своих уроках.

Мне кажется, что наоборот: в более темных тонах насыщенность цвета воспринимается нашим глазом сильнее, чем в светах, поэтому для того, чтобы поднять насыщенность (но не задрать ее запредельно), в тенях ее нужно поднимать меньше. Поэтому мне часто приходится при затемнении какого-то участка уменьшать его сатурейшен (в Viveza, например), чтобы этот участок (скажем, трава) воспринимался естественно.



Вот эта статья Павла Косенко о похожих вещах: http://pavel-kosenko....com/95735.html

Постараюсь привести вас к общему знаменателю.

Специфика человеческого восприятия формализуется в т.н. "цветовое тело человека".

В 1926 - 27 г.г. Гилдом и Райтом (не зависимо друг от друга) были проведены специальные исследования, которые и позволили построить эту модель.

Достаточно приближенно можно сказать, что данное тело в Lab-координатах имеет форму веретена.

Т.е. и в тенях, и в светах цветовой охват стремится к нулю.

А максимум цветового охвата приходится на область средних яркостей.

Именно по этой причине аналогичным образом ведёт себя цветовой охват в построенных людьми абстрактных RGB - пространствах, что можно легко увидеть, открыв соответствующий профиль в Profile Editor.

[Infinion]

Поэтому мне часто приходится при затемнении какого-то участка уменьшать его сатурейшен (в Viveza, например), чтобы этот участок (скажем, трава) воспринимался естественно.

При затемнении приходится уменьшать сатурейшн как раз потому, что в реальной жизни, когда смотрим на объекты в целом, глаз старается в тенях все цвета подогнать под слабую насыщенность, а когда на фото тени сделать сильно насыщенные - то глаз увидит это несоответствие, и картинка будет выглядеть перенасыщенной.



Например, при взгляде на лес в целом - глаз (точнее мозг) будет воспринимать тени, как более темно-серые, менее насыщенными, хотя в реальности они будут зелеными, и камера их зафиксирует зелеными.



To Genn - здесь речь вовсе не идет о том, что глаз не может зафиксировать малейшие отклонения цвета (он это, безусловно, может), а о том, что при взгляде в реальной жизни на сцену с большим контрастом, глаз (точнее мозг) адаптирует восприятие сцены таким образом, что тени кажутся более бесцветными, чем более светлые участки.



Веретено как раз и показывает, что тени воспринимаются менее насыщенными, чем более светлые участки (точнее, средней яркости).

[Эндрew]

у меня Capture NX.

серой пипеткой по снегу.

А почему серой пипеткой по снегу, он же ведь не серый, бело-голубой?

[MadFox]

[member="Эндрew"], потому-что если белой - у меня получается белое выжженное пятно. а такой снег - не смотрится - рельеф плохо виден....

[Эндрew]

Просто думал, что серой по серому надо, а тут оказывается всё экспериментально подбирается, понятно.

[TarasB]

А мне дырявая память подсказывает, что все эти веретёны справедливы для изображения реальной сцены. К коим технические шкалы и прочие отдельно взятые "выкраски" и "образцы" не относятся никак.



То есть, если мы на тестовой шкале пытаемся два тёмных патча сравнить, то для нашего зрения эти два тёмных патча офигеть какие разные. А если у нас днём лесной массив распейзажился, то для нас в тени под деревьями эти же два цвета выглядят невыразительно одинаковыми слабонасыщенными тёмными полутонами.



Может, и ошибаюсь...



[oft]Ответ прочту через две недели, потому как завтра в пять утра уезжаем в отпуск [/oft]

[MadFox]

Как-то так: белая и черная пипетки играют роль "ограничителей. например если вы в кирпичную стену ткнете белой пипеткой - программа постарается сделать стену белой (по яркости). Т.Е. все что светлее этой стены в кадре окажется выбито. то-же самое и с черной пипеткой - если ткнуть ей в небо - небо программа постарается сделать черным. и все что на снимке было темнее неба - земля, тени, стена - тоже уйдут в темноту.

а серый - это приведение того, куда ткнули - к середине между этими яркостями.

[Эндрew]

Спасибо, MadFox за разъяснение. А то я с этим ББ в некоторых фото просто измучился: тычу белой пипеткой в белок глаза и всё вокруг становится слишком ярко и даже регулятор эспозиции (яркости) не даёт всё поправить. А потом вспоминаешь, что свет на выставке был желтоват и вся сцена была с этим оттенком.

Вообще считаю, что новички (и я в том числе) слишком зацикливаются на ББ, кстати, не без старших опытных товарищей. А надо просто полагаться на свои ощущения в момент съёмки. Поэтому и фото надо обрабатывать сразу после съёмки, чтобы помнить ,как это выглядело в жизни.

[multiformat amateur]

Вообще считаю, что новички (и я в том числе) слишком зацикливаются на ББ,

"излишне правильный ББ убивает иногда атмосферу сцены... " (с) Илья Борг

Но, он полезен, как отправная точка. Т.е. после выставления его проще рулить в нужную сторону.

[MadFox]

Ну, по поводу правильного ББ - я всегда предлагаю сходить сфотографировать подземный переход с лампами накаливания. на стенах белый кафель - лучше и не придумаешь для выставления правильного ББ. однако картина получится нереальная, вы-же сами помните что освещение там желтоватое. так что есть некая категория кадров, где ББ я оставляю автоматический, камерный. он оказывается реалистичнее, чем правильный.

[awo]

Как-то так: белая и черная пипетки играют роль "ограничителей. например если вы в кирпичную стену ткнете белой пипеткой - программа постарается сделать стену белой (по яркости). Т.Е. все что светлее этой стены в кадре окажется выбито. то-же самое и с черной пипеткой - если ткнуть ей в небо - небо программа постарается сделать черным. и все что на снимке было темнее неба - земля, тени, стена - тоже уйдут в темноту.

...

Работа пипеток существенно зависит от их настройки.

Правильным будет настраивать черную на яркость в районе (10,10,10), или даже (15,15,15).

А белую - (245,245,245).



При таких настройках не происходит упоминаемая Вами жесткая обрезка.



Еще более правильно - выставлять эти точки вручную, как описывает Маргулис.

Однако гемора заметно больше, а результат для подавляющего большинства картинок мало отличим от работы пипетками с упомянутыми мной настройками.

[awo]

Ну, по поводу правильного ББ - я всегда предлагаю сходить сфотографировать подземный переход с лампами накаливания. на стенах белый кафель - лучше и не придумаешь для выставления правильного ББ. однако картина получится нереальная, вы-же сами помните что освещение там желтоватое. так что есть некая категория кадров, где ББ я оставляю автоматический, камерный. он оказывается реалистичнее, чем правильный.

"Правильный" ББ призван имитировать хроматическую адаптацию человеческого восприятия.

Однако она не абсолютна, и у разных людей по этому восприятие разнится.



ББ, выставленный, скажем, для режимного пейзажа по серой карте полностью "убъёт" столь ценимую нами , характерную для этого времени тёплую тональность.

Что сделает снимок совершенно не соответствующим восприятию такого пейзажа человеком.

(Ваш пример в этом смысле полностью аналогичен).

[ихневмон]

.. на фотокарточке: снег ПП нежно-розовый. а снег ЗП.. .. уже голубой. серая карта исправит положение? в реале перепады были В ТЕНЯХ, в яркости, но не в оттенках!



[member="awo"], вы правильно говорите, мне кажется. но опасаюсь, что не только убьет (не передаст), а еще и испортит. выставить бб на снегу с размахом яркостей как? как выставить бб при огромном дд?? в какую точку (по яркости), хоть приблизительно, ставить карту для замера?



пысы. простите. что зимой поднимаю вопрос.. который актуален в июне )

[Yurydan]

.. на фотокарточке: снег ПП нежно-розовый. а снег ЗП.. .. уже голубой. серая карта исправит положение?

- скорее всего, присутсвует свет и от низкого солнца, и от синего неба, то есть, цветовая каша. Вообще, снимок нужно видеть.

[ихневмон]

- скорее всего, присутсвует свет и от низкого солнца, и от синего неба, то есть, цветовая каша. Вообще, снимок нужно видеть.

вот снимок. может быть пикчерконтрол следовало сменить?

[Dmitriy Pron]

Странные вы, товарищи... Почему считаете, что голубоватый снег это ненормально для фото? Ведь с точки зрения физики все как-раз объяснимо, да и серо-белые тона снега, который "должен быть таким" даже не смотрятся толком!

Что на небе - то и в снегу отражается. Хотите действительно белый чистый снег - выберите подходящие условия для съемки, освещение.

Ну или да, пилите в фш. Но имхо - при голубом небе никогда белый нецветной снег не будет выглядеть нормально.

[Aspergill]

Странные вы, товарищи... Почему считаете, что голубоватый снег это ненормально для фото?

Что на небе - то и в снегу отражается. Хотите действительно белый чистый снег - выберите подходящие условия для съемки, освещение.

Совершенно согласен.

Небо голубое - снег голубой (и попробуйте тут ББ пипеткой по снегу выставить - все сразу разрушится):

Небо белое (серое) - снег белый (серый):

Разноцветное освещение - разноцветный снег

[NormanOslo]

60мп панорамка вечернего Hemsedal

тут белый на куртке есть, если сверятся по нему и по снегу то разница ББ будет заметна

тут снег более синюшный, небо чистое, голубое.



Не опираюсь на ББ по снегу во время коррекции, потому как снег он шибко разный бывает в зависимости от освещения.

[ихневмон]

[member="NormanOslo"], вот у вас фот более реалистичные.

да, снег каким угодно имеет право быть. если уместно предъявлять требование к снегу (точнее к его фотоизображению), то одно лишь (у меня лично) условие - он дожен быть на фото таким, каким был увиден в реале.

а у меня не выходит! даже не вся картина, а хотя бы снег! и я не уверена, что поможет пипетка. или даже серая карта.



снег в природе очень красочный. но естественный. а выходит красочный и искусственный.

[Евгений_D300S]

...да, снег каким угодно имеет право быть. если уместно предъявлять требование к снегу (точнее к его фотоизображению), то одно лишь (у меня лично) условие - он дожен быть на фото таким, каким был увиден в реале.

а у меня не выходит! даже не вся картина, а хотя бы снег!...

Собаки правильные? реальные? если да, то в чем дело? если Вы снимали снег, а не собак, что они делают в кадре?



Я к тому, что снег он разный я его видел именно таким, но таким ли он был на самом деле?

[k561l]

[oft]Ого! Простой вопрос на пять страниц - образец антиэффективности.[/oft]

[Олег П]

Правильный цвет снега,это правильный ББ при съемке. На Д7000 это сделано классно,я имею в виду моментальную точную подстройку.

[propil]

[member="NormanOslo"], вот у вас фот более реалистичные.

<..а у меня не выходит! даже не вся картина, а хотя бы снег! и я не уверена, что поможет пипетка. или даже серая карта. ..>

Совершенно правильно мыслите. Пипетка не поможет - "искусственность" цвета снега на Вашей фотографии из-за выбитых каналов.

Измените экспозицию.

[Yurydan]

Правильный цвет снега,это правильный ББ при съемке.

- аксиоматично и красиво звучит, но не всегда исполнимо в реальности. В частности, описанной выше: когда

присутствует свет и от низкого солнца, и от синего неба

Как будете выкручиваться, чтобы правильно передать правильный цвет снега?

[Евгений_D300S]

Совершенно правильно мыслите. Пипетка не поможет - "искусственность" цвета снега на Вашей фотографии из-за выбитых каналов.

Измените экспозицию.

А что можно сделать только экспозицией, при таком ДД? выбиты и тени и света. Я имею ввиду куда крутить, если потом только конвертация с вытягиванием, без "рисования" в редакторах?. Одно дело если снимаешь снег, другое если собак.

[Олег П]

А что можно сделать только экспозицией, при таком ДД? выбиты и тени и света. Я имею ввиду куда крутить, если потом только конвертация с вытягиванием, без "рисования" в редакторах?. Одно дело если снимаешь снег, другое если собак.

Когда я снимаю свою собаку на снеге,я выбираю собаку,и ставлю экспозицию по ней,и тем не менее снег получается не выбитым.

[Евгений_D300S]

Когда я снимаю свою собаку на снеге,я выбираю собаку,и ставлю экспозицию по ней,и тем не менее снег получается не выбитым.

Похвастайтесь снимком, но чтоб солнце было как в кадре, тем более , что Вы в JPG снимаете, охота гистограмму и EXIF посмотреть D7000.

[Yurydan]

Похвастайтесь снимком, но чтоб солнце было как в кадре, тем более , что Вы в JPG снимаете, охота гистограмму и EXIF посмотреть D7000.

-есть такое понятие: "сюжетно-важная часть кадра". Гистограмма не умеет различать эту сюжетно-важную часть (собаку) от солнца. Она просто показывает распределение яркостей. Значит, кадр в корзину?

[Евгений_D300S]

-есть такое понятие: "сюжетно-важная часть кадра". Гистограмма не умеет различать эту сюжетно-важную часть (собаку) от солнца. Она просто показывает распределение яркостей. Значит, кадр в корзину?

Мое сообщение #83 посмотрите. Я вроде об этом говорил. Всегда приходится чем то жертвовать. ну и это "Когда я снимаю свою собаку на снеге,я выбираю собаку,и ставлю экспозицию по ней,и тем не менее снег получается не выбитым".

[Yuta]

На фото два источника освещения с разной температурой - Солнце и небо.

Вообще то источник один - Солнце. А небо может просто отражаться на поверхностях.

Если бы не было атмосферы (как на Луне), то тень была бы просто чёрная

А, к примеру, ночью от Луны какого цвета тень?

[propil]

Вообще то источник один - Солнце. А небо может просто отражаться на поверхностях.

Да неужели!

Когда Вы тени подсвечиваете лайт-диском - тоже будем считать что лайт диск отражается от поверхности?

Или все же служит дополнительным источником освещения?

Который может иметь отличную от Солнца температуру, если окрашен

[Олег П]

Похвастайтесь снимком, но чтоб солнце было как в кадре, тем более , что Вы в JPG снимаете, охота гистограмму и EXIF посмотреть D7000.

Вы когда в солнечный день, смотрите на чистый снег,Вы что нибудь на нем видите? А камера не наш глаз,и чудеса бывают только в фотошопе,туда и дорога,если хотите все,и разом. Интересно,если снимок Вам понравился,а гистограмма нет,что Вы скажете? Хотя я и так знаю что.

[Yuta]

Да неужели!

Тогда, если по вашему, все деревья на фото - источники света. Они "лайт диски" с разной температурой.

[propil]

Тогда, если по вашему, все деревья на фото - источники света. Они "лайт диски" с разной температурой.

Так и есть

И если деревья имеют не нейтрально-серую окраску, то свет от них попадая на предметы, создает эффект цветного рефлекса

[Олег П]

Так и есть

И если деревья имеет не нейтрально-серую окраску, то свет от них попадая на предметы, создает эффект цветного рефлекса

Вы что,хотите серьезно сказать,что свет отраженный от деревьев,имеет какую то силу освещенности,и играет какую то роль?

[Yuta]

Так и есть

Теоретически. Но только атмосфера - никак не лайт диск, а рассеиватель.

[propil]

Вы что,хотите серьезно сказать,что свет отраженный от деревьев,имеет какую то силу освещенности,и играет какую то роль?

Я отвечал на вопрос. Принципиально - являются ли источниками света объекты, которые отражают свет.

Да, являются



По поводу силы освещенности и роли - зависит от силы других источников света и поверхности, на которую он падает.

Вот как раз на снегу все эти рефлексы и влияние различной температуры источников света проявляется очень наглядно. Из-за его однородной поверхности.

[propil]

Теоретически. Но только атмосфера - никак не лайт диск, а рассеиватель.

Конечно.

А что такое "рассеиватель"?

Каждая микроскопическая частица в атмосфере, способная отражать свет - "лайт-диск"

Но каждый из них отражает в разные стороны. Вот Вам и эффект рассеивания.

Но это уже придирки по мелочам.

Изначально речь шла о разной Цветовой температуре источников света, результат чего мы видим на фотографиях со снегом.

[Олег П]

Конечно.

А что такое "рассеиватель"?

Каждая микроскопическая частица в атмосфере, способная отражать свет - "лайт-диск"

Но каждый из них отражает в разные стороны. Вот Вам и эффект рассеивания.

Но это уже придирки по мелочам.

Изначально речь шла о разной Цветовой температуре источников света, результат чего мы видим на фотографиях со снегом.

Если так скрупулезно разбиратся в физических составляющих,то и снимать некогда будет. Вы что,делаете свои фото(кстати очень хорошие КМК)и при этом все это учитываете? А где же удовольствие от процесса?

[Yuta]

Я отвечал на вопрос. Принципиально - являются ли источниками света объекты, которые отражают свет.

Да, являются.

У нас с Вами спор возник по поводу отражающих свойств неба от Солнца.

Объясните, пожалуйста, как небо отражает (по типу лайт диска) свет от Солнца на землю.

[Yurydan]

Вообще то источник один - Солнце. А небо может просто отражаться на поверхностях.

- вот как! А что является источником света в солнечный день в тени здания? Солнце закрыто.

Теоретически. Но только атмосфера - никак не лайт диск, а рассеиватель.

-ну да. Источник рассеяного света. Как и пасмурное небо является источником рассеяннго света, а солнце, между тем, закрыто тучами. И стена здания, на которую падает свет, сама становится источником света, отражённого, но света.

Не спорьте с [member="propil"], он прав.

[Yuta]

А где же удовольствие от процесса?

Вот именно!

[propil]

Если так скрупулезно разбиратся в физических составляющих,то и снимать некогда будет. Вы что,делаете свои фото(кстати очень хорошие КМК)и при этом все это учитываете? А где же удовольствие от процесса?

Да полноте..

Я всего-лишь сейчас тут в этой ветке немного углубился в эти размышления. И то, чтобы помочь избавиться от некоторых заблуждений.

Когда снимаю, интересуют совсем другие вещи.

[oft]Например, как не заморозить себе бубенчики, лазая по пояс в снегу при - 30 [/oft]

[Aspergill]

Вы что,хотите серьезно сказать,что свет отраженный от деревьев,имеет какую то силу освещенности,и играет какую то роль?

В принципе, да.

Возьмем классику - "Март" Левитана:



http://commons.wikim....jpg?uselang=ru



Вы можете увидеть, что тени от темных деревьев слева и тени от светлых деревьев справа не только разные по интенсивности, но и по цвету... Или это Исаак Иллич так лоханулся?



Вообще все, что отражает свет, вносит свою лепту. Даже маленький листик в темном осеннем лесу при отсутствии солнца может не только освещать объект, но и изменять его цвет (пример из моей галереи):



http://www.club-niko...80%D0%B8%D1%82/

[Yurydan]

как небо отражает (по типу лайт диска) свет от Солнца на землю.

- оно не отражает, а пропускает. Атмосфера - это смесь молекул, из которых состоит воздух (азот, кислород,...), водяных паров, микрочастиц пыли и т.д. Часть лучей поглощается в атмосфере, в частности ближе к синему спектру из-за более короткой длины волны (поэтому мы видим небо синим), часть огибает все эти молекулы и проходит к нам, частично так же рассеявшись. В итоге небо становится полноправным источником света. Конечно, яркость по сравнению с солнцем мала, но в тени небо проявляет себя, в частности тем, что повышает цветовую температуру.

[Yuta]

Как и пасмурное небо является источником рассеяннго света, а солнце, между тем, закрыто тучами. И стена здания, на которую падает свет, сама становится источником света, отражённого, но света.

Не спорьте с [member="propil"], он прав.

Естественно.

А если Солнце закроет не тучка, а Луна - как будет выглядеть Ваша стена как "источник" света?

[Yurydan]

Даже маленький листик в темном осеннем лесу при отсутствии солнца может не только освещать объект, но и изменять его цвет

- замечательый пример цветного рефлекса. Листик стал источником жёлтого света. И Исаак Иллич показал, что является источником света в тенях - синее небо. Я только что об этом написал. Спасибо,

[member="Aspergill"], за иллюстрацию!